Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/41/2019 9519100325 26. 02. 2020 Mgr. Ivan Matel ECLI:SK:SSPK:2020:9519100325.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. 02. 2020 v Pezinku pred samosudcom Mgr. Ivanom Matelom, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, uzavretej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným S. V., nar. XX. XX. XXXX v G., takto rozhodol: obvinený S.V. V., nar. XX. XX. XXXX v G., bydlisko E. XXX/XX, A., živnostník, slovenskej národnosti, rozvedený sa
uznáva
vinným
v bode 1 zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2011 v bode 2 zo zločinu krivej výpovede podľa § 346 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2011 s poukazom na § 140 písm. c) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2011, pretože 1/ na nižšie uvedenom území, ako člen zločineckej skupiny označovanej ako Y., konkrétne vetvy spadajúcej pod Y.. P.., v dobe od roku 2002 najneskôr do mája 2011 vykonával funkciu biletára a vyhadzovača v prevádzke A. na J. N. v G., H. vo I.Ľ. G., zúčastňoval sa v prospech uvedenej skupiny konfliktov s inými zločineckými skupinami, ako aj inými osobami a napokon vykonával ochrankára jemu nadriadenému členovi E.. N.., vo I. G., pričom uvedená vetva pôsobí od doteraz presne nezisteného obdobia, minimálne však od 90-tych rokov dvadsiateho storočia doposiaľ prevažne na území Bratislavského, Trnavského a Nitrianskeho kraja, ako aj na ďalších doposiaľ nestotožnených miestach na území Slovenskej republiky; 2/ dňa 05. 11. 2008 o 10.35 h. pred vyšetrovateľom Policajného zboru, v priestoroch Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava V, v konaní vedenom pod spisovou značkou ČVS: ORP-465/ JP-PB-2008, po zákonnom poučení svedka v zmysle § 346 Trestného zákona o následkoch uvedenia krivej svedeckej výpovede, vypovedal na požiadanie jemu nadriadeného člena zločineckej skupiny označovanej ako Y., konkrétne Y.. P.., v rozpore so skutočnosťou, že Y.. P.. fyzicky Z. K., nar. XX. XX. XXXX nenapadol a zranenia, ktoré mu boli spôsobené, mu nespôsobil a na osobe Z. K. zo vzdialenosti 4 - 5 metrov mal vidieť, že bol krvavý, teda vedome uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala v tom čase podstatný význam pre rozhodnutie, pretože priebeh fyzického útoku zo strany Y.. P.. zo dňa 06. 08. 2008 v X. K. S. v osade O., okres K., v priestoroch chalupy č. XXX na bývalého druha svojej matky Z. K. svojimi
zmyslami vnímať nemohol, nakoľko sa dňa 06. 08. 2008 na mieste spáchania skutku nenachádzal, pričom takúto výpoveď S. V. podal v úmysle zakryť spáchanie zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil Y.. P.., za čo bol Y.. P.. neskôr rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici č. k. 2T/316/2009-219 zo dňa 16. 02. 2010, právoplatným dňa 16. 02. 2010, odsúdený, teda v bode 1 bol členom zločineckej skupiny, v bode 2 ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre rozhodnutie a čin spáchal z osobitného motívu - v úmysle zakryť iný trestný čin a odsudzuje sa
za to:
Podľa § 296 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2011 s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2011 z dôvodov § 36 písm. j), l), n), o) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2011 a § 37 písm. h) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2011 s použitím § 39 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. d) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2011 a s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2011 a Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 428/2012 Z. z. k úhrnnému trestu odňatia slobody na 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2011 za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2011 sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2011 mu súd ustanovuje pri určení probačného dohľadu skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov. Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona účinného do 31. 08. 2011 mu súd zároveň ukladá ako súčasť probačného dohľadu obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na neho negatívny vplyv, alebo ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine. Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2011 je obvinený povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal na Špecializovanom trestnom súde dňa 23. 12. 2019 pod č. k. VII/2 Gv 41/17/1000-30 v trestnej veci obvineného S. V., stíhaného v bode 1 pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a v bode 2 pre zločin krivej výpovede podľa § 346 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. c) Trestného zákona, návrh na schválenie dohody o vine a treste. Samosudca v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku preskúmal návrh dohody o vine a treste a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu. V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku položil obvinenému zákonom predpísané otázky, či: a/ rozumie podanému návrhu o vine a treste;
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu; d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; e/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; f/ rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov; g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu; h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako určitý trestný čin; i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; j/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na každú jednotlivú otázku obvinený odpovedal „áno“. Vzhľadom na skutočnosť, že obvinený odpovedal na všetky položené otázky „áno“ a samosudca na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku i Trestného zákona a považoval ju za spravodlivú a zákonnú, dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju týmto rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť vyhlásením. v bode 1 bol členom zločineckej skupiny, v bode 2 ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre rozhodnutie a čin spáchal z osobitného motívu - v úmysle zakryť iný trestný čin Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.