Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 1T/38/2019 9519100303 15. 01. 2020 JUDr. Emil Klemanič ECLI:SK:SSPK:2020:9519100303.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku, samosudcom JUDr. Emilom Klemaničom, v trestnej veci vedenej proti obvinenému H. V., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. e) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. januára 2020, po schválení dohody o vine a treste, uzatvorenej na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR dňa 28. novembra 2019 pod č. k. VII/1 Gv 147/17/1000-16, takto rozhodol: Obvinený H. V., nar. XX.X.XXXX v H., trvale bytom G.. H. XXXX/XX, H. - B.;
uznáva sa za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. e) Tr. zák. preto, že od 23:45 hod. dňa 7.7.2017 do 00:30 hod. dňa 8.7.2017 v bare s názvom Z. M. na adrese N. XX. C., Č.. XXX/XX, v H., verejne verbálne aj fyzicky napadol občana X. čiernej pleti H. L. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XX XX V., X., a to tak, že poškodeného v uvedenom bare najprv slovne urážal z dôvodu farby jeho pleti, v znení: ...ty neger, ty cigáň, vráť sa odkiaľ si prišiel, zbaľ sa preč neger!...!“, následne ho fyzicky napadol údermi do oblasti tváre a kopancami do oblasti nôh, pričom aj počas útoku slovne urážal H. L. R. slovami „..ty neger..“ a pod., poškodený H. L. R. sa prebiehajúcemu útoku bránil, pričom následkom útoku obvineného spadol s obvineným H. V. na zem, kde obvinený pokračoval v útoku kopancami, následne bol obvinený od poškodeného oddelený inou osobu a chvíľu na to si H. L. R. prostredníctvom svojho mobilného telefónu vyhotovil fotografiu obv. H. V., ktorý keď toto konanie poškodeného zbadal, opätovne napadol poškodeného H. L. R., pričom obidvaja pri tomto spadli na zem, kam spadol aj mobilný telefón poškodeného, a následne H. L. R. z baru odišiel preč, pričom pri tomto útoku mu bola spôsobená škoda poškodením mobilného telefónu zn. Iphone 6 vo výške 99,-€; teda dopustil sa slovne a fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä tým, že napadol iného a uvedený čin spáchal z osobitného motívu, z nenávisti voči jednotlivcovi pre jeho farbu pleti; Za to sa odsudzuje:
Podľa § 364 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a § 36 písm. l) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obv. H. V. povinnosť nahradiť poškodenému H. L. R., nar. XX.XX.XXXX v L., D., trvale bytom S. XX, V. XXXX X. škodu vo výške 99,-€, a to bezhotovostným prevodom na bankový účet v nórskej banke R. L. X X.-X. so sídlom R. XX, C. P., XXXX L., číslo účtu XXXXXXXXXXX, v tvare IBAN: X.. odôvodnenie: Dňa 28. novembra 2019 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v trestnej veci obvineného H. V. návrh na dohodu o vine a treste pod č. k. VII/1 Gv 147/11/1000-17. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudca nariadil termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil prokurátora a poškodeného o termíne verejného zasadnutia. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR odpovedal obvinený po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 Trestného poriadku, takto: a) otázka samosudcu: Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno. b) otázka samosudcu: Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno. c) otázka samosudcu: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu, odpoveď obvineného: Áno. d) otázka samosudcu: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného: Áno. e) otázka samosudcu: Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno. f) otázka samosudcu: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno. g) otázka samosudcu: Či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, odpoveď obvineného: Áno. h) otázka samosudcu: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno. i) otázka samosudcu: Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, odpoveď obvineného: Áno. j) otázka samosudcu : Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného: Áno. Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky kladne, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu a nároku na náhradu škody. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. dopustil sa slovne a fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä tým, že napadol iného a uvedený čin spáchal z osobitného motívu, z nenávisti voči jednotlivcovi pre jeho farbu pleti;
Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.