Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/34/2019 9519100268 16. 01. 2020 JUDr. Rastislav Stieranka ECLI:SK:SSPK:2020:9519100268.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Špecializovaného trestného súdu JUDr. Rastislav Stieranka na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.01.2020 v Pezinku takto rozhodol: Súd v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 05.11.2019 medzi obvineným a prokurátorom v znení vzájomne dohodnutých úprav zo dňa 16.01.2020 takto: „Obvinený C.. U. T., nar. XX.XX.XXXX v Ž. O. B., trvalý pobyt G. X., miestna časť X. Č.. XXX, prechodný pobyt: Z., Š. H.. Č.. XXX/XX, je vinný, že ako člen predstavenstva a zároveň ekonomický riaditeľ spoločnosti Z..D..P.. B., R..F.., IČO: 36 675 059, poverený správou celého obchodného chodu a finančných prostriedkov tejto spoločnosti, na bližšie nezistenom mieste previedol na svoj účet IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX - v období od 05.01.2015 do 19.10.2018 110-imi bezhotovostnými transakciami z účtu spoločnosti T.D..P.. B., R..F.. IBAN: F., ktorého bol v systéme elektronického bankovníctva jediným disponentom, finančné prostriedky v celkovej výške 19.597.000,- € a - v dňoch 05.01.2015 a 09.01.2015 dvomi bezhotovostnými prevodmi z účtu spoločnosti Z..D..P.. B., R..F.., IBAN: F., ktorého bol samostatným disponentom, finančné prostriedky v celkovej výške 599.980,€, a takto získané finančné prostriedky následne svojvoľne investoval rôznymi spôsobmi sám alebo prostredníctvom inej osoby, pričom konal bez vedomia a súhlasu spoločnosti Z..D..P.. B., R..F.. a bez akéhokoľvek relevantného právneho či ekonomického dôvodu sledujúceho záujem spoločnosti a jej akcionárov, keďže dlhodobo znižoval stav disponibilných finančných prostriedkov spoločnosti, zatajoval existenciu týchto finančných prostriedkov pred jej štatutárnymi zástupcami, v dôsledku čoho táto spoločnosť opakovane čerpala úvery alebo navyšovala už čerpané úvery, čím vedome a úmyselne nevykonával svoju pôsobnosť s náležitou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a jej akcionárov a tak porušil svoje povinnosti vyplývajúce z § 194 ods. 5 Obchodného zákonníka a z ust. § 81 písm. e) a § 178 ods. 1 Zákonníka práce, čím spôsobil spoločnosti Z..D..P.. B., R..F.. škodu v celkovej výške 20.196.980,- €, teda inému spôsobil škodu veľkého rozsahu tým, že porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť opatrovať a spravovať cudzí majetok, taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas) a spôsobil ním škodu veľkého rozsahu, čím spáchal pokračovací obzvlášť závažný zločin „Porušovanie povinností pri správe cudzieho majetku“ podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. a) Tr. zák., v spojení s § 138 písm. b) Tr. zák., a za to mu súd ukladá podľa § 237 ods. 4 Tr. zák., za použitia s § 36 písm. j), l), n), § 37 písm. e) a § 38 ods. 3 Tr. zák., v spojení § 39 ods. 4 Tr. zák., trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov. Súd podľa § 48 ods. 5 Tr. zák. zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Súd podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. ukladá obvinenému ochranný dohľad vo výmere dva roky.“ odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR podal dňa 05.11.2019 na Špecializovanom trestnom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorú prokurátor uzavrel dňa 05.11.2019 s obvineným ohľadom skutku opísaného vo výroku tohto rozsudku. Predložený návrh dohody súd preskúmal podľa jeho obsahu a podľa obsahu celého spisu, pričom nezistil žiadne závažné porušenie procesných predpisov a navrhovanú dohodu o vine a treste ani nepovažoval za zrejme neprimeranú. Súd preto v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Tr. por. určil termín verejného zasadnutia, na ktorom prejednal predložený návrh dohody. Počas verejného zasadnutia súd v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. oznámil stranám výhrady k predloženému návrhu dohody. Vzápätí sa prokurátor s obvineným dohodli na úprave textu dohody tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Následne súd prostredníctvom zákonom určených otázok zistil stanovisko obvineného k už upravenému textu dohody. Obvinený na každú z otázok položených zo strany súdu a formulovaných v zmysle § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por. odpovedal jasným vyjadrením „áno“. Vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu, s prihliadnutím na osobu obvineného, nie je uzavretá dohoda o vine a treste zrejme neprimeraná a súd ju považuje za spravodlivú. Súd preto dohodu o vine a treste v zmysle § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schválil a potvrdil to rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. inému spôsobil škodu veľkého rozsahu tým, že porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť opatrovať a spravovať cudzí majetok, taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas) a spôsobil ním škodu veľkého rozsahu, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.