Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 5T/8/2019 9519100178 23. 07. 2019 JUDr. Roman Púchovský ECLI:SK:SSPK:2019:9519100178.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica JUDr. Roman Púchovský v trestnej veci proti obvinenému Romanovi Višňovskému a spol. pre pokračovací prečin podplácania podľa § 332 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a iné, dňa 23. júla 2019 podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku vydáva tento rozhodol: 1) obvinený E. X., nar. XX.XX.XXXX v Piešťanoch, trvale bytom ulica X., Z., v čase spáchania skutku konateľ právnickej osoby R., so sídlom P., Z. 2) obvinená spoločnosť R.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom podnikania v Z., P., (ďalej len „R.“), s ú v i n n í, ž e v bode 1) E. X. v presne nezistenom čase, najmenej od mesiaca február 2017 do 11.08.2017, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky, sa ako konateľ právnickej osoby R., vykonávajúcej prepravu tovaru pre právnickú osobu F., so sídlom M., V., IČO: XXXXXXXX (ďalej len „F.“) spolu s U.W., zamestnancom R. dohodli, že budú pravidelne platiť peňažné sumy príjemcovi P. V., zamestnancovi právnickej osoby F., pracovne zaradenému ako dispečer FTL, aby ten pre právnickú osobu R. prideľoval zákazky spoločnosti F. určené na prepravu tovaru, čím P. V. konal v rozpore so základnými povinnosťami zamestnanca vyplývajúcimi z § 81 písm. e) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce, v rozpore s čl. VI. bod 3 pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi zamestnávateľom F. a zamestnancom P. V. zo dňa 01.07.2014 a Vyhlásením o plnení zo dňa 01.07.2014, pričom následne vo viacerých prípadoch súvisiacich s takto dohodnutou prepravou, navyšovali cenu konkrétnych zákaziek voči spoločnosti F. o hodnotu, zodpovedajúcu úplatku pre P. V., a následne približne raz za mesiac predložil U.W. údaje o potrebnej výške platby pre P. V. E. X., ktorý následne po schválení týchto podkladov vydal pokyn T. X., aby v súlade s tým zrealizovala vklady na osobný účet P. V., číslo XXXXXXXXX/XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., a takéto vklady preukázateľne zrealizovala T. X. v nasledujúcich prípadoch: - dňa 03.02.2017 - hotovostný vklad na účet v sume 1.000,00 €, - dňa 06.03.2017 - hotovostný vklad na účet v sume 1.350,00 €, - dňa 10.04.2017 - hotovostný vklad na účet v sume 1.500,00 €, - dňa 25.04.2017 - hotovostný vklad na účet v sume 750,00 €, - dňa 19.05.2017 - hotovostný vklad na účet v sume 2.600,00 €, - dňa 30.06.2017 - hotovostný vklad na účet v sume 2.500,00 €, - dňa 07.07.2017 - hotovostný vklad na účet v sume 310,00 €, - dňa 11.02.2017 - hotovostný vklad na účet v sume 600,00 €, - dňa 21.11.2017 - hotovostný vklad na účet v sume 480,00 €, - dňa 22.12.2017 - hotovostný vklad na účet v sume 520,00 €, - dňa 28.08.2018 - hotovostný vklad na účet v sume 616,00 €.“
v bode 2) Spoločnosť R., vykonávajúca prepravu tovaru pre právnickú osobu F., s.r.o., so sídlom M., V., IČO: XXXXXXXX (ďalej len „F.“), prostredníctvom svojho konateľa E. X. v presne nezistenom čase, najmenej od mesiaca február 2017 do 11.08.2017, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky, sa spolu s U.W., zamestnancom R. dohodli, že budú pravidelne platiť peňažné sumy príjemcovi P. V. zamestnancovi právnickej osoby F., pracovne zaradenému ako dispečer FTL, aby ten pre právnickú osobu R. prideľoval zákazky spoločnosti F. určené na prepravu tovaru, čím P. V. konal v rozpore so základnými povinnosťami zamestnanca vyplývajúcimi z § 81 písm. e) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce, v rozpore s čl. VI. bod 3 pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi zamestnávateľom F. a zamestnancom P. V. zo dňa 01.07.2014 a Vyhlásením o plnení zo dňa 01.07.2014, pričom následne vo viacerých prípadoch súvisiacich s takto dohodnutou prepravou, navyšovali cenu konkrétnych zákaziek voči spoločnosti F. o hodnotu, zodpovedajúcu úplatku pre P. V., a následne približne raz za mesiac predložil U.W. údaje o potrebnej výške platby pre P. V. E. X., ktorý následne po schválení týchto podkladov vydal pokyn zamestnancovi spoločnosti T. X., aby v súlade s tým zrealizovala vklady na osobný účet P. V., číslo XXXXXXXXX/XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., a takéto vklady preukázateľne zrealizovala T. X. v nasledujúcich prípadoch: - dňa 03.02.2017 - hotovostný vklad na účet v sume 1.000,00 €, - dňa 06.03.2017 - hotovostný vklad na účet v sume 1.350,00 €, - dňa 10.04.2017 - hotovostný vklad na účet v sume 1.500,00 €, - dňa 25.04.2017 - hotovostný vklad na účet v sume 750,00 €, - dňa 19.05.2017 - hotovostný vklad na účet v sume 2.600,00 €, - dňa 30.06.2017 - hotovostný vklad na účet v sume 2.500,00 €, - dňa 07.07.2017 - hotovostný vklad na účet v sume 310,00 €, - dňa 11.02.2017 - hotovostný vklad na účet v sume 600,00 €, - dňa 21.11.2017 - hotovostný vklad na účet v sume 480,00 €, - dňa 22.12.2017 - hotovostný vklad na účet v sume 520,00 €, - dňa 28.08.2018 - hotovostný vklad na účet v sume 616,00 €,
teda v bode 1 obvinený E. X. cez sprostredkovateľa poskytol úplatok inému, aby konal tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce z jeho zamestnania a tento čin páchal po dlhší čas, v bode 2 obvinená spoločnosť R.. konaním štatutárneho orgánu cez sprostredkovateľa poskytla úplatok inému, aby konal tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce z jeho zamestnania a tento čin páchala po dlhší čas, pričom čin bol spáchaný v prospech spoločnosti R. a v jej mene, čím spáchali v bode 1 obvinený E. X. pokračovací prečin podplácania podľa § 332 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, v bode 2 obvinená spoločnosť R. pokračovací prečin podplácania podľa zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona. Za to sa odsudzujú:
§ 332 ods. 1, ods. 2 Trestného
obvinený E. X. Podľa § 332 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. e) Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 12 (slovom: dvanásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (slovom: osemnásť) mesiacov. obvinená spoločnosť R. Podľa § 332 ods. 2 Trestného zákona, s použitím§ 56 ods. 1 Trestného zákona a § 15 z. č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb na peňažný trest v sume 3.000,- € (slovom: tritisíc eur). Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. v bode 1 obvinený Roman Višňovský cez sprostredkovateľa poskytol úplatok inému, aby konal tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce z jeho zamestnania a tento čin páchal po dlhší čas, v bode 2 obvinená spoločnosť A&I Logistik s. r. o. konaním štatutárneho orgánu cez sprostredkovateľa poskytla úplatok inému, aby konal tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce z jeho zamestnania a tento čin páchala po dlhší čas, pričom čin bol spáchaný v prospech spoločnosti A&I Logistik, s. r.o. a v jej mene, Poučenie: Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64. Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. Podľa § 355 ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5. Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní postupuje súd podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.