Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/38/2018 9518100244 22. 01. 2019 Mgr. Ivan Matel ECLI:SK:SSPK:2019:9518100244.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. 01. 2019 v Pezinku pred samosudcom Mgr. Ivanom Matelom, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, uzavretej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvinenými T. P., nar. XX. XX. XXXX v W. W. a S. O., nar. XX. XX. XXXX v W., takto rozhodol: obvinený T. P., nar. XX. XX. XXXX v W. W., bydlisko L. F. XXX, okres H., slovenskej národnosti, slobodný, obvinený S. O., nar. XX. XX. XXXX v W., bydlisko X. XXX/XX, E., okres F., slovenskej národnosti, slobodný, sa
uznávajú
vinnými
obv. T.Á. P. z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. e) Trestného zákona a § 138 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. e) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, obv. S. O. z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, pretože obvinený T.Á. P. a obvinený S. O. dňa 26. 02. 2018 v čase cca od 21:11 hod. do 21:25 hod. v autobuse číslo 1058, linka č. 20, na trase medzi zastávkou OD Saratov a konečnou zastávkou pri Volkswagene, v prítomnosti viacerých osôb spoločne slovne aj fyzicky napadli poškodeného P. D. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. A. W., a to takým spôsobom, že sa najprv počas jazdy obidvaja obvinení hlasito rozprávali o poškodenom, ktorého sa týmto snažili vyprovokovať, majúc narážky aj na jeho vietnamský pôvod, následne sa v čase cca o 21:23 hod. poškodený hlavou otočil ich smerom a reagoval slovami, že nech mamke dávajú takéto kapky, na čo obvinený T. P. reagoval tým, že chytil zozadu poškodeného pravou rukou, v ktorej držal vyklápací nôž s rukoväťou sivej farby a s čepeľou o dĺžke cca 10 cm a tento mu priložil pod krk so slovami: „Čo je? Čo je? Ešte raz mi to zopakuj! Čo si povedal?“, pričom poškodený sa z tohto zovretia vymanil a vzápätí po stojačky obidvoch obvinených od seba odstrčil, na čo ho
následne obvinený S. O. udrel postupne dvakrát päsťou pravej ruky do ľavej časti pery, pričom obvinený T. P., držiac stále v pravej ruke vyššie uvedený vyklápací nôž, sa na poškodeného viackrát zahnal v snahe zasiahnuť ho, čo sa mu však nepodarilo, pretože poškodený tento útok včas odvrátil, pričom počas celej cesty v autobuse obvinený na adresu poškodeného hovorili a vykrikovali slová ako „Ty Vietnamec, si myslíš, že si frajer? Počkaj na zastávke, kde vystúpiš, tam dostaneš bitku. Máš strach? Zistíš, kto sú Bratislavskí psi. Ty kokot vyjebaný vietnamský!“, a zároveň napodobňovali ázijský jazyk, čím týmto svojím konaním spôsobili poškodenému opuch hornej i dolnej pery vľavo spojený s bolestivosťou, teda obv. T.Á. P. · spoločným konaním dvoch osôb sa dopustil slovne a fyzicky verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a taký čin spáchal z osobitného motívu - z nenávisti voči jednotlivcovi pre jeho skutočnú príslušnosť k niektorej rase, národnosti a pre farbu pleti a závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, a zároveň · sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustil v úmysle inému ublížiť na zdraví a taký čin spáchal z osobitného motívu - z nenávisti voči jednotlivcovi pre jeho skutočnú príslušnosť k niektorej rase, národnosti a pre farbu pleti, obv. S. O. · spoločným konaním dvoch osôb sa dopustil slovne a fyzicky verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a taký čin spáchal z osobitného motívu - z nenávisti voči jednotlivcovi pre jeho skutočnú príslušnosť k niektorej rase, národnosti a pre farbu pleti
a o d s u d z u j ú s a z a t o: Obvinený T. P. Podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona a s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody na 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd ukladá aj trest prepadnutia veci, a to vyklápací nôž s rukoväťou sivej farby s čepeľou o dĺžke cca 10 cm označený ako príloha č. 1 vyšetrovacieho spisu ČVS: PPZ-215/NKA-PT-BA-2018. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát. Obvinený S. O. Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j), l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov. odôvodnenie:
Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal na Špecializovanom trestnom súde dňa 23. 10. 2018 pod sp. zn. VII/2 Gv 70/18/1000-54 v trestnej veci obvineného T. P., stíhaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. e) Trestného zákona a § 138 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. e) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a obvineného S. O., stíhaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, návrh na schválenie dohody o vine a treste. Samosudca v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku preskúmal návrh dohody o vine a treste a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu. V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku položil obom obvineným zákonom predpísané otázky, či: a/ rozumejú podanému návrhu o vine a treste; b/ súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces; c/ rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú za vinu; d/ boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby; e/ rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; f/ rozumejú právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov; g/ boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu; h/ sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako určitý trestný čin; i/ súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu; j/ či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na každú jednotlivú otázku každý obvinený samostatne odpovedal „áno“. Na základe skutočností, že obvinení odpovedali na všetky položené otázky „áno“, a nakoľko samosudca na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku i Trestného zákona a považoval ju za spravodlivú a zákonnú, schválil preto dohodu o vine a treste a potvrdil ju týmto rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť vyhlásením. obv. T.Q. P. · spoločným konaním dvoch osôb sa dopustil slovne a fyzicky verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a taký čin spáchal z osobitného motívu - z nenávisti voči jednotlivcovi pre jeho skutočnú príslušnosť k niektorej rase, národnosti a pre farbu pleti a závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, a zároveň · sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustil v úmysle inému ublížiť na zdraví a taký čin spáchal z osobitného motívu - z nenávisti voči jednotlivcovi pre jeho skutočnú príslušnosť k niektorej rase, národnosti a pre farbu pleti, obv. S. O. · spoločným konaním dvoch osôb sa dopustil slovne a fyzicky verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a taký čin spáchal z osobitného motívu - z nenávisti voči jednotlivcovi pre jeho skutočnú príslušnosť k niektorej rase, národnosti a pre farbu pleti Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.