Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 3T/33/2018 9518100190 29. 01. 2019 JUDr. Ján Giertli ECLI:SK:SSPK:2019:9518100190.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica samosudcom JUDr. Jánom Giertlim, v trestnej veci obžalovaného E. W. a obžalovanej právnickej osoby S., s.r.o. stíhaných pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. januára 2019 v Banskej Bystrici takto rozhodol: obžalovaný E. W., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom Bratislava - A. P., ul. M. č. XXXXX/XA, obžalovaná právnická osoba S., s. r. o., so sídlom Bratislava, ul. B. č. XXXXX, IČO:XXXXXXXX, zastúpená jediným konateľom E. W., sú vinní, že obžalovaný E. W. v presne nezistenom dni v mesiaci december 2016 v Bratislave - Nové Mesto, Junácka 1, v priestoroch Miestneho úradu Bratislava - Nové Mesto (ďalej len „MÚ Nové Mesto“) ako konateľ právnickej osoby S., s. r. o., poskytol, prostredníctvom Ing. G. F., B. T. ako zamestnankyni poverenej vedením oddelenia územného konania a stavebného poriadku MÚ Nové Mesto (ďalej len „stavebný úrad“), jednu bielu, neoznačenú obálku, ktorá obsahovala vianočný pozdrav s nápisom „ise stavebná firma“ a finančnú hotovosť vo výške 2.000,- Eur, pozostávajúcu zo štyroch bankoviek, každá v nominálnej hodnote 500,Eur, bonboniéru a fľašu vína v hodnote približne do 15,- Eur, a to všetko ako úplatok za zabezpečenie si pozitívneho prístupu a vplyvu do budúcnosti pri rozhodovacích procesoch súvisiacich so stavebnými konaniami vedenými na stavebnom úrade, najmenej v súvislosti s návrhom na vydanie kolaudačného rozhodnutia z 24. 05. 2017, kde ako navrhovateľ vystupuje spoločnosť S., s. r. o., ktoré B. T. vyplývajú z jej postavenia a vykonávanej funkcie a môžu byť rozhodnuté v prospech právnickej osoby S., s. r. o., obžalovaná právnická osoba S. s.r.o. Bratislava v presne nezistenom dni v mesiaci december 2016 v Bratislave - Nové Mesto, Junácka 1, v priestoroch MÚ Nové Mesto, na pokyn konateľa právnickej osoby S. s.r.o., E. W., poskytla, prostredníctvom Ing. G. F., B. T. ako zamestnankyni poverenej vedením oddelenia územného konania a stavebného poriadku MÚ Nové Mesto, jednu bielu, neoznačenú obálku, ktorá obsahovala vianočný pozdrav s nápisom „ise stavebná firma“ a finančnú hotovosť vo výške 2.000,- Eur, pozostávajúcu zo štyroch bankoviek, každá v nominálnej hodnote 500,- Eur, bonboniéru a fľašu vína v hodnote približne do 15,-Eur, a to všetko ako úplatok za zabezpečenie si pozitívneho prístupu a vplyvu do budúcnosti pri rozhodovacích procesoch, súvisiacich so stavebnými konaniami, vedenými na stavebnom úrade najmenej v súvislosti s návrhom na vydanie kolaudačného rozhodnutia z 24. 05. 2017, kde ako navrhovateľ vystupuje spoločnosť S., s.
r. o., ktoré B. T. vyplývajú z jej postavenia a vykonávanej funkcie a môžu byť rozhodnuté v prospech právnickej osoby S., s. r. o. teda obžalovaný E. W. cez sprostredkovateľa inému poskytol úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 333 Trestného zákona, obžalovaná právnická osoba S., s.r.o. Bratislava cez sprostredkovateľa inému poskytla úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 333 Trestného zákona, čím
s p á ch a l i
obžalovaný E. W. prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona obžalovaná právnická osoba S., s.r.o. Bratislava prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona Za to sa odsudzujú: Obžalovaný E. W. Podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému podmienečne odkladá.
výkon trestu odňatia slobody
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. Obžalovaná právnická osoba S., s.r.o. Bratislava Podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov na peňažný trest vo výške 4.000 € (štyritisíc eur). Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona s použitím § 14 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov súd ukladá právnickej osobe S., s.r.o., IČO: XXXXXXXX trest prepadnutia veci, a to 2.000,- € (dvetisíc Eur), ktoré sú zložené na č. ú. X Špecializovaného trestného súdu v Pezinku pod VS: 92917 pod položkou registra 6. odôvodnenie:
Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len ÚŠP GP SR) podal dňa 17. augusta 2018 Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku obžalobu na obvineného E. W. a na obvineného právnickú osobu S., s.r.o. pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 1. obvinený E. W. v presne nezistenom období roku 2017 v Bratislave - Nové Mesto, Junácka 1, v priestoroch Miestneho úradu Bratislava - Nové Mesto (ďalej len „MÚ Nové Mesto“) ako konateľ právnickej osoby S., s. r. o., poskytol B. T., zamestnankyni poverenej vedením oddelenia územného konania a stavebného poriadku MÚ Nové Mesto (ďalej len „stavebný úrad“), 1 ks bielu obálku s obsahom vianočného pozdravu s nápisom „ise stavebná firma“ a finančnej hotovosti, pozostávajúcej zo 4 ks bankoviek v nominálnej hodnote 500,- Eur, celkovo vo výške 2.000,- Eur ako úplatok za zabezpečenie si pozitívneho prístupu a vplyvu do budúcnosti pri rozhodovacích procesoch, súvisiacich so stavebnými konaniami, vedenými na stavebnom úrade, najmenej v súvislosti s návrhom na vydanie kolaudačného rozhodnutia z 24. 05. 2017, kde ako navrhovateľ vystupuje spoločnosť S., s. r. o., ktoré B. T. vyplývajú z postavenia a vykonávanej funkcie a môžu byť rozhodnuté v prospech právnickej osoby S., s. r. o., 2. obvinený právnická osoba S. s.r.o. Bratislava v presne nezistenom období roku 2017 v Bratislave - Nové Mesto, Junácka 1, v priestoroch MÚ Nové Mesto, prostredníctvom konateľa spoločnosti E. W., poskytla B. T., zamestnankyni poverenej vedením oddelenia územného konania a stavebného poriadku MÚ Nové Mesto, 1 ks bielu obálku s obsahom vianočného pozdravu s nápisom „ise stavebná firma“ a finančnej hotovosti, pozostávajúcej zo 4 ks bankoviek v nominálnej hodnote 500,- Eur, celkovo vo výške 2.000,- Eur ako úplatok za zabezpečenie si pozitívneho prístupu a vplyvu do budúcnosti pri rozhodovacích procesoch, súvisiacich so stavebnými konaniami, vedenými na stavebnom úrade najmenej v súvislosti s návrhom na vydanie kolaudačného rozhodnutia z 24. 05. 2017, kde ako navrhovateľ vystupuje spoločnosť S., s. r. o., ktoré B. T. vyplývajú z postavenia a vykonávanej funkcie a môžu byť rozhodnuté v prospech právnickej osoby S., s. r. o. Samosudca Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica vydal dňa 31. augusta 2018 trestný rozkaz pod sp. zn. BB-3T/33/2018. Týmto trestným rozkazom boli obvinení E. W. a právnická osoba S. s.r.o. uznaní za vinných z prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obvinený E. W. v bode 1. v presne nezistenom období roku 2017 v Bratislave - Nové Mesto, Junácka 1, v priestoroch Miestneho úradu Bratislava - Nové Mesto (ďalej len „MÚ Nové Mesto“) ako konateľ právnickej osoby S., s. r. o., poskytol B. T., zamestnankyni poverenej vedením oddelenia územného konania a stavebného poriadku MÚ Nové Mesto (ďalej len „stavebný úrad“), 1 ks bielu obálku s obsahom vianočného pozdravu s nápisom „ise stavebná firma“ a finančnej hotovosti, pozostávajúcej zo 4 ks bankoviek v nominálnej hodnote 500,- Eur, celkovo vo výške 2.000,- Eur ako úplatok za zabezpečenie si pozitívneho prístupu a vplyvu do budúcnosti pri rozhodovacích procesoch súvisiacich so stavebnými konaniami vedenými na stavebnom úrade, najmenej v súvislosti s návrhom na vydanie kolaudačného rozhodnutia z 24. 05. 2017, kde ako navrhovateľ vystupuje za spoločnosť S., s. r. o., ktoré B. T. vyplývajú z postavenia a vykonávanej funkcie a môžu byť rozhodnuté v prospech právnickej osoby S., s. r. o., obvinená právnická osoba S., s.r.o. Bratislava v bode 2. v presne nezistenom období roku 2017 v Bratislave - Nové Mesto, Junácka 1, v priestoroch MÚ Nové Mesto, prostredníctvom konateľa spoločnosti E. W., poskytla B. T., zamestnankyni poverenej vedením oddelenia územného konania a stavebného poriadku MÚ Nové Mesto, 1 ks bielu obálku s obsahom vianočného pozdravu s nápisom „ise stavebná firma“ a finančnej hotovosti, pozostávajúcej zo 4 ks bankoviek v nominálnej hodnote 500,- Eur, celkovo vo výške 2.000,- Eur ako úplatok za zabezpečenie si pozitívneho prístupu a vplyvu do budúcnosti pri rozhodovacích procesoch súvisiacich so stavebnými konaniami vedenými na stavebnom úrade, najmenej v súvislosti s návrhom na vydanie kolaudačného
rozhodnutia z 24. 05. 2017, kde ako navrhovateľ vystupuje spoločnosť S., s. r. o., ktoré B. T. vyplývajú z postavenia a vykonávanej funkcie a môžu byť rozhodnuté v prospech právnickej osoby S., s. r. o., Za to bol obvinenému E.vi W.ovi uložený podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určil skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Obvinenej právnickej osobe S., s.r.o. Bratislava bol uložený podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov peňažný trest vo výške 4.000 €. Obaja obvinení podali dňa 5. októbra 2018 odpor proti trestnému rozkazu prostredníctvom svojho obhajcu a to proti všetkým výrokom napadnutého trestného rozkazu. Podaný odpor obvinení zdôvodnili najmä tým, že sa nedopustili skutku tak, ako to je uvedené v obžalobe. Ani jeden z obvinených neposkytol, neponúkol ani nesľúbil úplatok, nekonal v úmysle pôsobiť na výkon právomoci osoby (verejného činiteľa) v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu dôležitého z hľadiska záujmov spoločnosti. Absentujú znaky subjektívnej stránky vo forme úmyselného zavinenia a objektívnej stránky trestného činu vo forme protiprávneho konania, následku a príčinného vzťahu medzi konaním a následkom. Keďže odpor bol podaný oprávnenými osobami a včas, samosudca v súlade s ustanovením § 355 ods. 3 Trestného poriadku nariadil vo veci hlavné pojednávanie. Na hlavnom pojednávaní obaja obžalovaní po poučení podľa § 355 ods. 8, ods. 10 Trestného poriadku vyhlásili, že podaný odpor neberú späť. Následne obžalovaný E. W. ako fyzická osoba, ale aj za právnickú osobu spoločnosť S., s.r.o. ako jej konateľ vypovedali. Obžalovaný E. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci uviedol nasledujúce podstatné skutočnosti. Spoločnosť S., s.r.o. Bratislava (ďalej len S.) nadobudla v roku 2015 starú industriálnu budovu v Bratislave. Vybavovanie stavebného povolenia na prestavbu tejto budovy mal na starosti F. M. zo spoločnosti Dev-ing. Obžalovaný však navštívil s Ing. F. B. T. ako vedúcu stavebného úradu asi v roku 2015 za účelom objasnenia všetkých požiadaviek potrebných na výstavbu a na získanie stavebného povolenia. K ďalšiemu kontaktu obžalovaného E. W. s B. T. došlo až vtedy, keď sa stretli dňa 26.05.2017 v úrade B. T.. Tá mu povedala, že dostala vianočný pozdrav, v ktorom bolo niečo, čo tam byť nemalo. Obžalovaný tvrdil, že bol prekvapený a snažil sa jej vec vysvetliť. Potvrdil, že vie o tom, že jej bol zaslaný v decembri 2016 vianočný balíček s vianočným pozdravom a to všetko odovzdával Ing. F.. Podľa obžalovaného obsahom balíčka bola fľaša vína, ktorú vyberal obžalovaný, vianočný pozdrav a cukrovinky. V žiadnom prípade neboli dávané do tohto balíčka peniaze. Obžalovaný pripustil, že sa s B. T. pri predmetnom rozhovore bavil o tom, že na stavebnom úrade majú ťažké podmienky a jeho snaha smerovala k vysvetleniu, že tento vianočný balíček je iba poďakovanie za spoluprácu, za normálny pracovný vzťah, ako aj s vedomím, že platy v štátnej správe nie sú nejako vysoké. Preto si myslel, že sa B. T. asi poteší. Predmetný balíček je podľa obžalovaného štandardná fungujúca vec, ktorá sa robí vo viacerých firmách a to aj v spoločnosti S. a ise. Systém funguje tak, že je pripravený potrebný počet balíčkov a pracovníci skôr menovaných firiem prichádzajúci do kontaktu s ďalšími partnermi balíček vyzdvihnú, alebo skompletizujú a odovzdajú obchodným partnerom. Obžalovaný poprel, že v balíčku pre B. T. boli nejaké peniaze, lebo nemal dôvod B. T. ovplyvňovať. Komunikoval s ňou totiž Ing. M.. Ten zas komunikoval s Ing. F., ktorý taktiež nie je zamestnancom spoločnosti S.. Podľa obžalovaného Ing. F. obsah balíčka neriešil, iba balíček zaniesol B. T.. Balíčky boli tvorené podľa vopred pripravenej tabuľky osôb, ktoré mali byť obdarované a bolo ich približne 80 kusov. Spoločnosť S. nemá vlastné logo, preto tento balíček obsahoval logo spoločnosti ise. Balíčky boli všetky rovnaké vo svojej veľkosti, aj svojím obsahom. Podľa obžalovaného vianočný pozdrav mohol byť približne v 40 vianočných balíčkoch. Nebolo nijako určené, ktorý balíček má byť odovzdaný B. T.. Pre obžalovaného je záhadou vysvetliť, prečo B. T. dostala tých 2.000,- €. Obžalovanému sa taktiež ťažko vysvetľovalo,
komu bolo určených tých 2.000,- €, ktoré spomína B. T.. Obžalovaný priznal, že mal pripravenú sumu 3.000,- € pre P. L. z partnerskej rakúskej firmy a tieto aj osobne odovzdal 25.01.2017 vo Viedni. Na položené otázky obžalovaný odpovedal nasledovne. V období žalovanom podľa obžaloby mala spoločnosť S. dva podnety na tom stavebnom úrade, kde pracovala B. T.. Jeden súvisel s komunikáciami a pevnými plochami a druhý sa týkal hlavného objektu Mlynice. Stavebné konanie v tomto prípade bolo ukončené vydaním kolaudačného rozhodnutia začiatkom decembra 2017. Obžalovaný ďalej vysvetlil, že spoločnosti S. a ise nemajú žiadny spoločný vzťah, hoci je konateľom v oboch. Obžalovaný poprel, že by B. T. dostala 2.000,- € vo vianočnom balíčku, ako aj to, že by vôbec niekedy takúto sumu dostala. K zámene balíčka, ktorý mal byť B. T. odovzdaný podľa obžalovaného nedošlo. Obžalovaný následne rozpor medzi jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní ohľadne vianočného balíčka a sumy 2.000,- € pre B. T. vysvetlil tak, že počas výpovede pred vyšetrovateľom mal nejaké informácie a podľa toho aj vypovedal. Svoje zohral aj časový odstup 5 mesiacov od predmetnej udalosti a tiež to, že peniaze približne v tom období boli určené pre P. L., riešil s ním jednu vec a peniaze si dával do súvisu s P. L.. Hodnota vianočného balíčka bola približne do 15,- €. Ani obžalovaný, ani nikto z jeho spolupracovníkov nežiadal od B. T. výhody, či ústupky, ani ju nikto neovplyvňoval z hľadiska jej postupu na projektoch spoločností ise alebo S.. B. T. sa podľa obžalovaného ani nemala možnosť nejakým spôsobom dozvedieť že má byť ústretová voči spoločnosti S.. V podstate všetky veci riešil Ing. M. so spoločnosti Dev-ing. Obžalovaný nevie o tom, že by Ing. M. mal k dispozícii reklamné vianočné balíčky s logom spoločnosti ise. E. W. ako konateľ právnickej osoby S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci iba stručne uviedol, že jeho výpoveď za právnickú osobu S. je rovnaká ako za fyzickú osobu obžalovaného E. W., nechce nič dôležité k činnosti právnickej osoby S. v súvislosti s prejednávanou vecou dodať. Spoločnosť S. nikdy nežiadala od B. T., ani od iných pracovníkov stavebného úradu výhody, či úľavy. Svedok Ing. G. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci uviedol nasledujúce podstatné skutočnosti. Svedok pozná obžalovaného E. W. ako konateľa spoločnosti ise. Spolupracovať s E.m W.om začal asi v decembri 2013. Právnická osoba S. bola vytvorená pre projekt, na ktorom bol Ing. G. F. pracovne zainteresovaný. Priamy zmluvný vzťah so spoločnosťou S. nemal, nebol zamestnancom tejto spoločnosti. Svedok potvrdil, že koncom roka 2016 bolo dohodnuté stretnutie na stavebnom úrade Bratislava-Nové Mesto s B. T.. Tohto stretnutia sa mal zúčastniť aj obžalovaný E. W., ktorý krátko pred termínom stretnutia zavolal svedkovi Ing. F., že sa stretnutia nezúčastní kvôli iným úlohám. Obžalovaný však požiadal svedka Ing. G. F. aby šiel na stavebný úrad sám, zobral so sebou vianočný balíček a odovzdal ho B. T.. To svedok aj urobil. Svedok ďalej potvrdil, že takto rozniesol asi 10 vianočných balíčkov, ktoré obsahovali fľašu vína, cukrovinky a vianočné pozdravy. Svedok si už v súčasnosti nespomenul, odkiaľ zobral balíček, vie však, že balíčky boli pripravené vo firme ise. Svedok potvrdil, že pozná osobu s priezviskom L.. Ide asi o bývalého prokuristu z firmy SEDLAK GmbH. a svedok sa domnieva, že niektorý z balíčkov bol určený aj pre pána L.. Svedok mu však vianočný balíček neodovzdával. Svedok uviedol, že od B. T. nežiadal protislužby pri odovzdávaní balíčka. Svedok nevie, kto dojednal stretnutie s B. T. v decembri 2016. Na záver svojej výpovede svedok vypovedal, že podľa jeho názoru B. T. dostala takýto vianočný balíček asi aj v roku 2015, išlo o štandardný obsah balíčka s vínom a cukrovinkami. Svedok priznal, že v septembri 2017 sa opäť stretol s B. T. a dôvodom stretnutia bolo riešenie kolaudačného rozhodnutia, kde navrhovateľom bola spoločnosť S.. Podľa svedka kolaudačné rozhodnutie bolo vydané asi v decembri 2017, prípadne v januári 2018 a týkalo sa stavby s názvom viacúčelový areál Mlynica. Svedok F. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci uviedol nasledujúce podstatné skutočnosti. Obžalovaného E. W. svedok pozná pracovne, keď predchádzajúci investor v inej veci dal svedkovi kontakt na svedka spoločnosti S. a následne sa s E.m W.om svedok dohodol na spolupráci na projekte Mlynica. Predmetom činnosti bolo zabezpečenie inžinierskej činnosti spoločnosťou Dev-ing pre spoločnosť S.. Úlohou svedka F. M. bolo zabezpečiť súbor súhlasných stanovísk k projektovej dokumentácii, na základe ktorých bolo možné požiadať o vydanie jednotlivých stavebných povolení. Čo sa týka projektu spoločnosti S. na objekte Mlynica, tak všetky žiadosti boli podávané v mene spoločnosti Dev-ing na základe vystaveného plnomocenstva. Čo sa týka projektu Mlynica, tak na základe vydaných
kladných stanovísk k projektovej dokumentácii boli podané žiadosti o vydanie stavebných povolení a následne bola vykonaná stavebná realizácia, teda rekonštrukcia objektu Mlynica. Čo sa týka kolaudačného konania, žiadosť o vydanie kolaudačného rozhodnutia podal svedok F. M.. V kolaudačných konaniach boli zistené technické nedostatky a bola vznesená požiadavka na ich odstránenie. Svedok potvrdil, že v rámci stavebného konania k projektu Mlynica prichádzal do kontaktu s pracovníkmi stavebného úradu Bratislava-Nové Mesto viac než s vedúcou tohto úradu B. T.. Ani od jedného pracovníka stavebného úradu Bratislava-Nové Mesto nežiadal výhody s projektom Mlynica. Nikomu neposkytol nenáležitú výhodu ani v súvislosti s kolaudáciou projektu Mlynica. Svedok potvrdil, že v súvislosti s kolaudačným konaním a vydaním rozhodnutia pre spoločnosť S. na objekte Mlynica sa nedostatky odstraňovali dosť dlho, teda niekoľko mesiacov. Svedok pozná spoločnosť ise, ktorá je podľa neho materskou spoločnosťou ku spoločnosti S.. Svedok potvrdil, že od spoločnosti ise nedostal žiadny darček, a to ani vianočný, v čase, keď pracoval pre spoločnosť S.. Svedok ďalej uviedol, že v mene spoločnosti ise neponúkol, ani nedal vianočný darček, ani vianočný pozdrav B. T., ani inému pracovníkovi predmetného stavebného úradu. Svedkyňa B. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci uviedla nasledujúce podstatné skutočnosti. Obžalovaného E. W. pozná pracovne ako stránku, bol u nej v kancelárii. Nepamätá si, že by sa s ním stretla pred jarou 2017. Obžalovanú právnickú osobu S.. pozná z počutia, podali nejakú žiadosť na stavebnom úrade. Svedkyňa pracuje na Miestnom úrade Bratislava - Nové Mesto a je poverená vedením oddelenia územného konania a stavebného poriadku. Niekedy na jar, v marci, apríli roku 2017 robila poriadok vo svojej kancelárii vo svojich veciach, písomnostiach, aj vo vianočných pozdravoch. Pritom našla obálku, v ktorej boli vložené peniaze. Peniaze boli vložené v červenom obale, kde na titulnej strane bol vytlačený názov ise, vložené tam boli štyri 500-eurové bankovky. Obálku vrátila späť do poličky a na druhý deň tento nález oznámila prednostovi úradu a starostovi. Peniaze odovzdala. Boli zatvorené do trezora úradu. Prednosta nahlásil túto skutočnosť na políciu a ona potom išla na políciu vypovedať. Peniaze odovzdala na polícii, urobili o tom zápis. Na položené otázky svedkyňa odpovedala nasledovne. Na základe podnetu polície sa následne stretla s obžalovaným, aby si s ním pohovorila o týchto financiách. E. W. sa dostavil na úrad niekedy v lete 2017. Svedkyňa mala v kancelárii namontované odpočúvacie zariadenie a opýtala sa obžalovaného na to, že našla v kancelárii niečo, čo tam nepatrí. Obžalovaný sa vyjadril v tom zmysle, že na úrade majú nízke platy, takže to je z toho dôvodu. Potom si pohovorili o stavbe bytových domov na rohu ulíc Tomášikovej a Trnavskej v Bratislave a obžalovaný odišiel. Išlo v podstate o sťažnosti na vykopanú zeminu uskladnenú na pozemku, z ktorej sa prášilo. Vianočné pozdravy boli umiestnené v kancelárii za jej chrbtom ako sedí na stoličke a bolo ich tam 7 alebo 8. Nevie, ako sa ku nej dostala obálka od spoločnosti ise. V rokoch 2016 a 217 nedostala vianočný pozdrav ani vianočný balíček od spoločnosti ise alebo S.. Pozná Ing. F., bol u nej v kancelárii a prejednávali spolu projekt výstavby bytového domu na križovatke ulíc Tomášiková a Trnavská. Ing. F. jej v minulosti nedoniesol ani vianočný darček, ani vianočný pozdrav. Spoločnosť S. mala na ich úrade stavebné konanie, bola to prestavba objektu s názvom Mlynica. V tej veci úrad vydával stavebné povolenie v stavebnom konaní. V roku 2017 požiadala spoločnosť S. o skolaudovanie objektu. Stavebné povolenie vydávala Ing. C. a kolaudačné rozhodnutie Ing. M.. Svedkyňa určite prišla v rámci obidvoch spomenutých konaní do kontaktu s listinami a je to v podstate rovnaké v tom, že zamestnanci úradu, keď spracujú rozhodnutie, tak ona toto rozhodnutie skontroluje a má k tomu k dispozícii celý spisový materiál. Prekontroluje celý spisový materiál, aj pripravené rozhodnutie, ošifruje ho a posiela ho ďalej na prefotenie a sekretariát odnesie kompletný spisový materiál starostovi na podpis. Svedkyňa nevie, aký je vzťah medzi spoločnosťami ise a S.. Niektoré vianočné pozdravy jej prišli otvorené a ktoré prišli cez podateľňu na jej meno, tak je tam prezentačná pečiatka, kedy došli a sekretárka ich, tak ako ostatnú poštu, zoberie do kancelárie, tak jej doniesla aj tieto pozdravy. Vianočné pozdravy boli rôzne, každý bol iný. Nepamätá si, či aj na obálke označenej ise bola prezentačná pečiatka. Robila poriadok v pozdravoch asi tak, že chytila kompletnú obálku, otvorila, pozrela ju a hodila ju do koša. Nemohlo sa stať, že by pri otváraní a kontrole týchto obálok s vianočným pozdravom mohla zameniť obsahy obálok. Svedkyňa po prezretí vianočného pozdravu v súdnom spise pripustila, že to môže byť takýto pozdrav, pamätá si červenú farbu a niečo zlaté a napísané ise, predloženú bielu obálku si nepamätá.
Svedkyňa nevedela pre časový odstup povedať, či sa stretla s Ing. G. F. v dobe od decembra 2016 do apríla 2017. Potvrdila však, že jedenkrát sa s Ing. G. F. stretla a to v jej kancelárii a hovorili o výstavbe bytových domov na uliciach Tomášiková a Trnavská a o výstavbe areálu Mlynica. Po celý čas rozhovoru so svedkom bola prítomná vo svojej kancelárii. Podľa jej názoru bol s Ing. F. prítomný niekto ďalší, ale nevie povedať, kto. Určite to však nebol obžalovaný E. W.. Svedkyňa potvrdila, že do jej kancelárie majú prísť počas jej neprítomnosti v úrade jej sekretárka O. F., neskôr T. Y. M. a ešte upratovačka. V ďalšej časti svojej výpovede svedkyňa potvrdila, že peniaze nájdené vo vianočnom pozdrave v sume 2.000,- € odovzdala prednostovi úradu, ten peniaze odložil do trezoru a keď išla na políciu, tak jej prednosta tieto bankovky vydal a svedkyňa odovzdala na polícii autentické bankovky, ktoré v pozdrave našla. To bolo zároveň aj jej vysvetlenie k niektorým rozdielom vo výpovedi oproti jej výpovedi v prípravnom konaní. Čo sa týka jej stretnutia s obžalovaným E.m W.om v jej kancelárii, tak svedkyňa potvrdila, že polícia ju pred stretnutím inštruovala tak, aby sa E. W. spýtala na tie peniaze. Na ďalšie inštrukcie od polície si nepamätá. Svedkyňa sa následne obžalovaného na peniaze opýtala spôsobom, že niečo našla v kancelárii, čo do kancelárie nepatrí. Na to obžalovaný sám od seba odpovedal, že majú nízke platy. Ak v tomto smere vypovedala mierne odlišne oproti výpovedi v prípravnom konaní, tak to vysvetlila ročným časovým odstupom medzi týmito výpoveďami. Svedkyňa potvrdila, že pozná osobu menom F. M. a to pracovne, keďže F. M. vybavuje stavebné veci na stavebnom úrade, kde svedkyňa pracuje. Ďalej potvrdila, že F. M. nikdy od nej nežiadal v rámci stavebného konania poskytnutie nenáležitej výhody a to isté sa týka aj Ing. G. F.. Ani obžalovaný E. W. od svedkyne nežiadal pri stretnutiach poskytnutie nenáležitej výhody. Svedkyňa ďalej vypovedala, že nemôže vydať zamestnancovi - svojmu podriadenému, pokyn, aby rozhodol v prospech alebo v neprospech niektorého žiadateľa o stavebnom konaní, aby sa tým dosiahlo želané rozhodnutie. Nikdy takýto pokyn ani nedala. To sa týka aj stavebných konaní, kde figurovali spoločnosti ise, S., Dev-ing, prípadne osoby E. W., F. M. a Ing. G. F.. Svedkyňa zdôraznila, že počas jej pôsobenia v stavebnom úrade nedostala dar, ani balíček. Obálku s pozdravom a peniazmi si prvýkrát všimla až pri robení poriadku s vianočnými pozdravmi. Svedkyňa nevedela uviesť obdobie, kedy predmetný vianočný pozdrav s obálkou v jej kancelárii ešte nebol, prípadne, ani kedy už pozdrav zaregistrovala. S upratovačkou úradu sa nestretáva pre rozdielne pracovné doby a preto sa upratovačky nepýtala, či jej ona obálku s vianočným pozdravom a peniazmi dala do kancelárie, prípadne, či ju prevzala od nejakej osoby, alebo umožnila inej osobe vstup do kancelárie a odovzdanie vianočného pozdravu s obálkou a peniazmi. Kolegyňa pani F. jej potvrdila, že o obálke nevie nič a druhej kolegyne pani Y. sa na to nepýtala, pretože obálka už v danom čase bola „na svete“. Svedkyňa O. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci uviedla nasledujúce podstatné skutočnosti. Obžalovaného E. W. nepozná, nemá k nemu žiadny pomer. Svedkyňa pracuje na Miestnom úrade Bratislava - Nové Mesto (ďalej len MÚ Nové Mesto) ako referent daní za psa. Na túto pozíciu nastúpila asi 1. alebo 15. apríla 2017. Do 1. apríla 2017 pracovala na sekretariáte ako osobná asistentka B. T. na oddelení územného konania a stavebného poriadku MÚ Nové Mesto. Na položené otázky svedkyňa odpovedala nasledovne. Do apríla 2017 pracovala na sekretariáte u B. T., mala na starosti poštu, stránky a veci, ktoré k práci sekretariátu patria. Pošta prišla na oddelenie z podateľne a tú dávala na kôpku pre pani T.. V pošte mohli byť aj vianočné pozdravy. Z podateľne prišla pošta zaregistrovaná pod číslom, prišiel vytlačený hárok zo spisovou značkou. Svedkyňa si každú spisovú značku odkontrolovala, či súhlasí s údajom na hárku a poštou, ktorú prevzala. To, čo nebolo pod číslom spisu, to nechala položené na kôpke. Väčšinou všetko v podateľni zapisovali. Nikdy poštu ani spis nepreberala mimo podateľne, ani keď stránka dokladala niečo do spisu, tak ani to nepreberala ona osobne. Pani T. býval prvá v práci, približne od 06.00 hodiny. Pokiaľ bola pani T. v kancelárii a svedkyňa odišla zo sekretariátu, tak zamkla dvere z dôvodu, aby tam nikto nevošiel. K pani T. bolo potrebné prejsť cez kanceláriu sekretariátu. Do kancelárie pani T. nemal prístup v podstate nikto, pokiaľ nemal kľúč, alebo sa stránka neobjednala. Pokiaľ svedkyňa pracovala na stavebnom, tak kľúče od jej kancelárie, aj od kancelárie pani T. boli na vrátnici MÚ, kľúče podával informátor cez okienko. a po jej odchode zo stavebného podľa jej názoru kľúčiky vo všeobecnosti celý úrad už neodovzdával na vrátnicu, ale mali to osoby u seba. K tejto zmene mohlo dôjsť asi rok po jej odchode zo stavebného oddelenia.
Keď bolo treba, išla do kancelárie pani T.. Všimla si, že pani T. mala v kancelárii aj vianočné pozdravy. Do tých pozdravov sa svedkyňa nepozerala, nevie, či medzi nimi bol aj vianočný pozdrav od spoločnosti ISE. Nepamätá si, že by v pošte bol pani T. doručený aj vianočný pozdrav koncom roka 2016, alebo začiatkom roka 2017. Podľa jej názoru by sa cudzia osoba nemala dostať do kancelárie pani T. bez jej vedomia, prípadne bez vedomia svedkyne. Mená Ing. G. F. a F. M. svedkyni nič nehovoria, nevie, kto je pán W.. Nepamätá si, že by nejaká osoba, ktorá mala dohodnuté stretnutie s pani T., mala v rukách nejaký darček, mávali však v rukách projektovú dokumentáciu. Svedkyňa nevie o tom, že pani T. našla v niektorom z pozdravov peniaze, túto sa skutočnosť dozvedela až priamo od pani T., keď jej povedala, že túto skutočnosť oznámila na polícii. Pri stretnutí stránky s pani T. prítomná nebola. Svedkyňa po nahliadnutí na vianočný pozdrav od ISE a na pripojenú bielu obálku uviedla, že ju nikto nepožiadal ani v decembri 2016, ani v januári 2017, aby takúto bielu obálku, či vianočný pozdrav prevzala a odovzdala pani T.. Svedkyňa T. Y.-M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci uviedla nasledujúce podstatné skutočnosti. Nepozná obžalovaného E. W.. Svedkyňa pracuje na MÚ Bratislava -Nové Mesto na sekretariáte stavebného úradu od 6. marca 2017. Pred 6. marcom 2017 bola pol roka nezamestnaná. K prejednávanej trestnej veci nevie nič. Na položené otázky svedkyňa odpovedala nasledovne. Svedkyňa nevie o tom, že by pani T. našla v nejakej obálke vo svojej kancelárii 2.000,- €. Keď nastúpila, tak ju zaúčala pani F.. Mohlo to byť asi maximálne jeden týždeň. Keď príde pošta do podateľne, tak chodí pre túto poštu. Poštu odovzdá pani T. ako vedúcej, ona prerozdelí komu čo patrí, napíše to prerozdelenie, odovzdá jej poštu a ona v registratúre každému referentovi pridelí poštu a dá ju každému do priečinka. Žiadnu ďalšiu poštu mimo podateľne nepreberá. Vôbec nepozná osobu menom Ing. G. F. alebo F. M., nevie, kto to je. Nevie o tom, že by počas jej pôsobenia na sekretariáte nejaká osoba doniesla pani T. vianočný pozdrav alebo vianočný darček. Najprv sa vchádza do kancelárie sekretariátu a odtiaľ sa vchádza do kancelárie pani vedúcej, kľúč mám ona od svojej kancelárie a od kancelárie pani vedúcej má kľúč ona a pani vedúca. Teda aj pani vedúca má samozrejme kľúče dva, čiže od dverí sekretariátu a samozrejme od dverí svojej kancelárie. Na sekretariát majú prístup referenti a počas stránkových dní majú prístup aj stránky, ale určite nie bez jej prítomnosti. Pani T. chodí do práce o 06.00 h. Počas jej neprítomnosti v kancelárii podľa nej nemá žiadna tretia osoba prístup. Kľúče od kancelárií má u seba, neodovzdáva ich. Len sa domnieva, že ďalší kľúč môže byť na vrátnici a že je zapečatený. Systém kľúčov ako opísala, že ich majú u seba, je už od vtedy, ako na predmetné miesto nastúpila. Keď sa vojde do kancelárie pani T. tak cez celú zadnú stenu má nábytok, tzn. nábytkovú stenu, má tam kancelársky stôl, dalo by sa povedať, že jej pracovný stôl je v strede kancelárie a je v tvare T. Po pravej strane sú skrinky pozdĺž celej steny a ako sa vojde, tak za dverami je skriňa po pravej strane a po ľavej strane je plechová skriňa. Vôbec si nevšimla niečo také, ako vianočné pozdravy v kancelárii pani T.. Svedkyňa po nahliadnutí na vianočný pozdrav od ISE a na pripojenú bielu obálku uviedla, že tieto jej nič nehovoria. Taká obálka, ako videla v spise, sa vôbec z podateľne nedostane. Podateľňa každú došlú obálku označuje dennou pečiatkou, každý jeden záznam má pridelené svoje registratúrne číslo. Pani T. jej v tejto veci vôbec nič nespomínala, o tejto veci nevie. V kanceláriách sa upratuje buď skoro ráno alebo večer, čiže počas pracovnej doby upratovačka do kancelárií nechodí. Súd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy a to: vianočný pozdrav nachádzajúci a pripojená obálka (č. l.185- 186),výpis z obchodného registra (č. l. 202-204), návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia ( č. l. 209), oznámenie o začatí stavby (č. l. 210), rozhodnutie (č. l. 214-218), kópiu katastrálnej mapy (č. l. 219-220), doručenky (č. l. 221), oznámenie o začatí stavebného konania ( č. l. 236-237), žiadosť o stavebné povolenie (č. l. 238-239), plnomocenstvo (č. l. 289), správu o povesti (č. l. 338), výpis zo živnostenského registra (č. l. 340), odpis z registra trestov (č. l. 341), výpis z obchodného registra (č. l. 382-383). Z predmetných listinných dôkazov za najdôležitejšie z hľadiska obsahu obžalobného návrhu, ale aj obhajoby obžalovaných treba považovať neoznačenú bielu obálku, v ktorej sa nachádzal vianočný pozdrav od spoločnosti ise, fotokópiu štyroch bankoviek, každá v nominálnej hodnote 500 eur, ktoré boli v predmetnej obálke s vianočným pozdravom a návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia navrhovateľa S., s.r.o., Bratislava s názvom stavby Viacúčelový areál Mlynica, ktoré návrh bol podľa pečiatky doručený Mestskému úradu Bratislava - Nové Mesto dňa 24.05.2017.
Práve tieto listinné dôkazy potvrdzujú odovzdanie úplatku pracovníčke stavebného úradu v čase, kedy ešte nebol podaný návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia na stavbu viacúčelového areálu Mlynica. Súd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku vykonal ako dôkaz prehratie obrazovo-zvukového záznamu, ktorý je zachytený na technickom zariadení a to na dvoch kusoch DVD nosičov, ktoré sú označené 36P/17 zo dňa 26.05.2017 a 35P/17 zo dňa 16.05.2017, ktoré sa nachádzajú v obálke na č. l. 368, ako aj prepisy obidvoch obrazovo-zvukových záznamov ako sa nachádzajú na č. l. 169-173 a následne na č.l.174-181 a správu z č. l. 166-167. Čo sa týka obrazovo-zvukového záznamu vyhotoveného dňa 16.05.2017 a k prepisu záznamu (stretnutie B. T. s F. M.om) postačuje dodať len toľko, že B. T. sa opýtala Ing. M.a na vianočný pozdrav od firmy ise s tým, že v pozdrave boli nejaké veci, ktoré tam byť nemali. Po tejto otázke F. M. ihneď zareagoval, že on nie je ise a nič o vianočnom pozdrave a s tým súvisiacimi okolnosťami nevie. Podstatne iná situácia bola zachytená na obrazovo-zvukovom zázname zo dňa 26.05.2017 a v prepise tohto záznamu. Išlo o stretnutie B. T. už ako agenta s obžalovaným E.m W.om. V predmetnom zázname v čase 09:06:04 záznamu začína tá najpodstatnejšia časť. Ako je zrejmé z obsahu záznamu, B. T. povedala, že dostala vianočný pozdrav od E. W.. Boli tam nejaké veci, ktoré nie sú potrebné. Upresnila, že v pozdrave boli tieto veci vložené a opýtala sa, či o tom E. W. niečo vie. Obžalovaný reagoval, že niečo o tom vie. Konštatoval, že má nejaké informácie o tom, aké sú všeobecné platy a keď cíti, že niečo funguje aj za tých podmienok, ktoré sú, teda že štát má nejaké možnosti na platenie svojich ľudí, takže je to v rámci akože spolupráce. Podľa obžalovaného to, čo bolo vložené v obálke samozrejme nejakým spôsobom súviselo s činnosťou obžalovaného. Chcel sa nejako zavďačiť, čo sa oficiálne nesmie. Ide teda o symbol nejakej vďaky za normálnu spoluprácu, zároveň však dodal, že to nesúvisí s ničím. To je ale celkom v jednoznačnom rozpore s vetou, ktorú predniesol krátko predtým. Zároveň dodal, že nikto za to neočakáva nič navyše. Na to B. T. reagovala, že nie je na to zvyknutá, je to pre ňu dosť nepríjemné a pokiaľ má E. W. nejaké problémy, tieto sa dajú vyriešiť aj bez takých vecí, ako našla v obálke. Obžalovaný zopakoval, že ide o symbol vďaky, za dobrú komunikáciu. Vzápätí obžalovaný dodal, že sa otvorene čuduje, že na takom úrade ešte niekto vôbec robí za taký plat referenta zhruba 400-500,- €, pričom títo ľudia obrovskú zodpovednosť a sú aj pod kontrolou. Obžalovaný nereagoval na slová B. T., že nie je zvyknutá na takéto veci, dostávať ich a keď sa opýtala obžalovaného, či to dával ako firma alebo ako fyzická osoba, alebo ako čo, obžalovaný reagoval, že nevie na to dať priamu odpoveď, a dodal, že nie akože fyzická osoba. V závere a rozhovoru obžalovaný zdôrazňoval to, že keď sa ľudia menia, tak v štátnej správe, keď sa ľudia vymenia a ide o kľúčových ľudí, tak môžu sa zmeniť aj vízie a predstavy a človek nevie, keď príde s niečím, kto to má vlastne na starosti. Takmer na samý záver rozhovoru obžalovaný E. W. na slová B. T., že „tu žiadosť nie je“ reagoval tak, že „tak môže G. to telefonicky vykonzultovať“. Súd postupom podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať dôkaz, a to zadováženie knihy došlej pošty z MÚ Bratislava 3-Nové Mesto a to jej časť, kde bola podateľňou protokolárne odovzdávaná pošta stavebnému úradu v období od decembra 2016 do mája 2017. Vykonanie navrhovaného dôkazu bolo celkom nadbytočné z dôvodu, že svedok Ing. F. vypovedal, že on odovzdal vianočný balíček v ktorom bol aj vianočný pozdrav Ing. T. a zároveň na v spise sa nachádzajúcej obálke s vianočným pozdravom nebola prezenčná pečiatku úradu. Navrhovaný dôkaz by preto neobjasnil nič nové alebo podstatné, čo ešte súdu nebolo z dokazovania známe. K hodnoteniu dôkazov Vykonaním všetkých vyššie uvedených dôkazov bol podľa špecializovaného trestného súdu zistený skutkový stav, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie súdu (§ 2 ods. 10 Trestného poriadku). Vykonané dôkazy súd hodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne (§ 2 ods. 12 Trestného poriadku). Špecializovaný trestný súd po vykonaní dôkazov a po ich vyhodnotení dospel k záveru, že skutok uvedený v obžalobnom návrhu sa bez akýchkoľvek pochybností stal v podstate takmer tak, ako je
opísaný v obžalobnom návrhu. Podľa výsledkov dokazovania prokurátor v záverečnej reči predniesol návrh na úpravu skutku, ktorému súd vyhovel, skutok upravil a tejto zmene sa súd bude venovať v ďalšej časti tohto odôvodnenia. Obžalovanému E.vi W.ovi ako fyzickej osobe aj ako konateľovi právnickej osoby S., s.r.o., bolo preukázané konanie v zmysle podanej obžaloby a taktiež podľa úpravy skutku prednesenej prokurátorom. Obžalovaný sa v časti svojej výpovede zhodol so svedkom Ing. G.om F., že vo firme ise boli pripravené vianočné darčeky s vianočným pozdravom, fľašou vína a cukrovinkami a tieto podľa vopred pripraveného zoznamu boli roznášané obchodným partnerom. Medzi obchodných bola zaradená aj B. T., hoci ide o štátneho zamestnanca. Ďalej bolo zistené, že v decembri 2016 bola dohodnutá schôdzka obžalovaného E. W., Ing. G. F. a B. T.. Účasť na tejto schôdzke však obžalovaný E. W. na poslednú chvíľu odriekol. Ing. G. F. však na stretnutie s B. T. išiel, išlo len o krátke stretnutie, počas ktorého Ing. G. F. odovzdal vianočný balíček B. T.. Na tomto mieste je potrebné konštatovať, že B. T. toto stretnutie a prijatie vianočného balíčka poprela. Súdu sa nepodarilo zistiť, prečo menovaná svedkyňa takto postupovala, a preto súd nechce, ani nemôže špekulovať, čo viedlo túto svedkyňu k popretiu predmetného stretnutia, k popretiu prevzatia vianočného balíčka aj s pozdravom a úplatkom. Na druhej strane nebol žiadny dôvod na to a ani vykonaný dôkaz, aby súd neuveril Ing. G.ovi F., že vianočný balíček bol B. T. odovzdaný. Taktiež sa nepodarilo v tejto súvislosti preukázať to, že by Ing. G. F. jednoznačne vedel o tom, že v odovzdávanom vianočnom balíčku a pozdrave sa nachádza suma 2.000,- €. Preto možno nanajvýš konštatovať to, že Ing. G. F. sa ocitol iba v úlohe „poslíčka“. Ing. M., ktorý taktiež prichádzal do kontaktu s B. T. a to výlučne pracovne, lebo mal na starosti prestavbu objektu Mlynica, žiadny vianočný balíček s vianočným pozdravom a sumou 2.000,- €, vínom a cukrovinkami B. T. neodovzdával, čo je v podstate aj vylúčené podľa obsahu výpovede svedka Ing. G. F.. Ani z výpovedí ďalších vypočutých svedkov O. F. a T. Y. M. nevyplýva, že by tieto preberali, či už vianočný balíček, alebo vianočný pozdrav pre B. T.. Nikto iný teda nemohol vianočný balíček s obálkou a peniazmi, než Ing. G. F. B. T. odovzdať. Z výpovedí už uvedených pracovníčok úradu totiž vyplýva, že žiadna ďalšia osoba sa do kancelárie B. T. bez jej vedomia, dostať nemohla a vianočný pozdrav aj s peniazmi jej tam položiť. Rovnako podľa názoru súdu ide len o špekuláciu obžalovaného E. W. o údajných neprajníkoch spoločností ise alebo S., ktorí možno chceli tieto spoločnosti a najmä spoločnosť S. odovzdanými peniazmi poškodiť. To by skutočne musel niekto už spoločnosti ise zabezpečiť, aby sa presne do konkrétneho balíčka dostala obálka s peniazmi, zabezpečiť, aby Ing. F. presne takýto balíček aj následne B. T. odovzdal. Nič takéto sa nepreukázalo a sám obžalovaný E. W. sa v tejto súvislosti vyjadroval veľmi neurčito, nikoho nemenoval, kto by mal takéto záujmy, a preto súd takúto obhajobu obžalovaného hodnotí ako výslovne špekulatívnu. Súd sa domnieva, že svedkyňa B. T. ani pred vyšetrovateľom, či prokurátorom, ale ani na súde neuviedla všetky skutočnosti tak, ako sa reálne aj odohrali. Keďže bolo prakticky vylúčené, že vianočný pozdrav s peniazmi bol B. T. doručený poštou, lebo chýba prezenčná pečiatka úradu a bolo vylúčené, že by nejaká ďalšia osoba tento pozdrav mohla dať do kancelárie B. T. v jej neprítomnosti, lebo sa zamykali jednak dvere na kancelárii T. Y.-M. a taktiež na kancelárii B. T.. Jediný reálny spôsob, ako sa obálka s peniazmi dostala k B. T., bolo odovzdanie tejto obálky vo vianočnom balíčku a súčasne bolo bezpečne preukázané, že svedok Ing. F. tento vianočný balíček odovzdal a k odovzdaniu vianočného balíčka sa „hlásil“. To však neznamená, ako bolo už skôr uvedené, že vedel aj o obálke s peniazmi. Je pravdou, že obžalovaný E. W. za seba a aj ako konateľ spoločnosti S. zmenil svoju výpoveď na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k motívu odovzdania sumy 2.000,- €. Pokiaľ v prípravnom konaní vypovedal, že vianočné balíčky sám nechystal, ale o ich obsahu mal vedomosť, lebo vedel, že peniaze mali byť v jednej obálke a nie je vylúčené, že Ing. G. F. si ich hodil do toho jedného balíčka. Obžalovaný nevedel presne uviesť, či išlo o sumu 1.000,- €, 2.000,- € alebo 3.000,- €. Pravdepodobne došlo k zámene balíčkov a B. T. bol odovzdaný balíček, kde boli aj peniaze. Obžalovaný predpoklada, že tieto peniaze mali byť určené nejakému kolegovi z Rakúska. Rakúsky kolega ho však neinformoval o tom, že by peniaze nedostal, hoci výlučne E. W. s ním rieši finančné prostriedky (výpoveď obžalovaného z 26.05.2017, č. l. 123-124).
Obžalovaný E. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že žiadne ďalšie veci ako peniaze sa do týchto balíčkov nedávajú, jediné, čo bolo odovzdané B. T. Ing. F. bol vianočný balíček s vianočným pozdravom a vínom a cukrovinkami. Ďalej dodal, že sa mu ťažko vysvetľuje, komu bolo určených tých 2.000,- €, ktoré B. T. spomína a pokúsil sa to vysvetliť len „určitými indíciami, aby spoločnosti ise a S. neboli v určitých tendroch úspešné“. Následne však poprel, že by B. T. dostala vo vianočnom balíčku 2.000,- €, lebo nikdy takúto sumu nedostala. Následne dodal, že peniaze boli určené pre rakúskeho partnera pána L., ktorému však odovzdal 3.000,- € a išlo o súkromné peniaze obžalovaného. Súd takúto obhajobu obžalovaného vyhodnotil ako úplne zmätočnú a nepodloženú žiadnym z vykonaných dôkazov. Na tomto mieste treba poukázať na obsah už spomenutého obrazovo-zvukového záznamu vyhotoveného dňa 26.05.2017 zo stretnutia obžalovaného s B. T., ako aj na prepis tohto záznamu. Obžalovaný E. W. celkom evidentne nebol prekvapený z toho, keď mu B. T. povedala, že našla vo vianočnom pozdrave niečo, čo tam nemá byť a na čo nie je zvyknutá. S ľahkým úsmevom na tvári a prirodzene reagoval, že si robili prieskum, koľko zarábajú zamestnanci na úrade, povedal konkrétnu sumu 400 až 500,- € a zároveň veľmi spontánne a presvedčivo reagoval, že ide o poďakovanie za spoluprácu a to aj vzhľadom na to, aké nízke platy zamestnanci majú. Je úplne nepravdepodobné a vylúčené, aby sa E. W. a B. T. bavili o dvoch úplne rozdielnych veciach, B. T. o peniazoch, ktoré jej nepatria, nemala ich dostať a obžalovaný E. W. o niečom úplne inom, nevedno o čom, lebo toto obžalovaný vlastne nevysvetlil. Po výpovedi obžalovaného v prípravnom konaní, že má vedomosť o tom, že peniaze v jednej obálke mali byť a možno došlo k zámene balíčkov a potom ako reagoval počas rozhovoru s B. T., je vlastne nevysvetliteľné to, že predmetné peniaze poskytol B. T. celkom vedome a zámerne. Bez toho, aby súd uvádzal aké konanie, aká reakcia obžalovaného mala nasledovať po slovách B. T. na úrade k obsahu obálky, lebo súd nemôže a nesmie „predpisovať“ obžalovanému aké konanie, aké reakcie od obžalovaného očakáva, alebo aké si predstavuje, ale musí zistiť skutkový stav veci a vykonané dôkazy vyhodnotiť, však treba uviesť to, že ak sa na jednej strane obžalovaný vyjadroval, že mohlo dôjsť k zámene balíčkov, nič mu reálne nebránilo, aby sa aspoň pokúsil údajnú zámenu balíčkov B. T. vysvetliť, prípadne sa jej ospravedlniť za nepríjemnosti, ktoré jej mohli byť odovzdaním obálky s peniazmi spôsobené, ale najmä je celkom prirodzená reakcia tá, že ak niekto niekomu omylom peniaze odovzdá, o to viac, ak ide o sumu 2.000,- €, tak bude odovzdané peniaze požadovať, vrátiť späť. Takáto reakcia u obžalovaného vôbec nenastala. O to viac, keďže následne mal obžalovaný odovzdať rakúskemu partnerovi 3.000,- € zo svojich súkromných prostriedkov. Súd hodnotil konanie obžalovaného E. W. ako fyzickej osoby, aj ako právnickej osoby ako premyslené a pripravované. V žiadnom prípade nešlo teda o „nešťastnú náhodu“ so zámenou vianočných balíčkov. Bol totiž vyhotovený zoznam osôb, ktorým má byť vianočný balíček odovzdaný. Do zoznamu bola zahrnutá aj B. T. a nie napr. kolektív stavebného úradu, pre ktorý by bol určený napr. výlučne vianočný pozdrav bez vianočného balíčka. Stretnutie s B. T. bolo dohodnuté obžalovaným E.m W.om a tohto stretnutia v decembri 2016 sa mal zúčastniť aj Ing. G. F.. Ten sa napokon stretnutia zúčastnil a balíček aj odovzdal. Je pritom nepodstatné, či Ing. G. F. je, alebo nie je zamestnancom spoločnosti S.. Obžalovaný E. W. v rozhovore s B. T. priznal, že si robil prieskum platov zamestnancov úradu a spomenul pri tom konkrétny údaj 400 až 500,- €. Konanie na stavebnom úrade, ktoré sa týkalo aj spoločnosti ise, či S., ešte nebolo ukončené. Tieto skutočnosti považoval súd za presvedčivo preukázané a celkom postačujúce pre záver, že obžalovaný E. W. jednak ako fyzická osoba, ale aj ako konateľ právnickej osoby S., s.r.o. vedome prostredníctvom Ing. G. F. zabezpečil, aby vianočný balíček s vianočným pozdravom, fľašou vína a cukrovinkami pre B. T. obsahoval aj sumu 2.000,- € a zároveň nešlo o žiadnu zámenu balíčkov, nedošlo k žiadnemu omylu v osobe, ktorej mal byť balíček s peniazmi odovzdaný. Je nepodstatné, z akého dôvodu sa E. W. napokon nezúčastnil dohodnutého stretnutia s B. T. v decembri 2016, lebo tohto stretnutia sa mal podľa predchádzajúcej dohody zúčastniť a aj sa ho zúčastnil Ing. G. F. a práve jeho prostredníctvom došlo k odovzdaniu spomenutej sumy 2.000,- € B. T.. Ing. G. F. teda vystupoval ako sprostredkovateľ odovzdania sumy 2.000,- € ako úplatku pre B. T.. Túto skutočnosť na návrh prokurátora upraviť žalované skutky súd premietol do úpravy skutkov vo vyhlásenom rozsudku. K právnej kvalifikácii skutkov
Súd hodnotil zistený stav veci z pohľadu, či konanie obžalovaného aj spĺňa všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu (prečinu) nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona. Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránených týmto zákonom, alebo b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. Prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona sa dopustí ten, kto priamo alebo cez sprostredkovateľa inému poskytne, alebo sľúbi úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 332 alebo v § 333, alebo za to, že tak už urobil, alebo z tohto dôvodu poskytne, ponúkne, alebo sľúbi úplatok inej osobe. Subjektom skôr uvedeného trestného činu môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná fyzická osoba, čo obžalovaný spĺňa. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel. Objektom tohto trestného činu je záujem na čistote verejného života. Ide o realizáciu článku 7 a 8 Trestnoprávneho dohovoru o korupcii (prijatého H. Európy v Strasburgu 27. januára 1999), ku ktorému Slovenská republika pristúpila (pozri oznámenie č. 375/2002 Z. z.). Objektívna stránka spočíva v poskytnutí alebo sľúbení úplatku priamo, alebo cez sprostredkovateľa inému za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 332 alebo 333 Trestného zákona, alebo za to, že tak už urobil, alebo z tohto dôvodu poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe. Z hľadiska subjektívnej stránky zákon vyžaduje úmyselné konanie. Podľa § 131 ods. 1 Trestného zákona vecou všeobecného záujmu sa na účely tohto zákona rozumie záujem presahujúci rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti. Podľa § 131 ods. 3 Trestného zákona úplatkom sa na účely tohto zákona rozumie vec alebo iné plnenie majetkovej, či nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok. Úplatok je teda neoprávnená výhoda, ktorú dostáva podplácaný, alebo s jeho súhlasom iná osoba. Úplatok spočíva spravidla v priamom majetkovom prospechu. Podľa rozhodnutí Najvyššieho súdu SR obstarávanie veci všeobecného záujmu je činnosťou, ktorá súvisí s plnením úloh týkajúcich sa vecí všeobecného záujmu, teda nielen rozhodovanie orgánov štátnej moci a správy, ale aj iná činnosť v oblasti uspokojovania materiálnych, sociálnych, zdravotných, kultúrnych a iných potrieb občanov a právnických osôb. Ide teda o plnenie všetkých úloh, na ktorých riadnom a nestrannom plnení má záujem celá spoločnosť alebo určitá skupina občanov, pričom sem nepatrí činnosť občanov, ktorá je výlučne prejavom ich osobných práv (viď napr. R 1/1978, R 17/1978, R 13/1990). Medzi úplatkom a obstarávaním veci všeobecného záujmu musí byť súvislosť. Je evidentné, že B. T. ako pracovníčka stavebného úradu nemala nárok na prijatie výhody - vianočného balíčka obsahujúceho fľašu vína, cukrovinky a sumy 2.000,- € od obžalovaného E. W. ako fyzickej osoby, ani od E. W. ako konateľa spoločnosti S. a zároveň účastníka stavebného konania na úrade, kde pôsobí a vykonáva svoju právomoc. Obžalovaný E. W. počas zaznamenaného rozhovoru s B. T. dňa 26.05.2017 celkom jednoznačne a vedome povedal na „vložené veci vo vianočnom pozdrave“, že keď sa chce človek nejako zavďačiť, nemá ako, oficiálne to nesmie urobiť. Otvorene vyjadril počudovanie nad tým, že vôbec ešte niekto robí na úrade za ten plat 400 až 500 eur a zároveň má obrovskú zodpovednosť za
skontrolovanie projektovej dokumentácie „do puntíku“. A podľa obžalovaného „je tu aj verejnosť a ľudia nadávajú, vinia stavebný úrad, že bolo vydané stavebné povolenie na stavbu“. Nemožno prehliadnuť ani záver rozhovoru medzi B. T. a E.m W.om, kde E. W. spomenul výmeny ľudí, „zrazu ľudí, ktorých tu máte v štátnej správe, vymenia aj štvrtinu ľudí, môžu sa zmeniť kľúčoví ľudia“ (strana 8 prepisu). Tento rozhovor sa udial iba dva dni po podaní návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia pre spoločnosť S. a podľa názoru súdu sú formulácie obžalovaného jasne smerované do blízkej budúcnosti a ku „kľúčovým ľuďom“, keď vedúci stavebného úradu určite „kľúčovým“ človekom je. Na tomto mieste je potrebné dodať, že B. T. je na stavebnom úrade nadriadenou osobou referentov, ktorí vybavovali, vybavujú alebo budú ešte vybavovať v stavebnom konaní žiadosti o vydanie príslušných rozhodnutí, napríklad aj kolaudačného rozhodnutia a to aj vo vzťahu k spoločnosti S.. Bez kontroly dokumentov a pripravených rozhodnutí B. T. a bez jej podpisu by starosta mestského úradu rozhodnutia nepodpísal. Súd zámerne poukázal na slová obžalovaného ako fyzickej osoby i ako konateľa právnickej osoby a jeho argumentáciu preto, lebo veľmi dobre vystihujú úmysel obžalovaných pôsobiť na výkon právomoci osoby -zamestnanca orgánu štátnej správy v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu dôležitého z hľadiska záujmov spoločnosti. Riadny, zákonný priebeh stavebného konania, výstavba či rekonštrukcia objektu a kolaudáciou stavby, to všetko zasahuje do života viacerých ľudí minimálne v blízkom, ale aj širšom okolí stavby (napr. výkopové práce, presuny techniky, zeminy a materiálu, stavebné práce v sobotu či v nedeľu, prach, blato s tým spojené a ďalšie) nepochybne všeobecným záujmom dôležitým z hľadiska verejnosti, na ktorú majú mať stavebné činnosti čo najmenší negatívny dopad. Špecializovaný trestný súd na základe skôr uvedených skutočností vyhodnotil vykonané dôkazy tak, že obžalovaný E. W. ako fyzická osoba, ale aj ako konateľ právnickej osoby, a to spoločnosti S., osoba, konali minimálne v nepriamom úmysle (§ 15 písm. b) Trestného zákona). V súvislosti s typovou závažnosťou trestného činu prijímania úplatku (predtým typová spoločenská nebezpečnosť trestného činu) je potrebné zdôrazniť, že nebezpečenstvo korupcie ako protispoločenského javu zdôrazňuje nielen Trestný zákon Slovenskej republiky a vnútroštátne predpisy ako celok, ale aj Medzinárodný trestnoprávny dohovor o korupcii, ktorý bol vyhlásený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod číslom 375/2002 Z. z. Je nesporné, že korupcia, či už formou podplácania alebo prijímania úplatkov, ohrozuje právny štát, demokraciu a ľudské práva, podkopáva dobrú vládu, slušnosť a sociálnu spravodlivosť, narúša hospodársku súťaž, bráni hospodárskemu rozvoju a v konečnom dôsledku ohrozuje stabilitu demokratických inštitúcií i morálne základy spoločnosti. O to viac tieto tvrdenia platia v súvislosti s korupciou osôb, ktoré zabezpečujú dôležité úlohy spoločnosti ako spoločenstva ľudí, ktoré si stanovuje spoločné pravidlá zabezpečujúce jej riadne fungovanie. Závažnosť tohto protispoločenského javu zákonodarca odzrkadľuje aj v určených trestných sadzbách pre jednotlivé trestné činy korupcie, pričom ide o skutočne prísne trestné sadzby. Prísnosť týchto sadzieb však odráža naliehavú spoločenskú potrebu potierať korupciu všetkými možnými prostriedkami, vrátane represívnych prostriedkov. K výrokom o treste Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.
Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery za spáchaný skutok, súd prihliadol ku všetkým, skôr uvedeným skutočnostiam, ku spôsobu spáchania trestného činu, k stupňu závažnosti takého konania, ako aj k charakteristike osoby obžalovaného E. W. a k doterajšiemu spôsobu jeho života. Podľa § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona možno páchateľovi uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky. Základy trestnej zodpovednosti právnických osôb, druhy trestov, ich ukladanie a trestné konanie proti právnickým osobám, to všetko je upravené v osobitnom zákone č. 91/2015 Z.z., a preto pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery u právnickej osoby S. súd postupoval nielen podľa Trestného zákona, ale aj podľa ustanovení tohto osobitného zákona. Obžalovaný E. W. viedol doposiaľ riadny spôsob života. Nebol súdne trestaný. V jeho prípade mohol súd uplatniť poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, teda vedenie riadneho života pred spáchaním teraz prejednávaného trestného činu. Za primeraný, vzhľadom na výšku poskytnutého úplatku, potom súd považoval trest odňatia slobody, avšak s podmienečne odloženým výkonom trestu odňatia slobody. Doterajší spôsob života obžalovaného je totiž dobrým podkladom pre záver, že u obžalovaného išlo iba o ojedinelé vybočenie z riadneho spôsobu života. Preto nie je potrebné na tohto obžalovaného vplývať priamym výkonom trestu odňatia slobody. Súd prihliadajúc ku všetkým skôr uvedeným zákonným ustanoveniam, k priebehu skutku a k výške odovzdaného úplatku uložil obžalovanému trest odňatia slobody v dolnej časti zákonom stanovenej trestnej sadzby. Má za to, že takto určený a vymeraný trest v dostatočnom rozsahu splní účel tak, ako je definovaný vyššie uvedenými ustanoveniami Trestného zákona, vrátane účelu generálnej prevencie. Za primeranú dĺžku skúšobnej doby súd považoval dobu 2 roky, počas ktorej bude mať obžalovaný dostatok času preukázať svoju nápravu a už trvalé vedenie riadneho života. Čo sa týka ukladania trestu právnickej osobe S., s.r.o. Bratislava, v prípade tohto obžalovaného súd ukladal trest taktiež podľa ustanovenia § 336 ods. 2 Trestného zákona a zároveň použil aj špeciálne ustanovenie zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to konkrétne § 15 tohto zákona. Uvedené ustanovenie spomenutého zákona umožňuje uložiť právnickej osobe peňažný trest od 1.500,- € do 1.600.000,- €. S poukazom na výšku poskytnutého úplatku, súd považoval za primeranú výšku peňažného trestu dvojnásobok poskytnutého úplatku, teda sumu 4.000,- €. Oproti pôvodne vydanému trestnému rozkazu súd uložil právnickej osobe S. podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona s použitím § 14 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov aj trest prepadnutia veci a to 2.000,- €, teda sumy, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu. Súd nemal pochybnosti o tom, že peniaze, ktoré B. T. odovzdala polícii, teda suma 2.000,- €, je totožná, tá istá, ako jej bol odovzdaný úplatok prostredníctvom Ing. G. F. od obžalovaných E. W. a právnickej osoby S.. Takýto druh trestu umožňuje uložiť nielen trestný zákon, ale aj ustanovenie § 14 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov. cez sprostredkovateľa inému poskytol úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 333 Trestného zákona, Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.