{"guid": "6c9a3b90-9cf0-40b7-b8e9-d5b48a639996:be3b4ed3-ebd2-4f81-924d-ead6a9808b9f", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2019:9518100190.7", "spisova_znacka": "3T/33/2018", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 3T/33/2018 z 29. 1. 2019", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 29. januára 2019, sp. zn. 3T/33/2018, ECLI:SK:SSPK:2019:9518100190.7", "identifikacne_cislo": "9518100190", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2019-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-336.odsek-2", "nazov": "§ 336 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-336.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-336", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be3b4ed3-ebd2-4f81-924d-ead6a9808b9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2019:9518100190.7", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2019:9518100190.7", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2019:9518100190.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n3T/33/2018\n9518100190\n29. 01. 2019\nJUDr. Ján Giertli\nECLI:SK:SSPK:2019:9518100190.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica samosudcom JUDr. Jánom Giertlim, v\ntrestnej veci obžalovaného E. W. a obžalovanej právnickej osoby S., s.r.o. stíhaných pre prečin nepriamej\nkorupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. januára 2019\nv Banskej Bystrici takto\nrozhodol:\nobžalovaný E. W., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom Bratislava - A. P., ul. M. č. XXXXX/XA,\nobžalovaná právnická osoba S., s. r. o., so sídlom Bratislava, ul. B. č. XXXXX, IČO:XXXXXXXX,\nzastúpená jediným konateľom E. W.,\nsú vinní, že\nobžalovaný E. W.\nv presne nezistenom dni v mesiaci december 2016 v Bratislave - Nové Mesto, Junácka 1, v priestoroch\nMiestneho úradu Bratislava - Nové Mesto (ďalej len „MÚ Nové Mesto“) ako konateľ právnickej osoby\nS., s. r. o., poskytol, prostredníctvom Ing. G. F., B. T. ako zamestnankyni poverenej vedením oddelenia\núzemného konania a stavebného poriadku MÚ Nové Mesto (ďalej len „stavebný úrad“), jednu bielu,\nneoznačenú obálku, ktorá obsahovala vianočný pozdrav s nápisom „ise stavebná firma“ a finančnú\nhotovosť vo výške 2.000,- Eur, pozostávajúcu zo štyroch bankoviek, každá v nominálnej hodnote 500,Eur, bonboniéru a fľašu vína v hodnote približne do 15,- Eur, a to všetko ako úplatok za zabezpečenie\nsi pozitívneho prístupu a vplyvu do budúcnosti pri rozhodovacích procesoch súvisiacich so stavebnými\nkonaniami vedenými na stavebnom úrade, najmenej v súvislosti s návrhom na vydanie kolaudačného\nrozhodnutia z 24. 05. 2017, kde ako navrhovateľ vystupuje spoločnosť S., s. r. o., ktoré B. T. vyplývajú\nz jej postavenia a vykonávanej funkcie a môžu byť rozhodnuté v prospech právnickej osoby S., s. r. o.,\nobžalovaná právnická osoba S. s.r.o. Bratislava\nv presne nezistenom dni v mesiaci december 2016 v Bratislave - Nové Mesto, Junácka 1, v priestoroch\nMÚ Nové Mesto, na pokyn konateľa právnickej osoby S. s.r.o., E. W., poskytla, prostredníctvom Ing. G.\nF., B. T. ako zamestnankyni poverenej vedením oddelenia územného konania a stavebného poriadku\nMÚ Nové Mesto, jednu bielu, neoznačenú obálku, ktorá obsahovala vianočný pozdrav s nápisom „ise\nstavebná firma“ a finančnú hotovosť vo výške 2.000,- Eur, pozostávajúcu zo štyroch bankoviek, každá\nv nominálnej hodnote 500,- Eur, bonboniéru a fľašu vína v hodnote približne do 15,-Eur, a to všetko ako\núplatok za zabezpečenie si pozitívneho prístupu a vplyvu do budúcnosti pri rozhodovacích procesoch,\nsúvisiacich so stavebnými konaniami, vedenými na stavebnom úrade najmenej v súvislosti s návrhom\nna vydanie kolaudačného rozhodnutia z 24. 05. 2017, kde ako navrhovateľ vystupuje spoločnosť S., s.\n\nr. o., ktoré B. T. vyplývajú z jej postavenia a vykonávanej funkcie a môžu byť rozhodnuté v prospech\nprávnickej osoby S., s. r. o.\nteda\nobžalovaný E. W.\ncez sprostredkovateľa inému poskytol úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon\nprávomoci osoby uvedenej v § 333 Trestného zákona,\nobžalovaná právnická osoba S., s.r.o. Bratislava\ncez sprostredkovateľa inému poskytla úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon\nprávomoci osoby uvedenej v § 333 Trestného zákona,\nčím\n\ns p á ch a l i\n\nobžalovaný E. W.\nprečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona\nobžalovaná právnická osoba S., s.r.o. Bratislava\nprečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona\nZa to sa odsudzujú:\nObžalovaný E. W.\nPodľa § 336 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j)\nTrestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému\npodmienečne odkladá.\n\nvýkon trestu odňatia slobody\n\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.\nObžalovaná právnická osoba S., s.r.o. Bratislava\nPodľa § 336 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti\nprávnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov na peňažný trest vo výške 4.000 € (štyritisíc\neur).\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona s použitím § 14 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej\nzodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov súd ukladá právnickej osobe\nS., s.r.o., IČO: XXXXXXXX trest prepadnutia veci, a to 2.000,- € (dvetisíc Eur), ktoré sú zložené na č. ú.\nX Špecializovaného trestného súdu v Pezinku pod VS: 92917 pod položkou registra 6.\nodôvodnenie:\n\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len ÚŠP GP\nSR) podal dňa 17. augusta 2018 Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku obžalobu na obvineného\nE. W. a na obvineného právnickú osobu S., s.r.o. pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2\nTrestného zákona na tom skutkovom základe, že\n1. obvinený E. W.\nv presne nezistenom období roku 2017 v Bratislave - Nové Mesto, Junácka 1, v priestoroch Miestneho\núradu Bratislava - Nové Mesto (ďalej len „MÚ Nové Mesto“) ako konateľ právnickej osoby S., s. r. o.,\nposkytol B. T., zamestnankyni poverenej vedením oddelenia územného konania a stavebného poriadku\nMÚ Nové Mesto (ďalej len „stavebný úrad“), 1 ks bielu obálku s obsahom vianočného pozdravu s\nnápisom „ise stavebná firma“ a finančnej hotovosti, pozostávajúcej zo 4 ks bankoviek v nominálnej\nhodnote 500,- Eur, celkovo vo výške 2.000,- Eur ako úplatok za zabezpečenie si pozitívneho prístupu a\nvplyvu do budúcnosti pri rozhodovacích procesoch, súvisiacich so stavebnými konaniami, vedenými na\nstavebnom úrade, najmenej v súvislosti s návrhom na vydanie kolaudačného rozhodnutia z 24. 05. 2017,\nkde ako navrhovateľ vystupuje spoločnosť S., s. r. o., ktoré B. T. vyplývajú z postavenia a vykonávanej\nfunkcie a môžu byť rozhodnuté v prospech právnickej osoby S., s. r. o.,\n2. obvinený právnická osoba S. s.r.o. Bratislava\nv presne nezistenom období roku 2017 v Bratislave - Nové Mesto, Junácka 1, v priestoroch MÚ Nové\nMesto, prostredníctvom konateľa spoločnosti E. W., poskytla B. T., zamestnankyni poverenej vedením\noddelenia územného konania a stavebného poriadku MÚ Nové Mesto, 1 ks bielu obálku s obsahom\nvianočného pozdravu s nápisom „ise stavebná firma“ a finančnej hotovosti, pozostávajúcej zo 4 ks\nbankoviek v nominálnej hodnote 500,- Eur, celkovo vo výške 2.000,- Eur ako úplatok za zabezpečenie\nsi pozitívneho prístupu a vplyvu do budúcnosti pri rozhodovacích procesoch, súvisiacich so stavebnými\nkonaniami, vedenými na stavebnom úrade najmenej v súvislosti s návrhom na vydanie kolaudačného\nrozhodnutia z 24. 05. 2017, kde ako navrhovateľ vystupuje spoločnosť S., s. r. o., ktoré B. T. vyplývajú\nz postavenia a vykonávanej funkcie a môžu byť rozhodnuté v prospech právnickej osoby S., s. r. o.\nSamosudca Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica vydal dňa 31.\naugusta 2018 trestný rozkaz pod sp. zn. BB-3T/33/2018. Týmto trestným rozkazom boli obvinení E. W. a\nprávnická osoba S. s.r.o. uznaní za vinných z prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného\nzákona na tom skutkovom základe, že\nobvinený E. W.\nv bode 1.\nv presne nezistenom období roku 2017 v Bratislave - Nové Mesto, Junácka 1, v priestoroch Miestneho\núradu Bratislava - Nové Mesto (ďalej len „MÚ Nové Mesto“) ako konateľ právnickej osoby S., s. r. o.,\nposkytol B. T., zamestnankyni poverenej vedením oddelenia územného konania a stavebného poriadku\nMÚ Nové Mesto (ďalej len „stavebný úrad“), 1 ks bielu obálku s obsahom vianočného pozdravu s\nnápisom „ise stavebná firma“ a finančnej hotovosti, pozostávajúcej zo 4 ks bankoviek v nominálnej\nhodnote 500,- Eur, celkovo vo výške 2.000,- Eur ako úplatok za zabezpečenie si pozitívneho prístupu\na vplyvu do budúcnosti pri rozhodovacích procesoch súvisiacich so stavebnými konaniami vedenými\nna stavebnom úrade, najmenej v súvislosti s návrhom na vydanie kolaudačného rozhodnutia z 24. 05.\n2017, kde ako navrhovateľ vystupuje za spoločnosť S., s. r. o., ktoré B. T. vyplývajú z postavenia a\nvykonávanej funkcie a môžu byť rozhodnuté v prospech právnickej osoby S., s. r. o.,\nobvinená právnická osoba S., s.r.o. Bratislava\nv bode 2.\nv presne nezistenom období roku 2017 v Bratislave - Nové Mesto, Junácka 1, v priestoroch MÚ Nové\nMesto, prostredníctvom konateľa spoločnosti E. W., poskytla B. T., zamestnankyni poverenej vedením\noddelenia územného konania a stavebného poriadku MÚ Nové Mesto, 1 ks bielu obálku s obsahom\nvianočného pozdravu s nápisom „ise stavebná firma“ a finančnej hotovosti, pozostávajúcej zo 4 ks\nbankoviek v nominálnej hodnote 500,- Eur, celkovo vo výške 2.000,- Eur ako úplatok za zabezpečenie\nsi pozitívneho prístupu a vplyvu do budúcnosti pri rozhodovacích procesoch súvisiacich so stavebnými\nkonaniami vedenými na stavebnom úrade, najmenej v súvislosti s návrhom na vydanie kolaudačného\n\nrozhodnutia z 24. 05. 2017, kde ako navrhovateľ vystupuje spoločnosť S., s. r. o., ktoré B. T. vyplývajú\nz postavenia a vykonávanej funkcie a môžu byť rozhodnuté v prospech právnickej osoby S., s. r. o.,\nZa to bol obvinenému E.vi W.ovi uložený podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo\nvýmere 6 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia\nslobody podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určil skúšobnú\ndobu v trvaní 2 roky.\nObvinenej právnickej osobe S., s.r.o. Bratislava bol uložený podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona s\npoužitím § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov peňažný trest vo výške 4.000 €.\nObaja obvinení podali dňa 5. októbra 2018 odpor proti trestnému rozkazu prostredníctvom svojho\nobhajcu a to proti všetkým výrokom napadnutého trestného rozkazu.\nPodaný odpor obvinení zdôvodnili najmä tým, že sa nedopustili skutku tak, ako to je uvedené v obžalobe.\nAni jeden z obvinených neposkytol, neponúkol ani nesľúbil úplatok, nekonal v úmysle pôsobiť na výkon\nprávomoci osoby (verejného činiteľa) v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu dôležitého\nz hľadiska záujmov spoločnosti. Absentujú znaky subjektívnej stránky vo forme úmyselného zavinenia a\nobjektívnej stránky trestného činu vo forme protiprávneho konania, následku a príčinného vzťahu medzi\nkonaním a následkom.\nKeďže odpor bol podaný oprávnenými osobami a včas, samosudca v súlade s ustanovením § 355 ods.\n3 Trestného poriadku nariadil vo veci hlavné pojednávanie.\nNa hlavnom pojednávaní obaja obžalovaní po poučení podľa § 355 ods. 8, ods. 10 Trestného poriadku\nvyhlásili, že podaný odpor neberú späť. Následne obžalovaný E. W. ako fyzická osoba, ale aj za\nprávnickú osobu spoločnosť S., s.r.o. ako jej konateľ vypovedali.\nObžalovaný E. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci uviedol nasledujúce podstatné\nskutočnosti. Spoločnosť S., s.r.o. Bratislava (ďalej len S.) nadobudla v roku 2015 starú industriálnu\nbudovu v Bratislave. Vybavovanie stavebného povolenia na prestavbu tejto budovy mal na starosti F. M.\nzo spoločnosti Dev-ing. Obžalovaný však navštívil s Ing. F. B. T. ako vedúcu stavebného úradu asi v roku\n2015 za účelom objasnenia všetkých požiadaviek potrebných na výstavbu a na získanie stavebného\npovolenia.\nK ďalšiemu kontaktu obžalovaného E. W. s B. T. došlo až vtedy, keď sa stretli dňa 26.05.2017 v úrade B.\nT.. Tá mu povedala, že dostala vianočný pozdrav, v ktorom bolo niečo, čo tam byť nemalo. Obžalovaný\ntvrdil, že bol prekvapený a snažil sa jej vec vysvetliť. Potvrdil, že vie o tom, že jej bol zaslaný v decembri\n2016 vianočný balíček s vianočným pozdravom a to všetko odovzdával Ing. F.. Podľa obžalovaného\nobsahom balíčka bola fľaša vína, ktorú vyberal obžalovaný, vianočný pozdrav a cukrovinky. V žiadnom\nprípade neboli dávané do tohto balíčka peniaze. Obžalovaný pripustil, že sa s B. T. pri predmetnom\nrozhovore bavil o tom, že na stavebnom úrade majú ťažké podmienky a jeho snaha smerovala k\nvysvetleniu, že tento vianočný balíček je iba poďakovanie za spoluprácu, za normálny pracovný vzťah,\nako aj s vedomím, že platy v štátnej správe nie sú nejako vysoké. Preto si myslel, že sa B. T. asi\npoteší. Predmetný balíček je podľa obžalovaného štandardná fungujúca vec, ktorá sa robí vo viacerých\nfirmách a to aj v spoločnosti S. a ise. Systém funguje tak, že je pripravený potrebný počet balíčkov a\npracovníci skôr menovaných firiem prichádzajúci do kontaktu s ďalšími partnermi balíček vyzdvihnú,\nalebo skompletizujú a odovzdajú obchodným partnerom.\nObžalovaný poprel, že v balíčku pre B. T. boli nejaké peniaze, lebo nemal dôvod B. T. ovplyvňovať.\nKomunikoval s ňou totiž Ing. M.. Ten zas komunikoval s Ing. F., ktorý taktiež nie je zamestnancom\nspoločnosti S..\nPodľa obžalovaného Ing. F. obsah balíčka neriešil, iba balíček zaniesol B. T.. Balíčky boli tvorené podľa\nvopred pripravenej tabuľky osôb, ktoré mali byť obdarované a bolo ich približne 80 kusov. Spoločnosť\nS. nemá vlastné logo, preto tento balíček obsahoval logo spoločnosti ise. Balíčky boli všetky rovnaké\nvo svojej veľkosti, aj svojím obsahom. Podľa obžalovaného vianočný pozdrav mohol byť približne v 40\nvianočných balíčkoch. Nebolo nijako určené, ktorý balíček má byť odovzdaný B. T.. Pre obžalovaného\nje záhadou vysvetliť, prečo B. T. dostala tých 2.000,- €. Obžalovanému sa taktiež ťažko vysvetľovalo,\n\nkomu bolo určených tých 2.000,- €, ktoré spomína B. T.. Obžalovaný priznal, že mal pripravenú sumu\n3.000,- € pre P. L. z partnerskej rakúskej firmy a tieto aj osobne odovzdal 25.01.2017 vo Viedni.\nNa položené otázky obžalovaný odpovedal nasledovne.\nV období žalovanom podľa obžaloby mala spoločnosť S. dva podnety na tom stavebnom úrade,\nkde pracovala B. T.. Jeden súvisel s komunikáciami a pevnými plochami a druhý sa týkal hlavného\nobjektu Mlynice. Stavebné konanie v tomto prípade bolo ukončené vydaním kolaudačného rozhodnutia\nzačiatkom decembra 2017. Obžalovaný ďalej vysvetlil, že spoločnosti S. a ise nemajú žiadny spoločný\nvzťah, hoci je konateľom v oboch.\nObžalovaný poprel, že by B. T. dostala 2.000,- € vo vianočnom balíčku, ako aj to, že by vôbec\nniekedy takúto sumu dostala. K zámene balíčka, ktorý mal byť B. T. odovzdaný podľa obžalovaného\nnedošlo. Obžalovaný následne rozpor medzi jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní a v prípravnom\nkonaní ohľadne vianočného balíčka a sumy 2.000,- € pre B. T. vysvetlil tak, že počas výpovede pred\nvyšetrovateľom mal nejaké informácie a podľa toho aj vypovedal. Svoje zohral aj časový odstup 5\nmesiacov od predmetnej udalosti a tiež to, že peniaze približne v tom období boli určené pre P. L., riešil s\nním jednu vec a peniaze si dával do súvisu s P. L.. Hodnota vianočného balíčka bola približne do 15,- €.\nAni obžalovaný, ani nikto z jeho spolupracovníkov nežiadal od B. T. výhody, či ústupky, ani ju nikto\nneovplyvňoval z hľadiska jej postupu na projektoch spoločností ise alebo S.. B. T. sa podľa obžalovaného\nani nemala možnosť nejakým spôsobom dozvedieť že má byť ústretová voči spoločnosti S.. V podstate\nvšetky veci riešil Ing. M. so spoločnosti Dev-ing. Obžalovaný nevie o tom, že by Ing. M. mal k dispozícii\nreklamné vianočné balíčky s logom spoločnosti ise.\nE. W. ako konateľ právnickej osoby S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci iba stručne\nuviedol, že jeho výpoveď za právnickú osobu S. je rovnaká ako za fyzickú osobu obžalovaného E. W.,\nnechce nič dôležité k činnosti právnickej osoby S. v súvislosti s prejednávanou vecou dodať. Spoločnosť\nS. nikdy nežiadala od B. T., ani od iných pracovníkov stavebného úradu výhody, či úľavy.\nSvedok Ing. G. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci uviedol nasledujúce podstatné\nskutočnosti.\nSvedok pozná obžalovaného E. W. ako konateľa spoločnosti ise. Spolupracovať s E.m W.om začal\nasi v decembri 2013. Právnická osoba S. bola vytvorená pre projekt, na ktorom bol Ing. G. F.\npracovne zainteresovaný. Priamy zmluvný vzťah so spoločnosťou S. nemal, nebol zamestnancom tejto\nspoločnosti.\nSvedok potvrdil, že koncom roka 2016 bolo dohodnuté stretnutie na stavebnom úrade Bratislava-Nové\nMesto s B. T.. Tohto stretnutia sa mal zúčastniť aj obžalovaný E. W., ktorý krátko pred termínom stretnutia\nzavolal svedkovi Ing. F., že sa stretnutia nezúčastní kvôli iným úlohám. Obžalovaný však požiadal svedka\nIng. G. F. aby šiel na stavebný úrad sám, zobral so sebou vianočný balíček a odovzdal ho B. T.. To svedok\naj urobil. Svedok ďalej potvrdil, že takto rozniesol asi 10 vianočných balíčkov, ktoré obsahovali fľašu\nvína, cukrovinky a vianočné pozdravy. Svedok si už v súčasnosti nespomenul, odkiaľ zobral balíček, vie\nvšak, že balíčky boli pripravené vo firme ise. Svedok potvrdil, že pozná osobu s priezviskom L.. Ide asi\no bývalého prokuristu z firmy SEDLAK GmbH. a svedok sa domnieva, že niektorý z balíčkov bol určený\naj pre pána L.. Svedok mu však vianočný balíček neodovzdával. Svedok uviedol, že od B. T. nežiadal\nprotislužby pri odovzdávaní balíčka. Svedok nevie, kto dojednal stretnutie s B. T. v decembri 2016.\nNa záver svojej výpovede svedok vypovedal, že podľa jeho názoru B. T. dostala takýto vianočný balíček\nasi aj v roku 2015, išlo o štandardný obsah balíčka s vínom a cukrovinkami. Svedok priznal, že v\nseptembri 2017 sa opäť stretol s B. T. a dôvodom stretnutia bolo riešenie kolaudačného rozhodnutia, kde\nnavrhovateľom bola spoločnosť S.. Podľa svedka kolaudačné rozhodnutie bolo vydané asi v decembri\n2017, prípadne v januári 2018 a týkalo sa stavby s názvom viacúčelový areál Mlynica.\nSvedok F. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci uviedol nasledujúce podstatné\nskutočnosti.\nObžalovaného E. W. svedok pozná pracovne, keď predchádzajúci investor v inej veci dal svedkovi\nkontakt na svedka spoločnosti S. a následne sa s E.m W.om svedok dohodol na spolupráci na\nprojekte Mlynica. Predmetom činnosti bolo zabezpečenie inžinierskej činnosti spoločnosťou Dev-ing\npre spoločnosť S.. Úlohou svedka F. M. bolo zabezpečiť súbor súhlasných stanovísk k projektovej\ndokumentácii, na základe ktorých bolo možné požiadať o vydanie jednotlivých stavebných povolení. Čo\nsa týka projektu spoločnosti S. na objekte Mlynica, tak všetky žiadosti boli podávané v mene spoločnosti\nDev-ing na základe vystaveného plnomocenstva. Čo sa týka projektu Mlynica, tak na základe vydaných\n\nkladných stanovísk k projektovej dokumentácii boli podané žiadosti o vydanie stavebných povolení a\nnásledne bola vykonaná stavebná realizácia, teda rekonštrukcia objektu Mlynica.\nČo sa týka kolaudačného konania, žiadosť o vydanie kolaudačného rozhodnutia podal svedok F. M..\nV kolaudačných konaniach boli zistené technické nedostatky a bola vznesená požiadavka na ich\nodstránenie. Svedok potvrdil, že v rámci stavebného konania k projektu Mlynica prichádzal do kontaktu\ns pracovníkmi stavebného úradu Bratislava-Nové Mesto viac než s vedúcou tohto úradu B. T.. Ani od\njedného pracovníka stavebného úradu Bratislava-Nové Mesto nežiadal výhody s projektom Mlynica.\nNikomu neposkytol nenáležitú výhodu ani v súvislosti s kolaudáciou projektu Mlynica. Svedok potvrdil,\nže v súvislosti s kolaudačným konaním a vydaním rozhodnutia pre spoločnosť S. na objekte Mlynica sa\nnedostatky odstraňovali dosť dlho, teda niekoľko mesiacov.\nSvedok pozná spoločnosť ise, ktorá je podľa neho materskou spoločnosťou ku spoločnosti S.. Svedok\npotvrdil, že od spoločnosti ise nedostal žiadny darček, a to ani vianočný, v čase, keď pracoval pre\nspoločnosť S.. Svedok ďalej uviedol, že v mene spoločnosti ise neponúkol, ani nedal vianočný darček,\nani vianočný pozdrav B. T., ani inému pracovníkovi predmetného stavebného úradu.\nSvedkyňa B. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci uviedla nasledujúce podstatné\nskutočnosti.\nObžalovaného E. W. pozná pracovne ako stránku, bol u nej v kancelárii. Nepamätá si, že by sa s ním\nstretla pred jarou 2017. Obžalovanú právnickú osobu S.. pozná z počutia, podali nejakú žiadosť na\nstavebnom úrade.\nSvedkyňa pracuje na Miestnom úrade Bratislava - Nové Mesto a je poverená vedením oddelenia\núzemného konania a stavebného poriadku. Niekedy na jar, v marci, apríli roku 2017 robila poriadok vo\nsvojej kancelárii vo svojich veciach, písomnostiach, aj vo vianočných pozdravoch. Pritom našla obálku,\nv ktorej boli vložené peniaze. Peniaze boli vložené v červenom obale, kde na titulnej strane bol vytlačený\nnázov ise, vložené tam boli štyri 500-eurové bankovky. Obálku vrátila späť do poličky a na druhý deň\ntento nález oznámila prednostovi úradu a starostovi. Peniaze odovzdala. Boli zatvorené do trezora\núradu. Prednosta nahlásil túto skutočnosť na políciu a ona potom išla na políciu vypovedať. Peniaze\nodovzdala na polícii, urobili o tom zápis.\nNa položené otázky svedkyňa odpovedala nasledovne.\nNa základe podnetu polície sa následne stretla s obžalovaným, aby si s ním pohovorila o týchto\nfinanciách. E. W. sa dostavil na úrad niekedy v lete 2017. Svedkyňa mala v kancelárii namontované\nodpočúvacie zariadenie a opýtala sa obžalovaného na to, že našla v kancelárii niečo, čo tam nepatrí.\nObžalovaný sa vyjadril v tom zmysle, že na úrade majú nízke platy, takže to je z toho dôvodu. Potom\nsi pohovorili o stavbe bytových domov na rohu ulíc Tomášikovej a Trnavskej v Bratislave a obžalovaný\nodišiel. Išlo v podstate o sťažnosti na vykopanú zeminu uskladnenú na pozemku, z ktorej sa prášilo.\nVianočné pozdravy boli umiestnené v kancelárii za jej chrbtom ako sedí na stoličke a bolo ich tam 7\nalebo 8. Nevie, ako sa ku nej dostala obálka od spoločnosti ise. V rokoch 2016 a 217 nedostala vianočný\npozdrav ani vianočný balíček od spoločnosti ise alebo S..\nPozná Ing. F., bol u nej v kancelárii a prejednávali spolu projekt výstavby bytového domu na križovatke\nulíc Tomášiková a Trnavská. Ing. F. jej v minulosti nedoniesol ani vianočný darček, ani vianočný pozdrav.\nSpoločnosť S. mala na ich úrade stavebné konanie, bola to prestavba objektu s názvom Mlynica. V\ntej veci úrad vydával stavebné povolenie v stavebnom konaní. V roku 2017 požiadala spoločnosť S.\no skolaudovanie objektu. Stavebné povolenie vydávala Ing. C. a kolaudačné rozhodnutie Ing. M..\nSvedkyňa určite prišla v rámci obidvoch spomenutých konaní do kontaktu s listinami a je to v podstate\nrovnaké v tom, že zamestnanci úradu, keď spracujú rozhodnutie, tak ona toto rozhodnutie skontroluje\na má k tomu k dispozícii celý spisový materiál. Prekontroluje celý spisový materiál, aj pripravené\nrozhodnutie, ošifruje ho a posiela ho ďalej na prefotenie a sekretariát odnesie kompletný spisový materiál\nstarostovi na podpis.\nSvedkyňa nevie, aký je vzťah medzi spoločnosťami ise a S.. Niektoré vianočné pozdravy jej prišli\notvorené a ktoré prišli cez podateľňu na jej meno, tak je tam prezentačná pečiatka, kedy došli a\nsekretárka ich, tak ako ostatnú poštu, zoberie do kancelárie, tak jej doniesla aj tieto pozdravy. Vianočné\npozdravy boli rôzne, každý bol iný. Nepamätá si, či aj na obálke označenej ise bola prezentačná pečiatka.\nRobila poriadok v pozdravoch asi tak, že chytila kompletnú obálku, otvorila, pozrela ju a hodila ju do koša.\nNemohlo sa stať, že by pri otváraní a kontrole týchto obálok s vianočným pozdravom mohla zameniť\nobsahy obálok.\nSvedkyňa po prezretí vianočného pozdravu v súdnom spise pripustila, že to môže byť takýto pozdrav,\npamätá si červenú farbu a niečo zlaté a napísané ise, predloženú bielu obálku si nepamätá.\n\nSvedkyňa nevedela pre časový odstup povedať, či sa stretla s Ing. G. F. v dobe od decembra 2016 do\napríla 2017. Potvrdila však, že jedenkrát sa s Ing. G. F. stretla a to v jej kancelárii a hovorili o výstavbe\nbytových domov na uliciach Tomášiková a Trnavská a o výstavbe areálu Mlynica. Po celý čas rozhovoru\nso svedkom bola prítomná vo svojej kancelárii. Podľa jej názoru bol s Ing. F. prítomný niekto ďalší, ale\nnevie povedať, kto. Určite to však nebol obžalovaný E. W..\nSvedkyňa potvrdila, že do jej kancelárie majú prísť počas jej neprítomnosti v úrade jej sekretárka O. F.,\nneskôr T. Y. M. a ešte upratovačka.\nV ďalšej časti svojej výpovede svedkyňa potvrdila, že peniaze nájdené vo vianočnom pozdrave v\nsume 2.000,- € odovzdala prednostovi úradu, ten peniaze odložil do trezoru a keď išla na políciu,\ntak jej prednosta tieto bankovky vydal a svedkyňa odovzdala na polícii autentické bankovky, ktoré v\npozdrave našla. To bolo zároveň aj jej vysvetlenie k niektorým rozdielom vo výpovedi oproti jej výpovedi\nv prípravnom konaní.\nČo sa týka jej stretnutia s obžalovaným E.m W.om v jej kancelárii, tak svedkyňa potvrdila, že polícia\nju pred stretnutím inštruovala tak, aby sa E. W. spýtala na tie peniaze. Na ďalšie inštrukcie od polície\nsi nepamätá. Svedkyňa sa následne obžalovaného na peniaze opýtala spôsobom, že niečo našla v\nkancelárii, čo do kancelárie nepatrí. Na to obžalovaný sám od seba odpovedal, že majú nízke platy. Ak\nv tomto smere vypovedala mierne odlišne oproti výpovedi v prípravnom konaní, tak to vysvetlila ročným\nčasovým odstupom medzi týmito výpoveďami.\nSvedkyňa potvrdila, že pozná osobu menom F. M. a to pracovne, keďže F. M. vybavuje stavebné veci\nna stavebnom úrade, kde svedkyňa pracuje. Ďalej potvrdila, že F. M. nikdy od nej nežiadal v rámci\nstavebného konania poskytnutie nenáležitej výhody a to isté sa týka aj Ing. G. F.. Ani obžalovaný E. W.\nod svedkyne nežiadal pri stretnutiach poskytnutie nenáležitej výhody.\nSvedkyňa ďalej vypovedala, že nemôže vydať zamestnancovi - svojmu podriadenému, pokyn, aby\nrozhodol v prospech alebo v neprospech niektorého žiadateľa o stavebnom konaní, aby sa tým dosiahlo\nželané rozhodnutie. Nikdy takýto pokyn ani nedala. To sa týka aj stavebných konaní, kde figurovali\nspoločnosti ise, S., Dev-ing, prípadne osoby E. W., F. M. a Ing. G. F..\nSvedkyňa zdôraznila, že počas jej pôsobenia v stavebnom úrade nedostala dar, ani balíček. Obálku\ns pozdravom a peniazmi si prvýkrát všimla až pri robení poriadku s vianočnými pozdravmi. Svedkyňa\nnevedela uviesť obdobie, kedy predmetný vianočný pozdrav s obálkou v jej kancelárii ešte nebol,\nprípadne, ani kedy už pozdrav zaregistrovala. S upratovačkou úradu sa nestretáva pre rozdielne\npracovné doby a preto sa upratovačky nepýtala, či jej ona obálku s vianočným pozdravom a peniazmi\ndala do kancelárie, prípadne, či ju prevzala od nejakej osoby, alebo umožnila inej osobe vstup do\nkancelárie a odovzdanie vianočného pozdravu s obálkou a peniazmi. Kolegyňa pani F. jej potvrdila, že\no obálke nevie nič a druhej kolegyne pani Y. sa na to nepýtala, pretože obálka už v danom čase bola\n„na svete“.\nSvedkyňa O. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci uviedla nasledujúce podstatné\nskutočnosti.\nObžalovaného E. W. nepozná, nemá k nemu žiadny pomer. Svedkyňa pracuje na Miestnom úrade\nBratislava - Nové Mesto (ďalej len MÚ Nové Mesto) ako referent daní za psa. Na túto pozíciu nastúpila\nasi 1. alebo 15. apríla 2017. Do 1. apríla 2017 pracovala na sekretariáte ako osobná asistentka B. T. na\noddelení územného konania a stavebného poriadku MÚ Nové Mesto.\nNa položené otázky svedkyňa odpovedala nasledovne.\nDo apríla 2017 pracovala na sekretariáte u B. T., mala na starosti poštu, stránky a veci, ktoré k práci\nsekretariátu patria. Pošta prišla na oddelenie z podateľne a tú dávala na kôpku pre pani T.. V pošte mohli\nbyť aj vianočné pozdravy. Z podateľne prišla pošta zaregistrovaná pod číslom, prišiel vytlačený hárok zo\nspisovou značkou. Svedkyňa si každú spisovú značku odkontrolovala, či súhlasí s údajom na hárku a\npoštou, ktorú prevzala. To, čo nebolo pod číslom spisu, to nechala položené na kôpke. Väčšinou všetko\nv podateľni zapisovali. Nikdy poštu ani spis nepreberala mimo podateľne, ani keď stránka dokladala\nniečo do spisu, tak ani to nepreberala ona osobne.\nPani T. býval prvá v práci, približne od 06.00 hodiny. Pokiaľ bola pani T. v kancelárii a svedkyňa odišla\nzo sekretariátu, tak zamkla dvere z dôvodu, aby tam nikto nevošiel. K pani T. bolo potrebné prejsť cez\nkanceláriu sekretariátu. Do kancelárie pani T. nemal prístup v podstate nikto, pokiaľ nemal kľúč, alebo\nsa stránka neobjednala. Pokiaľ svedkyňa pracovala na stavebnom, tak kľúče od jej kancelárie, aj od\nkancelárie pani T. boli na vrátnici MÚ, kľúče podával informátor cez okienko.\na po jej odchode zo stavebného podľa jej názoru kľúčiky vo všeobecnosti celý úrad už neodovzdával\nna vrátnicu, ale mali to osoby u seba. K tejto zmene mohlo dôjsť asi rok po jej odchode zo stavebného\noddelenia.\n\nKeď bolo treba, išla do kancelárie pani T.. Všimla si, že pani T. mala v kancelárii aj vianočné pozdravy.\nDo tých pozdravov sa svedkyňa nepozerala, nevie, či medzi nimi bol aj vianočný pozdrav od spoločnosti\nISE. Nepamätá si, že by v pošte bol pani T. doručený aj vianočný pozdrav koncom roka 2016, alebo\nzačiatkom roka 2017. Podľa jej názoru by sa cudzia osoba nemala dostať do kancelárie pani T. bez jej\nvedomia, prípadne bez vedomia svedkyne.\nMená Ing. G. F. a F. M. svedkyni nič nehovoria, nevie, kto je pán W.. Nepamätá si, že by nejaká\nosoba, ktorá mala dohodnuté stretnutie s pani T., mala v rukách nejaký darček, mávali však v rukách\nprojektovú dokumentáciu. Svedkyňa nevie o tom, že pani T. našla v niektorom z pozdravov peniaze, túto\nsa skutočnosť dozvedela až priamo od pani T., keď jej povedala, že túto skutočnosť oznámila na polícii.\nPri stretnutí stránky s pani T. prítomná nebola.\nSvedkyňa po nahliadnutí na vianočný pozdrav od ISE a na pripojenú bielu obálku uviedla, že ju nikto\nnepožiadal ani v decembri 2016, ani v januári 2017, aby takúto bielu obálku, či vianočný pozdrav prevzala\na odovzdala pani T..\nSvedkyňa T. Y.-M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci uviedla nasledujúce podstatné\nskutočnosti.\nNepozná obžalovaného E. W.. Svedkyňa pracuje na MÚ Bratislava -Nové Mesto na sekretariáte\nstavebného úradu od 6. marca 2017. Pred 6. marcom 2017 bola pol roka nezamestnaná. K\nprejednávanej trestnej veci nevie nič.\nNa položené otázky svedkyňa odpovedala nasledovne.\nSvedkyňa nevie o tom, že by pani T. našla v nejakej obálke vo svojej kancelárii 2.000,- €. Keď nastúpila,\ntak ju zaúčala pani F.. Mohlo to byť asi maximálne jeden týždeň. Keď príde pošta do podateľne, tak chodí\npre túto poštu. Poštu odovzdá pani T. ako vedúcej, ona prerozdelí komu čo patrí, napíše to prerozdelenie,\nodovzdá jej poštu a ona v registratúre každému referentovi pridelí poštu a dá ju každému do priečinka.\nŽiadnu ďalšiu poštu mimo podateľne nepreberá. Vôbec nepozná osobu menom Ing. G. F. alebo F. M.,\nnevie, kto to je. Nevie o tom, že by počas jej pôsobenia na sekretariáte nejaká osoba doniesla pani\nT. vianočný pozdrav alebo vianočný darček. Najprv sa vchádza do kancelárie sekretariátu a odtiaľ sa\nvchádza do kancelárie pani vedúcej, kľúč mám ona od svojej kancelárie a od kancelárie pani vedúcej\nmá kľúč ona a pani vedúca. Teda aj pani vedúca má samozrejme kľúče dva, čiže od dverí sekretariátu\na samozrejme od dverí svojej kancelárie. Na sekretariát majú prístup referenti a počas stránkových dní\nmajú prístup aj stránky, ale určite nie bez jej prítomnosti. Pani T. chodí do práce o 06.00 h. Počas jej\nneprítomnosti v kancelárii podľa nej nemá žiadna tretia osoba prístup. Kľúče od kancelárií má u seba,\nneodovzdáva ich. Len sa domnieva, že ďalší kľúč môže byť na vrátnici a že je zapečatený. Systém\nkľúčov ako opísala, že ich majú u seba, je už od vtedy, ako na predmetné miesto nastúpila. Keď sa vojde\ndo kancelárie pani T. tak cez celú zadnú stenu má nábytok, tzn. nábytkovú stenu, má tam kancelársky\nstôl, dalo by sa povedať, že jej pracovný stôl je v strede kancelárie a je v tvare T. Po pravej strane sú\nskrinky pozdĺž celej steny a ako sa vojde, tak za dverami je skriňa po pravej strane a po ľavej strane je\nplechová skriňa. Vôbec si nevšimla niečo také, ako vianočné pozdravy v kancelárii pani T..\nSvedkyňa po nahliadnutí na vianočný pozdrav od ISE a na pripojenú bielu obálku uviedla, že tieto jej nič\nnehovoria. Taká obálka, ako videla v spise, sa vôbec z podateľne nedostane. Podateľňa každú došlú\nobálku označuje dennou pečiatkou, každý jeden záznam má pridelené svoje registratúrne číslo. Pani\nT. jej v tejto veci vôbec nič nespomínala, o tejto veci nevie. V kanceláriách sa upratuje buď skoro ráno\nalebo večer, čiže počas pracovnej doby upratovačka do kancelárií nechodí.\nSúd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy a to:\nvianočný pozdrav nachádzajúci a pripojená obálka (č. l.185- 186),výpis z obchodného registra (č. l.\n202-204), návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia ( č. l. 209), oznámenie o začatí stavby (č. l. 210),\nrozhodnutie (č. l. 214-218), kópiu katastrálnej mapy (č. l. 219-220), doručenky (č. l. 221), oznámenie o\nzačatí stavebného konania ( č. l. 236-237), žiadosť o stavebné povolenie (č. l. 238-239), plnomocenstvo\n(č. l. 289), správu o povesti (č. l. 338), výpis zo živnostenského registra (č. l. 340), odpis z registra\ntrestov (č. l. 341), výpis z obchodného registra (č. l. 382-383).\nZ predmetných listinných dôkazov za najdôležitejšie z hľadiska obsahu obžalobného návrhu, ale aj\nobhajoby obžalovaných treba považovať neoznačenú bielu obálku, v ktorej sa nachádzal vianočný\npozdrav od spoločnosti ise, fotokópiu štyroch bankoviek, každá v nominálnej hodnote 500 eur, ktoré boli v\npredmetnej obálke s vianočným pozdravom a návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia navrhovateľa\nS., s.r.o., Bratislava s názvom stavby Viacúčelový areál Mlynica, ktoré návrh bol podľa pečiatky doručený\nMestskému úradu Bratislava - Nové Mesto dňa 24.05.2017.\n\nPráve tieto listinné dôkazy potvrdzujú odovzdanie úplatku pracovníčke stavebného úradu v čase, kedy\nešte nebol podaný návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia na stavbu viacúčelového areálu Mlynica.\nSúd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku vykonal ako dôkaz\nprehratie obrazovo-zvukového záznamu, ktorý je zachytený na technickom zariadení a to na dvoch\nkusoch DVD nosičov, ktoré sú označené 36P/17 zo dňa 26.05.2017 a 35P/17 zo dňa 16.05.2017, ktoré\nsa nachádzajú v obálke na č. l. 368, ako aj prepisy obidvoch obrazovo-zvukových záznamov ako sa\nnachádzajú na č. l. 169-173 a následne na č.l.174-181 a správu z č. l. 166-167.\nČo sa týka obrazovo-zvukového záznamu vyhotoveného dňa 16.05.2017 a k prepisu záznamu\n(stretnutie B. T. s F. M.om) postačuje dodať len toľko, že B. T. sa opýtala Ing. M.a na vianočný pozdrav\nod firmy ise s tým, že v pozdrave boli nejaké veci, ktoré tam byť nemali. Po tejto otázke F. M. ihneď\nzareagoval, že on nie je ise a nič o vianočnom pozdrave a s tým súvisiacimi okolnosťami nevie.\nPodstatne iná situácia bola zachytená na obrazovo-zvukovom zázname zo dňa 26.05.2017 a v prepise\ntohto záznamu. Išlo o stretnutie B. T. už ako agenta s obžalovaným E.m W.om. V predmetnom zázname\nv čase 09:06:04 záznamu začína tá najpodstatnejšia časť. Ako je zrejmé z obsahu záznamu, B. T.\npovedala, že dostala vianočný pozdrav od E. W.. Boli tam nejaké veci, ktoré nie sú potrebné. Upresnila,\nže v pozdrave boli tieto veci vložené a opýtala sa, či o tom E. W. niečo vie.\nObžalovaný reagoval, že niečo o tom vie. Konštatoval, že má nejaké informácie o tom, aké sú všeobecné\nplaty a keď cíti, že niečo funguje aj za tých podmienok, ktoré sú, teda že štát má nejaké možnosti na\nplatenie svojich ľudí, takže je to v rámci akože spolupráce. Podľa obžalovaného to, čo bolo vložené v\nobálke samozrejme nejakým spôsobom súviselo s činnosťou obžalovaného. Chcel sa nejako zavďačiť,\nčo sa oficiálne nesmie. Ide teda o symbol nejakej vďaky za normálnu spoluprácu, zároveň však dodal,\nže to nesúvisí s ničím. To je ale celkom v jednoznačnom rozpore s vetou, ktorú predniesol krátko\npredtým. Zároveň dodal, že nikto za to neočakáva nič navyše. Na to B. T. reagovala, že nie je na to\nzvyknutá, je to pre ňu dosť nepríjemné a pokiaľ má E. W. nejaké problémy, tieto sa dajú vyriešiť aj bez\ntakých vecí, ako našla v obálke. Obžalovaný zopakoval, že ide o symbol vďaky, za dobrú komunikáciu.\nVzápätí obžalovaný dodal, že sa otvorene čuduje, že na takom úrade ešte niekto vôbec robí za taký\nplat referenta zhruba 400-500,- €, pričom títo ľudia obrovskú zodpovednosť a sú aj pod kontrolou.\nObžalovaný nereagoval na slová B. T., že nie je zvyknutá na takéto veci, dostávať ich a keď sa opýtala\nobžalovaného, či to dával ako firma alebo ako fyzická osoba, alebo ako čo, obžalovaný reagoval, že\nnevie na to dať priamu odpoveď, a dodal, že nie akože fyzická osoba. V závere a rozhovoru obžalovaný\nzdôrazňoval to, že keď sa ľudia menia, tak v štátnej správe, keď sa ľudia vymenia a ide o kľúčových ľudí,\ntak môžu sa zmeniť aj vízie a predstavy a človek nevie, keď príde s niečím, kto to má vlastne na starosti.\nTakmer na samý záver rozhovoru obžalovaný E. W. na slová B. T., že „tu žiadosť nie je“ reagoval tak,\nže „tak môže G. to telefonicky vykonzultovať“.\nSúd postupom podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať dôkaz, a to zadováženie knihy\ndošlej pošty z MÚ Bratislava 3-Nové Mesto a to jej časť, kde bola podateľňou protokolárne odovzdávaná\npošta stavebnému úradu v období od decembra 2016 do mája 2017.\nVykonanie navrhovaného dôkazu bolo celkom nadbytočné z dôvodu, že svedok Ing. F. vypovedal,\nže on odovzdal vianočný balíček v ktorom bol aj vianočný pozdrav Ing. T. a zároveň na v spise sa\nnachádzajúcej obálke s vianočným pozdravom nebola prezenčná pečiatku úradu. Navrhovaný dôkaz by\npreto neobjasnil nič nové alebo podstatné, čo ešte súdu nebolo z dokazovania známe.\nK hodnoteniu dôkazov\nVykonaním všetkých vyššie uvedených dôkazov bol podľa špecializovaného trestného súdu zistený\nskutkový stav, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie súdu\n(§ 2 ods. 10 Trestného poriadku). Vykonané dôkazy súd hodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia\nzaloženého na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne (§ 2 ods. 12\nTrestného poriadku).\nŠpecializovaný trestný súd po vykonaní dôkazov a po ich vyhodnotení dospel k záveru, že skutok\nuvedený v obžalobnom návrhu sa bez akýchkoľvek pochybností stal v podstate takmer tak, ako je\n\nopísaný v obžalobnom návrhu. Podľa výsledkov dokazovania prokurátor v záverečnej reči predniesol\nnávrh na úpravu skutku, ktorému súd vyhovel, skutok upravil a tejto zmene sa súd bude venovať v ďalšej\nčasti tohto odôvodnenia.\nObžalovanému E.vi W.ovi ako fyzickej osobe aj ako konateľovi právnickej osoby S., s.r.o., bolo\npreukázané konanie v zmysle podanej obžaloby a taktiež podľa úpravy skutku prednesenej\nprokurátorom. Obžalovaný sa v časti svojej výpovede zhodol so svedkom Ing. G.om F., že vo firme\nise boli pripravené vianočné darčeky s vianočným pozdravom, fľašou vína a cukrovinkami a tieto podľa\nvopred pripraveného zoznamu boli roznášané obchodným partnerom. Medzi obchodných bola zaradená\naj B. T., hoci ide o štátneho zamestnanca. Ďalej bolo zistené, že v decembri 2016 bola dohodnutá\nschôdzka obžalovaného E. W., Ing. G. F. a B. T.. Účasť na tejto schôdzke však obžalovaný E. W. na\nposlednú chvíľu odriekol. Ing. G. F. však na stretnutie s B. T. išiel, išlo len o krátke stretnutie, počas\nktorého Ing. G. F. odovzdal vianočný balíček B. T..\nNa tomto mieste je potrebné konštatovať, že B. T. toto stretnutie a prijatie vianočného balíčka poprela.\nSúdu sa nepodarilo zistiť, prečo menovaná svedkyňa takto postupovala, a preto súd nechce, ani nemôže\nšpekulovať, čo viedlo túto svedkyňu k popretiu predmetného stretnutia, k popretiu prevzatia vianočného\nbalíčka aj s pozdravom a úplatkom. Na druhej strane nebol žiadny dôvod na to a ani vykonaný dôkaz,\naby súd neuveril Ing. G.ovi F., že vianočný balíček bol B. T. odovzdaný. Taktiež sa nepodarilo v tejto\nsúvislosti preukázať to, že by Ing. G. F. jednoznačne vedel o tom, že v odovzdávanom vianočnom balíčku\na pozdrave sa nachádza suma 2.000,- €. Preto možno nanajvýš konštatovať to, že Ing. G. F. sa ocitol\niba v úlohe „poslíčka“.\nIng. M., ktorý taktiež prichádzal do kontaktu s B. T. a to výlučne pracovne, lebo mal na starosti\nprestavbu objektu Mlynica, žiadny vianočný balíček s vianočným pozdravom a sumou 2.000,- €, vínom\na cukrovinkami B. T. neodovzdával, čo je v podstate aj vylúčené podľa obsahu výpovede svedka Ing.\nG. F.. Ani z výpovedí ďalších vypočutých svedkov O. F. a T. Y. M. nevyplýva, že by tieto preberali, či už\nvianočný balíček, alebo vianočný pozdrav pre B. T.. Nikto iný teda nemohol vianočný balíček s obálkou\na peniazmi, než Ing. G. F. B. T. odovzdať. Z výpovedí už uvedených pracovníčok úradu totiž vyplýva,\nže žiadna ďalšia osoba sa do kancelárie B. T. bez jej vedomia, dostať nemohla a vianočný pozdrav\naj s peniazmi jej tam položiť. Rovnako podľa názoru súdu ide len o špekuláciu obžalovaného E. W. o\núdajných neprajníkoch spoločností ise alebo S., ktorí možno chceli tieto spoločnosti a najmä spoločnosť\nS. odovzdanými peniazmi poškodiť. To by skutočne musel niekto už spoločnosti ise zabezpečiť, aby sa\npresne do konkrétneho balíčka dostala obálka s peniazmi, zabezpečiť, aby Ing. F. presne takýto balíček\naj následne B. T. odovzdal. Nič takéto sa nepreukázalo a sám obžalovaný E. W. sa v tejto súvislosti\nvyjadroval veľmi neurčito, nikoho nemenoval, kto by mal takéto záujmy, a preto súd takúto obhajobu\nobžalovaného hodnotí ako výslovne špekulatívnu.\nSúd sa domnieva, že svedkyňa B. T. ani pred vyšetrovateľom, či prokurátorom, ale ani na súde neuviedla\nvšetky skutočnosti tak, ako sa reálne aj odohrali. Keďže bolo prakticky vylúčené, že vianočný pozdrav\ns peniazmi bol B. T. doručený poštou, lebo chýba prezenčná pečiatka úradu a bolo vylúčené, že by\nnejaká ďalšia osoba tento pozdrav mohla dať do kancelárie B. T. v jej neprítomnosti, lebo sa zamykali\njednak dvere na kancelárii T. Y.-M. a taktiež na kancelárii B. T.. Jediný reálny spôsob, ako sa obálka s\npeniazmi dostala k B. T., bolo odovzdanie tejto obálky vo vianočnom balíčku a súčasne bolo bezpečne\npreukázané, že svedok Ing. F. tento vianočný balíček odovzdal a k odovzdaniu vianočného balíčka sa\n„hlásil“. To však neznamená, ako bolo už skôr uvedené, že vedel aj o obálke s peniazmi.\nJe pravdou, že obžalovaný E. W. za seba a aj ako konateľ spoločnosti S. zmenil svoju výpoveď na\nhlavnom pojednávaní vo vzťahu k motívu odovzdania sumy 2.000,- €. Pokiaľ v prípravnom konaní\nvypovedal, že vianočné balíčky sám nechystal, ale o ich obsahu mal vedomosť, lebo vedel, že peniaze\nmali byť v jednej obálke a nie je vylúčené, že Ing. G. F. si ich hodil do toho jedného balíčka. Obžalovaný\nnevedel presne uviesť, či išlo o sumu 1.000,- €, 2.000,- € alebo 3.000,- €. Pravdepodobne došlo k\nzámene balíčkov a B. T. bol odovzdaný balíček, kde boli aj peniaze. Obžalovaný predpoklada, že tieto\npeniaze mali byť určené nejakému kolegovi z Rakúska. Rakúsky kolega ho však neinformoval o tom,\nže by peniaze nedostal, hoci výlučne E. W. s ním rieši finančné prostriedky (výpoveď obžalovaného z\n26.05.2017, č. l. 123-124).\n\nObžalovaný E. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že žiadne ďalšie veci ako peniaze sa do týchto\nbalíčkov nedávajú, jediné, čo bolo odovzdané B. T. Ing. F. bol vianočný balíček s vianočným pozdravom\na vínom a cukrovinkami. Ďalej dodal, že sa mu ťažko vysvetľuje, komu bolo určených tých 2.000,- €,\nktoré B. T. spomína a pokúsil sa to vysvetliť len „určitými indíciami, aby spoločnosti ise a S. neboli v\nurčitých tendroch úspešné“. Následne však poprel, že by B. T. dostala vo vianočnom balíčku 2.000,- €,\nlebo nikdy takúto sumu nedostala. Následne dodal, že peniaze boli určené pre rakúskeho partnera pána\nL., ktorému však odovzdal 3.000,- € a išlo o súkromné peniaze obžalovaného.\nSúd takúto obhajobu obžalovaného vyhodnotil ako úplne zmätočnú a nepodloženú žiadnym z\nvykonaných dôkazov. Na tomto mieste treba poukázať na obsah už spomenutého obrazovo-zvukového\nzáznamu vyhotoveného dňa 26.05.2017 zo stretnutia obžalovaného s B. T., ako aj na prepis tohto\nzáznamu. Obžalovaný E. W. celkom evidentne nebol prekvapený z toho, keď mu B. T. povedala, že našla\nvo vianočnom pozdrave niečo, čo tam nemá byť a na čo nie je zvyknutá. S ľahkým úsmevom na tvári\na prirodzene reagoval, že si robili prieskum, koľko zarábajú zamestnanci na úrade, povedal konkrétnu\nsumu 400 až 500,- € a zároveň veľmi spontánne a presvedčivo reagoval, že ide o poďakovanie za\nspoluprácu a to aj vzhľadom na to, aké nízke platy zamestnanci majú.\nJe úplne nepravdepodobné a vylúčené, aby sa E. W. a B. T. bavili o dvoch úplne rozdielnych veciach, B.\nT. o peniazoch, ktoré jej nepatria, nemala ich dostať a obžalovaný E. W. o niečom úplne inom, nevedno\no čom, lebo toto obžalovaný vlastne nevysvetlil. Po výpovedi obžalovaného v prípravnom konaní, že\nmá vedomosť o tom, že peniaze v jednej obálke mali byť a možno došlo k zámene balíčkov a potom\nako reagoval počas rozhovoru s B. T., je vlastne nevysvetliteľné to, že predmetné peniaze poskytol B.\nT. celkom vedome a zámerne.\nBez toho, aby súd uvádzal aké konanie, aká reakcia obžalovaného mala nasledovať po slovách B.\nT. na úrade k obsahu obálky, lebo súd nemôže a nesmie „predpisovať“ obžalovanému aké konanie,\naké reakcie od obžalovaného očakáva, alebo aké si predstavuje, ale musí zistiť skutkový stav veci a\nvykonané dôkazy vyhodnotiť, však treba uviesť to, že ak sa na jednej strane obžalovaný vyjadroval,\nže mohlo dôjsť k zámene balíčkov, nič mu reálne nebránilo, aby sa aspoň pokúsil údajnú zámenu\nbalíčkov B. T. vysvetliť, prípadne sa jej ospravedlniť za nepríjemnosti, ktoré jej mohli byť odovzdaním\nobálky s peniazmi spôsobené, ale najmä je celkom prirodzená reakcia tá, že ak niekto niekomu omylom\npeniaze odovzdá, o to viac, ak ide o sumu 2.000,- €, tak bude odovzdané peniaze požadovať, vrátiť späť.\nTakáto reakcia u obžalovaného vôbec nenastala. O to viac, keďže následne mal obžalovaný odovzdať\nrakúskemu partnerovi 3.000,- € zo svojich súkromných prostriedkov.\nSúd hodnotil konanie obžalovaného E. W. ako fyzickej osoby, aj ako právnickej osoby ako premyslené a\npripravované. V žiadnom prípade nešlo teda o „nešťastnú náhodu“ so zámenou vianočných balíčkov. Bol\ntotiž vyhotovený zoznam osôb, ktorým má byť vianočný balíček odovzdaný. Do zoznamu bola zahrnutá\naj B. T. a nie napr. kolektív stavebného úradu, pre ktorý by bol určený napr. výlučne vianočný pozdrav\nbez vianočného balíčka. Stretnutie s B. T. bolo dohodnuté obžalovaným E.m W.om a tohto stretnutia v\ndecembri 2016 sa mal zúčastniť aj Ing. G. F.. Ten sa napokon stretnutia zúčastnil a balíček aj odovzdal.\nJe pritom nepodstatné, či Ing. G. F. je, alebo nie je zamestnancom spoločnosti S.. Obžalovaný E. W. v\nrozhovore s B. T. priznal, že si robil prieskum platov zamestnancov úradu a spomenul pri tom konkrétny\núdaj 400 až 500,- €. Konanie na stavebnom úrade, ktoré sa týkalo aj spoločnosti ise, či S., ešte nebolo\nukončené. Tieto skutočnosti považoval súd za presvedčivo preukázané a celkom postačujúce pre záver,\nže obžalovaný E. W. jednak ako fyzická osoba, ale aj ako konateľ právnickej osoby S., s.r.o. vedome\nprostredníctvom Ing. G. F. zabezpečil, aby vianočný balíček s vianočným pozdravom, fľašou vína a\ncukrovinkami pre B. T. obsahoval aj sumu 2.000,- € a zároveň nešlo o žiadnu zámenu balíčkov, nedošlo\nk žiadnemu omylu v osobe, ktorej mal byť balíček s peniazmi odovzdaný.\nJe nepodstatné, z akého dôvodu sa E. W. napokon nezúčastnil dohodnutého stretnutia s B. T. v decembri\n2016, lebo tohto stretnutia sa mal podľa predchádzajúcej dohody zúčastniť a aj sa ho zúčastnil Ing. G.\nF. a práve jeho prostredníctvom došlo k odovzdaniu spomenutej sumy 2.000,- € B. T.. Ing. G. F. teda\nvystupoval ako sprostredkovateľ odovzdania sumy 2.000,- € ako úplatku pre B. T.. Túto skutočnosť na\nnávrh prokurátora upraviť žalované skutky súd premietol do úpravy skutkov vo vyhlásenom rozsudku.\nK právnej kvalifikácii skutkov\n\nSúd hodnotil zistený stav veci z pohľadu, či konanie obžalovaného aj spĺňa všetky znaky skutkovej\npodstaty žalovaného trestného činu (prečinu) nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona.\nPodľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ\na) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránených týmto zákonom,\nalebo\nb) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,\nbol s tým uzrozumený.\nPodľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie,\nak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.\nPrečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona sa dopustí ten, kto priamo alebo cez\nsprostredkovateľa inému poskytne, alebo sľúbi úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon\nprávomoci osoby uvedenej v § 332 alebo v § 333, alebo za to, že tak už urobil, alebo z tohto dôvodu\nposkytne, ponúkne, alebo sľúbi úplatok inej osobe.\nSubjektom skôr uvedeného trestného činu môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná fyzická osoba, čo\nobžalovaný spĺňa. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel.\nObjektom tohto trestného činu je záujem na čistote verejného života. Ide o realizáciu článku 7 a 8\nTrestnoprávneho dohovoru o korupcii (prijatého H. Európy v Strasburgu 27. januára 1999), ku ktorému\nSlovenská republika pristúpila (pozri oznámenie č. 375/2002 Z. z.).\nObjektívna stránka spočíva v poskytnutí alebo sľúbení úplatku priamo, alebo cez sprostredkovateľa\ninému za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 332 alebo 333\nTrestného zákona, alebo za to, že tak už urobil, alebo z tohto dôvodu poskytne, ponúkne alebo sľúbi\núplatok inej osobe.\nZ hľadiska subjektívnej stránky zákon vyžaduje úmyselné konanie.\nPodľa § 131 ods. 1 Trestného zákona vecou všeobecného záujmu sa na účely tohto zákona rozumie\nzáujem presahujúci rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov\nspoločnosti.\nPodľa § 131 ods. 3 Trestného zákona úplatkom sa na účely tohto zákona rozumie vec alebo iné plnenie\nmajetkovej, či nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok. Úplatok je teda neoprávnená výhoda,\nktorú dostáva podplácaný, alebo s jeho súhlasom iná osoba. Úplatok spočíva spravidla v priamom\nmajetkovom prospechu.\nPodľa rozhodnutí Najvyššieho súdu SR obstarávanie veci všeobecného záujmu je činnosťou, ktorá\nsúvisí s plnením úloh týkajúcich sa vecí všeobecného záujmu, teda nielen rozhodovanie orgánov\nštátnej moci a správy, ale aj iná činnosť v oblasti uspokojovania materiálnych, sociálnych, zdravotných,\nkultúrnych a iných potrieb občanov a právnických osôb. Ide teda o plnenie všetkých úloh, na ktorých\nriadnom a nestrannom plnení má záujem celá spoločnosť alebo určitá skupina občanov, pričom sem\nnepatrí činnosť občanov, ktorá je výlučne prejavom ich osobných práv (viď napr. R 1/1978, R 17/1978,\nR 13/1990). Medzi úplatkom a obstarávaním veci všeobecného záujmu musí byť súvislosť.\nJe evidentné, že B. T. ako pracovníčka stavebného úradu nemala nárok na prijatie výhody - vianočného\nbalíčka obsahujúceho fľašu vína, cukrovinky a sumy 2.000,- € od obžalovaného E. W. ako fyzickej osoby,\nani od E. W. ako konateľa spoločnosti S. a zároveň účastníka stavebného konania na úrade, kde pôsobí\na vykonáva svoju právomoc. Obžalovaný E. W. počas zaznamenaného rozhovoru s B. T. dňa 26.05.2017\ncelkom jednoznačne a vedome povedal na „vložené veci vo vianočnom pozdrave“, že keď sa chce\nčlovek nejako zavďačiť, nemá ako, oficiálne to nesmie urobiť. Otvorene vyjadril počudovanie nad tým,\nže vôbec ešte niekto robí na úrade za ten plat 400 až 500 eur a zároveň má obrovskú zodpovednosť za\n\nskontrolovanie projektovej dokumentácie „do puntíku“. A podľa obžalovaného „je tu aj verejnosť a ľudia\nnadávajú, vinia stavebný úrad, že bolo vydané stavebné povolenie na stavbu“. Nemožno prehliadnuť\nani záver rozhovoru medzi B. T. a E.m W.om, kde E. W. spomenul výmeny ľudí, „zrazu ľudí, ktorých tu\nmáte v štátnej správe, vymenia aj štvrtinu ľudí, môžu sa zmeniť kľúčoví ľudia“ (strana 8 prepisu). Tento\nrozhovor sa udial iba dva dni po podaní návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia pre spoločnosť S.\na podľa názoru súdu sú formulácie obžalovaného jasne smerované do blízkej budúcnosti a ku „kľúčovým\nľuďom“, keď vedúci stavebného úradu určite „kľúčovým“ človekom je.\nNa tomto mieste je potrebné dodať, že B. T. je na stavebnom úrade nadriadenou osobou referentov, ktorí\nvybavovali, vybavujú alebo budú ešte vybavovať v stavebnom konaní žiadosti o vydanie príslušných\nrozhodnutí, napríklad aj kolaudačného rozhodnutia a to aj vo vzťahu k spoločnosti S.. Bez kontroly\ndokumentov a pripravených rozhodnutí B. T. a bez jej podpisu by starosta mestského úradu rozhodnutia\nnepodpísal.\nSúd zámerne poukázal na slová obžalovaného ako fyzickej osoby i ako konateľa právnickej osoby a jeho\nargumentáciu preto, lebo veľmi dobre vystihujú úmysel obžalovaných pôsobiť na výkon právomoci osoby\n-zamestnanca orgánu štátnej správy v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu dôležitého z\nhľadiska záujmov spoločnosti. Riadny, zákonný priebeh stavebného konania, výstavba či rekonštrukcia\nobjektu a kolaudáciou stavby, to všetko zasahuje do života viacerých ľudí minimálne v blízkom, ale aj\nširšom okolí stavby (napr. výkopové práce, presuny techniky, zeminy a materiálu, stavebné práce v\nsobotu či v nedeľu, prach, blato s tým spojené a ďalšie) nepochybne všeobecným záujmom dôležitým\nz hľadiska verejnosti, na ktorú majú mať stavebné činnosti čo najmenší negatívny dopad.\nŠpecializovaný trestný súd na základe skôr uvedených skutočností vyhodnotil vykonané dôkazy tak, že\nobžalovaný E. W. ako fyzická osoba, ale aj ako konateľ právnickej osoby, a to spoločnosti S., osoba,\nkonali minimálne v nepriamom úmysle (§ 15 písm. b) Trestného zákona).\nV súvislosti s typovou závažnosťou trestného činu prijímania úplatku (predtým typová\nspoločenská nebezpečnosť trestného činu) je potrebné zdôrazniť, že nebezpečenstvo korupcie ako\nprotispoločenského javu zdôrazňuje nielen Trestný zákon Slovenskej republiky a vnútroštátne predpisy\nako celok, ale aj Medzinárodný trestnoprávny dohovor o korupcii, ktorý bol vyhlásený v Zbierke zákonov\nSlovenskej republiky pod číslom 375/2002 Z. z. Je nesporné, že korupcia, či už formou podplácania\nalebo prijímania úplatkov, ohrozuje právny štát, demokraciu a ľudské práva, podkopáva dobrú vládu,\nslušnosť a sociálnu spravodlivosť, narúša hospodársku súťaž, bráni hospodárskemu rozvoju a v\nkonečnom dôsledku ohrozuje stabilitu demokratických inštitúcií i morálne základy spoločnosti. O to viac\ntieto tvrdenia platia v súvislosti s korupciou osôb, ktoré zabezpečujú dôležité úlohy spoločnosti ako\nspoločenstva ľudí, ktoré si stanovuje spoločné pravidlá zabezpečujúce jej riadne fungovanie. Závažnosť\ntohto protispoločenského javu zákonodarca odzrkadľuje aj v určených trestných sadzbách pre jednotlivé\ntrestné činy korupcie, pričom ide o skutočne prísne trestné sadzby. Prísnosť týchto sadzieb však odráža\nnaliehavú spoločenskú potrebu potierať korupciu všetkými možnými prostriedkami, vrátane represívnych\nprostriedkov.\nK výrokom o treste\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo\nnajmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.\n\nPri ukladaní druhu trestu a jeho výmery za spáchaný skutok, súd prihliadol ku všetkým, skôr uvedeným\nskutočnostiam, ku spôsobu spáchania trestného činu, k stupňu závažnosti takého konania, ako aj k\ncharakteristike osoby obžalovaného E. W. a k doterajšiemu spôsobu jeho života.\nPodľa § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd\nprihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Ak prevažuje\npomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu\ntretinu. Ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej\ntrestnej sadzby o jednu tretinu.\nPodľa § 336 ods. 2 Trestného zákona možno páchateľovi uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky.\nZáklady trestnej zodpovednosti právnických osôb, druhy trestov, ich ukladanie a trestné konanie proti\nprávnickým osobám, to všetko je upravené v osobitnom zákone č. 91/2015 Z.z., a preto pri ukladaní\ndruhu trestu a jeho výmery u právnickej osoby S. súd postupoval nielen podľa Trestného zákona, ale\naj podľa ustanovení tohto osobitného zákona.\nObžalovaný E. W. viedol doposiaľ riadny spôsob života. Nebol súdne trestaný. V jeho prípade mohol\nsúd uplatniť poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, teda vedenie riadneho života\npred spáchaním teraz prejednávaného trestného činu. Za primeraný, vzhľadom na výšku poskytnutého\núplatku, potom súd považoval trest odňatia slobody, avšak s podmienečne odloženým výkonom trestu\nodňatia slobody. Doterajší spôsob života obžalovaného je totiž dobrým podkladom pre záver, že u\nobžalovaného išlo iba o ojedinelé vybočenie z riadneho spôsobu života. Preto nie je potrebné na tohto\nobžalovaného vplývať priamym výkonom trestu odňatia slobody.\nSúd prihliadajúc ku všetkým skôr uvedeným zákonným ustanoveniam, k priebehu skutku a k výške\nodovzdaného úplatku uložil obžalovanému trest odňatia slobody v dolnej časti zákonom stanovenej\ntrestnej sadzby. Má za to, že takto určený a vymeraný trest v dostatočnom rozsahu splní účel tak, ako je\ndefinovaný vyššie uvedenými ustanoveniami Trestného zákona, vrátane účelu generálnej prevencie. Za\nprimeranú dĺžku skúšobnej doby súd považoval dobu 2 roky, počas ktorej bude mať obžalovaný dostatok\nčasu preukázať svoju nápravu a už trvalé vedenie riadneho života.\nČo sa týka ukladania trestu právnickej osobe S., s.r.o. Bratislava, v prípade tohto obžalovaného súd\nukladal trest taktiež podľa ustanovenia § 336 ods. 2 Trestného zákona a zároveň použil aj špeciálne\nustanovenie zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov a to konkrétne § 15 tohto zákona. Uvedené ustanovenie spomenutého zákona\numožňuje uložiť právnickej osobe peňažný trest od 1.500,- € do 1.600.000,- €. S poukazom na výšku\nposkytnutého úplatku, súd považoval za primeranú výšku peňažného trestu dvojnásobok poskytnutého\núplatku, teda sumu 4.000,- €.\nOproti pôvodne vydanému trestnému rozkazu súd uložil právnickej osobe S. podľa § 60 ods. 1 písm. a)\nTrestného zákona s použitím § 14 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a\no zmene a doplnení niektorých zákonov aj trest prepadnutia veci a to 2.000,- €, teda sumy, ktorá bola\npoužitá na spáchanie trestného činu. Súd nemal pochybnosti o tom, že peniaze, ktoré B. T. odovzdala\npolícii, teda suma 2.000,- €, je totožná, tá istá, ako jej bol odovzdaný úplatok prostredníctvom Ing. G. F.\nod obžalovaných E. W. a právnickej osoby S.. Takýto druh trestu umožňuje uložiť nielen trestný zákon,\nale aj ustanovenie § 14 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene\na doplnení niektorých zákonov.\ncez sprostredkovateľa inému poskytol úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon\nprávomoci osoby uvedenej v § 333 Trestného zákona,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde,\nproti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 (pätnásť) dní od oznámenia\nrozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu\ntreba rozsudok doručiť.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}