Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/26/2018 9518100179 04. 09. 2018 JUDr. Ružena Sabová ECLI:SK:SSPK:2018:9518100179.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudkyňa X. trestného súdu v trestnej veci proti obvinenému P. Y. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), § 140 písm. e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, § 140 písm. e) Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku uzavretej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvineným P. Y., na verejnom zasadnutí dňa 04. septembra 2018 v Pezinku, takto rozhodol: Obvinený: P. Y., narodený XX.XX.XXXX v P., nezamestnaný, trvalé bydlisko P.O., E. L. XXX/XX, je vinný, že v čase asi o 20.45 hod. dňa 17.03.2018 v P. na ul. Š.M. č. XXX, v podniku s názvom Š. V., si prisadol k poškodenému P. G., nar. XX.XX.XXXX a k poškodenému U. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorým najprv povedal : "Nemám rád cigáňov", potom vstal od stola a odišiel, následne sa asi za štyri minúty k nim vrátil a zakričal na poškodených : "Cigáni, zabijem vás!", pričom pri tomto výkriku držal nad hlavou v ruke kuchynský nôž s čiernou plastovou rúčkou celkovej dĺžky vrátane čepele cca 25 cm, ktorým zaútočil na poškodeného P. G. tak, že sa odzadu v blízkosti ramena na neho zahnal, P. G. sa po upozornení U. G. vyhol útoku, vstal od stola, chytil asi dvojmetrovú drevenú lavicu, ktorou sa začal chrániť, keďže obvinený viedol ďalšie útoky nožom na jeho telo a pritom bodal nožom do lavice, pričom obvinený sa súčasne vyhrážal poškodenému P. G. a poškodenému U. G. smrťou, títo sa aktívne bránili jeho ďalšiemu útoku, a konaniu obvineného zabránili až hostia predmetného baru, ktorí obvineného odzbrojili,
teda - inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, a z osobitného motívu - z nenávisti voči skupine osôb pre ich skutočnú príslušnosť k niektorej etnickej skupine, - dopustil sa slovne a fyzicky, verejne hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä tým, že napadol iného a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a z osobitného motívu - z nenávisti voči skupine osôb pre ich skutočnú príslušnosť k niektorej etnickej skupine,
čím spáchal - prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), § 140 písm. e) Trestného zákona - v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, § 140 písm. e) Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá obvinenému trest prepadnutia veci, ks kuchynský nôž s čiernou plastovou rúčkou.
a to 1
Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát - Slovenská republika. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v trestnej veci obvineného P. Y., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), § 140 písm. e) Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, § 140 písm. e) Trestného zákona, pod č. k. VII/1 Gv 74/18/1000-19 predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v Pezinku s obvineným, dňa 09.08.2018. Prokurátor navrhol, aby dohodnutý rozsudok bol súdom schválený. Samosudkyňa podľa § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmala predložený návrh dohody o vine a treste podľa jeho obsahu a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu. Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh dohody o vine a treste v súlade s jeho písomným znením nachádzajúcim sa v spise. Obvinený vyhlásil, že s predneseným návrhom súhlasí. Samosudkyňa v zmysle ust. § 334 ods. 2 Tr. por. per analogiam vzniesla výhrady k zneniu dohodnutého výroku o treste s poukazom na to, že sa obvinený podľa návrhu prokurátora a podľa dohody o vine a treste dopustil dvoch trestných činov v jednočinnom súbehu a preto sa javí ako relevantné priťažujúca okolnosť spáchanie viac trestných činov v zmysle § 37 písm. h) Tr. zák. Do návrhu v časti „Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák... odporučila stranám doplniť slová : Slovenská republika. Vychádzajúc zo zápisníc o výsluchoch poškodených, ktorí sa nepripojili k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody odporúča stranám vypustiť z návrhu na schválenie dohody o vine a treste výrok podľa § 288 ods. 1 Tr. por. Prokurátor a obvinený súhlasili s prednesenými výhradami súdu a navrhli nové znenie dohody so zmenou a doplnením tak ako bolo uvedené súdom v rámci vznesených výhrad. Následne samosudkyňa poučila obvineného o jeho právach a formou otázok kladených obvinenému daných ustanovením §-u 333 odsek 3 písmeno a) až j) Trestného poriadku zisťovala nasledujúce skutočnosti:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? Odpoveď obvineného: Áno. b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? Odpoveď obvineného: Áno. c) Rozumiete čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu? Odpoveď obvineného: Áno. d) Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? Odpoveď obvineného: Áno. e) Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? Odpoveď obvineného: Áno. f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), § 140 písm. e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, § 140 písm. e) Trestného zákona? Odpoveď obvineného: Áno. g) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, ktoré sa Vám kladú za vinu? Odpoveď obvineného: Áno. h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), § 140 písm. e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, § 140 písm. e) Trestného zákona? Odpoveď obvineného: Áno. i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa trestu? Odpoveď obvineného: Áno.
podriadite výkonu
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Odpoveď obvineného: Áno. Na základe položených otázok, na ktoré obvinený odpovedal slovíčkom „Áno“, súd nadobudol presvedčenie o dobrovoľnosti dohody zo strany obvineného a o tom, že pochopil podstatu dohody o vine a treste, je s ňou uzrozumený a je si vedomý aj následkov takejto dohody. Následne súd posudzoval skutok, jeho právnu kvalifikáciu a primeranosť trestu. Na základe zistených skutočností súd dohodu o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a návrh na dohodu o vine a treste akceptoval rozhodnutím podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, ktorým predloženú dohodu schválil. Schválenú dohodu potvrdil týmto rozsudkom. Podľa § 334 odsek 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením. teda - inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, a z osobitného motívu - z nenávisti voči skupine osôb pre ich skutočnú príslušnosť k niektorej etnickej skupine,
- dopustil sa slovne a fyzicky, verejne hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä tým, že napadol iného a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a z osobitného motívu - z nenávisti voči skupine osôb pre ich skutočnú príslušnosť k niektorej etnickej skupine, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.