Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 5T/1/2017 9517100020 26. 05. 2017 JUDr. Michal Truban ECLI:SK:SSPK:2017:9517100020.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. mája 2017, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Trubana a členov senátu Zdenky Cabanovej a JUDr. Romana Púchovského, v trestnej veci proti obžalovanému O. N. a spol., pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a iné, takto rozhodol: Obžalovaní: O. N., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom K. O. XXX, na slobode, a B. W., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom K. O. XXX, na slobode, uznávajú
sa
za
vinných,
že
starosta obce Horný Vadičov O. N. v úmysle vylákať finančné prostriedky od poskytovateľa Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR (ďalej len „Ministerstvo“) poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z2214012025001 zo dňa 12.05.2010 (ďalej len „NFP“) na projekt „Komplexná regenerácia centrálnej zóny obce Horný Vadičov“, kód ITMS 22140120250, uzavretej medzi obcou Horný Vadičov, ako prijímateľom NFP a Ministerstvom, ako poskytovateľom NFP, predložil, napriek vedomosti, že stavebný odpad nebol na skládku odvezený a nie je na skládke uložený, v rozpore so Zmluvou o poskytnutí NFP, s čl. 14 ods. 1 písm. e), i) a k) Všeobecných zmluvných podmienok a v rozpore s právnymi predpismi SR a ES poskytovateľovi NFP na úhradu spolu s inými dokladmi - dňa 24.06.2011 Žiadosť o platbu z 12.04.2011 č. 22140120250301 s faktúrou č. 11327 (DF/076) spoločnosti REKON s.r.o. zo dňa 07.04.2011 na sumu 135.092,02 eur vrátane nepravdivých nákladov na uloženie, odvoz a skládkovanie stavebného odpadu vo výške 38.051,49 eur, - a dňa 11.10.2011 Žiadosť o platbu č. 22140120250303 s faktúrou č. 11390 (DF/249) spoločnosti REKON s.r.o. zo dňa 07.10.2011 na sumu 409.428,36 eur vrátane nepravdivých nákladov na uloženie, odvoz a skládkovanie stavebného odpadu vo výške 15.540,75 eur, a následne odvoz a uskladnenie stavebného odpadu deklaroval 77 fiktívnymi sprievodnými lístkami pre skládkovanie stavebného odpadu na skládke odpadov Bytča - Mikšová a fiktívnym protokolom o odovzdaní zmiešaného odpadu zo stavieb zo dňa 08.04.2011, ktoré na pokyn O. N. zabezpečil v nezistenom čase od pracovníka Mestského úradu Bytča X. Z. konateľ subdodávateľskej spoločnosti STAVSTROJ KYSUCE spol. s r.o., so sídlom Snežnica 023 32, IČO: 44 735 260, B. W., ktorý dopísal na sprievodné lístky množstvo 1185 ton fiktívne odvezeného odpadu na skládku Bytča - Mikšová a takto ním vypísané a podpísané doklady odovzdal starostovi obce Horný Vadičov O. N., na základe čoho Ministerstvo vyplatilo finančné prostriedky obci Horný Vadičov, ktorá ich na základe faktúry č. 11327 dňa 13.06.2011 a na základe faktúry č. 11390 dňa 23.11.2011, 24.11.2011 a 25.11.2011
následne preplatila uvedeným stavebným spoločnostiam, teda starosta O. N. ich použil na iný ako stanovený účel, čím Ministerstvu výstavby a regionálneho rozvoja SR spôsobili škodu vo výške 50.913,06 eur, pozostávajúcu z finančných prostriedkov vo výške 45.553,79 eur zo štrukturálnych fondov Európskych spoločenstiev a z finančných prostriedkov vo výške 5.359,27 eur zo štátneho rozpočtu SR, teda obž. O. N. - vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne záväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich plnenia a takým činom spôsobil väčšiu škodu, - predložil nesprávny doklad a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery a takým činom spôsobil značnú škodu, obž. B. W. - poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov a tým pomohol vylákať od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je všeobecne záväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich plnenia a takým činom spôsobil väčšiu škodu, - poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov a tým pomohol predložiť nesprávny doklad a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery a takým činom spôsobil značnú škodu, čím
spáchali
obž. O. N. - zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v súbehu so zločinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, obž. B. W. - zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v súbehu so zločinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Za to sa odsudzujú: Obžalovaný O. N. Podľa § 225 ods. 4, § 36 písm. j), § 37 písm. e), písm. h), § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa ukladá trest zákazu činnosti - výkon zamestnania, povolania alebo funkcie v orgánoch verejnej moci na dobu 5 (päť) rokov.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je povinný nahradiť poškodenému Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, IČO: 00 156 621, škodu vo výške 25.456,53 eur. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená strana Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, IČO: 00 156 621, so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. Obžalovaný B. W. Podľa § 225 ods. 4, § 36 písm. j), písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovuje pri určení probačného dohľadu skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona sa ukladá povinnosť nahradiť počas skúšobnej doby poškodenému Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, IČO: 00 156 621, škodu vo výške 25.456,53 eur. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje sa rozsudok Okresného súdu v Žiline, sp. zn. 29T/7/2014 z 08.10.2015 vo výroku o treste u obžalovaného B. W., ako aj všetky ďalšie výroky a rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. odôvodnenie: Prokurátor ÚŠP GP SR podal dňa 07.02.2017 pod číslom VII/1 Gv 86/14/1000-29 obžalobu na obžalovaných O. N. a B. W. pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v súbehu so zločinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti obžaloby. Na základe podanej obžaloby bolo nariadené hlavné pojednávanie, na ktorom bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaných O. N. a B. W., svedkov Ing. B. Y., W. O. a Ing. G. W. a oboznámením listinných dôkazov a bol zistený nasledovný skutkový stav. Obžalovaný O. N. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.04.2017 vyhlásil v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, že je nevinný. Po tom ako prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol obžalobu, sa obhajca obžalovaného vyjadril, že sa s obžalobou nestotožňuje, pretože nie je pravdou, že obžalovaný úmyselne vylákal finančné prostriedky a svojím konaním naplnil znaky trestného činu subvenčného podvodu. Príspevok bol poskytnutý na základe riadne a relevantne poskytnutých podkladov, teda nevylákal nič iné ako bolo v schválených dokladoch. K veci obžalovaný uviedol, že niekedy v roku 2009 vzišla myšlienka realizovať námestie. Na základe dohody poslancov a starostu sa uzniesli, že budú dielo - komplexnú regeneráciu centrálnej zóny v obci Horný Vadičov realizovať. Nakoľko to bolo náročné z organizačných dôvodov, všetky činnosti si objednali, po absolvovaní výberových konaní, u dodávateľských firiem. Nemal v úmysle vylákať finančné prostriedky od poskytovateľa Ministerstva výstavby a nemal ani úmysel zneužiť tieto finančné prostriedky. Dodávateľom stavby bola firma REKON Žilina na základe výberového konania, ktorá bola hlavným dodávateľom stavby. Bola s ňou uzatvorená zmluva, táto zmluva aj s ostatnými dokladmi bola predložená a zaslaná kontrolným orgánom VÚC Žilina, taktiež Ministerstvu výstavby. Všetky tieto doklady boli preverené a boli podpísané následne ďalšie zmluvy s ministerstvom. On firmu REKON
ani pracovníkov ani subdodávateľov nekontroloval, len všeobecne dozeral ako práce pokračujú. Čo sa týka fakturácie, tak po predložení faktúr dodávateľom stavby REKON Žilina podpísal tieto faktúry stavebný dozor Ing. Y., následne pripojil podpis po formálnej stránke. Faktúry nekontroloval, nakoľko takúto povinnosť nemal, aj keď si je vedomý, že zodpovednosť je na ňom. Následne na základe týchto faktúr bola k nim vypracovaná žiadosť o platbu, ktorú vypracovala dodávateľská spoločnosť a tieto faktúry boli zaslané na VÚC a na ministerstvo. Dodávateľské faktúry doniesol Ing. Y.. Faktúry doručil osobne na VÚC Ing. O. spolu so žiadosťou o NFP. Po preverení dokladov boli poskytnuté finančné prostriedky obci. Obec tieto finančné prostriedky uhradila dodávateľovi stavby, a tým považovali vec za uzavretú. Na otázky prokurátora obžalovaný odpovedal, že vie, že spoločnosť STAVSTROJ KYSUCE bola dodávateľom stavby. Sprievodné lístky neboli súčasťou fakturácie. Do začatia vyšetrovania ani nevedel rozdiel medzi sprievodným a vážnym lístkom. Predtým sprievodné lístky nevidel. Spoločnosť Agrofarma Vadičov je poľnohospodársky podnik, kde je on jediným konateľom. V čase skutku boli spoločníkmi v rozsahu 50% obec Vadičov a v rozsahu 50% STAVSTROJ. V roku 2011 navštevoval areál Agrofarma Vadičov, ale len sporadicky. Pozná obžalovaného W., ktorý bol pre obec dodávateľom a bol aj v dozornej rade Agrofarma Vadičov. Osobu W. O. pozná, ale nepamätá si v akom osobnom vzťahu s ním bol v čase skutku. Na otázky obhajcu JUDr. Chlapíka obžalovaný uviedol, že problémy s faktúrami vznikli pri šetrení políciou. Pred šetrením polície boli kontroly na mieste zo strany VÚC, kde tiež predkladali doklady, ktoré neboli dodané dodávateľom stavby, tak vyzývali dodávateľa, aby ich dodal, išlo o dodacie listy a certifikáty, jazdné záznamy, kde toto vyžadovali kontrolné orgány VÚC. Kontrola VÚC požadovala ďalšie doklady, ale sprievodné lístky akceptovala. Až pri ďalšej kontrole VÚC a šetrení políciou vyšlo najavo, že k sprievodným lístkom na potvrdenie o odvoze zeminy treba aj vážne lístky. Na otázky obhajcu JUDr. Olosa obžalovaný odpovedal, že sprievodné lístky boli na obecnom úrade uložené v podateľni v skrini. Konatelia W. a V. mali vedomosť o obsahu zmlúv o poskytnutí NFP. Zmluva bola zverejnená. V. ako konateľ REKON bol účastný výberového konania. On zmluvu W. ani V. neukazoval. Na otázky členky senátu obžalovaný uviedol, že nemá vedomosť, kde sa vyvážal stavebný odpad. Vedel o zmluve o postúpení pohľadávok, oznámil mu to pán V. za spoločnosť REKON poštou. Faktúry pre obec vystavila spoločnosť REKON. Na otázky predsedu senátu obžalovaný odpovedal, že nebol prítomný pri preštudovaní spisu. Len čiastočne pozná vyjadrenia spoluobžalovaného a svedkov z prípravného konania. Nikdy W. neriadil, ani nemal dôvod vychádzať v ústrety v týchto veciach. Na to, a aby bol odpad vyvezený na farmu v obci Vadičov, pokyn nedal. Nevidel priamo a nemal vedomosť o tom, že odpad z námestia sa vyváža na Agrofarmu Vadičov, ani stavebný dozor Y. alebo stavbyvedúci Y. ho neinformovali o tom. Neprevzal sprievodné lístky o tom, že bol vyvezený odpad na zberné miesto Bytča - Mikšová spolu s protokolom o odovzdaní odpadu, ani nedal pokyn na to, aby niekto takéto lístky zabezpečil. Nekontroloval doklady, ktoré predložil spolu so žiadosťou o platbu, len podpísal faktúry, pretože nemal takú povinnosť. K výpovedi obžalovaného B. W. sa obžalovaný vyjadril, že nikdy neobjednával alebo nežiadal od spoluobžalovaného W. sprievodné lístky, ani mu ich nikdy neodovzdal na obecnom úrade. Obžalovaný B. W. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.04.2017 vyhlásil v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku, ktorý je uvedený v obžalobe. Následne boli obžalovanému položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) Trestného poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal áno. Súd vyhlásenie obžalovaného B. W. v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal a zároveň vyhlásil podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Po tom ako prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol obžalobu, sa obhajca obžalovaného vyjadril, že čo sa týka pomoci k trestnému činu, tieto aspekty sú u obžalovaného výrazne oslabené, pretože išlo
o sprievodné a nie vážne listy. Obžalovaný nemal vedomosť o existencii NFP, bol len subdodávateľom a ostatné osoby neboli stíhané a sú v postavení svedkov. K veci obžalovaný uviedol, že s obžalovaným N. sa poznajú z dediny Horný Vadičov zhruba 20 rokov. On v rokoch 2010 - 2011 podnikal v stavebníctve, pán N. bol starosta obce Horný Vadičov. V roku 2011 sa budovalo v obci námestie. Nakoľko už predtým robili nejaké služby pre obec, tak ho oslovil starosta, či vedia urobiť práce pre obec, nakoľko firma REKON, ktorá tam pracovala, to nestíhala, aby to bolo dokončené v stanovenom termíne, tak jeho firma STAVSTROJ KYSUCE, kde bol jediným konateľom aj spoločníkom, nastúpila na práce asi v mesiaci január a február 2011. Robili podľa požiadaviek stavbyvedúceho Y., ktorý to riadil, starosta povedal, že sa nemajú báť o peniaze že to bude všetko zaplatené. Vykonávali rôzne práce kanalizácie, betonáže, dlažbu, všetky práce urobili, v tom čase boli informácie, že REKON nevypláca, že má dlžoby, takže všetky práce na námestí financoval z vlastných peňazí, aj všetky dovozy materiálu platil. Po skončení prác jeho firma vystavila faktúry na práce, ktoré tam robili, peniaze im z obce prišli. Čo sa týka toho, čo je uvedené v obžalobe, starosta ho požiadal, či vie zabezpečiť nejaké sprievodné lístky k odpadu, ktorý vyvážali na farmu Vadičov. Sám ukázal miesto, šoféri to tam vozili. Miesto ukázal osobne jemu aj šoférom, teda jeho bratovi V. N., ktorý tam bol zamestnaný, šoférom W., O.. Tam to vyvážali. Nikdy nevozili odpad na inú skládku. Na pokyn obžalovaného N. zabezpečil sprievodné lístky, tieto mu odovzdal a viac sa o to nezaujímal. Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že na Agrofarmu Vadičov sa odpad nosil preto, lebo to bolo najbližšie, bolo treba zasypať nejaké jamy, bolo to na pokyn starostu N.. Vo farme Vadičov mala obchodný podiel s obcou spoločnosť STAVSTROJ KYSUCE v pomere 50% na 50%. Starosta tam bol dennodenne a videl, kde sa odpad vyváža. Po skončení prác, týkajúcich sa vývozu odpadu, mu obžalovaný N. predložil súpis prác a sumu, na ktorú má vystaviť faktúru, on to dal účtovníčke, ona faktúry vystavila a odniesol ich na obec, ale nepamätá si komu. Rozsah prác na faktúrach zodpovedal tomu, čo v skutočnosti vykonali. Na skládku v Mikšovej žiadny odpad nevyviezli. Sprievodné lístky mu zabezpečil známy, ktorý mu sprostredkoval stretnutie s pánom Z., ktorému povedal, že potrebuje pre starostu nejaké sprievodné lístky. Pán Z. je zamestnanec Mesta Bytča. Sprievodné lístky vypísal podľa tonáže a značiek a odovzdal ich na obecnom úrade, už sa nepamätá komu. V lístku sa píše značka auta a množstvo, cieľ tam nie je uvedený. Šoféri boli z firmy STAVSTROJ KYSUCE, pokynoval ich starosta, na farme si všetko riadil on. Následne bol obžalovaný vyzvaný, aby odstránil rozpor vo výpovedi obžalovaného z hlavného pojednávania, v ktorej tvrdil, že nevie komu dal lístky a z prípravného konania, kde tvrdil, že ich dal starostovi N., na čo obžalovaný uviedol, že ich dal starostovi. Lístky neboli súčasťou fakturácie. Nevie aké množstvo stavebného odpadu vyviezli na farmu Vadičov. Lístky nezaevidoval do vlastnej evidencie. Nemal vedomosť na čo ich obžalovaný N. potrebuje. Následne bol obžalovaný vyzvaný, aby odstránil rozpor vo výpovedi obžalovaného z hlavného pojednávania a z prípravného konania, na čo obžalovaný uviedol, že na farmu Vadičov vyviezli asi 50 áut, teda cca. 700 ton. Na otázky obhajcu JUDr. Olosa obžalovaný uviedol, že nemá vedomosť o obsahu zmluvy o poskytnutí NFP a nikdy túto zmluvu nevidel. Jeho firma nefakturovala odvoz odpadu z obce Vadičov na skládku Mikšová. Vážne lístky neboli zadovážené k sprievodným lístkom z dôvodu, že ich nikto od neho nechcel. Na otázky JUDr. Chlapíka obžalovaný odpovedal, že obžalovaný N. ho požiadal, aby zabezpečil sprievodné lístky niekedy ku koncu prác na námestí, teda pred fakturáciou. Na obecnom úrade dostal od starostu N. papierik so sumami, na ktoré má vystaviť faktúry, nakoľko všetky záležitosti k faktúram mal už N. od Y. z firmy REKON, takže jeho firma vystavila len faktúry, nerobili žiadne súpisy prác. Nevie o nijakom skladnom za odvoz zeminy, lebo nemal možnosť do toho nahliadnuť. Za peniaze, ktoré boli firme STAVSTROJ zaplatené od obce, vyplatil faktúry za betóny, zámkovú dlažbu, materiál. Na otázky členky senátu obžalovaný odpovedal, že v Agrofarme Vadičov bol len jeden konateľ pán N.. Na otázky predsedu senátu obžalovaný uviedol, že nedal časť z peňazí obžalovanému N.. Starosta ho požiadal, či nevie zohnať nejaké sprievodné lístky, tak ich zohnal, ale nepovedal mu na čo ich chce. Nevie, či odkladanie odpadu vo Vadičove bolo len ukladaním na medziskládku, on len dostal pokyn, kde to má voziť. N. mu nepovedal, že odpad treba voziť do Bytče. So stavebným dozorom Liškom sa počas stavby nestretával. Príloha k faktúram, ktoré boli vystavené jeho firmou STAVSTROJ nebola predložená, doniesol len faktúry. Finančné prostriedky vo fakturovanom objeme mu boli vyplatené z obce. Nevie, či bol súčasťou fakturácie aj vývoz odpadu na skládku Bytča - Mikšová, on nefakturoval položkovite, ale len
konečnú výslednú sumu. N. ho nežiadal, aby bližšie špecifikoval predloženú faktúru. Nemá vedomosť o tom, že prebehla na obecnom úrade kontrola zo strany poskytovateľa NFP. Až keď bol zavolaný na výsluch na polícii, sa dozvedel, že boli uvedené sprievodné lístky a protokol predložené v súvislosti so žiadosťou o platbu zo strany N.. Na otázky obžalovaného N. obžalovaný odpovedal, že pod areálom Agrofarmy v rokoch 2010-2011 vlastnil nejaké pozemky, na ktorých sú postavené nejaké hospodárske budovy. Svedok Ing. B. Y. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.05.2017 vypovedal, že vykonával pre obec stavebný technický dozor, realizovala sa rekonštrukcia námestia. Stavby boli dokončené a po čase sa začali diať tie veci. Vie z výsluchu z polície, že predmetom obžaloby sú nejaké neoprávnené výdavky ministerstva. Na otázky prokurátora svedok uviedol, že on komunikoval so starostom, aj s pánom Y. stavbyvedúcim, aj s W.. Chodil tam asi raz za mesiac, ale v telefonickom kontakte bol s Y.. So starostom aj s Y. preberali technické záležitosti a k technickým záležitostiam ohľadne faktúr. Na faktúre kontroloval výmery. K faktúram vo vzťahu k odpadom zo stavby sa vie vyjadriť objemovo. Objem bol určený v projekte a na základe vyjadrenia stavbyvedúceho a skutkového stavu, objem neurčil, ten bol vo faktúre. Pri vypočúvaní počul kde bol odpad vyvážaný, ale v čase, keď sa odpad vyvážal a v čase fakturácie nevedel, kde sa odpad vyváža. Nepamätá si, či súčasťou faktúr boli aj vážne listy. Jeho úlohou ako stavebného dozoru nebolo kontrolovať, kde bol odpad vyvezený. V projekte nebolo stanovené, kde sa má odpad vyviezť. Následne bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpory v jeho výpovedi na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní, v ktorom uviedol, že vie o tom z doložených vážnych lístkov, ktoré videl po realizácii činnosti, na čo svedok uviedol, že pravdou je to, čo tvrdil v prípravnom konaní. Na otázky obhajcu JUDr. Chlapíka svedok odpovedal, že keby si zhotoviteľ nepožadoval účtovanú položku skladné, tak mu ju tlačiť nebude. Svedok W. O. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.05.2017 vypovedal, že on len vozil odpad, robil deň, potom bol týždeň preč, potom zas robil. Na otázky prokurátora svedok odpovedal, že v tom čase bol zamestnaný u W.. Keď mu on povedal, tak mu dal stasku, auto a išiel. Pokiaľ ide o odpad, bola to suť, kamene, vozil to na družstvo do Horného Vadičova. Do Vadičova mu kázal voziť majster na stavbe. Keď vysýpal odpad, bol tam väčšinou W.. Okrem majstra mu nikto neurčoval, kde má odpad vyvážať. Na návrh prokurátora bola postupom v súlade s ust. § 264 Tr. por. prečítaná zápisnica o výsluchu svedka W. O. z č.l. 104-105 spisu, kedy vypovedal, že na farmu v Hornom Vadičove mu prikázali voziť odpad obž. N. aj obž. W. a aj mu tie miesta ukázali. Aspoň prvýkrát a potom tam už vozil materiál sám. Následne bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpor v jeho výpovedi na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní ohľadne osôb, ktoré mu určili, kde má odpad vyvážať, na čo svedok uviedol, že zo začiatku to mohlo byť tak, ako to uviedol v prípravnom konaní, ale už sa nepamätá. Je to už rok, bol už druhýkrát vypočúvaný, tak to uviedol, oni mu to zo začiatku povedali, nechce byť zaujatý ani proti jednému ani proti druhému. Na otázku obhajcu JUDr. Chlapíka uviedol, že v staske je zaznamenané ako, čo a kde odviezol. Stasky odovzdal do kancelárie. Svedok Ing. G. W. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.05.2017 vypovedal, že on pracoval ako kontrolór na kontrolnom orgáne, komunikoval so starostom ohľadom projektu rekonštrukcie námestia. Boli vykonané dve kontroly, prvá po podaní ŽOP a druhá, keď prišlo od policajtov dožiadanie, že sa niečo deje. Potom išiel na výsluch. Na otázky prokurátora svedok odpovedal, že v rámci kontroly sa kontroluje celá administratíva, archivácia, účtovníctvo, informovanosť a publicita a jednou z častí je aj realizácia diela. Pokiaľ ide o prvú kontrolu, tak im boli predložené sprievodné lístky, ku ktorým si vyžiadali potvrdenia od firiem, ktoré prevádzkovali skládky, že boli skutočne tieto odpady tam uložené. Doklady doložili. Pri druhej
kontrole im už neboli predložené žiadne doklady a oni si na pokyn ministerstva vyžiadali faktúry medzi hlavným dodávateľom a poddodávateľmi a skládkami. Pokiaľ ide o firmy, tak si pamätá, že tam bola firma STAVSTROJ alebo nejaká taká. Ku nim na odbor boli predkladané len žiadosti o platbu od spoločnosti REKON, prílohy tvorili faktúry a súpis vykonaných prác a podporná fotodokumentácia. Pri následnej kontrole zistili nezrovnalosti v objeme okolo 50.000,- Eur. Nedoložili im tie faktúry, ktoré žiadali, a z toho sa vyčíslila nezrovnalosť. Na otázky obhajcu JUDr. Chlapíka svedok uviedol, že z dokladov, ktoré mali k dispozícii vyplynulo, že časť odpadov bola uložená aj na skládku v Mikšovej, a ešte tam bola jedna firma, čo uskladňovala, ktorá sa volala asi SOLIDA. O uložení odpadu v Mikšovej svedčil vážny lístok. Rozdiel medzi sprievodným a vážnym lístkom je v tom, že sprievodný sa dáva pri prevoze materiálu a vážny pri váhe. Nemal k dispozícii vážny lístok. Pri vyčíslení neoprávnených nákladov vychádzal z rozpočtu a dal tam položky, ktoré sa týkali nezrovnalostí, teda odvozu a uskladnenia. Celý odpad bol odvezený. Oni položku odpadu raz uznali a raz neuznali. Neuznali odvoz a uskladnenie na skládke, pretože nemali doklady zo skládky, nemohli uznať uskladnenie, a teda uznali len odstránenie a naloženie. Pri obidvoch kontrolách boli predložené súpis vykonaných prác a fotodokumentácia. Na otázky predsedu senátu svedok odpovedal, že nezrovnalosť bola vyčíslená tak, že si stanovil položky odvoz odpadu a skládkovanie odpadu a všetko dal vonku z rozpočtu a tak to vyčíslil. Pokiaľ ide o odpad, tak v rozpočte boli položky odstránenie, naloženie, odvoz a uskladnenie odpadu. Nezrovnalosť vyčíslil tak, že vychádzal z rozpočtu a odpočítal tieto položky. Z celkovej fakturovanej sumy boli odpočítané uvedené položky zadefinované objemovo v rozpočte. Vyčíslenie nezrovnalostí predstavovalo len odvoz a uskladnenie, a to tvorilo tých 50 tisíc eur. Po tom, ako vyzvali obec na odstránenie nezrovnalostí, obec odpovedala, že všetky materiály boli poskytnuté vyšetrovateľovi. Faktúry REKON-u sú časti rozpočtu stavebného diela. Na následnej kontrole bol v kontakte s obžalovaným N.. V súlade s ust. § 263 ods. 1 Trestného poriadku súd prečítal so súhlasom strán zápisnicu o výsluchu svedkyne F. H. z prípravného konania zo dňa 25.09.2014, v ktorom vypovedala, že na skládku v Bytči Mikšovej, kde pracuje od roku 2004 ako fakturantka, nebol z obce Horný Vadičov dovezený v roku 2011 žiadny stavebný odpad, ani v evidencii nemajú zaevidované žiadne autá, ktoré by k nim doviezli nejaký stavebný odpad z obce Horný Vadičov v roku 2011. Túto skutočnosť môže potvrdiť aj jej kolega V. W., ktorý pracuje na buldozéri na skládke a pracoval tam aj v roku 2011. Vyšetrovateľovi do spisu vydala modrý šanón s označením registračnou značkou 01.04, prevádzkový denník, značka hodnoty uloženia 30, ročník 01-04-/2011, v ktorom sú prevádzkové listy zariadenia, prehľad návozov, kde sú evidované ŠPZ vozidla, druh odpadu, kód odpadu, množstvo a iné informácie, a prehľady za deň, v ktorých sú organizácie, druh odpadu, množstvo a v tomto šanóne nie sú zaevidované žiadne sprievodné lístky k stavebnému odpadu z obce Horný Vadičov z roku 2011. Po predložení na nahliadnutie 77 sprievodných lístkov k odvozu miešaného odpadu zo stavby, bez čísiel, na skládkovanie odpadu na skládke odpadov, ktorý nie je nebezpečný Žilina - Považský Chlmec, prevádzkovateľa: T + T, a. s. Andreja Kmeťa č. 18, 010 01 Žilina s pečiatkami T+T, a. s., A. Kmeťa 18, 010 01 Žilina, skládka odpadov Bytča - Mikšová, sa svedkyňa vyjadrila, že na skládku Bytča Mikšová vyváža odpad iba mesto Bytča a má s nimi uzatvorenú aj zmluvu. Spoločnosť STAVSTROJ KYSUCE k nim na skládku nič nevyváža a ani v roku 2011 nič nedoviezla, pretože nemôžu uzatvárať zmluvy so subjektmi, ktorí nepatria do okresu Bytča. Ak by doviezli odpad z Horného Vadičova, tak odpad na skládku nezoberie. Na sprievodných lístkoch sú dve pečiatky, a to mesto Bytča a spoločnosť STAVSTROJ KYSUCE, a ona by takéto lístky a odpad určite na skládku nezobrala. Žiadny odpad s týmito lístkami na skládku nebol dovezený, a preto k nim nerobila ani vážne lístky, ktoré vyhotovuje až po tom, keď je odpad odvážený, t. j. pri odchode auta zo skládky, a vtedy dá vodičovi vážny lístok a sprievodný lístok. K týmto sprievodným lístkom nemajú na skládke ani v spoločnosti žiadne záznamy a ani vážne lístky. Postup na sklade je nasledovný: každému subjektu, obciam, spoločnostiam a podobne z okresu Bytča, ktorý chce voziť k nim odpad a má so skládkou zmluvu, dajú sprievodné lístky vopred, aby sa urýchlila evidencia odpadu u nich a aby na skládke nezdržiavala autá, ktoré odpad dovezú. Lístky, ktoré jej boli predložené dávala aj mestu Bytča, a tiež mali už pečiatku T+T, s. r. o. a v pravom hornom rohu bolo evidenčné číslo lístka. Toto číslo vytlačia v tlačiarni, oni ho nedopisujú. K dovozu a skládkovaniu uviedla, že keď k nim dovezie auto odpad, vodič jej odovzdá sprievodný lístok s číslom auta a ona na lístok dopíše hmotnosť odpadu, kód odpadu, prípadne aj názov odpadu, napr. stavebný odpad a podobne, vypíše všetky potrebné informácie na lístku. Auto odváži, auto pokračuje ďalej a ide vysypať odpad na skládku.
Keď sa vráti späť, znova auto odváži a na sprievodný lístok, ktorý jej dal vodič pri vstupe na skládku, zapíše hmotnosť odpadu. Na základe toho vytlačí vážny lístok a zopne ho so sprievodným lístkom. Z oboch lístkov vyhotoví kópie a odovzdá ich vodičovi a originál si nechá ona, aby mohla urobiť fakturáciu. K sprievodnému lístku musí byť vždy pripojený aj vážny lístok, lebo bez toho sa nedá ani zaevidovať ani fakturovať. Pre nich na skládke sú potrebné vážne lístky, lebo na základe nich fakturujú. Sprievodné lístky sú len informatívne a urýchľujú im prácu. Lístky, ktoré jej boli predložené, nevypisovala. Je na nich jej podpis, ale to len preto, že dávala aj mestu Bytča už opečiatkované a podpísané lístky, aby si urýchlila prácu. Toto už od roku 2012 nerobí a partnerom dáva len prázdne lístky bez pečiatky a podpisu. Na doplňujúce otázky svedkyňa odpovedala, že neposkytuje partnerom sprievodné lístky s pečiatkou a podpisom z dôvodu, že ju to zdržiavalo, keď musela opečiatkovať a podpísať napr. 100 ks lístkov. Na základe týchto lístkov s pečiatkou mesta Bytča, pečiatkou T+T, a. s., Skládka Bytča - Mikšová k nim odpad nebol nikdy dovezený, a preto ani oni mestu Bytča a ani nikomu inému za uskladnenie tohto odpadu nič nefakturovali. Čísla, ktoré sú uvedené na sprievodných lístkoch v pravom hornom rohu, sa u nich na skládke v Bytči - Mikšovej v systéme neevidujú a neeviduje ich ani nikto iný v ich spoločnosti. Pri realizácii stavby v Hornom Vadičove nebola. K sprievodným lístkom nevyhotovila vážne lístky, a preto nie sú u nich zaevidované. Používajú tieto lístky na skládke, ale na základe nich nebol k nim odpad dovezený. Tieto lístky nie sú zaevidované v evidencii skládky Bytča - Mikšová. Nebol dovezený na základe týchto lístkov na skládku Bytča - Mikšová miešaný odpad zo stavieb z obce Horný Vadičov. Nie sú v evidencii skládky zaevidované vozidlá, ktoré sú uvedené na predložených sprievodných lístkoch. Na skládku Bytča - Mikšová nebol na základe týchto sprievodných lístkov dovezený odpad ani z mesta Bytča, ktorý by pochádzal z obce Horný Vadičov. Mesto Bytča k nim odpad v uvedených dňoch nedoviezlo, a preto spoločnosť T+T nemohla mestu Bytča nič fakturovať. Protokol o odovzdaní zmiešaného odpadu zo stavieb zo dňa 08.04.2011 s pečiatkou spoločnosti T+T, s. r. o. vystavila ona pánovi Z. z mestského úradu Bytča, ktorý ju o to požiadal a uviedol, že to potrebuje na kolaudáciu stavby. Nezisťovala k tomu nič viac, pretože mesto Bytča má s nimi uzatvorenú zmluvu na uskladnenie odpadu a vozí k nim odpad stále. Podľa dátumu z toho protokolu vie, že to bolo dňa 08.04.2011 a pán Z. jej nadiktoval presné znenie potvrdenia, ona to len zapísala. On to mal pripravené na papieri a ona napísala to, čo jej povedal. Pamätá si, že vtedy bol na skládke v Mikšovej sám. Nadiktoval jej znenie potvrdenia aj s množstvom odpadu, ktoré do potvrdenia napísala, podpísala ho a opečiatkovala. Keďže vie o Z., že je zamestnancom mestského úradu Bytča a pozná ho, tak si myslela, že potvrdenie je pre mesto za už dovezený odpad. Vie, že k nim vozia aj miešaný odpad zo stavieb, lebo v meste Bytča rekonštruovali námestie, ulice, budovy, a tak predpokladala, že sa jedná o odpad z týchto stavieb. Nevedela o tom, že potvrdenie použijú inak. Sprievodné lístky nie sú dokladom o uskladnení, nemajú žiadnu váhu. Ani potvrdenie, ktoré dala pánovi Z. nie je dokladom o uskladnení odpadu, a preto ani takéto potvrdenia nevystavujú. Takýmto dokladom použiteľným, napr. ku kolaudácii, je prehľad návozov pre organizáciu, ktorá kolauduje stavu a doviezla k nim odpad. Prehľad návozov vystavujú bežne s tým, že musia prehľad opečiatkovať a podpísať. Postupom v súlade s ust. § 263 ods. 1 Trestného poriadku súd prečítal so súhlasom strán zápisnicu o výsluchu svedkyne Ing. R. B. z prípravného konania zo dňa 25.05.2015, v ktorom vypovedala, že pracuje na odbore sprostredkovateľský orgán pod riadiacim orgánom pre ROP Žilina na Žilinskom samosprávnom kraji. Toho času pracovala na oddelení financovania a kontroly projektov, kde je od 01.01.2015 vedúcou, a kde kontroluje žiadosti o platbu, vykonáva kontroly na mieste a ďalšie činnosti, ktoré súvisia s kontrolou projektov. V Hornom Vadičove nevykonávala kontrolu, ale zúčastnila sa kontroly na mieste, ktorá bola 03.10.2012, a potom aj následného monitorovania projektu na mieste. Pri prvej kontrole kontrolovali fyzickú realizáciu projektu, čiže všetky viditeľné objekty v zmysle projektovej dokumentácie a rozpočtu projektov, archiváciu projektovej dokumentácie, žiadosti o platby, monitorovacie správy, stavebný denník, dokumentáciu k verejnému obstarávaniu, účtovníctvo a zaúčtovanie všetkých dokladov. Druhá kontrola bola zameraná na udržateľnosť projektu, či je v takom stave ako má byť - viditeľné veci, ako sú stavebné úpravy a doklady k projektu a účtovníctvo. Pri prvej kontrole nezistili žiadne pochybenia. Pri druhej kontrole im žiadateľ nepredložil požadované doklady, a tam bola zistená nezrovnalosť vo výške 53.592,69 eur, to sa týkalo uloženia, odvozu a skládkovania odpadu. Pri prvej kontrole boli k týmto položkám predložené sprievodné lístky, ale pri následnej kontrole na základe usmernenia výsledkov, auditov, usmernenia riadiaceho orgánu, vyžadovali od prijímateľa vlastné faktúry medzi spoločnosťou REKON a STAVSTROJ KYSUCE, faktúry medzi STAVSTROJ KYSUCE a T+T a faktúru medzi spoločnosťou REKON a SOLIDA PLUS. Požadovali zaúčtovanie týchto faktúr, ktoré sa týkajú uloženia odpadu na skládke a Saldo konto. Prijímateľ nebol schopný tieto doklady
doručiť, a v liste to odôvodnil tým, že mu to nedoručili spoločnosti, od ktorých to žiadal. Na základe tohto a po konzultácii s riadiacim orgánom bola prijímateľovi zaslaná správa z následného monitorovania projektu na mieste, proti ktorej podal odvolanie. Oni na základe toho ukončili následné monitorovanie na mieste s tým, že nezrovnalosť, ktorá vzišla z následného monitorovania bude ďalej administrovaná po ukončení trestného stíhania a výška bude upravená v súlade so závermi trestného stíhania. V správe z následného monitorovania, ktorá bola zaslaná prijímateľovi uviedli aj nezrovnalosť vo výške 53.592,69 eur, ktorá vznikla z položiek odvoz, uloženie a skládkovanie odpadu zo stavby v Hornom Vadičove. Na doplňujúce otázky svedkyňa odpovedala, že k určeniu výšky nezrovnalosti sa nevie vyjadriť. V dokladoch, ktoré im doručil prijímateľ, bola uvedená spoločnosť T+T a skládka Bytča - Mikšová. Po predložení k nahliadnutiu 77 sprievodných lístkov k odvozu miešaného odpadu zo stavby, bez čísiel, na skládkovanie odpadu na skládke odpadov, ktorý nie je nebezpečný Žilina - Považský Chlmec, prevádzkovateľa: T + T, a. s. Andreja Kmeťa č. 18, 010 01 Žilina s pečiatkami T+T, a. s., A. Kmeťa 18, 010 01 Žilina, skládka odpadov Bytča - Mikšová, mesta Bytča a spol. STAVSTROJ KYSUCE sa svedkyňa vyjadrila, že videla tieto lístky a ich fotokópie pri následnej kontrole, majú ich v spise, dal im ich pri následnej kontrole prijímateľ obec Horný Vadičov. Týmito lístkami prijímateľ deklaroval odvoz odpadu na skládku v Mikšovej. STAVSTROJ KYSUCE bol asi subdodávateľ REKONU. V čase prvej kontroly nezisťovali akým spôsobom bol odpad riešený, nemali dôvod spochybňovať lístky. Podľa sprievodných lístkov je držiteľom odpadu STAVSTROJ KYSUCE. Na lístkoch je pečiatka mesta Bytča zrejme preto, lebo tá skládka sa nachádza asi v katastri mesta Bytča. V čase prvej kontroly stačili takéto predložené doklady, ale v súčasnej dobe po rôznych kontrolách a auditoch vyžadujú, aby boli tieto položky, ktoré sa týkali odpadov, dokladované aj faktúrami jednotlivých spoločností, ktoré sa na tom podieľali subdodávateľskými spoločnosťami, faktúrami a výstupmi z účtovníctva, prípadne aj doklad o prevádzke vozidla a potvrdenia prevádzkovateľa skládky o uložení odpadu na skládke. Po predložení protokolu o odovzdaní zmiešaného odpadu zo stavieb zo dňa 08.04.2011 s pečiatkou spoločnosti T+T, s. r. o. a protokolu o odovzdaní zmiešaného odpadu zo stavieb spoločnosti SOLIDA PLUS, s. r. o. sa svedkyňa vyjadrila, že okrem dokladov, ktoré už uviedla, im neboli žiadne iné doklady doložené. Fyzicky nekontrolujú odvoz odpadu na skládky. Nekontrolovali množstvo odvezeného odpadu ani fyzicky, ani účtovne, pretože im neboli predložené doklady, faktúry, účtovné doklady. Na ďalšie doplňujúce otázky svedkyňa odpovedala, že prijímateľ k uhradeniu prác za odvoz a skládkovanie stavebného odpadu predkladá na kontrolu v súčasnej dobe faktúry, zmluvy, výstupy z účtovníctva a stasky - doklady o prevádzke vozidla a potvrdenie alebo doklad od prevádzkovateľa skládky, že tam bol odpad uložený. Taktiež je povinnosťou prijímateľa predložiť vážne lístky k faktúram. Pri kontrole v obci Horný Vadičov predložili len sprievodné lístky, ale nie vážne lístky. V čase kontroly u prijímateľa nevyžadovali ďalšie doklady, stačili im sprievodné lístky a protokoly o uložení odpadu, avšak momentálne by to nestačilo. Výšku neoprávnených výdavkov vyčíslil pán W.. Sprievodné lístky nie sú účtovným dokladom, nemajú náležitosti podľa zákona o účtovníctve. Vážny lístok tiež nie j účtovným dokladom. Sprievodný lístok je doklad vodiča o množstve nákladu, ktorý vyvezie. Oni nezisťovali na čo slúžia sprievodné lístky. Od prijímateľa obce Horný Vadičov nežiadali vrátenie neoprávnených výdavkov, pretože žiadosť o vrátenie bude zaslaná prijímateľovi až po ukončení trestného stíhania. Obec Horný Vadičov priamo k faktúram nepredložila sprievodné lístky. Na otázky obhajcu JUDr. Chlapíka svedkyňa odpovedala, že niektoré subjekty dokladovali k odvozu odpadu faktúry, vážne lístky, ale neexistovalo žiadne usmernenie k takýmto položkám. K záveru, že doklady sú v rozpore s § 10 zákona o účtovníctve dospeli na základe pracovného stretnutia zo dňa 12.12.2014 so zástupcami poskytovateľa. V súlade s ust. § 269 Tr. por. súd prečítal listinné dôkazy: zmluvu o poskytnutí NFP z č. l. 373-375, žiadosti o platbu zo dňa 12.04.2011 z č. l. 382-385, prílohu k žiadosti o platbu - faktúry spol. REKON z č. l. 386 a súpis prác z č. l. 387-391, protokol o odovzdaní zmiešaného odpadu z č. l. 394, sprievodné lístky z č. l. 395 - 471, zmluvy o budúcom postúpení pohľadávok z č. l. 443-444, faktúry č. 11390 z č. l. 445, súpis vykonaných prác z č. l. 446-460, žiadosti o platbu zo dňa 02.12.2011 z č. l. 461, dodatok k správe z následného monitorovania projektu na mieste z č. l. 587-592, správy o zistenej nezrovnalosti z č. l. 593-596, spoločenskú zmluvu spoločnosti Agrofarma Vadičov, s. r. o. z č. l. 599-616, výpis zo
živnostenského registra Agrofarma Vadičov, s. r. o. z č. l. 620 -621, správy z priestupkového konania z č. l. 724-733, odpisy z registra trestov z č. l. 734-735, výpisy z Dexia banky k účtu obce Horný Vadičov z č. l. 140-143, článok 14 všeobecných zmluvných podmienok k zmluve o poskytnutí NFP z č. l. 2154-2155. Zo zmluvy o poskytnutí NFP z č. l. 373 vyplýva, že je uzatvorená medzi poskytovateľom Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR a prijímateľom obcou Horný Vadičov, pričom za poskytovateľa bola podpísaná dňa 06.05.2010 a za prijímateľa dňa 12.05.2010. Obsahom zmluvy je predmet a účel zmluvy, výdavky projektu a NFP, komunikácia zmluvných strán a kontaktné údaje, špecifické podmienky a záverečné ustanovenia. Zo žiadosti o platbu zo dňa 12.04.2011 z č. l. 382-385 vyplýva, že obec Horný Vadičov požiadala o predfinancovanie dňa 12.04.2011 na projekt Komplexná regenerácia centrálnej zóny obce Horný Vadičov, pričom deklarované a nárokované výdavky boli vyčíslené v sume 146.084,41 eur. Z príloh k žiadosti o platbu - faktúry spol. REKON z č. l. 386 je zistiteľné, že dodávateľom je REKON, s. r. o. a odberateľom je obec Horný Vadičov, pričom vo faktúre boli vyfakturované stavebné práce od 25.05.2010 do 07.04.2011 podľa priloženého súpisu prác a dodávok na stavebnú akciu: „Komplexná regenerácia centrálnej zóny obce Horný Vadičov“ v sume 135.092,02 eur. Zo súpisu prác z č. l. 387-391 je zrejmé, že zhotoviteľ REKON, s. r. o. pre objednávateľa obec Horný Vadičov vykonal práce a dodávky HSV v období od 25.05.2010 do 07.04.2011. Z protokolu o odovzdaní zmiešaného odpadu z č. l. 394 vyplýva, že sa jedná o stavbu Komplexná regenerácia centrálnej zóny, odovzdávajúcim je STAVSTROJ KYSUCE, s. r. o. a preberajúcim je T+T, a. s.. Protokol potvrdzuje, že bol prevzatý zmiešaný odpad zo stavieb z uvedenej stavby za obdobie január 2011 - apríl 2011 v množstve 1185,39 ton na skládku Bytča - Mikšová podľa priložených vážnych lístkov. Protokol je opečiatkovaný a podpísaný s uvedením dátumu na 08.04.2011. Zo sprievodných lístkov z č. l. 395-417 je zistiteľné, že držiteľom odpadu je STAVSTROJ KYSUCE, s. r. o., prevádzkovateľom je T+T, a. s., pričom na každom lístku je uvedená ŠPZ prepravcu, typ vozidla, množstvo odpadu, druh odpadu, dátum a každý z nich je opečiatkovaný pečiatkou T+T, a. s., Mestského úradu Bytča a STAVSTROJ KYSUCE, spol. s r. o., a podpísaný. Dátumy na sprievodných lístkoch sa pohybujú v rozmedzí od 07.01.2011 do 08.04.2011. Zo zmluvy o budúcom postúpení pohľadávok z č. l. 443-444 je zrejmé, že je uzatvorená dňa 28.07.2011 medzi spoločnosťou REKON, s. r. o. ako budúcim postupcom a spoločnosťou STAVSTROJ KYSUCE, s. r. o. ako budúcim postupníkom, pričom jej predmetom je budúce postúpenie časti pohľadávok zo Zmluvy o dielo č. 18/05/2010 zo dňa 18.05.2010 uzatvorenej s obcou Horný Vadičov ako objednávateľom, predmetom ktorej je dielo „Komplexná regenerácia centrálnej zóny Obce Horný Vadičov, a to v prípade, ak budúci postupca bude v omeškaní s úhradou časti ceny za dielo o viac ako 3 dni voči budúcemu postupníkovi, na ktorú mu vznikol nárok v zmysle zmluvy o dielo č. 1/02/2011. Z faktúry č. 11390 z č. l. 445 je zistiteľné, že dodávateľom je spoločnosť REKON, s.r.o. a odberateľom obec Horný Vadičov, fakturované sú stavebné práce od 08.04.2011 do 31.08.2011 podľa priloženého súpisu prác a dodávok na stavebnú akciu „Komplexná regenerácia centrálnej zóny obce Horný Vadičov“ v sume 409.428,36 eur. Zo súpisu vykonaných prác z č. l. 446-460 je zrejmé, že zhotoviteľ REKON, s. r. o. pre objednávateľa obec Horný Vadičov vykonal práce a dodávky HSV v období od 08.04.2011 do 31.08.2011. Zo žiadosti o platbu zo dňa 02.12.2011 z č. l. 461 vyplýva, že obec Horný Vadičov požiadala o zúčtovanie predfinancovania dňa 02.12.2011 na projekt Komplexná regenerácia centrálnej zóny obce Horný Vadičov, pričom deklarované a nárokované výdavky boli vyčíslené v sume 400.097,26 eur. Z dodatku k správe z následného monitorovania projektu na mieste z č. l. 587-592 vyplýva, že sprostredkovateľský orgán pod riadiacim orgánom pre Regionálny operačný program, oddelenie financovania a kontroly projektov vykonal dňa 28.10.2014 v obci Horný Vadičov následné monitorovanie projektu na mieste. Obsahom dodatku sú závery kontroly na mieste, opis zistených nedostatkov a
vyčíslenie nezrovnalosti vo výške 53.592,69 eur. Obžalovaný N. sa k dodatku vyjadril, že on vyzval dodávateľa stavby pána V. a pána W., aby dodali účtovné doklady, ku ktorým ich vyzval kontrolný orgán, avšak to bolo bezvýsledné, nebolo im ani odpovedané. Následne bolo zistené, že REKON bol vymazaný z obchodného registra a W. previedol celú spoločnosť STAVSTROJ KYSUCE na maďarského občana. Takéto vyjadrenie zaslali aj kontrolnému orgánu. Zo správy o zistenej nezrovnalosti z č. l. 593 - 596 je zrejmé, že bola vypracovaná dňa 23.01.2015 s určením kvalifikácie nezrovnalosti ako podvod v zmysle dohovoru, typu nezrovnalosti ako neoprávnené výdavky, zároveň je v správe uvedený popis nezrovnalosti, praktiky použité pri spáchaní nezrovnalosti a finančné aspekty. Ako subjekt, ktorý spôsobil nezrovnalosť je uvedená obec Horný Vadičov. Zo spoločenskej zmluvy spoločnosti Agrofarma Vadičov s. r. o. z č. l. 599-616 je zistiteľné, že zakladateľmi sú obec Horný Vadičov a STAVSTROJ KYSUCE, uzatvorená bola dňa 13.10.2009. Obchodné meno spoločnosti znie Agrofarma Vadičov, s. r. o., základné imanie je v sume 6.000,- eur a správcom vkladu je štatutárny zástupca zakladajúceho spoločníka Obce Horný Vadičov O. N.. Obsahom spoločenskej zmluvy je ďalej predmet podnikania, doba trvania a právne postavenie spoločnosti, vklady spoločníkov, práva a povinnosti spoločníkov, dôsledky porušenia povinností, orgány spoločnosti, hospodárenie spoločnosti, zvýšenie a zníženie základného imania, zmena účasti v spoločnosti, zánik a zrušenie spoločnosti. Z výpisu zo živnostenského registra Agrofarma Vadičov, s. r. o. z č. l. 620-621 sú zistiteľné údaje o podnikateľovi, aktuálny stav, údaje o štatutárnych orgánoch, rozhodnutia, predmety podnikania. Z výpisu z účtu z Dexia banky k účtu obce Horný Vadičov na č. l. 140-143 (príloha) je zistiteľné, že dňa 13.06.2011 bol z účtu Horný Vadičov Obec prevedená na účet REKON Žilina suma 135.092,02 eur. Z článku 14 všeobecných zmluvných podmienok k zmluve o poskytnutí NFP z č. l. 2154-2155 je zistiteľná definícia oprávnených výdavkov a určenie aké podmienky musia spĺňať. Taktiež je v tomto článku stanovená povinnosť vrátiť NFP alebo jeho časť v prípade ak výdavok nespĺňa podmienky oprávnenosti podľa tohto článku a tieto výdavky vyčísli osoba oprávnená na výkon kontroly a auditu ako neoprávnené. Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky. Na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil jednotlivé dôkazy, a to každý dôkaz samostatne, rovnako tak dôkazy svedčiace v prospech ako aj v neprospech obidvoch obžalovaných a na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že obidvaja obžalovaní sa žalovaného konania dopustili v mieste, v čase a spôsobom ako im to bolo kladené za vinu v podanej obžalobe prokurátora. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že (v časovej postupnosti) dňa 12.05.2010 bola podpísaná zmluva o poskytnutí NFP medzi poskytovateľom Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR a prijímateľom obcou Horný Vadičov. Dňa 18.05.2010 bola podpísaná zmluva o budúcom postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou REKON, s.r.o. ako budúcim postupcom a spoločnosťou STAVSTROJ KYSUCE, s.r.o. ako budúcim postupníkom. Od 25.05.2010 do 07.04.2011 vykonával zhotoviteľ REKON, s.r.o. pre objednávateľa obec Horný Vadičov práce a dodávky HSV. Z výpovede obžalovaného W. bolo zistené, že ku koncu prác, pred fakturáciou ho obžalovaný N. požiadal o sprievodné lístky. Na 77 ks sprievodných lístkov bol uvedený dátum od 07.01.2011 do 08.04.2011. Dňa 08.04.2011 bol vyhotovený protokol o odovzdaní zmiešaného odpadu, potvrdzujúci prevzatie zmiešaného odpadu zo stavieb za obdobie január 2011 až apríl 2011 na skládku Bytča - Mikšová, odovzdávajúcim bol STAVSTROJ Kysuce, s.r.o.. Práce v skutočnosti realizovala firma STAVSTROJ Kysuce s.r.o. a následne obž. W. na základe podkladov, ktoré mu dal k dispozícii obž. N. predložil faktúru obci Horný Vadičov. Dňa 24.06.2011 starosta obce Horný Vadičov obž. N. predložil poskytovateľovi
pomoci žiadosť o platbu s faktúrou spoločnosti REKON s.r.o. zo dňa 07.04.2011 na sumu 135.092,02 eur, vrátane nepravdivých nákladov na uloženie, odvoz a skládkovanie stavebného odpadu vo výške 38.051,49 eur a dňa 11.10.2011 predložil žiadosť o platbu s faktúrou spoločnosti REKON s.r.o. zo dňa 07.10.2011 na sumu 409.428,36 eur vrátane nepravdivých nákladov na uloženie, odvoz a skládkovanie stavebného odpadu vo výške 15.540,75 eur, na základe čoho poskytovateľ vyplatil obci Horný Vadičov uvedené finančné prostriedky, následne na pokyn obž. N. obec preplatila vystavené faktúry dodávateľovi stavby, čím bola spôsobená Ministerstvu výstavby a regionálneho rozvoja SR škoda vo výške 50.913,06 eur, pozostávajúca z finančných prostriedkov vo výške 45.553,79 eur zo štrukturálnych fondov Európskych spoločenstiev a z finančných prostriedkov vo výške 5.359,27 eur zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky. Rovnako tak mal súd za nesporne preukázané, že dňa 28.10.2014 bola uskutočnená druhá kontrola - následné monitorovanie projektu na mieste sprostredkovateľského orgánu pod riadiacim orgánom pre Regionálny operačný program, oddelenie financovania a kontroly projektov v obci Horný Vadičov a takto boli zistené nezrovnalosti ohľadom nakladania s odpadom a sním spojené financovanie, čo je podstatou prejednávanej veci. Pokiaľ ide o hodnotiace závery súdu, v súlade s vyššie uvedeným ust. § 168 mal súd za dokázané, že obž. N. mal vedomosť o tom, že odpad nebol vyvážaný na skládku v Mikšovej, ale sám dal príkaz, aby sa odpad vyvážal na pozemky Agrofarmy Horný Vadičov. Následne sám odovzdal na lístku napísané údaje obž. W., čo má uviesť do faktúry, sám mu mal uviesť, aby uviedol len sumy za položky, ktoré podrobne nerozpisoval, a osobne dal pokyn obž. W., aby si zabezpečil sprievodné lístky, čím sa malo deklarovať, že odpad bol vyvážaný na skládku v Mikšovej a teda fakturácia ohľadom odvozu a umiestnenia na skládke bude mať v takýchto lístkoch podklad. Tento záver vyplýva jednak z výpovede spoluobžalovaného W., ako aj z výpovede svedka O., ktorý v prípravnom konaní uviedol, že to boli obžalovaní N. aj W., ktorí mu ukázali, kde má odpad vyvážať. Preto obhajobným tvrdeniam obžalovaného N., ktorý poprel, že mal vedomosť o tom, že sa odpad vyváža na farmu v Hornom Vadičove, že on dal na to príkaz a že nedal príkaz W., aby zabezpečil sprievodné lístky súd neuveril. Jeho vyjadrenie o tom, že vychádzal z podkladov, ktoré mu dali k dispozícii stavebný dozor Y. ako aj stavbyvedúci, ktorý bol na stavbe, rovnako tak vychádzal z podkladov, ktoré mal k dispozícii a teda nedopustil sa žiadneho konania, súd hodnotil ako účelové a nepravdivé v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za skutok, ktorý mu bol kladený za vinu. Obžalovaný N. tak v čase keď predkladal poskytovateľovi pomoci žiadosť o platbu, mal vedomosť, že odpad nebol odvezený a uskladnený na skládku v Mikšovej, napriek tomu žiadosť o platbu podpísal. A nielen, že ju podpísal, ale sám, podľa vyjadrenia spoluobžalovaného W., mu dal podklady pre fakturáciu. Obž. W. sa k spáchaniu trestnej činnosti, kladenej mu za vinu doznal. Popísal spôsob svojho konania, ako aj konania spoluobžalovaného N.. Jeho výpovedi súd uveril, nakoľko táto jeho výpoveď je podporovaná aj ďalšími dôkazmi, a to priloženou fakturáciou, žiadosťou o platbu a sprievodnými písomnými dokladmi, a nepriamo aj výpoveďami svedkov - Ing. W. a Ing. B.. Ohľadom vedomosti obž. N. o tom, kde sa odpad vyváža a osobného pokynu obž. N., kde sa má voziť, je výpoveď obž. W. podporená aj výpoveďou svedka O.. Na rozdiel od výpovede obž. W., podporenej aj inými dôkazmi, tvrdenia obž. N.iadnu oporu vo vykonanom dokazovaní nemajú. Súd mal tak na základe vyššie uvedeného za jednoznačne preukázané, že obž. N. vedel o tom, že v danom prípade ide o konanie, ktorého podkladom je uvedenie nepravdivých skutočností, pretože mal vedomosť o tom, a nie len že mal vedomosť o tom, ale sám nariadil, aby odpad nebol vyvážaný na skládku niekde inde, ale na Agrofarmu Horný Vadičov. Mal teda vedomosť o tom, že sú nepravdivé údaje o odvoze a uskladnení odpadu na skládke v Mikšovej, keďže nesporne sám uvedené riadil a organizoval. Napriek tomu predložil poskytovateľovi pomoci žiadosť o platbu s uvedením nepravdivých údajov, ktoré uplatnené náklady poskytovateľ žiadateľovi preplatil, pričom až následnou kontrolou sa zistilo, že ide o neoprávnene uplatnené náklady vo svojom súhrne predstavujúce sumu 50.913,06 eur, a teda vo svojej podstate škodu, nakoľko, za pomoci spoluobžalovaného W. zabezpečil nepravdivé údaje a deklaroval použitie finančných prostriedkov v súlade s účelom zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Pokiaľ ide o návrhy na vykonanie ďalších dôkazov, ktorým súd nevyhovel, uvádza, že z pohľadu súdu nebol žiadny dôvod na vykonávanie dôkazov, ktorými sa mali objasňovať skutočnosti, ktoré boli zrejmé už z dôkazov vykonaných, a ktoré dôkazy dokazovali skutočnosti, ktoré ani strany v rámci svojich stanovísk a prednesov na hlavnom pojednávaní nerobili spornými, a to v súlade s ust. § 272 ods. 3 Tr. por. Konkrétne dôkazný návrh obhajoby na osobný výsluch svedkov Ing. X. Z., W. Y. a Ing. B. V. odmietol z dôvodu, že u svedka Z. a Y.iadna zo strán nerobila jeho výpoveď z prípravného konania spornou
a skutočnosti vyplývajúce z jeho výsluchu boli už objasnené skôr vykonanými dôkazmi, konkrétne výsluchom obžalovaného W., ktorý nepoprel, že zabezpečil sprievodné lístky prostredníctvom X. Z.. Výpoveď svedka Y. v prípravnom konaní ani na hlavnom pojednávaní nikto nenamietal. Vo vzťahu k svedkovi V. je zrejmé, že sa v prípravnom konaní vyjadril, že odmieta vypovedať z dôvodu, že by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo svojmu príbuznému v priamom rade, súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželke alebo družke alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by pociťoval ako vlastnú ujmu. Je potrebné uviesť, že účelom trestného konania je, okrem iného, jeho hospodárnosť a riadne a včasné rozhodnutie vo veci a nie neúčelné a zbytočné predlžovanie konania vykonávaním dôkazov, ktoré strany nerobia spornými, len preto, aby boli zopakované na hlavnom pojednávaní, keď postačuje prečítanie zápisnice o výsluchu svedka z prípravného konania, ktorú obžalovaný ani pri preštudovaní spisu nenamieta a pri výzve, aby zdôvodnil aké konkrétne skutočnosti nad rámec skutočností vyplývajúcich z výpovede z prípravného konania sa majú na hlavnom pojednávaní dokazovať, alebo čo z tejto výpovede je sporné, obžalovaní (alebo aj prokurátor) náležite neodôvodní. Ďalej v súlade s ust. § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol vykonanie dôkazov pre rozhodnutie zjavne nadbytočných, konkrétne prečítanie svedeckých výpovedí svedkov vypočutých v prípravnom konaní F. N., V. K., Ing. W. T., W. N., W. N., G. M. a B.S. odmietol z dôvodu, že ide o skutočnosti, ktoré sú nepodstatné pre rozhodnutie v merite veci v danom konkrétnom prípade dokazovanie základnej skutočnosti, či obž. N. v spolupráci s obž. W. vedome predložil žiadosť o platbu, napriek tomu, že mal vedomosť, že odvoz a skládka odpadu do Mikšovej sa nerealizovali, ale finančné prostriedky vyplatiť žiadal. Dôkazný návrh na prečítanie zápisnice o výsluchu svedka Mgr. O. X. súd odmietol z dôvodu, že svedok bol prítomný na hlavnom pojednávaní počas vykonávania dokazovania, a táto skutočnosť procesne vylučuje prečítanie zápisnice o jeho výsluchu v prípravnom konaní. Ak ten, kto výsluch Mgr. X. na hlavnom pojednávaní súdu navrhol, chcel, aby bol ako svedok na hlavnom pojednávaní vypočutý, alebo aby bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka Mgr. X. na hlavnom pojednávaní, bolo jeho povinnosťou na to upozorniť súd a požiadať, aby nebol prítomný v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní súdu a to až do vykonania tohto navrhovaného dôkazu. Vo vzťahu k právnej kvalifikácii konania obžalovaných, na základe vyššie ustálených skutkových záverov, mal súd za preukázané, že obž. N. ako starosta obce za podmienok a s vedomím, že uplatňuje prefinancovanie prác a výkonov, ktoré v skutočnosti vykonané neboli (odvoz a uskladnenie odpadov) vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne záväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich plnenia a takým činom spôsobil väčšiu škodu, predložil nesprávny doklad a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery a takým činom spôsobil značnú škodu, čím spáchal zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona. Obž. W. poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov a tým pomohol vylákať od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je všeobecne záväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich plnenia a takým činom spôsobil väčšiu škodu, poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov a tým pomohol predložiť nesprávny doklad a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery a takým činom spôsobil značnú škodu, čím spáchal zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v súbehu so zločinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Súd hodnotil osoby obžalovaných a z prečítaných listinných dôkazov - zo správ z priestupkového konania z č. l. 724 - 733 zistil, že obžalovaný O. N. bol riešený v priestupkovom konaní za 3 priestupky a obžalovaný B. W. za 12 priestupkov. Z odpisov z registra trestov z č. l. 734-735 bolo zistené, že obžalovaný N. bol odsúdený dňa 22.04.1996 Okresným súdom Čadca, avšak hľadí sa na neho akoby
súdom trestaný nebol. Obžalovaný W. bol súdom trestaný dvakrát, a to 18.11.2014 Okresným súdom v Žiline, pričom sa na neho hľadí akoby nebol súdom trestaný a Okresným súdom v Žiline zo dňa 08.10.2015 pod sp. zn. 29T 7/14 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn. 1To 127/15 zo dňa 19.01.2016 za trestný čin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody na 1 rok s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky, teda do 19.01.2018. Pri úvahách súdu o druhu a výmere trestu súd u obidvoch obžalovaných prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, pohnútku, ako aj osobné pomery obžalovaných a týmto uložil diferencované tresty. Obž. N. spáchanie trestnej činnosti poprel, k tejto sa nedoznal ani ju neoľutoval. Bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák., teda, že viedol pred spáchaním trestných činov riadny život. Ďalej súd prihliadol na priťažujúce okolnosti, konkrétne na okolnosti uvedené v ust. § 37 písm. e), písm. h) Tr. zák, teda že zneužil svoju funkciu starostu obce na spáchanie trestného činu a spáchal viac trestných činov. V súlade s ust. § 38 ods. 2 a ods. 4 Tr. zák. sa dolná hranica trestnej sadzby zvyšuje o jednu tretinu a v rámci takto zvýšenej trestnej sadzby, konkrétne dolnej hranice, mu súd vymeral trest odňatia slobody vo výmere 5 a pol roka, teda pri samej dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby, ktorý je z hľadiska generálnej a individuálnej prevencie podľa názoru súdu dostatočný na jeho nápravu a prevýchovu a rovnako tak v rámci generálnej prevencie plní účel trestu, ktorým je zabrániť páchateľovi trestného činu v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vplývať na ostatné osoby, aby trestnú činnosť nepáchali. Rovnako tak sa súd pri ukladaní trestu stotožnil s argumentáciou prokurátora, že ide o vysokú spoločenskú nebezpečnosť konania, a hlavne z hľadiska generálnej prevencie, z hľadiska konania obžalovaného, jeho postavenia a výkonu funkcie ako starostu obce, ako aj výšku trestnej sadzby, neprichádza do úvahy uloženie iného, ako nepodmienečného trestu odňatia slobody. Na výkon trestu bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň mu bol uložený aj trest zákazu činnosti výkonu zamestnania, povolania alebo funkcie v orgánoch verejnej moci na dobu 5 rokov, ktorý by mu mal zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti po výkone trestu odňatia slobody. U obž. W. súd prihliadol na existenciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., teda že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Ako na priťažujúcu okolnosť danú ust. § 37 písm. h) Tr. zák. súd prihliadol na existujúce odsúdenie a na základe uvedeného v súlade s ust. § 38 ods. 2, ods. 3 a § 41 ods. 2 ako aj § 42 ods. 1 Tr. zák. mu súd vymeral súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe vo výmere 4 roky. Obligatórne v súlade s ust. § 51 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť počas skúšobnej doby poškodenému Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, IČO: 00 156 621, škodu vo výške 25.456,53 eur. Zároveň v súlade s ust. § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil rozsudok Okresného súdu v Žiline sp. zn. 29T/7/2017 z 8.10.2015 vo výroku o treste obž. B. W., ako aj všetky ďalšie výroky a rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ, vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Poškodený - Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, IČO: 00 156 62, si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 53.592,eur. O tomto riadne a včas uplatnenom nároku na náhradu škody súd rozhodol tak, že vzhľadom na vyjadrenie svedka Ing. W., ktorý uviedol, že skutočnú škodu predstavuje vykázaný ale nerealizovaný odvoz a uskladnenie odpadu na skládke v Mikšovej (nie naloženie a odstránenie odpadu) v celkovej sume 50.913,06 eur. Z uvedeného dôvodu, keďže bola spôsobená poškodenému škoda v priamej príčinnej súvislosti s konaním obidvoch obžalovaných, bolo o uplatnenom nároku rozhodnuté tak, že uvedenú sumu 50.913,06 eur uhradí každý z obžalovaných zvlášť vo výške rovnajúcej sa jednej polovici spôsobenej škody, teda v sume 25.456,53 eur, pričom vzhľadom na uložený podmienečný trest odňatia slobody obž. W. mu bola zároveň uložená povinnosť túto škodu nahradiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom, teda s bezprostrednou hrozbou výkonu trestu odňatia slobody v príslušnom ústave na výkon trestu odňatia slobody v prípade nesplnenia tejto povinnosti najneskôr do skončenia skúšobnej doby. obž. Vladimír Káčerík
- vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne záväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich plnenia a takým činom spôsobil väčšiu škodu, - predložil nesprávny doklad a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery a takým činom spôsobil značnú škodu, obž. Peter Martikán - poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov a tým pomohol vylákať od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je všeobecne záväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich plnenia a takým činom spôsobil väčšiu škodu, - poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov a tým pomohol predložiť nesprávny doklad a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery a takým činom spôsobil značnú škodu, Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.