{"guid": "3a1c60bf-389b-420e-8075-bbb51a0eacae:5bd9c05e-ce21-4bbf-8cd8-3d22e44cd13e", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2017:9517100020.4", "spisova_znacka": "5T/1/2017", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 5T/1/2017 z 26. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 26. mája 2017, sp. zn. 5T/1/2017, ECLI:SK:SSPK:2017:9517100020.4", "identifikacne_cislo": "9517100020", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Michal Truban", "datum_vydania": "2017-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-4", "nazov": "§ 225 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "nazov": "§ 38 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4", "nazov": "§ 51 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-288"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-225", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-287", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-42", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5bd9c05e-ce21-4bbf-8cd8-3d22e44cd13e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2017:9517100020.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2017:9517100020.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2017:9517100020.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n5T/1/2017\n9517100020\n26. 05. 2017\nJUDr. Michal Truban\nECLI:SK:SSPK:2017:9517100020.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.\nmája 2017, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Trubana a členov senátu Zdenky\nCabanovej a JUDr. Romana Púchovského, v trestnej veci proti obžalovanému O. N. a spol., pre zločin\nsubvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a iné, takto\nrozhodol:\nObžalovaní:\nO. N., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom K. O. XXX, na slobode,\na\nB. W., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom K. O. XXX, na slobode,\nuznávajú\n\nsa\n\nza\n\nvinných,\n\nže\n\nstarosta obce Horný Vadičov O. N. v úmysle vylákať finančné prostriedky od poskytovateľa Ministerstva\nvýstavby a regionálneho rozvoja SR (ďalej len „Ministerstvo“) poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí\nnenávratného finančného príspevku č. Z2214012025001 zo dňa 12.05.2010 (ďalej len „NFP“) na projekt\n„Komplexná regenerácia centrálnej zóny obce Horný Vadičov“, kód ITMS 22140120250, uzavretej medzi\nobcou Horný Vadičov, ako prijímateľom NFP a Ministerstvom, ako poskytovateľom NFP, predložil,\nnapriek vedomosti, že stavebný odpad nebol na skládku odvezený a nie je na skládke uložený, v rozpore\nso Zmluvou o poskytnutí NFP, s čl. 14 ods. 1 písm. e), i) a k) Všeobecných zmluvných podmienok a v\nrozpore s právnymi predpismi SR a ES poskytovateľovi NFP na úhradu spolu s inými dokladmi\n- dňa 24.06.2011 Žiadosť o platbu z 12.04.2011 č. 22140120250301 s faktúrou č. 11327 (DF/076)\nspoločnosti REKON s.r.o. zo dňa 07.04.2011 na sumu 135.092,02 eur vrátane nepravdivých nákladov\nna uloženie, odvoz a skládkovanie stavebného odpadu vo výške 38.051,49 eur,\n- a dňa 11.10.2011 Žiadosť o platbu č. 22140120250303 s faktúrou č. 11390 (DF/249) spoločnosti\nREKON s.r.o. zo dňa 07.10.2011 na sumu 409.428,36 eur vrátane nepravdivých nákladov na uloženie,\nodvoz a skládkovanie stavebného odpadu vo výške 15.540,75 eur,\na následne odvoz a uskladnenie stavebného odpadu deklaroval 77 fiktívnymi sprievodnými lístkami\npre skládkovanie stavebného odpadu na skládke odpadov Bytča - Mikšová a fiktívnym protokolom\no odovzdaní zmiešaného odpadu zo stavieb zo dňa 08.04.2011, ktoré na pokyn O. N. zabezpečil v\nnezistenom čase od pracovníka Mestského úradu Bytča X. Z. konateľ subdodávateľskej spoločnosti\nSTAVSTROJ KYSUCE spol. s r.o., so sídlom Snežnica 023 32, IČO: 44 735 260, B. W., ktorý dopísal\nna sprievodné lístky množstvo 1185 ton fiktívne odvezeného odpadu na skládku Bytča - Mikšová a takto\nním vypísané a podpísané doklady odovzdal starostovi obce Horný Vadičov O. N.,\nna základe čoho Ministerstvo vyplatilo finančné prostriedky obci Horný Vadičov, ktorá ich na základe\nfaktúry č. 11327 dňa 13.06.2011 a na základe faktúry č. 11390 dňa 23.11.2011, 24.11.2011 a 25.11.2011\n\nnásledne preplatila uvedeným stavebným spoločnostiam, teda starosta O. N. ich použil na iný ako\nstanovený účel, čím Ministerstvu výstavby a regionálneho rozvoja SR spôsobili škodu vo výške\n50.913,06 eur, pozostávajúcu z finančných prostriedkov vo výške 45.553,79 eur zo štrukturálnych fondov\nEurópskych spoločenstiev a z finančných prostriedkov vo výške 5.359,27 eur zo štátneho rozpočtu SR,\nteda\nobž. O. N.\n- vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne\nzáväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke\nich plnenia a takým činom spôsobil väčšiu škodu,\n- predložil nesprávny doklad a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev\nna iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery a takým činom spôsobil\nznačnú škodu,\nobž. B. W.\n- poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov a tým pomohol vylákať\nod iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je všeobecne záväzného\npredpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich plnenia\na takým činom spôsobil väčšiu škodu,\n- poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov a tým pomohol predložiť\nnesprávny doklad a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel,\nako boli pôvodne určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery a takým činom spôsobil značnú škodu,\nčím\n\nspáchali\n\nobž. O. N.\n- zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v súbehu so\nzločinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3\nTrestného zákona,\nobž. B. W.\n- zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v súbehu so\nzločinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3\nTrestného zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.\nZa to sa odsudzujú:\nObžalovaný O. N.\nPodľa § 225 ods. 4, § 36 písm. j), § 37 písm. e), písm. h), § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1 Trestného\nzákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\ns minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa ukladá trest zákazu činnosti - výkon zamestnania,\npovolania alebo funkcie v orgánoch verejnej moci na dobu 5 (päť) rokov.\n\nPodľa\n§ 287 ods. 1 Trestného poriadku je povinný nahradiť poškodenému Ministerstvu\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, IČO:\n00 156 621, škodu vo výške 25.456,53 eur.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená strana Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja\nvidieka Slovenskej republiky so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, IČO: 00 156 621, so zvyškom\nuplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nObžalovaný B. W.\nPodľa § 225 ods. 4, § 36 písm. j), písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1\nTrestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň\nukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovuje pri určení probačného dohľadu skúšobnú dobu na 4\n(štyri) roky.\nPodľa § 51 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona sa ukladá povinnosť nahradiť počas skúšobnej\ndoby poškodenému Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky so sídlom\nDobrovičova 12, Bratislava, IČO: 00 156 621, škodu vo výške 25.456,53 eur.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje sa rozsudok Okresného súdu v Žiline, sp. zn. 29T/7/2014 z\n08.10.2015 vo výroku o treste u obžalovaného B. W., ako aj všetky ďalšie výroky a rozhodnutia na tento\nvýrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nodôvodnenie:\nProkurátor ÚŠP GP SR podal dňa 07.02.2017 pod číslom VII/1 Gv 86/14/1000-29 obžalobu na\nobžalovaných O. N. a B. W. pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a)\nTrestného zákona v súbehu so zločinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev\npodľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti obžaloby.\nNa základe podanej obžaloby bolo nariadené hlavné pojednávanie, na ktorom bolo vykonané\ndokazovanie výsluchom obžalovaných O. N. a B. W., svedkov Ing. B. Y., W. O. a Ing. G. W. a\noboznámením listinných dôkazov a bol zistený nasledovný skutkový stav.\nObžalovaný O. N. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.04.2017 vyhlásil v zmysle § 257 ods. 1\nTrestného poriadku, že je nevinný.\nPo tom ako prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol obžalobu, sa obhajca obžalovaného vyjadril,\nže sa s obžalobou nestotožňuje, pretože nie je pravdou, že obžalovaný úmyselne vylákal finančné\nprostriedky a svojím konaním naplnil znaky trestného činu subvenčného podvodu. Príspevok bol\nposkytnutý na základe riadne a relevantne poskytnutých podkladov, teda nevylákal nič iné ako bolo v\nschválených dokladoch.\nK veci obžalovaný uviedol, že niekedy v roku 2009 vzišla myšlienka realizovať námestie. Na základe\ndohody poslancov a starostu sa uzniesli, že budú dielo - komplexnú regeneráciu centrálnej zóny v\nobci Horný Vadičov realizovať. Nakoľko to bolo náročné z organizačných dôvodov, všetky činnosti\nsi objednali, po absolvovaní výberových konaní, u dodávateľských firiem. Nemal v úmysle vylákať\nfinančné prostriedky od poskytovateľa Ministerstva výstavby a nemal ani úmysel zneužiť tieto finančné\nprostriedky. Dodávateľom stavby bola firma REKON Žilina na základe výberového konania, ktorá bola\nhlavným dodávateľom stavby. Bola s ňou uzatvorená zmluva, táto zmluva aj s ostatnými dokladmi\nbola predložená a zaslaná kontrolným orgánom VÚC Žilina, taktiež Ministerstvu výstavby. Všetky tieto\ndoklady boli preverené a boli podpísané následne ďalšie zmluvy s ministerstvom. On firmu REKON\n\nani pracovníkov ani subdodávateľov nekontroloval, len všeobecne dozeral ako práce pokračujú. Čo\nsa týka fakturácie, tak po predložení faktúr dodávateľom stavby REKON Žilina podpísal tieto faktúry\nstavebný dozor Ing. Y., následne pripojil podpis po formálnej stránke. Faktúry nekontroloval, nakoľko\ntakúto povinnosť nemal, aj keď si je vedomý, že zodpovednosť je na ňom. Následne na základe týchto\nfaktúr bola k nim vypracovaná žiadosť o platbu, ktorú vypracovala dodávateľská spoločnosť a tieto\nfaktúry boli zaslané na VÚC a na ministerstvo. Dodávateľské faktúry doniesol Ing. Y.. Faktúry doručil\nosobne na VÚC Ing. O. spolu so žiadosťou o NFP. Po preverení dokladov boli poskytnuté finančné\nprostriedky obci. Obec tieto finančné prostriedky uhradila dodávateľovi stavby, a tým považovali vec za\nuzavretú.\nNa otázky prokurátora obžalovaný odpovedal, že vie, že spoločnosť STAVSTROJ KYSUCE bola\ndodávateľom stavby. Sprievodné lístky neboli súčasťou fakturácie. Do začatia vyšetrovania ani nevedel\nrozdiel medzi sprievodným a vážnym lístkom. Predtým sprievodné lístky nevidel. Spoločnosť Agrofarma\nVadičov je poľnohospodársky podnik, kde je on jediným konateľom. V čase skutku boli spoločníkmi v\nrozsahu 50% obec Vadičov a v rozsahu 50% STAVSTROJ. V roku 2011 navštevoval areál Agrofarma\nVadičov, ale len sporadicky. Pozná obžalovaného W., ktorý bol pre obec dodávateľom a bol aj v dozornej\nrade Agrofarma Vadičov. Osobu W. O. pozná, ale nepamätá si v akom osobnom vzťahu s ním bol v\nčase skutku.\nNa otázky obhajcu JUDr. Chlapíka obžalovaný uviedol, že problémy s faktúrami vznikli pri šetrení\npolíciou. Pred šetrením polície boli kontroly na mieste zo strany VÚC, kde tiež predkladali doklady,\nktoré neboli dodané dodávateľom stavby, tak vyzývali dodávateľa, aby ich dodal, išlo o dodacie listy a\ncertifikáty, jazdné záznamy, kde toto vyžadovali kontrolné orgány VÚC. Kontrola VÚC požadovala ďalšie\ndoklady, ale sprievodné lístky akceptovala. Až pri ďalšej kontrole VÚC a šetrení políciou vyšlo najavo,\nže k sprievodným lístkom na potvrdenie o odvoze zeminy treba aj vážne lístky.\nNa otázky obhajcu JUDr. Olosa obžalovaný odpovedal, že sprievodné lístky boli na obecnom úrade\nuložené v podateľni v skrini. Konatelia W. a V. mali vedomosť o obsahu zmlúv o poskytnutí NFP.\nZmluva bola zverejnená. V. ako konateľ REKON bol účastný výberového konania. On zmluvu W. ani\nV. neukazoval.\nNa otázky členky senátu obžalovaný uviedol, že nemá vedomosť, kde sa vyvážal stavebný odpad. Vedel\no zmluve o postúpení pohľadávok, oznámil mu to pán V. za spoločnosť REKON poštou. Faktúry pre\nobec vystavila spoločnosť REKON.\nNa otázky predsedu senátu obžalovaný odpovedal, že nebol prítomný pri preštudovaní spisu. Len\nčiastočne pozná vyjadrenia spoluobžalovaného a svedkov z prípravného konania. Nikdy W. neriadil,\nani nemal dôvod vychádzať v ústrety v týchto veciach. Na to, a aby bol odpad vyvezený na farmu v\nobci Vadičov, pokyn nedal. Nevidel priamo a nemal vedomosť o tom, že odpad z námestia sa vyváža\nna Agrofarmu Vadičov, ani stavebný dozor Y. alebo stavbyvedúci Y. ho neinformovali o tom. Neprevzal\nsprievodné lístky o tom, že bol vyvezený odpad na zberné miesto Bytča - Mikšová spolu s protokolom\no odovzdaní odpadu, ani nedal pokyn na to, aby niekto takéto lístky zabezpečil. Nekontroloval doklady,\nktoré predložil spolu so žiadosťou o platbu, len podpísal faktúry, pretože nemal takú povinnosť.\nK výpovedi obžalovaného B. W. sa obžalovaný vyjadril, že nikdy neobjednával alebo nežiadal od\nspoluobžalovaného W. sprievodné lístky, ani mu ich nikdy neodovzdal na obecnom úrade.\nObžalovaný B. W. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.04.2017 vyhlásil v zmysle § 257 ods. 1\nTrestného poriadku, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku, ktorý je uvedený v obžalobe. Následne\nboli obžalovanému položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h)\nTrestného poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal áno. Súd vyhlásenie obžalovaného B. W. v zmysle\n§ 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal a zároveň vyhlásil podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku, že\ndokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná, a vykonajú sa\ndôkazy súvisiace s výrokom o treste.\nPo tom ako prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol obžalobu, sa obhajca obžalovaného vyjadril,\nže čo sa týka pomoci k trestnému činu, tieto aspekty sú u obžalovaného výrazne oslabené, pretože išlo\n\no sprievodné a nie vážne listy. Obžalovaný nemal vedomosť o existencii NFP, bol len subdodávateľom\na ostatné osoby neboli stíhané a sú v postavení svedkov.\nK veci obžalovaný uviedol, že s obžalovaným N. sa poznajú z dediny Horný Vadičov zhruba 20 rokov.\nOn v rokoch 2010 - 2011 podnikal v stavebníctve, pán N. bol starosta obce Horný Vadičov. V roku 2011\nsa budovalo v obci námestie. Nakoľko už predtým robili nejaké služby pre obec, tak ho oslovil starosta,\nči vedia urobiť práce pre obec, nakoľko firma REKON, ktorá tam pracovala, to nestíhala, aby to bolo\ndokončené v stanovenom termíne, tak jeho firma STAVSTROJ KYSUCE, kde bol jediným konateľom\naj spoločníkom, nastúpila na práce asi v mesiaci január a február 2011. Robili podľa požiadaviek\nstavbyvedúceho Y., ktorý to riadil, starosta povedal, že sa nemajú báť o peniaze že to bude všetko\nzaplatené. Vykonávali rôzne práce kanalizácie, betonáže, dlažbu, všetky práce urobili, v tom čase boli\ninformácie, že REKON nevypláca, že má dlžoby, takže všetky práce na námestí financoval z vlastných\npeňazí, aj všetky dovozy materiálu platil. Po skončení prác jeho firma vystavila faktúry na práce, ktoré\ntam robili, peniaze im z obce prišli. Čo sa týka toho, čo je uvedené v obžalobe, starosta ho požiadal,\nči vie zabezpečiť nejaké sprievodné lístky k odpadu, ktorý vyvážali na farmu Vadičov. Sám ukázal\nmiesto, šoféri to tam vozili. Miesto ukázal osobne jemu aj šoférom, teda jeho bratovi V. N., ktorý tam\nbol zamestnaný, šoférom W., O.. Tam to vyvážali. Nikdy nevozili odpad na inú skládku. Na pokyn\nobžalovaného N. zabezpečil sprievodné lístky, tieto mu odovzdal a viac sa o to nezaujímal.\nNa otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že na Agrofarmu Vadičov sa odpad nosil preto, lebo to\nbolo najbližšie, bolo treba zasypať nejaké jamy, bolo to na pokyn starostu N.. Vo farme Vadičov mala\nobchodný podiel s obcou spoločnosť STAVSTROJ KYSUCE v pomere 50% na 50%. Starosta tam\nbol dennodenne a videl, kde sa odpad vyváža. Po skončení prác, týkajúcich sa vývozu odpadu, mu\nobžalovaný N. predložil súpis prác a sumu, na ktorú má vystaviť faktúru, on to dal účtovníčke, ona faktúry\nvystavila a odniesol ich na obec, ale nepamätá si komu. Rozsah prác na faktúrach zodpovedal tomu, čo\nv skutočnosti vykonali. Na skládku v Mikšovej žiadny odpad nevyviezli. Sprievodné lístky mu zabezpečil\nznámy, ktorý mu sprostredkoval stretnutie s pánom Z., ktorému povedal, že potrebuje pre starostu nejaké\nsprievodné lístky. Pán Z. je zamestnanec Mesta Bytča. Sprievodné lístky vypísal podľa tonáže a značiek\na odovzdal ich na obecnom úrade, už sa nepamätá komu. V lístku sa píše značka auta a množstvo, cieľ\ntam nie je uvedený. Šoféri boli z firmy STAVSTROJ KYSUCE, pokynoval ich starosta, na farme si všetko\nriadil on. Následne bol obžalovaný vyzvaný, aby odstránil rozpor vo výpovedi obžalovaného z hlavného\npojednávania, v ktorej tvrdil, že nevie komu dal lístky a z prípravného konania, kde tvrdil, že ich dal\nstarostovi N., na čo obžalovaný uviedol, že ich dal starostovi. Lístky neboli súčasťou fakturácie. Nevie\naké množstvo stavebného odpadu vyviezli na farmu Vadičov. Lístky nezaevidoval do vlastnej evidencie.\nNemal vedomosť na čo ich obžalovaný N. potrebuje. Následne bol obžalovaný vyzvaný, aby odstránil\nrozpor vo výpovedi obžalovaného z hlavného pojednávania a z prípravného konania, na čo obžalovaný\nuviedol, že na farmu Vadičov vyviezli asi 50 áut, teda cca. 700 ton.\nNa otázky obhajcu JUDr. Olosa obžalovaný uviedol, že nemá vedomosť o obsahu zmluvy o poskytnutí\nNFP a nikdy túto zmluvu nevidel. Jeho firma nefakturovala odvoz odpadu z obce Vadičov na skládku\nMikšová. Vážne lístky neboli zadovážené k sprievodným lístkom z dôvodu, že ich nikto od neho nechcel.\nNa otázky JUDr. Chlapíka obžalovaný odpovedal, že obžalovaný N. ho požiadal, aby zabezpečil\nsprievodné lístky niekedy ku koncu prác na námestí, teda pred fakturáciou. Na obecnom úrade dostal\nod starostu N. papierik so sumami, na ktoré má vystaviť faktúry, nakoľko všetky záležitosti k faktúram\nmal už N. od Y. z firmy REKON, takže jeho firma vystavila len faktúry, nerobili žiadne súpisy prác. Nevie\no nijakom skladnom za odvoz zeminy, lebo nemal možnosť do toho nahliadnuť. Za peniaze, ktoré boli\nfirme STAVSTROJ zaplatené od obce, vyplatil faktúry za betóny, zámkovú dlažbu, materiál.\nNa otázky členky senátu obžalovaný odpovedal, že v Agrofarme Vadičov bol len jeden konateľ pán N..\nNa otázky predsedu senátu obžalovaný uviedol, že nedal časť z peňazí obžalovanému N.. Starosta ho\npožiadal, či nevie zohnať nejaké sprievodné lístky, tak ich zohnal, ale nepovedal mu na čo ich chce.\nNevie, či odkladanie odpadu vo Vadičove bolo len ukladaním na medziskládku, on len dostal pokyn, kde\nto má voziť. N. mu nepovedal, že odpad treba voziť do Bytče. So stavebným dozorom Liškom sa počas\nstavby nestretával. Príloha k faktúram, ktoré boli vystavené jeho firmou STAVSTROJ nebola predložená,\ndoniesol len faktúry. Finančné prostriedky vo fakturovanom objeme mu boli vyplatené z obce. Nevie, či\nbol súčasťou fakturácie aj vývoz odpadu na skládku Bytča - Mikšová, on nefakturoval položkovite, ale len\n\nkonečnú výslednú sumu. N. ho nežiadal, aby bližšie špecifikoval predloženú faktúru. Nemá vedomosť\no tom, že prebehla na obecnom úrade kontrola zo strany poskytovateľa NFP. Až keď bol zavolaný na\nvýsluch na polícii, sa dozvedel, že boli uvedené sprievodné lístky a protokol predložené v súvislosti so\nžiadosťou o platbu zo strany N..\nNa otázky obžalovaného N. obžalovaný odpovedal, že pod areálom Agrofarmy v rokoch 2010-2011\nvlastnil nejaké pozemky, na ktorých sú postavené nejaké hospodárske budovy.\nSvedok Ing. B. Y. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.05.2017 vypovedal, že vykonával pre obec\nstavebný technický dozor, realizovala sa rekonštrukcia námestia. Stavby boli dokončené a po čase sa\nzačali diať tie veci. Vie z výsluchu z polície, že predmetom obžaloby sú nejaké neoprávnené výdavky\nministerstva.\nNa otázky prokurátora svedok uviedol, že on komunikoval so starostom, aj s pánom Y. stavbyvedúcim,\naj s W.. Chodil tam asi raz za mesiac, ale v telefonickom kontakte bol s Y.. So starostom aj s Y. preberali\ntechnické záležitosti a k technickým záležitostiam ohľadne faktúr. Na faktúre kontroloval výmery. K\nfaktúram vo vzťahu k odpadom zo stavby sa vie vyjadriť objemovo. Objem bol určený v projekte a na\nzáklade vyjadrenia stavbyvedúceho a skutkového stavu, objem neurčil, ten bol vo faktúre. Pri vypočúvaní\npočul kde bol odpad vyvážaný, ale v čase, keď sa odpad vyvážal a v čase fakturácie nevedel, kde\nsa odpad vyváža. Nepamätá si, či súčasťou faktúr boli aj vážne listy. Jeho úlohou ako stavebného\ndozoru nebolo kontrolovať, kde bol odpad vyvezený. V projekte nebolo stanovené, kde sa má odpad\nvyviezť. Následne bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpory v jeho výpovedi na hlavnom pojednávaní a\nv prípravnom konaní, v ktorom uviedol, že vie o tom z doložených vážnych lístkov, ktoré videl po realizácii\nčinnosti, na čo svedok uviedol, že pravdou je to, čo tvrdil v prípravnom konaní.\nNa otázky obhajcu JUDr. Chlapíka svedok odpovedal, že keby si zhotoviteľ nepožadoval účtovanú\npoložku skladné, tak mu ju tlačiť nebude.\nSvedok W. O. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.05.2017 vypovedal, že on len vozil odpad, robil\ndeň, potom bol týždeň preč, potom zas robil.\nNa otázky prokurátora svedok odpovedal, že v tom čase bol zamestnaný u W.. Keď mu on povedal, tak\nmu dal stasku, auto a išiel. Pokiaľ ide o odpad, bola to suť, kamene, vozil to na družstvo do Horného\nVadičova. Do Vadičova mu kázal voziť majster na stavbe. Keď vysýpal odpad, bol tam väčšinou W..\nOkrem majstra mu nikto neurčoval, kde má odpad vyvážať.\nNa návrh prokurátora bola postupom v súlade s ust. § 264 Tr. por. prečítaná zápisnica o výsluchu svedka\nW. O. z č.l. 104-105 spisu, kedy vypovedal, že na farmu v Hornom Vadičove mu prikázali voziť odpad\nobž. N. aj obž. W. a aj mu tie miesta ukázali. Aspoň prvýkrát a potom tam už vozil materiál sám.\nNásledne bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpor v jeho výpovedi na hlavnom pojednávaní a v\nprípravnom konaní ohľadne osôb, ktoré mu určili, kde má odpad vyvážať, na čo svedok uviedol, že zo\nzačiatku to mohlo byť tak, ako to uviedol v prípravnom konaní, ale už sa nepamätá. Je to už rok, bol\nuž druhýkrát vypočúvaný, tak to uviedol, oni mu to zo začiatku povedali, nechce byť zaujatý ani proti\njednému ani proti druhému.\nNa otázku obhajcu JUDr. Chlapíka uviedol, že v staske je zaznamenané ako, čo a kde odviezol. Stasky\nodovzdal do kancelárie.\nSvedok Ing. G. W. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.05.2017 vypovedal, že on pracoval ako\nkontrolór na kontrolnom orgáne, komunikoval so starostom ohľadom projektu rekonštrukcie námestia.\nBoli vykonané dve kontroly, prvá po podaní ŽOP a druhá, keď prišlo od policajtov dožiadanie, že sa\nniečo deje. Potom išiel na výsluch.\nNa otázky prokurátora svedok odpovedal, že v rámci kontroly sa kontroluje celá administratíva,\narchivácia, účtovníctvo, informovanosť a publicita a jednou z častí je aj realizácia diela. Pokiaľ ide\no prvú kontrolu, tak im boli predložené sprievodné lístky, ku ktorým si vyžiadali potvrdenia od firiem,\nktoré prevádzkovali skládky, že boli skutočne tieto odpady tam uložené. Doklady doložili. Pri druhej\n\nkontrole im už neboli predložené žiadne doklady a oni si na pokyn ministerstva vyžiadali faktúry medzi\nhlavným dodávateľom a poddodávateľmi a skládkami. Pokiaľ ide o firmy, tak si pamätá, že tam bola firma\nSTAVSTROJ alebo nejaká taká. Ku nim na odbor boli predkladané len žiadosti o platbu od spoločnosti\nREKON, prílohy tvorili faktúry a súpis vykonaných prác a podporná fotodokumentácia. Pri následnej\nkontrole zistili nezrovnalosti v objeme okolo 50.000,- Eur. Nedoložili im tie faktúry, ktoré žiadali, a z toho\nsa vyčíslila nezrovnalosť.\nNa otázky obhajcu JUDr. Chlapíka svedok uviedol, že z dokladov, ktoré mali k dispozícii vyplynulo, že\nčasť odpadov bola uložená aj na skládku v Mikšovej, a ešte tam bola jedna firma, čo uskladňovala, ktorá\nsa volala asi SOLIDA. O uložení odpadu v Mikšovej svedčil vážny lístok. Rozdiel medzi sprievodným\na vážnym lístkom je v tom, že sprievodný sa dáva pri prevoze materiálu a vážny pri váhe. Nemal k\ndispozícii vážny lístok. Pri vyčíslení neoprávnených nákladov vychádzal z rozpočtu a dal tam položky,\nktoré sa týkali nezrovnalostí, teda odvozu a uskladnenia. Celý odpad bol odvezený. Oni položku odpadu\nraz uznali a raz neuznali. Neuznali odvoz a uskladnenie na skládke, pretože nemali doklady zo skládky,\nnemohli uznať uskladnenie, a teda uznali len odstránenie a naloženie. Pri obidvoch kontrolách boli\npredložené súpis vykonaných prác a fotodokumentácia.\nNa otázky predsedu senátu svedok odpovedal, že nezrovnalosť bola vyčíslená tak, že si stanovil položky\nodvoz odpadu a skládkovanie odpadu a všetko dal vonku z rozpočtu a tak to vyčíslil. Pokiaľ ide o odpad,\ntak v rozpočte boli položky odstránenie, naloženie, odvoz a uskladnenie odpadu. Nezrovnalosť vyčíslil\ntak, že vychádzal z rozpočtu a odpočítal tieto položky. Z celkovej fakturovanej sumy boli odpočítané\nuvedené položky zadefinované objemovo v rozpočte. Vyčíslenie nezrovnalostí predstavovalo len odvoz\na uskladnenie, a to tvorilo tých 50 tisíc eur. Po tom, ako vyzvali obec na odstránenie nezrovnalostí, obec\nodpovedala, že všetky materiály boli poskytnuté vyšetrovateľovi. Faktúry REKON-u sú časti rozpočtu\nstavebného diela. Na následnej kontrole bol v kontakte s obžalovaným N..\nV súlade s ust. § 263 ods. 1 Trestného poriadku súd prečítal so súhlasom strán zápisnicu o výsluchu\nsvedkyne F. H. z prípravného konania zo dňa 25.09.2014, v ktorom vypovedala, že na skládku v Bytči Mikšovej, kde pracuje od roku 2004 ako fakturantka, nebol z obce Horný Vadičov dovezený v roku 2011\nžiadny stavebný odpad, ani v evidencii nemajú zaevidované žiadne autá, ktoré by k nim doviezli nejaký\nstavebný odpad z obce Horný Vadičov v roku 2011. Túto skutočnosť môže potvrdiť aj jej kolega V. W.,\nktorý pracuje na buldozéri na skládke a pracoval tam aj v roku 2011. Vyšetrovateľovi do spisu vydala\nmodrý šanón s označením registračnou značkou 01.04, prevádzkový denník, značka hodnoty uloženia\n30, ročník 01-04-/2011, v ktorom sú prevádzkové listy zariadenia, prehľad návozov, kde sú evidované\nŠPZ vozidla, druh odpadu, kód odpadu, množstvo a iné informácie, a prehľady za deň, v ktorých sú\norganizácie, druh odpadu, množstvo a v tomto šanóne nie sú zaevidované žiadne sprievodné lístky k\nstavebnému odpadu z obce Horný Vadičov z roku 2011.\nPo predložení na nahliadnutie 77 sprievodných lístkov k odvozu miešaného odpadu zo stavby, bez\nčísiel, na skládkovanie odpadu na skládke odpadov, ktorý nie je nebezpečný Žilina - Považský Chlmec,\nprevádzkovateľa: T + T, a. s. Andreja Kmeťa č. 18, 010 01 Žilina s pečiatkami T+T, a. s., A. Kmeťa\n18, 010 01 Žilina, skládka odpadov Bytča - Mikšová, sa svedkyňa vyjadrila, že na skládku Bytča Mikšová vyváža odpad iba mesto Bytča a má s nimi uzatvorenú aj zmluvu. Spoločnosť STAVSTROJ\nKYSUCE k nim na skládku nič nevyváža a ani v roku 2011 nič nedoviezla, pretože nemôžu uzatvárať\nzmluvy so subjektmi, ktorí nepatria do okresu Bytča. Ak by doviezli odpad z Horného Vadičova, tak\nodpad na skládku nezoberie. Na sprievodných lístkoch sú dve pečiatky, a to mesto Bytča a spoločnosť\nSTAVSTROJ KYSUCE, a ona by takéto lístky a odpad určite na skládku nezobrala. Žiadny odpad s týmito\nlístkami na skládku nebol dovezený, a preto k nim nerobila ani vážne lístky, ktoré vyhotovuje až po tom,\nkeď je odpad odvážený, t. j. pri odchode auta zo skládky, a vtedy dá vodičovi vážny lístok a sprievodný\nlístok. K týmto sprievodným lístkom nemajú na skládke ani v spoločnosti žiadne záznamy a ani vážne\nlístky. Postup na sklade je nasledovný: každému subjektu, obciam, spoločnostiam a podobne z okresu\nBytča, ktorý chce voziť k nim odpad a má so skládkou zmluvu, dajú sprievodné lístky vopred, aby sa\nurýchlila evidencia odpadu u nich a aby na skládke nezdržiavala autá, ktoré odpad dovezú. Lístky, ktoré\njej boli predložené dávala aj mestu Bytča, a tiež mali už pečiatku T+T, s. r. o. a v pravom hornom rohu bolo\nevidenčné číslo lístka. Toto číslo vytlačia v tlačiarni, oni ho nedopisujú. K dovozu a skládkovaniu uviedla,\nže keď k nim dovezie auto odpad, vodič jej odovzdá sprievodný lístok s číslom auta a ona na lístok dopíše\nhmotnosť odpadu, kód odpadu, prípadne aj názov odpadu, napr. stavebný odpad a podobne, vypíše\nvšetky potrebné informácie na lístku. Auto odváži, auto pokračuje ďalej a ide vysypať odpad na skládku.\n\nKeď sa vráti späť, znova auto odváži a na sprievodný lístok, ktorý jej dal vodič pri vstupe na skládku,\nzapíše hmotnosť odpadu. Na základe toho vytlačí vážny lístok a zopne ho so sprievodným lístkom. Z\noboch lístkov vyhotoví kópie a odovzdá ich vodičovi a originál si nechá ona, aby mohla urobiť fakturáciu.\nK sprievodnému lístku musí byť vždy pripojený aj vážny lístok, lebo bez toho sa nedá ani zaevidovať\nani fakturovať. Pre nich na skládke sú potrebné vážne lístky, lebo na základe nich fakturujú. Sprievodné\nlístky sú len informatívne a urýchľujú im prácu. Lístky, ktoré jej boli predložené, nevypisovala. Je na nich\njej podpis, ale to len preto, že dávala aj mestu Bytča už opečiatkované a podpísané lístky, aby si urýchlila\nprácu. Toto už od roku 2012 nerobí a partnerom dáva len prázdne lístky bez pečiatky a podpisu.\nNa doplňujúce otázky svedkyňa odpovedala, že neposkytuje partnerom sprievodné lístky s pečiatkou a\npodpisom z dôvodu, že ju to zdržiavalo, keď musela opečiatkovať a podpísať napr. 100 ks lístkov. Na\nzáklade týchto lístkov s pečiatkou mesta Bytča, pečiatkou T+T, a. s., Skládka Bytča - Mikšová k nim\nodpad nebol nikdy dovezený, a preto ani oni mestu Bytča a ani nikomu inému za uskladnenie tohto\nodpadu nič nefakturovali. Čísla, ktoré sú uvedené na sprievodných lístkoch v pravom hornom rohu, sa\nu nich na skládke v Bytči - Mikšovej v systéme neevidujú a neeviduje ich ani nikto iný v ich spoločnosti.\nPri realizácii stavby v Hornom Vadičove nebola. K sprievodným lístkom nevyhotovila vážne lístky, a\npreto nie sú u nich zaevidované. Používajú tieto lístky na skládke, ale na základe nich nebol k nim\nodpad dovezený. Tieto lístky nie sú zaevidované v evidencii skládky Bytča - Mikšová. Nebol dovezený\nna základe týchto lístkov na skládku Bytča - Mikšová miešaný odpad zo stavieb z obce Horný Vadičov.\nNie sú v evidencii skládky zaevidované vozidlá, ktoré sú uvedené na predložených sprievodných\nlístkoch. Na skládku Bytča - Mikšová nebol na základe týchto sprievodných lístkov dovezený odpad\nani z mesta Bytča, ktorý by pochádzal z obce Horný Vadičov. Mesto Bytča k nim odpad v uvedených\ndňoch nedoviezlo, a preto spoločnosť T+T nemohla mestu Bytča nič fakturovať. Protokol o odovzdaní\nzmiešaného odpadu zo stavieb zo dňa 08.04.2011 s pečiatkou spoločnosti T+T, s. r. o. vystavila ona\npánovi Z. z mestského úradu Bytča, ktorý ju o to požiadal a uviedol, že to potrebuje na kolaudáciu stavby.\nNezisťovala k tomu nič viac, pretože mesto Bytča má s nimi uzatvorenú zmluvu na uskladnenie odpadu\na vozí k nim odpad stále. Podľa dátumu z toho protokolu vie, že to bolo dňa 08.04.2011 a pán Z. jej\nnadiktoval presné znenie potvrdenia, ona to len zapísala. On to mal pripravené na papieri a ona napísala\nto, čo jej povedal. Pamätá si, že vtedy bol na skládke v Mikšovej sám. Nadiktoval jej znenie potvrdenia\naj s množstvom odpadu, ktoré do potvrdenia napísala, podpísala ho a opečiatkovala. Keďže vie o Z., že\nje zamestnancom mestského úradu Bytča a pozná ho, tak si myslela, že potvrdenie je pre mesto za už\ndovezený odpad. Vie, že k nim vozia aj miešaný odpad zo stavieb, lebo v meste Bytča rekonštruovali\nnámestie, ulice, budovy, a tak predpokladala, že sa jedná o odpad z týchto stavieb. Nevedela o tom,\nže potvrdenie použijú inak. Sprievodné lístky nie sú dokladom o uskladnení, nemajú žiadnu váhu. Ani\npotvrdenie, ktoré dala pánovi Z. nie je dokladom o uskladnení odpadu, a preto ani takéto potvrdenia\nnevystavujú. Takýmto dokladom použiteľným, napr. ku kolaudácii, je prehľad návozov pre organizáciu,\nktorá kolauduje stavu a doviezla k nim odpad. Prehľad návozov vystavujú bežne s tým, že musia prehľad\nopečiatkovať a podpísať.\nPostupom v súlade s ust. § 263 ods. 1 Trestného poriadku súd prečítal so súhlasom strán zápisnicu\no výsluchu svedkyne Ing. R. B. z prípravného konania zo dňa 25.05.2015, v ktorom vypovedala, že\npracuje na odbore sprostredkovateľský orgán pod riadiacim orgánom pre ROP Žilina na Žilinskom\nsamosprávnom kraji. Toho času pracovala na oddelení financovania a kontroly projektov, kde je\nod 01.01.2015 vedúcou, a kde kontroluje žiadosti o platbu, vykonáva kontroly na mieste a ďalšie\nčinnosti, ktoré súvisia s kontrolou projektov. V Hornom Vadičove nevykonávala kontrolu, ale zúčastnila\nsa kontroly na mieste, ktorá bola 03.10.2012, a potom aj následného monitorovania projektu na\nmieste. Pri prvej kontrole kontrolovali fyzickú realizáciu projektu, čiže všetky viditeľné objekty v\nzmysle projektovej dokumentácie a rozpočtu projektov, archiváciu projektovej dokumentácie, žiadosti o\nplatby, monitorovacie správy, stavebný denník, dokumentáciu k verejnému obstarávaniu, účtovníctvo a\nzaúčtovanie všetkých dokladov. Druhá kontrola bola zameraná na udržateľnosť projektu, či je v takom\nstave ako má byť - viditeľné veci, ako sú stavebné úpravy a doklady k projektu a účtovníctvo. Pri prvej\nkontrole nezistili žiadne pochybenia. Pri druhej kontrole im žiadateľ nepredložil požadované doklady, a\ntam bola zistená nezrovnalosť vo výške 53.592,69 eur, to sa týkalo uloženia, odvozu a skládkovania\nodpadu. Pri prvej kontrole boli k týmto položkám predložené sprievodné lístky, ale pri následnej kontrole\nna základe usmernenia výsledkov, auditov, usmernenia riadiaceho orgánu, vyžadovali od prijímateľa\nvlastné faktúry medzi spoločnosťou REKON a STAVSTROJ KYSUCE, faktúry medzi STAVSTROJ\nKYSUCE a T+T a faktúru medzi spoločnosťou REKON a SOLIDA PLUS. Požadovali zaúčtovanie týchto\nfaktúr, ktoré sa týkajú uloženia odpadu na skládke a Saldo konto. Prijímateľ nebol schopný tieto doklady\n\ndoručiť, a v liste to odôvodnil tým, že mu to nedoručili spoločnosti, od ktorých to žiadal. Na základe\ntohto a po konzultácii s riadiacim orgánom bola prijímateľovi zaslaná správa z následného monitorovania\nprojektu na mieste, proti ktorej podal odvolanie. Oni na základe toho ukončili následné monitorovanie na\nmieste s tým, že nezrovnalosť, ktorá vzišla z následného monitorovania bude ďalej administrovaná po\nukončení trestného stíhania a výška bude upravená v súlade so závermi trestného stíhania. V správe z\nnásledného monitorovania, ktorá bola zaslaná prijímateľovi uviedli aj nezrovnalosť vo výške 53.592,69\neur, ktorá vznikla z položiek odvoz, uloženie a skládkovanie odpadu zo stavby v Hornom Vadičove.\nNa doplňujúce otázky svedkyňa odpovedala, že k určeniu výšky nezrovnalosti sa nevie vyjadriť. V\ndokladoch, ktoré im doručil prijímateľ, bola uvedená spoločnosť T+T a skládka Bytča - Mikšová.\nPo predložení k nahliadnutiu 77 sprievodných lístkov k odvozu miešaného odpadu zo stavby, bez\nčísiel, na skládkovanie odpadu na skládke odpadov, ktorý nie je nebezpečný Žilina - Považský Chlmec,\nprevádzkovateľa: T + T, a. s. Andreja Kmeťa č. 18, 010 01 Žilina s pečiatkami T+T, a. s., A. Kmeťa\n18, 010 01 Žilina, skládka odpadov Bytča - Mikšová, mesta Bytča a spol. STAVSTROJ KYSUCE\nsa svedkyňa vyjadrila, že videla tieto lístky a ich fotokópie pri následnej kontrole, majú ich v spise,\ndal im ich pri následnej kontrole prijímateľ obec Horný Vadičov. Týmito lístkami prijímateľ deklaroval\nodvoz odpadu na skládku v Mikšovej. STAVSTROJ KYSUCE bol asi subdodávateľ REKONU. V čase\nprvej kontroly nezisťovali akým spôsobom bol odpad riešený, nemali dôvod spochybňovať lístky. Podľa\nsprievodných lístkov je držiteľom odpadu STAVSTROJ KYSUCE. Na lístkoch je pečiatka mesta Bytča\nzrejme preto, lebo tá skládka sa nachádza asi v katastri mesta Bytča. V čase prvej kontroly stačili takéto\npredložené doklady, ale v súčasnej dobe po rôznych kontrolách a auditoch vyžadujú, aby boli tieto\npoložky, ktoré sa týkali odpadov, dokladované aj faktúrami jednotlivých spoločností, ktoré sa na tom\npodieľali subdodávateľskými spoločnosťami, faktúrami a výstupmi z účtovníctva, prípadne aj doklad o\nprevádzke vozidla a potvrdenia prevádzkovateľa skládky o uložení odpadu na skládke.\nPo predložení protokolu o odovzdaní zmiešaného odpadu zo stavieb zo dňa 08.04.2011 s pečiatkou\nspoločnosti T+T, s. r. o. a protokolu o odovzdaní zmiešaného odpadu zo stavieb spoločnosti SOLIDA\nPLUS, s. r. o. sa svedkyňa vyjadrila, že okrem dokladov, ktoré už uviedla, im neboli žiadne iné doklady\ndoložené. Fyzicky nekontrolujú odvoz odpadu na skládky. Nekontrolovali množstvo odvezeného odpadu\nani fyzicky, ani účtovne, pretože im neboli predložené doklady, faktúry, účtovné doklady.\nNa ďalšie doplňujúce otázky svedkyňa odpovedala, že prijímateľ k uhradeniu prác za odvoz a\nskládkovanie stavebného odpadu predkladá na kontrolu v súčasnej dobe faktúry, zmluvy, výstupy z\núčtovníctva a stasky - doklady o prevádzke vozidla a potvrdenie alebo doklad od prevádzkovateľa\nskládky, že tam bol odpad uložený. Taktiež je povinnosťou prijímateľa predložiť vážne lístky k faktúram.\nPri kontrole v obci Horný Vadičov predložili len sprievodné lístky, ale nie vážne lístky. V čase kontroly u\nprijímateľa nevyžadovali ďalšie doklady, stačili im sprievodné lístky a protokoly o uložení odpadu, avšak\nmomentálne by to nestačilo. Výšku neoprávnených výdavkov vyčíslil pán W.. Sprievodné lístky nie sú\núčtovným dokladom, nemajú náležitosti podľa zákona o účtovníctve. Vážny lístok tiež nie j účtovným\ndokladom. Sprievodný lístok je doklad vodiča o množstve nákladu, ktorý vyvezie. Oni nezisťovali na čo\nslúžia sprievodné lístky. Od prijímateľa obce Horný Vadičov nežiadali vrátenie neoprávnených výdavkov,\npretože žiadosť o vrátenie bude zaslaná prijímateľovi až po ukončení trestného stíhania. Obec Horný\nVadičov priamo k faktúram nepredložila sprievodné lístky.\nNa otázky obhajcu JUDr. Chlapíka svedkyňa odpovedala, že niektoré subjekty dokladovali k odvozu\nodpadu faktúry, vážne lístky, ale neexistovalo žiadne usmernenie k takýmto položkám. K záveru, že\ndoklady sú v rozpore s § 10 zákona o účtovníctve dospeli na základe pracovného stretnutia zo dňa\n12.12.2014 so zástupcami poskytovateľa.\nV súlade s ust. § 269 Tr. por. súd prečítal listinné dôkazy: zmluvu o poskytnutí NFP z č. l. 373-375,\nžiadosti o platbu zo dňa 12.04.2011 z č. l. 382-385, prílohu k žiadosti o platbu - faktúry spol. REKON z\nč. l. 386 a súpis prác z č. l. 387-391, protokol o odovzdaní zmiešaného odpadu z č. l. 394, sprievodné\nlístky z č. l. 395 - 471, zmluvy o budúcom postúpení pohľadávok z č. l. 443-444, faktúry č. 11390 z č. l.\n445, súpis vykonaných prác z č. l. 446-460, žiadosti o platbu zo dňa 02.12.2011 z č. l. 461, dodatok k\nspráve z následného monitorovania projektu na mieste z č. l. 587-592, správy o zistenej nezrovnalosti\nz č. l. 593-596, spoločenskú zmluvu spoločnosti Agrofarma Vadičov, s. r. o. z č. l. 599-616, výpis zo\n\nživnostenského registra Agrofarma Vadičov, s. r. o. z č. l. 620 -621, správy z priestupkového konania z č.\nl. 724-733, odpisy z registra trestov z č. l. 734-735, výpisy z Dexia banky k účtu obce Horný Vadičov z č.\nl. 140-143, článok 14 všeobecných zmluvných podmienok k zmluve o poskytnutí NFP z č. l. 2154-2155.\nZo zmluvy o poskytnutí NFP z č. l. 373 vyplýva, že je uzatvorená medzi poskytovateľom Ministerstvom\nvýstavby a regionálneho rozvoja SR a prijímateľom obcou Horný Vadičov, pričom za poskytovateľa\nbola podpísaná dňa 06.05.2010 a za prijímateľa dňa 12.05.2010. Obsahom zmluvy je predmet a účel\nzmluvy, výdavky projektu a NFP, komunikácia zmluvných strán a kontaktné údaje, špecifické podmienky\na záverečné ustanovenia.\nZo žiadosti o platbu zo dňa 12.04.2011 z č. l. 382-385 vyplýva, že obec Horný Vadičov požiadala\no predfinancovanie dňa 12.04.2011 na projekt Komplexná regenerácia centrálnej zóny obce Horný\nVadičov, pričom deklarované a nárokované výdavky boli vyčíslené v sume 146.084,41 eur.\nZ príloh k žiadosti o platbu - faktúry spol. REKON z č. l. 386 je zistiteľné, že dodávateľom je REKON,\ns. r. o. a odberateľom je obec Horný Vadičov, pričom vo faktúre boli vyfakturované stavebné práce od\n25.05.2010 do 07.04.2011 podľa priloženého súpisu prác a dodávok na stavebnú akciu: „Komplexná\nregenerácia centrálnej zóny obce Horný Vadičov“ v sume 135.092,02 eur.\nZo súpisu prác z č. l. 387-391 je zrejmé, že zhotoviteľ REKON, s. r. o. pre objednávateľa obec Horný\nVadičov vykonal práce a dodávky HSV v období od 25.05.2010 do 07.04.2011.\nZ protokolu o odovzdaní zmiešaného odpadu z č. l. 394 vyplýva, že sa jedná o stavbu Komplexná\nregenerácia centrálnej zóny, odovzdávajúcim je STAVSTROJ KYSUCE, s. r. o. a preberajúcim je T+T, a.\ns.. Protokol potvrdzuje, že bol prevzatý zmiešaný odpad zo stavieb z uvedenej stavby za obdobie január\n2011 - apríl 2011 v množstve 1185,39 ton na skládku Bytča - Mikšová podľa priložených vážnych lístkov.\nProtokol je opečiatkovaný a podpísaný s uvedením dátumu na 08.04.2011.\nZo sprievodných lístkov z č. l. 395-417 je zistiteľné, že držiteľom odpadu je STAVSTROJ KYSUCE, s.\nr. o., prevádzkovateľom je T+T, a. s., pričom na každom lístku je uvedená ŠPZ prepravcu, typ vozidla,\nmnožstvo odpadu, druh odpadu, dátum a každý z nich je opečiatkovaný pečiatkou T+T, a. s., Mestského\núradu Bytča a STAVSTROJ KYSUCE, spol. s r. o., a podpísaný. Dátumy na sprievodných lístkoch sa\npohybujú v rozmedzí od 07.01.2011 do 08.04.2011.\nZo zmluvy o budúcom postúpení pohľadávok z č. l. 443-444 je zrejmé, že je uzatvorená dňa 28.07.2011\nmedzi spoločnosťou REKON, s. r. o. ako budúcim postupcom a spoločnosťou STAVSTROJ KYSUCE, s.\nr. o. ako budúcim postupníkom, pričom jej predmetom je budúce postúpenie časti pohľadávok zo Zmluvy\no dielo č. 18/05/2010 zo dňa 18.05.2010 uzatvorenej s obcou Horný Vadičov ako objednávateľom,\npredmetom ktorej je dielo „Komplexná regenerácia centrálnej zóny Obce Horný Vadičov, a to v prípade,\nak budúci postupca bude v omeškaní s úhradou časti ceny za dielo o viac ako 3 dni voči budúcemu\npostupníkovi, na ktorú mu vznikol nárok v zmysle zmluvy o dielo č. 1/02/2011.\nZ faktúry č. 11390 z č. l. 445 je zistiteľné, že dodávateľom je spoločnosť REKON, s.r.o. a odberateľom\nobec Horný Vadičov, fakturované sú stavebné práce od 08.04.2011 do 31.08.2011 podľa priloženého\nsúpisu prác a dodávok na stavebnú akciu „Komplexná regenerácia centrálnej zóny obce Horný Vadičov“\nv sume 409.428,36 eur.\nZo súpisu vykonaných prác z č. l. 446-460 je zrejmé, že zhotoviteľ REKON, s. r. o. pre objednávateľa\nobec Horný Vadičov vykonal práce a dodávky HSV v období od 08.04.2011 do 31.08.2011.\nZo žiadosti o platbu zo dňa 02.12.2011 z č. l. 461 vyplýva, že obec Horný Vadičov požiadala o\nzúčtovanie predfinancovania dňa 02.12.2011 na projekt Komplexná regenerácia centrálnej zóny obce\nHorný Vadičov, pričom deklarované a nárokované výdavky boli vyčíslené v sume 400.097,26 eur.\nZ dodatku k správe z následného monitorovania projektu na mieste z č. l. 587-592 vyplýva, že\nsprostredkovateľský orgán pod riadiacim orgánom pre Regionálny operačný program, oddelenie\nfinancovania a kontroly projektov vykonal dňa 28.10.2014 v obci Horný Vadičov následné monitorovanie\nprojektu na mieste. Obsahom dodatku sú závery kontroly na mieste, opis zistených nedostatkov a\n\nvyčíslenie nezrovnalosti vo výške 53.592,69 eur. Obžalovaný N. sa k dodatku vyjadril, že on vyzval\ndodávateľa stavby pána V. a pána W., aby dodali účtovné doklady, ku ktorým ich vyzval kontrolný orgán,\navšak to bolo bezvýsledné, nebolo im ani odpovedané. Následne bolo zistené, že REKON bol vymazaný\nz obchodného registra a W. previedol celú spoločnosť STAVSTROJ KYSUCE na maďarského občana.\nTakéto vyjadrenie zaslali aj kontrolnému orgánu.\nZo správy o zistenej nezrovnalosti z č. l. 593 - 596 je zrejmé, že bola vypracovaná dňa 23.01.2015 s\nurčením kvalifikácie nezrovnalosti ako podvod v zmysle dohovoru, typu nezrovnalosti ako neoprávnené\nvýdavky, zároveň je v správe uvedený popis nezrovnalosti, praktiky použité pri spáchaní nezrovnalosti\na finančné aspekty. Ako subjekt, ktorý spôsobil nezrovnalosť je uvedená obec Horný Vadičov.\nZo spoločenskej zmluvy spoločnosti Agrofarma Vadičov s. r. o. z č. l. 599-616 je zistiteľné, že\nzakladateľmi sú obec Horný Vadičov a STAVSTROJ KYSUCE, uzatvorená bola dňa 13.10.2009.\nObchodné meno spoločnosti znie Agrofarma Vadičov, s. r. o., základné imanie je v sume 6.000,- eur a\nsprávcom vkladu je štatutárny zástupca zakladajúceho spoločníka Obce Horný Vadičov O. N.. Obsahom\nspoločenskej zmluvy je ďalej predmet podnikania, doba trvania a právne postavenie spoločnosti,\nvklady spoločníkov, práva a povinnosti spoločníkov, dôsledky porušenia povinností, orgány spoločnosti,\nhospodárenie spoločnosti, zvýšenie a zníženie základného imania, zmena účasti v spoločnosti, zánik\na zrušenie spoločnosti.\nZ výpisu zo živnostenského registra Agrofarma Vadičov, s. r. o. z č. l. 620-621 sú zistiteľné údaje o\npodnikateľovi, aktuálny stav, údaje o štatutárnych orgánoch, rozhodnutia, predmety podnikania.\nZ výpisu z účtu z Dexia banky k účtu obce Horný Vadičov na č. l. 140-143 (príloha) je zistiteľné, že dňa\n13.06.2011 bol z účtu Horný Vadičov Obec prevedená na účet REKON Žilina suma 135.092,02 eur.\nZ článku 14 všeobecných zmluvných podmienok k zmluve o poskytnutí NFP z č. l. 2154-2155 je zistiteľná\ndefinícia oprávnených výdavkov a určenie aké podmienky musia spĺňať. Taktiež je v tomto článku\nstanovená povinnosť vrátiť NFP alebo jeho časť v prípade ak výdavok nespĺňa podmienky oprávnenosti\npodľa tohto článku a tieto výdavky vyčísli osoba oprávnená na výkon kontroly a auditu ako neoprávnené.\nPodľa § 168 ods. 1 Tr. por. ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré\nskutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa\nspravoval pri hodnotení dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako\nsa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi\núvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v\notázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky.\nNa základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní súd\nvyhodnotil jednotlivé dôkazy, a to každý dôkaz samostatne, rovnako tak dôkazy svedčiace v prospech\nako aj v neprospech obidvoch obžalovaných a na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané,\nže obidvaja obžalovaní sa žalovaného konania dopustili v mieste, v čase a spôsobom ako im to bolo\nkladené za vinu v podanej obžalobe prokurátora.\nVykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že (v časovej postupnosti) dňa 12.05.2010 bola\npodpísaná zmluva o poskytnutí NFP medzi poskytovateľom Ministerstvom výstavby a regionálneho\nrozvoja SR a prijímateľom obcou Horný Vadičov. Dňa 18.05.2010 bola podpísaná zmluva o budúcom\npostúpení pohľadávok medzi spoločnosťou REKON, s.r.o. ako budúcim postupcom a spoločnosťou\nSTAVSTROJ KYSUCE, s.r.o. ako budúcim postupníkom. Od 25.05.2010 do 07.04.2011 vykonával\nzhotoviteľ REKON, s.r.o. pre objednávateľa obec Horný Vadičov práce a dodávky HSV. Z výpovede\nobžalovaného W. bolo zistené, že ku koncu prác, pred fakturáciou ho obžalovaný N. požiadal o\nsprievodné lístky. Na 77 ks sprievodných lístkov bol uvedený dátum od 07.01.2011 do 08.04.2011.\nDňa 08.04.2011 bol vyhotovený protokol o odovzdaní zmiešaného odpadu, potvrdzujúci prevzatie\nzmiešaného odpadu zo stavieb za obdobie január 2011 až apríl 2011 na skládku Bytča - Mikšová,\nodovzdávajúcim bol STAVSTROJ Kysuce, s.r.o.. Práce v skutočnosti realizovala firma STAVSTROJ\nKysuce s.r.o. a následne obž. W. na základe podkladov, ktoré mu dal k dispozícii obž. N. predložil faktúru\nobci Horný Vadičov. Dňa 24.06.2011 starosta obce Horný Vadičov obž. N. predložil poskytovateľovi\n\npomoci žiadosť o platbu s faktúrou spoločnosti REKON s.r.o. zo dňa 07.04.2011 na sumu 135.092,02\neur, vrátane nepravdivých nákladov na uloženie, odvoz a skládkovanie stavebného odpadu vo výške\n38.051,49 eur a dňa 11.10.2011 predložil žiadosť o platbu s faktúrou spoločnosti REKON s.r.o. zo dňa\n07.10.2011 na sumu 409.428,36 eur vrátane nepravdivých nákladov na uloženie, odvoz a skládkovanie\nstavebného odpadu vo výške 15.540,75 eur, na základe čoho poskytovateľ vyplatil obci Horný\nVadičov uvedené finančné prostriedky, následne na pokyn obž. N. obec preplatila vystavené faktúry\ndodávateľovi stavby, čím bola spôsobená Ministerstvu výstavby a regionálneho rozvoja SR škoda vo\nvýške 50.913,06 eur, pozostávajúca z finančných prostriedkov vo výške 45.553,79 eur zo štrukturálnych\nfondov Európskych spoločenstiev a z finančných prostriedkov vo výške 5.359,27 eur zo štátneho\nrozpočtu Slovenskej republiky. Rovnako tak mal súd za nesporne preukázané, že dňa 28.10.2014 bola\nuskutočnená druhá kontrola - následné monitorovanie projektu na mieste sprostredkovateľského orgánu\npod riadiacim orgánom pre Regionálny operačný program, oddelenie financovania a kontroly projektov\nv obci Horný Vadičov a takto boli zistené nezrovnalosti ohľadom nakladania s odpadom a sním spojené\nfinancovanie, čo je podstatou prejednávanej veci.\nPokiaľ ide o hodnotiace závery súdu, v súlade s vyššie uvedeným ust. § 168 mal súd za dokázané, že\nobž. N. mal vedomosť o tom, že odpad nebol vyvážaný na skládku v Mikšovej, ale sám dal príkaz, aby sa\nodpad vyvážal na pozemky Agrofarmy Horný Vadičov. Následne sám odovzdal na lístku napísané údaje\nobž. W., čo má uviesť do faktúry, sám mu mal uviesť, aby uviedol len sumy za položky, ktoré podrobne\nnerozpisoval, a osobne dal pokyn obž. W., aby si zabezpečil sprievodné lístky, čím sa malo deklarovať, že\nodpad bol vyvážaný na skládku v Mikšovej a teda fakturácia ohľadom odvozu a umiestnenia na skládke\nbude mať v takýchto lístkoch podklad. Tento záver vyplýva jednak z výpovede spoluobžalovaného W.,\nako aj z výpovede svedka O., ktorý v prípravnom konaní uviedol, že to boli obžalovaní N. aj W., ktorí\nmu ukázali, kde má odpad vyvážať. Preto obhajobným tvrdeniam obžalovaného N., ktorý poprel, že\nmal vedomosť o tom, že sa odpad vyváža na farmu v Hornom Vadičove, že on dal na to príkaz a že\nnedal príkaz W., aby zabezpečil sprievodné lístky súd neuveril. Jeho vyjadrenie o tom, že vychádzal z\npodkladov, ktoré mu dali k dispozícii stavebný dozor Y. ako aj stavbyvedúci, ktorý bol na stavbe, rovnako\ntak vychádzal z podkladov, ktoré mal k dispozícii a teda nedopustil sa žiadneho konania, súd hodnotil\nako účelové a nepravdivé v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za skutok, ktorý mu bol kladený za\nvinu. Obžalovaný N. tak v čase keď predkladal poskytovateľovi pomoci žiadosť o platbu, mal vedomosť,\nže odpad nebol odvezený a uskladnený na skládku v Mikšovej, napriek tomu žiadosť o platbu podpísal. A\nnielen, že ju podpísal, ale sám, podľa vyjadrenia spoluobžalovaného W., mu dal podklady pre fakturáciu.\nObž. W. sa k spáchaniu trestnej činnosti, kladenej mu za vinu doznal. Popísal spôsob svojho konania, ako\naj konania spoluobžalovaného N.. Jeho výpovedi súd uveril, nakoľko táto jeho výpoveď je podporovaná\naj ďalšími dôkazmi, a to priloženou fakturáciou, žiadosťou o platbu a sprievodnými písomnými dokladmi,\na nepriamo aj výpoveďami svedkov - Ing. W. a Ing. B.. Ohľadom vedomosti obž. N. o tom, kde sa odpad\nvyváža a osobného pokynu obž. N., kde sa má voziť, je výpoveď obž. W. podporená aj výpoveďou\nsvedka O.. Na rozdiel od výpovede obž. W., podporenej aj inými dôkazmi, tvrdenia obž. N.iadnu oporu\nvo vykonanom dokazovaní nemajú.\nSúd mal tak na základe vyššie uvedeného za jednoznačne preukázané, že obž. N. vedel o tom, že v\ndanom prípade ide o konanie, ktorého podkladom je uvedenie nepravdivých skutočností, pretože mal\nvedomosť o tom, a nie len že mal vedomosť o tom, ale sám nariadil, aby odpad nebol vyvážaný na\nskládku niekde inde, ale na Agrofarmu Horný Vadičov. Mal teda vedomosť o tom, že sú nepravdivé\núdaje o odvoze a uskladnení odpadu na skládke v Mikšovej, keďže nesporne sám uvedené riadil a\norganizoval. Napriek tomu predložil poskytovateľovi pomoci žiadosť o platbu s uvedením nepravdivých\núdajov, ktoré uplatnené náklady poskytovateľ žiadateľovi preplatil, pričom až následnou kontrolou sa\nzistilo, že ide o neoprávnene uplatnené náklady vo svojom súhrne predstavujúce sumu 50.913,06 eur, a\nteda vo svojej podstate škodu, nakoľko, za pomoci spoluobžalovaného W. zabezpečil nepravdivé údaje\na deklaroval použitie finančných prostriedkov v súlade s účelom zmluvy o poskytnutí nenávratného\nfinančného príspevku.\nPokiaľ ide o návrhy na vykonanie ďalších dôkazov, ktorým súd nevyhovel, uvádza, že z pohľadu súdu\nnebol žiadny dôvod na vykonávanie dôkazov, ktorými sa mali objasňovať skutočnosti, ktoré boli zrejmé\nuž z dôkazov vykonaných, a ktoré dôkazy dokazovali skutočnosti, ktoré ani strany v rámci svojich\nstanovísk a prednesov na hlavnom pojednávaní nerobili spornými, a to v súlade s ust. § 272 ods. 3 Tr.\npor. Konkrétne dôkazný návrh obhajoby na osobný výsluch svedkov Ing. X. Z., W. Y. a Ing. B. V. odmietol\nz dôvodu, že u svedka Z. a Y.iadna zo strán nerobila jeho výpoveď z prípravného konania spornou\n\na skutočnosti vyplývajúce z jeho výsluchu boli už objasnené skôr vykonanými dôkazmi, konkrétne\nvýsluchom obžalovaného W., ktorý nepoprel, že zabezpečil sprievodné lístky prostredníctvom X. Z..\nVýpoveď svedka Y. v prípravnom konaní ani na hlavnom pojednávaní nikto nenamietal. Vo vzťahu\nk svedkovi V. je zrejmé, že sa v prípravnom konaní vyjadril, že odmieta vypovedať z dôvodu, že by\nvýpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo svojmu príbuznému v priamom rade,\nsúrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželke alebo družke alebo iným osobám v rodinnom alebo\nobdobnom pomere, ktorých ujmu by pociťoval ako vlastnú ujmu. Je potrebné uviesť, že účelom trestného\nkonania je, okrem iného, jeho hospodárnosť a riadne a včasné rozhodnutie vo veci a nie neúčelné a\nzbytočné predlžovanie konania vykonávaním dôkazov, ktoré strany nerobia spornými, len preto, aby\nboli zopakované na hlavnom pojednávaní, keď postačuje prečítanie zápisnice o výsluchu svedka z\nprípravného konania, ktorú obžalovaný ani pri preštudovaní spisu nenamieta a pri výzve, aby zdôvodnil\naké konkrétne skutočnosti nad rámec skutočností vyplývajúcich z výpovede z prípravného konania sa\nmajú na hlavnom pojednávaní dokazovať, alebo čo z tejto výpovede je sporné, obžalovaní (alebo aj\nprokurátor) náležite neodôvodní.\nĎalej v súlade s ust. § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol vykonanie dôkazov pre rozhodnutie\nzjavne nadbytočných, konkrétne prečítanie svedeckých výpovedí svedkov vypočutých v prípravnom\nkonaní F. N., V. K., Ing. W. T., W. N., W. N., G. M. a B.S. odmietol z dôvodu, že ide o skutočnosti,\nktoré sú nepodstatné pre rozhodnutie v merite veci v danom konkrétnom prípade dokazovanie základnej\nskutočnosti, či obž. N. v spolupráci s obž. W. vedome predložil žiadosť o platbu, napriek tomu, že mal\nvedomosť, že odvoz a skládka odpadu do Mikšovej sa nerealizovali, ale finančné prostriedky vyplatiť\nžiadal.\nDôkazný návrh na prečítanie zápisnice o výsluchu svedka Mgr. O. X. súd odmietol z dôvodu, že svedok\nbol prítomný na hlavnom pojednávaní počas vykonávania dokazovania, a táto skutočnosť procesne\nvylučuje prečítanie zápisnice o jeho výsluchu v prípravnom konaní. Ak ten, kto výsluch Mgr. X. na\nhlavnom pojednávaní súdu navrhol, chcel, aby bol ako svedok na hlavnom pojednávaní vypočutý, alebo\naby bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka Mgr. X. na hlavnom pojednávaní, bolo jeho povinnosťou\nna to upozorniť súd a požiadať, aby nebol prítomný v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní súdu\na to až do vykonania tohto navrhovaného dôkazu.\nVo vzťahu k právnej kvalifikácii konania obžalovaných, na základe vyššie ustálených skutkových\nzáverov, mal súd za preukázané, že obž. N. ako starosta obce za podmienok a s vedomím, že uplatňuje\nprefinancovanie prác a výkonov, ktoré v skutočnosti vykonané neboli (odvoz a uskladnenie odpadov)\nvylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne\nzáväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke\nich plnenia a takým činom spôsobil väčšiu škodu, predložil nesprávny doklad a použil prostriedky\nzo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým\numožnil spôsobenie sprenevery a takým činom spôsobil značnú škodu, čím spáchal zločin subvenčného\npodvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom\npoškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného\nzákona.\nObž. W. poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov a tým pomohol\nvylákať od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je všeobecne záväzného\npredpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich plnenia a\ntakým činom spôsobil väčšiu škodu, poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením\nprostriedkov a tým pomohol predložiť nesprávny doklad a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu\nEurópskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery\na takým činom spôsobil značnú škodu, čím spáchal zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1,\nods. 4 písm. a) Trestného zákona v súbehu so zločinom poškodzovania finančných záujmov Európskych\nspoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d)\nTrestného zákona.\nSúd hodnotil osoby obžalovaných a z prečítaných listinných dôkazov - zo správ z priestupkového konania\nz č. l. 724 - 733 zistil, že obžalovaný O. N. bol riešený v priestupkovom konaní za 3 priestupky\na obžalovaný B. W. za 12 priestupkov. Z odpisov z registra trestov z č. l. 734-735 bolo zistené, že\nobžalovaný N. bol odsúdený dňa 22.04.1996 Okresným súdom Čadca, avšak hľadí sa na neho akoby\n\nsúdom trestaný nebol. Obžalovaný W. bol súdom trestaný dvakrát, a to 18.11.2014 Okresným súdom\nv Žiline, pričom sa na neho hľadí akoby nebol súdom trestaný a Okresným súdom v Žiline zo dňa\n08.10.2015 pod sp. zn. 29T 7/14 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn. 1To 127/15 zo\ndňa 19.01.2016 za trestný čin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest\nodňatia slobody na 1 rok s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody so skúšobnou dobou\nv trvaní 2 roky, teda do 19.01.2018.\nPri úvahách súdu o druhu a výmere trestu súd u obidvoch obžalovaných prihliadol na spôsob spáchania\ntrestného činu, pohnútku, ako aj osobné pomery obžalovaných a týmto uložil diferencované tresty.\nObž. N. spáchanie trestnej činnosti poprel, k tejto sa nedoznal ani ju neoľutoval. Bola zistená jedna\npoľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák., teda, že viedol pred spáchaním trestných činov riadny\nživot. Ďalej súd prihliadol na priťažujúce okolnosti, konkrétne na okolnosti uvedené v ust. § 37 písm.\ne), písm. h) Tr. zák, teda že zneužil svoju funkciu starostu obce na spáchanie trestného činu a spáchal\nviac trestných činov. V súlade s ust. § 38 ods. 2 a ods. 4 Tr. zák. sa dolná hranica trestnej sadzby\nzvyšuje o jednu tretinu a v rámci takto zvýšenej trestnej sadzby, konkrétne dolnej hranice, mu súd\nvymeral trest odňatia slobody vo výmere 5 a pol roka, teda pri samej dolnej hranici zvýšenej trestnej\nsadzby, ktorý je z hľadiska generálnej a individuálnej prevencie podľa názoru súdu dostatočný na jeho\nnápravu a prevýchovu a rovnako tak v rámci generálnej prevencie plní účel trestu, ktorým je zabrániť\npáchateľovi trestného činu v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vplývať na ostatné osoby, aby trestnú\nčinnosť nepáchali. Rovnako tak sa súd pri ukladaní trestu stotožnil s argumentáciou prokurátora, že\nide o vysokú spoločenskú nebezpečnosť konania, a hlavne z hľadiska generálnej prevencie, z hľadiska\nkonania obžalovaného, jeho postavenia a výkonu funkcie ako starostu obce, ako aj výšku trestnej\nsadzby, neprichádza do úvahy uloženie iného, ako nepodmienečného trestu odňatia slobody. Na výkon\ntrestu bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň mu bol uložený aj trest zákazu\nčinnosti výkonu zamestnania, povolania alebo funkcie v orgánoch verejnej moci na dobu 5 rokov, ktorý\nby mu mal zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti po výkone trestu odňatia slobody.\nU obž. W. súd prihliadol na existenciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., teda\nže pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin\núprimne oľutoval. Ako na priťažujúcu okolnosť danú ust. § 37 písm. h) Tr. zák. súd prihliadol na existujúce\nodsúdenie a na základe uvedeného v súlade s ust. § 38 ods. 2, ods. 3 a § 41 ods. 2 ako aj § 42 ods. 1 Tr.\nzák. mu súd vymeral súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, s podmienečným odkladom výkonu\ntrestu odňatia slobody za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej\ndobe vo výmere 4 roky. Obligatórne v súlade s ust. § 51 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. súd obžalovanému\nuložil povinnosť nahradiť počas skúšobnej doby poškodenému Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja\nvidieka Slovenskej republiky so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, IČO: 00 156 621, škodu vo výške\n25.456,53 eur. Zároveň v súlade s ust. § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil rozsudok Okresného súdu v Žiline\nsp. zn. 29T/7/2017 z 8.10.2015 vo výroku o treste obž. B. W., ako aj všetky ďalšie výroky a rozhodnutia\nna tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ, vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili\npodklad.\nPoškodený - Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky so sídlom\nDobrovičova 12, Bratislava, IČO: 00 156 62, si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 53.592,eur. O tomto riadne a včas uplatnenom nároku na náhradu škody súd rozhodol tak, že vzhľadom na\nvyjadrenie svedka Ing. W., ktorý uviedol, že skutočnú škodu predstavuje vykázaný ale nerealizovaný\nodvoz a uskladnenie odpadu na skládke v Mikšovej (nie naloženie a odstránenie odpadu) v celkovej\nsume 50.913,06 eur.\nZ uvedeného dôvodu, keďže bola spôsobená poškodenému škoda v priamej príčinnej súvislosti\ns konaním obidvoch obžalovaných, bolo o uplatnenom nároku rozhodnuté tak, že uvedenú sumu\n50.913,06 eur uhradí každý z obžalovaných zvlášť vo výške rovnajúcej sa jednej polovici spôsobenej\nškody, teda v sume 25.456,53 eur, pričom vzhľadom na uložený podmienečný trest odňatia slobody\nobž. W. mu bola zároveň uložená povinnosť túto škodu nahradiť v skúšobnej dobe podmienečného\nodsúdenia s probačným dohľadom, teda s bezprostrednou hrozbou výkonu trestu odňatia slobody v\npríslušnom ústave na výkon trestu odňatia slobody v prípade nesplnenia tejto povinnosti najneskôr do\nskončenia skúšobnej doby.\nobž. Vladimír Káčerík\n\n- vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne\nzáväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke\nich plnenia a takým činom spôsobil väčšiu škodu,\n- predložil nesprávny doklad a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev\nna iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery a takým činom spôsobil\nznačnú škodu,\nobž. Peter Martikán\n- poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov a tým pomohol vylákať\nod iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je všeobecne záväzného\npredpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich plnenia\na takým činom spôsobil väčšiu škodu,\n- poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov a tým pomohol predložiť\nnesprávny doklad a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel,\nako boli pôvodne určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery a takým činom spôsobil značnú škodu,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}