Text rozhodnutia
Súd: Špecializovaný trestný súd Spisová značka: 4T/20/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9516100117 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oldrich Kozlík ECLI: ECLI:SK:SSPK:2016:9516100117.1 TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica JUDr. Oldřich Kozlík, v trestnej veci vedenej proti J. F., obvinenej z prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v súlade s ustanovením § 353 ods. 1 Trestného poriadku, dňa 16. augusta 2016 takto r o z h o d o l : obvinená J. F., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom V. XXX/X, P. X. V., je vinná z prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pretože po tom, ako dňa 13.04.2012 uzatvorila s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou (ďalej aj „Úrad“) Dohodu č. 059/§49/2012/NP I-2/D o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť (ďalej len „Dohoda“), na základe ktorej jej bol prevodom na účet č. XXXXXXXXXX/ XXXX vedený v mBank Bratislava dňa 04.05.2012 Úradom poskytnutý príspevok vo výške 4.137,08 €, z ktorého pomerná časť vo výške 85 % predstavujúca 3.516,52 € bola poskytnutá zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu, v období od 04.05.2012 do 13.04.2014 použila poskytnuté finančné prostriedky vo výške 3.025,99 € namiesto kúpy reklamných kníh a časopisov, písacieho stola, policového regálu, kancelárskej stoličky, notebooku, multifunkčného zariadenia, vizitiek, balíčka MS Office, tabule a projektora s plátnom na iný, ako účel stanovený v čl. II. bod 4 Dohody, teda v rozpore so žiadosťou o poskytnutie príspevku, predloženým podnikateľským zámerom s kalkuláciou a oprávnením na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti, pričom takto vynaložené prostriedky nemala doložené riadne evidovanými účtovnými dokladmi a teda neboli v rozpore s článkom II. bod 7 a čl. IV. bod 2 Dohody identifikovateľné a preukázateľné, pri následnej finančnej kontrole predložila Úradu falšované pokladničné doklady dodávateľa L and L TRADING spol. s r.o., č. 27012013 zo dňa 27.01.2013, č. 29032013 zo dňa 29.03.2013, č. 26072013 zo dňa 26.07.2013, č. 20122013 zo dňa 20.12.2013, č. 20122013 zo dňa 20.12.2013 a č. 11032014 zo dňa 11.03.2014, na celkovú sumu 3.025,99 €, ktorými preukazovala oprávnenosť vynaloženia prostriedkov z poskytnutého príspevku, v rozpore s čl. II. bod 17 Dohody nepredložila Úradu písomné polročné správy, ktoré mala predložiť v lehote do 30.09.2013, 31.03.2014 a 14.07.2014 a hoci bola dňa 21.10.2015 oboznámená s kontrolnými zisteniami Úradu, v rozpore s čl. V. bod 7 Dohody, podľa ktorého v prípade zistenia, že príjemca predložil pri kontrole dodržiavania dohody nevhodné, nepravdivé účtovné doklady týkajúce sa výdavkov uhradených z príspevku, alebo jeho časti, je povinný vrátiť úradu celý príspevok, a to do 30 dní od zistenia tejto skutočnosti, doposiaľ Úradu nevrátila poskytnutý príspevok, čím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou z pomernej časti príspevku poskytnutého z Európskeho sociálneho fontu spôsobila škodu vo výške 3.516,52 €, teda predložila falošný doklad, neposkytla povinné údaje a použila prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožnila spôsobenie sprenevery a protiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu, a spôsobila takým činom väčšiu škodu. Za to sa odsudzuje: Podľa § 261 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenej určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinená povinná nahradiť poškodenému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou škodu v sume 3.516,52 € (slovom: tritisícpäťstošestnásť eur päťdesiatdva centov). Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces. Poučenie: Podľa § 355 ods. 1 Trestného poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64. Podľa § 355 ods. 2 Trestného poriadku proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. Podľa § 355 ods. 3 Trestného poriadku ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5. Podľa § 355 ods. 5 Trestného poriadku ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Podľa § 355 ods. 7 Trestného poriadku ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania. Podľa § 355 ods. 8 Trestného poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Podľa § 355 ods. 10 Trestného poriadku ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní postupuje súd podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.