4T/43/2015 | Rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 21. 3. 2016

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Špecializovaný trestný súd 4T/43/2015 9515100210 21. 03. 2016 JUDr. Michal Truban ECLI:SK:SSPK:2016:9515100210.5

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Trubana a členov senátu JUDr. Oldřicha Kozlíka a JUDr. Romana Púchovského, v trestnej veci obžalovaného Ing. T. X., pre pokračovací obzvlášť závažný zločin subvenčného podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. marca 2016 takto rozhodol: Obžalovaný: Ing. T. X., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom U. - Y. J., M. XXXX/XX; sa

uznáva

v i n n é h o,

že

ako predseda predstavenstva obchodnej spoločnosti HrKo Holding, a. s. (ďalej len „HrKo Holding“), zastrešujúcej holding viacerých obchodných spoločností a družstiev, do ktorého patrili aj obchodná spoločnosť OVER, s. r. o. (ďalej len „OVER“) a družstvo SMARAGD, v. o. d., družstvo (ďalej len „SMARAGD“), ktoré ovládal a riadil, 1.) v postavení predsedu predstavenstva Hrko Holding v mene HrKo Holding podpísal Žiadosť o nenávratný finančný príspevok (ďalej len „NFP“) z Programu rozvoja vidieka SR 2007-2013, Os č. 3, Opatrenie č. 3.1 Diverzifikácia smerom k nepoľnohospodárskym činnostiam, Kód opatrenia 311, číslo výzvy 2010/PRV/16 a prostredníctvom splnomocnenca zabezpečil jej podanie dňa 21.04.2010 na regionálnom pracovisku Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej tiež „PPA“) vo Zvolene, Nám. Slobody 50, ktorú osobne dňa 09.09.2010 doplnil o falzifikát stavebného povolenia Obce Nenince zo dňa 16.06.2010, č. 0104/2010, doklady spojené s obstarávaním zákaziek - ponuku OVER na stavebné práce zo dňa 25.03.2010 s krycím listom a rekapituláciou rozpočtu a zadaním s výkazom výmer, opatrené falošným podpisom konateľa OVER Ing. T. S. a fiktívnu Zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy medzi HrKo Holding a SRD Nenince, družstvo zo dňa 25.01.2010 opatrenú falošným podpisom predsedu družstva Ing. W. U., čím vytvoril podmienky na schválenie žiadosti o NFP a následne v mene HrKo Holding dňa 22.09.2011 podpísal Zmluvu o poskytnutí NFP č. ZV01552 medzi poskytovateľom PPA a prijímateľom HrKo Holding, predmetom ktorej bolo poskytnutie NFP maximálne v sume 1.500.000,Eur, čo predstavuje 50% z celkových oprávnených výdavkov na realizáciu predmetu projektu, ktorý pozostával z prostriedkov Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (ďalej len „EPFRV“) v pomere 37,5% z celkových oprávnených výdavkov a z prostriedkov štátneho rozpočtu SR v pomere 12,5% z celkových oprávnených výdavkov a to na realizáciu projektu „Bioplynová stanica - HrKo Holding, a. s.“ s miestom realizácie v kat. území Nenince, parc. č. 1811, 1812/1, ktorého poskytnutie a použitie sa spravovalo zákonom č. 528/2008 o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva a zákonom č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, po čom s cieľom dosiahnuť schválenie predstieraných výdavkov a tým neoprávnene získať finančné prostriedky z EPFRV a štátneho

rozpočtu SR, podpísal v mene HrKo Holding Žiadosť o platbu zo dňa 19.03.2013 vo výške 781.667,50 Eur a zabezpečil jej podanie dňa 20.03.2013 na Ústredí PPA v Bratislave, Dobrovičova 12, ktorej prílohu tvorili doklady, ktorých vypracovanie zabezpečil obv. Ing. T. X. cez svojich podriadených bez vedomia konateľa OVER, a to faktúru dodávateľa OVER č. ZV01552 zo dňa 13.03.2013 pre odberateľa HrKo Holding s celkovou fakturovanou čiastkou 1.876.002,- Eur, spolu s krycím listom rozpočtu, rekapituláciou rozpočtu a zadaním s výkazom výmer, opatrených falošným podpisom konateľa OVER Ing. T. S., so zoznamom deklarovaných výdavkov podpísaných obv. Ing. T. X. a výpisom z účtu v banke, ktoré mali potvrdiť vykonanie deklarovaných stavebných prác a dodávok pri výstavbe bioplynovej stanice (ďalej len „BPS“) Nenince, ako aj ich úhradu, pričom svojim podriadeným dal pokyn, aby tieto účtovné doklady nezaevidovali do účtovníctva HrKo Holding a OVER, a to aj napriek tomu, že vedel, že takto deklarované stavebné práce a dodávky v skutočnosti neboli zrealizované a dodané, čím postupoval v rozpore s čestným vyhlásením v žiadosti o platbu o tom, že oprávnené výdavky boli skutočne vykonané a predložené účtovné doklady riadne zaznamenané účtovným zápisom u príjemcu a čl. VII bod 11 Zmluvy o poskytnutí NFP ukladajúcim konečnému prijímateľovi vo všetkých dokumentoch predkladaných PPA uvádzať platné, úplné a pravdivé informácie, čo bol dôvod podstatného porušenia Zmluvy o poskytnutí NFP podľa čl. XII bod 5 písm. a), a tak s prihliadnutím na čl. III bod 5 Zmluvy o poskytnutí NFP, podľa ktorého podmienkou poskytnutia NFP bolo dodržanie podmienok zmluvy konečným prijímateľom, v skutočnosti nespĺňal nárok na vyplatenie refundácie nákladov, ku ktorému ani nedošlo, avšak v prípade vyplatenia refundácie by neoprávnene odčerpal NFP ku škode Pôdohospodárskej platobnej agentúry vo výške 781.667,50 Eur, z ktorého pomerná časť poskytnutá z prostriedkov EPFRV predstavuje 586.250,62 Eur a pomerná časť poskytnutá zo štátneho rozpočtu SR predstavuje 195.416,88 Eur, 2.) v postavení podpredsedu predstavenstva SMARAGD v mene SMARAGD podpísal Žiadosť o NFP z Programu rozvoja vidieka SR 2007-2013, Os č. 3, Opatrenie č. 3.1 Diverzifikácia smerom k nepoľnohospodárskym činnostiam, Kód opatrenia 311, číslo výzvy 2010/PPRV/16, zabezpečil opatrenie žiadosti falošným podpisom predsedu predstavenstva SMAREGD MVDr. X. U. a prostredníctvom splnomocnenca zabezpečil jej podanie dňa 21.04.2010 na regionálnom pracovisku PPA vo Zvolene, Nám. Slobody 50 a jej doplnenie dňa 09.09.2010 o falzifikát stavebného povolenia Obce Veľké Straciny zo dňa 25.06.2010, č. 0013/2010, doklady spojené s obstarávaním zákaziek - ponuku OVER na stavebné práce z 25.03.2010, zadanie s výkazom výmer, rekapituláciu rozpočtu a záznam z vyhodnotenia ponúk, ktoré dal opatriť falošným podpisom MVDr. X. U. a ktoré boli opatrené falošným podpisom konateľa OVER Ing. T. S., fiktívnu Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy medzi SMARAGD a SRD Nenince, družstvo zo dňa 25.01.2010 opatrenú falošnými podpismi MVDr. X. U. a predsedu SRD Ing. W. U. a nájomnú zmluvu medzi Slovenským pozemkovým fondom a SMARAGD z 11.03.2005 opatrenú falošným podpisom MVDr. X. U., čím vytvoril podmienky na schválenie žiadosti o NFP a následne v mene SMARAGD dňa 22.09.2011 podpísal Zmluvu o poskytnutí NFP č. ZV01554 medzi poskytovateľom PPA a prijímateľom SMARAGD, pričom zabezpečil jej podpísanie falošným podpisom predsedu predstavenstva SMARAGD MVDr. X. U., predmetom ktorej bolo poskytnutie NFP maximálne v sume 1.500.00 Eur, čo predstavuje 50% z celkových oprávnených výdavkov na realizáciu predmetu projektu, ktorý pozostával z prostriedkov EPFRV v pomere 37,5% z celkových oprávnených výdavkov a z prostriedkov štátneho rozpočtu SR v pomere 12,5% z celkových oprávnených výdavkov a to na realizáciu projektu „Bioplynová stanica - SMARAGD, v.o.d.“ s miestom realizácie v katastrálnom území Veľké Straciny, parc. číslo 1431/2, 1431/10 a 1431/16, ktorého poskytnutie a použitie sa spravovalo zákonom č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva a zákonom č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, po čom s cieľom dosiahnuť schválenie predstieraných výdavkov, a tým neoprávnene získať finančné prostriedky z EPFRV a štátneho rozpočtu SR, dal vypracovať za SMARAGD Žiadosť o platbu zo dňa 19.03.2013 vo výške 781.667,50 Eur, svojej podriadenej uložil podpísať ju falošným podpisom predsedu predstavenstva SMARAGD MVDr. X. U. a zabezpečil jej podanie dňa 20.03.2013 na Ústredí PPA v Bratislave, Dobrovičova 12, ktorej prílohu tvorili doklady, ktorých vypracovanie zabezpečil cez svojich podriadených bez vedomia konateľa OVER a predsedu predstavenstva SMARAGD, a to faktúra dodávateľa OVER č. ZV01554 zo dňa 13.03.2013 pre odberateľa SMARAGD s celkovou fakturovanou čiastkou 1.876.002,- Eur, spolu s krycím listom rozpočtu, rekapituláciou rozpočtu a zadaním s výkazom výmer, opatrených falošným podpisom konateľa OVER Ing. T. S., so zoznamom deklarovaných výdavkov opatrených falošným podpisom MVDr. X. U. a výpisom z účtu v banke, ktoré mali potvrdiť vykonanie deklarovaných stavebných prác a dodávok pri výstavbe bioplynovej stanice Veľké Straciny, ako aj ich úhradu, pričom svojim podriadeným dal pokyn, aby tieto účtovné doklady nezaevidovali do účtovníctva SMARAGD a OVER, a to aj napriek tomu, že vedel, že takto deklarované stavebné práce a dodávky v skutočnosti neboli

zrealizované a dodané, čím postupoval v rozpore s čestným vyhlásením v žiadosti o platbu o tom, že oprávnené výdavky boli skutočne vykonané a predložené účtovné doklady riadne zaznamenané účtovným zápisom u príjemcu a čl. VII. bod 11 Zmluvy o poskytnutí NFP ukladajúcim konečnému prijímateľovi vo všetkých dokumentoch predkladaných PPA uvádzať platné, úplné a pravdivé informácie, čo bol dôvod podstatného porušenia Zmluvy o poskytnutí NFP podľa čl. XII. bod 5 písm. a) a tak s prihliadnutím na čl. III. bod 5 Zmluvy o poskytnutí NFP, podľa ktorého podmienkou poskytnutia NFP bolo dodržanie podmienok zmluvy konečným prijímateľom, v skutočnosti nespĺňal nárok na vyplatenie refundácie nákladov, ku ktorému ani nedošlo, avšak v prípade vyplatenia refundácie by neoprávnene odčerpal NFP ku škode Pôdohospodárskej platobnej agentúry vo výške 781.667,50 Eur, z ktorého pomerná časť poskytnutá z prostriedkov EPFRV predstavuje 586.250,62 Eur a pomerná časť poskytnutá zo štátneho rozpočtu SR predstavuje 195.416,88 Eur, a teda v prípade poskytnutia NFP a vyplatenia refundácie by spôsobil Pôdohospodárskej platobnej agentúre celkovú škodu vo výške 1.563.335,- Eur, z ktorej pomerná časť poskytnutá z EPFRV predstavuje 1.172.501,24 Eur a pomerná časť poskytnutá zo štátneho rozpočtu SR predstavuje 390.833,76 Eur, teda v bodoch 1 a 2 - dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia a spôsobiť takým činom škodu veľkého rozsahu, - dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle predložiť falšovaný a nesprávny doklad a tým umožniť protiprávne zadržanie prostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev a spôsobiť takým činom škodu veľkého rozsahu, čím spáchal v bodoch 1 a 2 pokus pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu subvenčného podvodu podľa § 14 ods. 1, § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokusom pokračovacieho zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 14 ods. 1, § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona. Za

odsudzuje:

Podľa § 225 ods. 6 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov. Podľa § 48 ods. 3 písm. c) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému peňažný trest vo výmere 100.000,- eur (jednostotisíc eur). Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky. Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa ukladá ochranný dohľad na 2 (dva) roky. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátor“) podal dňa 19. októbra 2015, pod sp. Zn. VII/2 Gv 131/13/1000-40 obžalobu na

obžalovaného Ing. T. X.. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin subvenčného podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, čítaním zápisníc o výsluchu svedkov z prípravného konania a čítaním listinných dôkazov. Obžalovaný Ing. T. X.. na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku o tom, že je nevinný. Vypovedal v podstatných častiach zhodne ako vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, v ktorom uviedol, že riadil a ovládal spoločnosti HrKo Holding a SMARAGD, a v rámci nich aj projekty výstavby BPS v Neninciach a vo Veľkých Stracinách. Spoločnosti HrKo Holding a SMARAGD boli začlenené do jeho tzv. holdingu, v ktorom bolo cca 50 spoločností, začlenených do 10 odborov. HrKo Holding bola začlenená v odbore výroby vajec, v odbore stavebníctvo a v odbore energetika. SMARAGD bola začlenená v odbore výroby vajec a od roku 2013 mala byť aj v odbore energetika, k čomu nakoniec nedošlo. Všetky jeho spoločnosti boli majetkovo a personálne prepojené a riadil ich prostredníctvom generálnych plných mocí od oficiálnych konateľov. Medzi spoločnosťami existovala zmluva o pohybe kapitálu a finančnej výpomoci, ktoré sa navzájom kvartálne započítavali. Ku koncu roku 2012 bol jeho holding v kladných hospodárskych číslach, preto boli koncom novembra 2012 uzavreté plány na výstavbu BPS spoločnosťou Hrko Holding v Neninciach a družstvom SMARAGD vo Veľkých Stracinách, s tým, že sa začnú stavať bez cudzích mimoholdingových zdrojov. Vzhľadom na skutočnosť, že začiatkom roka 2013 sa výrazne zmenila cenotvorba vajec, a tento vývoj pokračoval aj vo februári 2013, začal uvažovať o posunutí leasingových a bankových splátok, a v marci 2013 hľadal riešenie s leasingovými spoločnosťami a bankami. V druhom kvartáli 2013 došlo k dohode medzi ním a bankami o tom, že banky poskytnú holdingu cca 10 miliónov eur s podmienkou, že nezačne stavať žiadne nové projekty, avšak k vloženiu do holdingu nedošlo z dôvodu, že sa o holding začala v druhom štvrťroku 2013 zaujímať polícia. Ku koncu tretieho kvartálu 2013 sa dohodol so všetkými piatimi bankami, ktoré ho financovali, že vytvorí tzv. reštrukturalizačný plán pre fungovanie holdingu, pretože štátna správa mu dlhovala cez 6 miliónov Eur. S PPA dlhodobo spolupracoval cez iné spoločnosti holdingu, pričom mal viac ako 50 úspešných projektov a vyčerpal rádovo cez 10 mil. Eur. Systém fungovania PPA poznal a v čase podania žiadostí, resp. ich stiahnutia mal z PPA nevyplatených rádovo 1,3 mil. Eur. S PPA spolupracoval asi 8 rokov, a podľa jeho mienky projekty, ktoré v minulosti realizoval predchádzali byrokratickým schvaľovacím procesom jednotlivých platieb NFP, a z toho dôvodu oslovil MVDr. W. X., resp. jeho firmu VKT, s. r. o., aby mu pomohol pri príprave podkladov k žiadostiam o NFP v mene HrKo Holding a SMARAGD v súvislosti s plánovanou výstavbou BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách. MVDr. W. X. zároveň požiadal, aby sa pokúsil odstrániť a urýchliť problémy, ktoré predpokladal pri podaní žiadosti o platbu, avšak nevie sa vyjadriť akým spôsobom to MVDr. W. X. robil, ani k jeho činnostiam v tejto súvislosti. Pri všetkých predchádzajúcich projektoch nikdy nedostal žiadaný NFP pred tým, ako bola fyzicky pracovníkmi PPA vykonaná kontrola predkladaných dokladov a stav realizácie projektov na miestach výstavby. Pri výstavbe projektov BPS chcel použiť novú technológiu vyvíjanú v Českej republike, pričom bolo potrebné vybaviť prípojný bod na dotovanú elektrickú energiu. Prípravou projektov výstavby BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách poveril nejakých svojich zamestnancov, ktorých nechcel menovať. Niekedy v roku 2010 bola na internete zverejnená výzva PPA, v rámci ktorej mohli byť realizované aj dotované projekty výstavby BPS. Žiadosti boli v mene HrKo Holding a SMARAGD vypracované a nevie už kedy presne a akým spôsobom boli doručené na PPA, pričom žiadosti boli schválené a dňa 22.09.2011 boli podpísané Zmluvy o poskytnutí NFP. Niekedy koncom roka 2011 alebo začiatkom roka 2012 dostal od niekoho, nevedel túto osobu špecifikovať, informáciu, že niektorí majitelia pozemkov, na ktorých mali byť vybudované BPS, chcú vyšší nájom ako bolo dohodnuté, resp. za predaj pozemkov požadovali 1.000,- Eur za m2, čo bolo neprijateľné, avšak o tomto neexistuje žiadny záznam. Z týchto dôvodov bolo potrebné posunúť časovú realizáciu projektu a mierne posunúť miesto plánovanej výstavby BPS. Niekedy v roku 2012 prostredníctvom nejakých jeho zamestnancov začal vybavovať nové stavebné povolenie na výstavbu BPS, tieto však neboli vydané, pretože začiatkom mája 2013 odstúpil od zmlúv o poskytnutí NFP a k reálnej výstavbe BPS nedošlo. Žiadosti o zmenu miesta realizácie BPS a o zmenu podpísaných zmlúv o poskytnutí NFP na PPA podané neboli a teda ani neboli schválené. Na základe skúseností z minulosti mal vedomosť, že

žiadosti o platbu vybavuje PPA najskôr do jedného roka, alebo aj viac, od podania žiadosti o platbu. Z dôvodu priebežného financovania projektov výstavby BPS aj napriek tomu, že neboli do tej doby vôbec realizované, dal s časovým predstihom nejakým svojim zamestnancom vypracovať žiadosti o platby, presne podľa pôvodného časového harmonogramu a projektu v tých položkách, ktoré mali v projekte opodstatnenie, teda na financovanie toho, čo predpokladal reálne vykonať do konca roka 2013, resp. neskôr. K žiadostiam o platbu boli pripojené faktúry zhotoviteľa OVER, ktoré obsahovali v tom čase nevykonané stavebné práce a dodávky, avšak neuvádzal v nich fiktívne údaje, ale išlo o práce, ktoré mali byť reálne v budúcnosti vykonané a odkontrolované zo strany PPA. Bol si vedomý toho, že žiadosti neobsahujú všetky požadované prílohy, avšak chcel dosiahnuť aspoň začatie administratívneho konania o vybavení týchto žiadostí. Predpokladal výzvu na doplnenie žiadostí zo strany PPA najskôr do dvoch mesiacov, a následne doplnenie podkladov z jeho strany v priebehu ďalších asi šiestich mesiacov, kedy by už došlo k realizácii stavebných prác. Predpokladal, že žiadaný NFP fyzicky dostane začiatkom roka 2014, a nepredpokladal, že by MVDr. W. X. dosiahol vyplatenie NFP skôr, ako by došlo k realizácii výstavby BPS. Do 22. 09. 2014 by na základe svojich skúseností stihol vybudovať a skolaudovať BPS. Začiatkom mája 2013 sa po zhodnotení finančnej situácie rozhodol, že nebude stavať BPS ani v Neninciach, ani vo Veľkých Stracinách, a dal pokyn asi N. S. na vypracovanie a podpísanie žiadostí v mene HrKo Holding a SMARAGD o odstúpenie od zmluvy o poskytnutí NFP a súčasne žiadostí o stiahnutie žiadostí o platbu. Domnieva sa, že nemohlo dôjsť k nejakému pokusu, pretože žiadosti o platbu neboli spôsobilé na preplatenie, dobrovoľne ich nechal stiahnuť z PPA a úplne upustil od výstavby BPS. Vo výpovedi obžalovaného na hlavnom pojednávaní boli zaznamenané nasledovné odchýlky od výpovede z prípravného konania: 1.) Pokiaľ ide o údajné falošné podpisy štatutárov, uviedol, že dal pokyn podpísať týchto štatutárov, pretože to považoval za formálnu záležitosť a nevidel v tom žiadnu trestnú činnosť. Mohol to kľudne podpísať aj on, ale bol ďaleko, lebo holding nie je len na území SR ale aj v zahraničí, tak dal pokyn, aby to podpísali. 2.) Pokiaľ sa mu kladie za vinu, že podpísal čestné vyhlásenie, že HrKo Holding nie je so SMARAGDom prepojené, tak to bola pravda, medzi týmito spoločnosťami nebola žiadna previazanosť. 3.) Pokiaľ ide o to, že mal získať podvodne NFP na základe doložených dokladov, tak výslovne uviedol, že to pravda nie je. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o tie dátumy, tak 13.03.2013 to nebola faktúra, išlo o predfaktúru, nie je to tak, ako to žaloba uvádza a myslí. Uviedol, že absentovalo poistenie aj zápis do katastra ohľadom uvedenej stanice v Neninciach, a pokiaľ vyvstáva otázka, čo to predložil za nezmysel na PPA, tak bolo to preto, aby sa dostal k peniazom, na ktoré mal právny nárok. 4.) Na vysvetlenie žiadal doplniť, že mal za to, že sa môžu robiť dodatky so súhlasom strán, tzn. že môže žiadosť o čokoľvek doplniť, vedel ako to v PPA chodí, aký je to zdĺhavý proces, preto po podaní žiadosti čakal odozvu a bolo treba lobovať v podstate za to, aby sa našli osoby, ktoré by mali vôľu a chuť robiť s tým jeho spisom, podľa jeho odhadov celý ten proces realizácie na platbu by trval 9 mesiacov a oni by zatiaľ, do času poskytnutia platby, splnili všetky náležitosti. Pokiaľ ide o svedkov, čo lobovali a potom mu vyčítali, čo to tam predložil, na výzvu predsedu senátu, koho tým myslel, uvádza, že X., J. a N. S., ale oni tieto žiadosti ani nevideli a nevedeli čo je ich obsahom. 5.) X. mal pocit, že predložil falošný doklad, ale tieto doklady nevidel. Chcel poukázať na to, že do stiahnutia žiadosti o platbu jeho spis ležal v trezore, vôbec sa nedostal na prejednanie a ani ohľadom platby žiadny pokyn na PPA nedal. Dňa 9. mája žiadosť stiahol z dôvodu zlej ekonomickej situácie v holdingu. 6.) Pokiaľ ide o zlú situáciu v holdingu poukazuje na tú skutočnosť, že mu štátna správa, teda PPA konkrétne, od roku 2012 dlžila zhruba 1.200.000,- eur - v prílohe predkladá tabuľku s označením: Podané žiadosti na platbu PPA, s uvedením spoločností a požadovanou sumou na preplatenie. 7.) Pokiaľ ide o to stavebné povolenie na výstavbu BPS Nenince uvádza, že nie je pravdou, že išlo o sfalšované stavebné povolenie, ale toto stavebné povolenie pôvodne vydané v inej súvislosti na výstavbu objektu, ktorého výstavba mala byť predmetom žiadosti v spolupráci s inou spoločnosťou zaniklo 31.12.2011, nešlo teda o žiadny falzifikát. 8.) Aby podnik zachránil vstúpil do jednania s bankami, nepriaznivá ekonomická situácia sa však nezmenila, a preto dal N. S. pokyn, aby stiahol žiadosť o platbu, a aby sa od projektu odstúpilo. Jeho rozhodnutie bolo slobodné, to sa týkalo obidvoch staníc, ktoré sú predmetom obžaloby. Následne bol obžalovaný vyzvaný, aby odstránil rozpory v časti týkajúcej sa odchýlok a doplnení, kde na základe výzvy obžalovaný uviedol, že v zásadných otázkach týkajúcich sa holdingu rozhodoval on,

aj pokiaľ ide o výstavbu BPS v Neninciach a vo Veľkých Stracinách a aj pokiaľ ide o predkladanie dokladov PPA v súvislosti s týmito projektmi. K tomu, či poznal obsah všetkých listín a dokumentov, ktoré sa predkladali, uviedol, že poznal čo má žiadosť o platbu obsahovať, on nakázal, aby vystavili predfaktúru so splatnosťou dva mesiace vrátane dodania služby. Predpokladá, že keď sa veci robili na poslednú chvíľu a nebol vždy prítomný, mohol ho na listiny aj niekto podpísať, ale určite s jeho vedomím. Pokiaľ ide o opatrenie v súvislosti s podpismi listín pri pánovi U. a S. st., a či tieto osoby tieto listiny podpísali uviedol, že celý spisový materiál sa nachádzal v jednom vyhotovení vo Veľkom Krtíši a v jednom v Žiline a myslí si, že tieto osoby tie listiny nepodpísali a podpísal ich niekto, kto pripravoval dokumentáciu s jeho súhlasom. Ohľadom generálnych plných mocí uviedol, že tieto sú pravdivé, a keďže sa jednalo o generálnu plnú moc, tak rozhodnutia, ktoré robil v mene týchto ľudí, bol v presvedčení, že nekoná žiadnu trestnú činnosť alebo činnosť, ktorá by poškodila uvedenú spoločnosť a išlo o obchodný vzťah, ktorý chcel uzavrieť s PPA. Pokiaľ išlo o ďalšie písomnosti týkajúce sa obstarávania zákaziek, konkrétne ponuku spoločnosti OVER na stavebné práce z 25.3.2010, týka sa obidvoch BPS, s krycím listom a rekapituláciou rozpočtu a s výkazom výmer. Ďalej uviedol, že spoločnosť OVER sa prihlásila na dodávku tovarov v zmysle zákona, pričom on dal na prihlásenie sa do výberového konania pokyn, a pri vyhodnocovaní týchto ponúk určil, aby sa za OVER zúčastnila iná osoba, s odstupom času nevie povedať kto to bol. OVER bol začlenený v nejakej organizačnej štruktúre do holdingu, všetky projekty vo všeobecnosti vypracovávala spol. Pamina, a o podniknutie krokov smerujúcich k výstavbe BPS požiadal S. st. Na otázku, či mohol konať aj za spoločnosti na obidvoch stranách, teda sám so sebou, uviedol, že áno. Na vypracovanie projektov na BPS mal zmluvu so spoločnosťou VKT -firma pána X., a ešte s nejakou zvolenskou firmou pána J. - po nahliadnutí zistil, že sa volala PORAGRO s.r.o.. Pokyn na prípravu žiadosti dal on, predpokladá, že tlačovému oddeleniu, pani D.. Ohľadom predfaktúr uviedol, že faktúry sa nedajú vystaviť na nedodaný tovar, a v tomto prípade tovar dodaný nebol, ani úhrada nebola vykonaná, a ide o faktúry, ktoré boli vystavené 13.03.2013, mesiac sa uzatvára v rámci účtovnej závierky do 25.04.2013. Keď sa ho účtovníčka pýtala, čo s tými faktúrami, tak jej povedal, aby to nedávala do účtovníctva, lebo budú mať problém s daňovým úradom, lebo na tých faktúrach sú nezmysly, teda po dátume 25.04.2013 nebola v účtovníctve. Ďalej uviedol, že doklady, ktoré mali byť so žiadosťou o platbu poskytnuté, mala byť v prvom rade faktúra, ktorá by deklarovala vykonanie práce, ďalej krycí list rozpočtu, úhrada a povinné prílohy t.j. poistenie a zriadenie záložného práva na rozostavanú stavbu, tieto doklady však neboli poskytnuté v súlade so zmluvou o poskytnutí NFP. K tomu, ako chcel dosiahnuť aby skutočný stav zodpovedal fakturačnému stavu, keďže chcel BPS postaviť na iných miestach, uviedol, že žiadosťou o platbu sledoval, aby sa vykonalo správne konanie medzi PPA a HrKo Holding a zároveň medzi PPA a SMARAGD. Podľa zákona mala PPA do 8 dní reagovať na jeho žiadosť, vyzvať ho na odstránenie nezrovnalostí v žiadosti a doplnenie žiadosti. Zmenou projektu, čiže zmenou dodatku, chcel dosiahnuť, aby faktický stav zodpovedal fakturačnému. Stavbu BPS aj začal nejakým spôsobom realizovať v r. 2013, potom to zastavil. Chcel stavať z vlastných zdrojov v rámci holdingu, ktorý zastrešoval 58 spoločností, a predpokladal, že mu Slovenská republika vráti 6 miliónov eur a 3 milióny dostane z ČR za projekty zrealizované v predchádzajúcom období. Hospodársky stav v holdingu koncom roku 2012 bol v sumáre vo všetkých spoločnostiach ešte uspokojivý, avšak bolo cítiť nedostatok finančných prostriedkov, ktoré mu chýbali z nevrátenia DPH. BPS vo Veľkom Krtíši nepostavil, avšak vzal naň úver, pričom prostriedky z neho boli použité na dostavbu BPS v Stredných Plachtinciach a na kŕmenie hospodárskych zvierat. Na PPA nepožiadal o pomoc nikoho, ale pán X. tam mal dobré vzťahy, a preto jeho požiadal aby urýchlil celý proces a vyplatenie finančných prostriedkov z PPA. Na základe požiadavky bánk utlmil investičné aktivity, keďže spoločnosť HrKo aj SMARAGD nemohli spadať do rozvojového programu, a preto sa rozhodol na základe zlého ekonomického stavu, že daný projekt nebude môcť zrealizovať odstúpil od zmluvy. Dňa 9. 5. dal pokyn N. S. na stiahnutie žiadosti o platbu z titulu zlej ekonomickej situácie. Jeho zmluva o poskytnutí NFP bola uložená v trezore PPA od 3.10.2011 do 14.05.2013, o čom svedčí materiál v spise, nikto s touto zmluvou nepracoval. Žiadosť o uzavretie novej zmluvy na výstavbu BPS na iný typ stanice, ktorá sa týka spracovania trusu predložil v marci na stavebnom úrade v Neninciach a do 2 mesiacov mal nové stavebné povolenie, ktoré malo slúžiť ako príloha k dodatku zmluvy medzi PPA a spoločnosťou HrKo Holding, resp. SMARAGD. Objem úverových zdrojov z bánk bol vo výške 90 miliónov eur a v leasingových spoločnostiach to bolo asi 30 miliónov eur, a do marca 2013 si všetky záväzky plnil, a ku dňu 20.03.2013 neexistoval žiadny problém so splácaním. Prepad nastal v druhom štvrťroku 2013, kedy prestal platiť leasingové splátky a splátky bankám. Začiatkom júna 2013 mu bolo kriminálnym úradom odobraté účtovníctvo všetkých jeho spoločností, banky dali od neho ruky preč a musel podnikanie utlmiť a dať spoločnosti do likvidácie, resp. do konkurzu.

Svedok Ing. T. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol konateľom spoločnosti OVER, s.r.o. Projekty BPS v Neninciach a v Stracinej boli v štádiu prípravy, avšak výstavba sa nerealizovala. Výstavba sa mala začať začiatkom roku 2013, vtedy sa holding dostal do problémov a investičné akcie sa zastavili. Na riadení HrKo Holdingu sa nepodieľal. Generálnu plnú moc na vystupovanie v jeho mene a zastupovanie obžalovanému síce dal, ale nepamätá si, že by bolo v texte generálnej plnej moci uvedené, že ho môže obžalovaný podpisovať. Nevie uviesť či boli v jeho mene podpísané nejaké listiny. Na príprave výstavby BPS sa nepodieľal, avšak ako technik sa o veci zaujímal. Spoločnosť OVER bola spoločnosť špecializovaná na stavebné práce, avšak nepamätá sa ako sa dostala k týmto zákazkám. V súvislosti s BPS nepodpisoval žiadne listiny a ani ich neopatril pečiatkou spoločnosti OVER, ani nikomu nedal súhlas ani pokyn, aby takú listinu podpísal. Spoločnosť OVER bola spôsobilá vykonávať výstavbu do marca 2012, potom nastal útlm, avšak nemá vedomosť, že by spoločnosť OVER vykonávala na daných BPS nejakú stavebnú činnosť. V tom čase vykonávala spoločnosť OVER v rámci holdingu výstavbu rekreačného komplexu, hotel Bútorky, katastrálne územie obce Makov. So stavebnou činnosťou spoločnosť prestala niekedy v mesiacoch marec - apríl 2013, momentálne je spoločnosť v likvidácii. Obžalovaný ho neinformoval, že dal za neho podpísať iným osobám, resp. on podpísal nejaké listiny v jeho mene. Následne bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpory medzi jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní a výpoveďou v prípravnom konaní zo dňa 09.01.2015, v ktorej uviedol, že nemá vedomosť, že OVER by mala byť spoločnosťou na výstavbu BPS, nič nevie o BPS v Neninciach a v Stracinách a ani sa o to nezaujímal. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že na príprave výstavby sa nepodieľal, avšak ako technik sa o veci zaujímal, a že výstavba sa mala začať začiatkom roku 2013. Na základe výzvy na odstránenie rozporov uviedol, že odstupom času si spomenul na to, čo vypovedal na hlavnom pojednávaní a o aké stavby sa jedná. Svedok Ing. N. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných častiach zhodne ako vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, v ktorej uviedol, že obžalovaný bol majiteľom holdingu HrKo, pod ktorý spadalo cca 70 subjektov, medzi inými aj spoločnosti Hrko Holding, družstvo SMARAGD a OVER, pričom tieto spoločnosti nepriamo vlastnil, ale priamo riadil. Pre obžalovaného začal externe pracovať ako projektant asi v roku 2006, a neskôr sa na jeho podnet stal konateľom SPARK, s. r. o., patriacej do holdingu, ktorá bola investorom výstavby BPS. Niekedy začiatkom roka 2010 mu obžalovaný oznámil, že má vybudovať BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách podľa dokumentácie vypracovanej pre spoločnosť SPARK, s. r. o. Z rozprávania obvineného vedel, že Ing. T. J. mal pre neho vypracovať projekt žiadosti o poskytnutie NFP na PPA. Obžalovaný určil ako investorov výstavby v BPS v Neninciach HrKo Holding a vo Veľkých Stracinách SMARAGD. Stavebnú dokumentáciu vypracoval a odovzdal ju niektorému zo zamestnancov obžalovaného, doručenie dokladov na PPA vo Zvolene nevykonal. Pokyny v tejto veci dával obžalovaný. Z počutia vie, že mala prebehnúť verejná súťaž na výber zhotoviteľa BPS, a víťazom sa stala spoločnosť OVER, s. r. o., ktorej konateľom bol v tom čase jeho otec Ing. T. S.. Keď sa bol niekedy v roku 2012 pozrieť na miesta plánovaných výstavieb v Neninciach a vo Veľkých Stracinách, na daných miestach nebola zahájená výstavba, pričom od obžalovaného vedel, že výstavbu plánoval zahájiť v roku 2013. Na základe pokynu obžalovaného predbežne jednal s dodávateľmi technológie na spracovanie odpadu. Niekedy na jar 2013 ho obžalovaný kontaktoval s tým, že potrebuje vypracovať žiadosť na PPA o platbu a požiadal ho, aby vypracoval rozpočet stavebných prác na sumu, ktorú mu uviedol. Urobil tak podľa inštrukcií obžalovaného, pričom jednotlivé položky prác povyberal z pôvodného rozpočtu a vykonaný rozsah upravil k presnej sume, ktorú mu oznámil obžalovaný. Vypracované rozpočty na pokyn obžalovaného zaslal jeho zamestnankyni X. D., ktorá ich pravdepodobne zapracovala do žiadosti o platby NFP, ktoré vypracovala zrejme ona. On už osobne nepripravoval žiadne iné podklady. Za nejaký čas ho obžalovaný kontaktoval s tým, že mu budú doručené žiadosti o platby v mene HrKo Holding a SMARAGD, ktoré bolo potrebné doručiť na podateľňu PPA v Bratislave, a tieto tam osobne zaniesol a potvrdené podania zaslal naspäť do Žiliny. Išlo len o fyzické doručenie, obsah žiadosti nekontroloval, ani nečítal. Niekedy v druhom kvartáli 2013 bol kontaktovaný Ing. J. s tým, aby sa stretol s MVDr. W. X., ktorý ho informoval o tom, že v súvislosti so žiadosťami HrKo Holding a SMARAGD vznikajú problémy, na PPA majú údajne vedieť, že k realizácii výstavieb nedošlo podľa predložených dokladov. Zároveň mu povedal, že je nutné ihneď, aby Hrko Holding a SMARAGD svoje podané žiadosti o platbu na PPA stiahli a odstúpili od projektu výstavby BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách. MVDr. X. ho požiadal, aby to pretlmočil obžalovanému a poskytol mu predpripravené žiadosti o stiahnutie žiadostí o platby. O týchto skutočnostiach následne informoval obžalovaného, ktorý sa vyjadril, že žiadosti nestiahne a výstavbu BPS stihne uskutočniť v lehote stanovenej zmluvou. Obžalovaného upozornil,

že podľa informácií, ktoré mal od MVDr. X., v momente, keď by prijal žiadané peniaze, došlo by ku kontrole realizácie deklarovaných prác a bola by zistená nezrovnalosť. Na základe tohto upozornenia obvinený súhlasil so stiahnutím žiadostí o platby a s odstúpením od projektov výstavby BPS na PPA, a požiadal ho, aby tieto žiadosti v mene HrKo Holding a SMARAGD podpísal a následne doručil na PPA. Domnieva sa, že ho obžalovaný požiadal o podpísanie v jeho mene a v mene MVDr. X.. U. z dôvodu ich časového zaneprázdnenia. V súvislosti s výstavbou BPS vo Veľkých Stracinách a prípravou podkladov a podávaním žiadostí o NFP nikdy nekomunikoval s MVDr. X.. U. a všetky pokyny dostával len od obžalovaného. Následne na základe pokynu obžalovaného žiadosti o stiahnutie platby a žiadosti o odstúpenie od zmlúv v mene obžalovaného a v mene MVDr. X.. U. podpísal a opečiatkoval pečiatkami spoločností, a osobne ich odniesol na podateľňu PPA niekedy začiatkom mája 2013. Nespomína si, že by v mene MVDr. X.. U. podpisoval aj iné dokumenty, a ak sa tak stalo, tak to bolo vyslovene na pokyn obžalovaného. Na základe ústneho požiadania obžalovaného rokoval s potencionálnymi dodávateľmi technológií na spracovanie slepačieho trusu asi od roku 2012 do mája 2013, a to s Ing. J.om U., ktorý zastupoval českú spoločnosť SIMULTRUST, neskôr premenovanú na HEDVIGA GROUP. Osobne bol s obžalovaným v tejto spoločnosti jedenkrát, keď jednali s Ing. U. o prípadnej dodávke ich technológie. Na základe pokynu obžalovaného niekedy na jar 2013 telefonicky požiadal Ing. U., aby sa zúčastnil plánovaného zasadnutia obecného zastupiteľstva vo Veľkých Stracinách za účelom prezentácie ich technológie. Z rozprávania obžalovaného vie, že menovaní mali ísť na zasadnutie prezentovať fungovanie ich technológie v budúcej BPS v tejto obci. Od tej doby už v súvislosti s plánovanou výstavbou BPS nebol v kontakte so žiadnou zo spomenutých osôb, a nekomunikoval ani s obžalovaným. Osobne bol poslednýkrát v telefonickom kontakte s Ing. U. asi niekedy v máji 2013, keď z vlastného rozhodnutia prestal pracovať pre HrKo Holding. Následne bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpory medzi jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní a výpoveďou v prípravnom konaní zo dňa 13.10.2014, v ktorej uviedol, že k predloženej dodávateľskej faktúre OVER, s.r.o. sa nevie vyjadriť, a nevie kto ju vystavil, podpísal a opečiatkoval. Podpis sa nepodobá na podpis jeho otca. Rekapituláciu rozpočtu, zadanie s výkazom výmer z 13.03.2013 na základe požiadavky obžalovaného vypracoval on a tieto zaslal elektronicky X. D., zamestnankyni HrKo Holding. Nevie o tom, že by tieto práce boli skutočne zrealizované, a prispôsobil rozsah prác a dodávok presne sume, ktorú mu zadal obžalovaný. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že samotné dokumenty k žiadosti o platbu nepripravoval, je možné, že nejaké dokumenty posunul ďalej ľudom, ktorí ich pripravovali resp. rozpočty stavieb. Je možné, že rekapituláciu rozpočtu k žiadosti o platbu čiastkovo robil on, ale pokiaľ ide o výkaz výmer, myslí si, že ho nerobil on. Na základe výzvy na odstránenie rozporov uviedol, že odstupom času si nie je istý, ale pravdou je to, čo vypovedal v prípravnom konaní. Na otázky procesných strán a senátu svedok uviedol, že cieľom jednaní so spoločnosťou HEDVIGA GROUP bolo zapracovanie novej technológie do projektu a výsledkom malo byť vyššie percento spracovania trusu. Táto zmena technológie si vyžadovala aj zmenu projektu, aj výraznú zmenu stavebných rozhodnutí a vyžadovala si iné obsadenie územia ako bol pôvodný zámer. Svedok MVDr. W. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných častiach zhodne ako vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, v ktorej uviedol, že obžalovaného pozná asi od konca roku 2009, pričom boli v kontakte len pracovne, naposledy v marci 2013. Je jediným majiteľom a konateľom VKT spol. s r. o., ktorá sa zaoberá najmä prípravou podkladov k žiadostiam subjektov o eurofondy v rámci poľnohospodárstva a žiadostí o čerpanie NFP, a to na základe mandátnych zmlúv. Pri svojej činnosti spolupracuje s Ing. T. J. bez zmluvného obchodného vzťahu, ktorý vedie firmu PORAGRO, s. r. o., ktorý pripraví kompletné podkladové materiály budúceho žiadateľa o NFP na PPA, ktoré mu predloží na skontrolovanie, resp. vypracovanie podnikateľského zámeru, ktorý je prílohou č. 1 k žiadosti o NFP. Za svoju činnosť každému zákazníkovi vystavuje faktúry, riadne zaevidované v účtovníctve. Niekedy koncom roku 2009 ho Ing. J. zoznámil s obžalovaným, ako potencionálnym zákazníkom, s tým, či bude ochotný pripravovať podklady k žiadosti o NFP pre subjekty HrKo Holding a SMARAGD. Obžalovaný sa pred ním prezentoval ako hlavný majiteľ týchto subjektov, za ktoré je oprávnený konať. Pre obžalovaného pripravil mandátne zmluvy, ktoré vzájomne podpísali. Vždy bol v kontakte iba s obžalovaným, a sprostredkovateľom medzi nimi bol Ing. N. S., ktorého vnímal ako podriadeného obžalovaného. Na základe mandátnych zmlúv v priebehu roku 2010 spolu s Ing. J. pripravovali podklady k realizácii žiadostí HrKo Holding a SMARAGD o NFP až do podpísania zmluvy o poskytnutí NFP. Ing. J. kompletizoval potrebné materiály od pracovníkov obžalovaného a vypracoval žiadosti o NFP podľa zverejneného vzoru, ktorý je súčasťou každej výzvy, a to na základe údajov, ktoré mu poskytli

HrKo Holding a SMARAGD. Pripravené žiadosti o NFP doniesol obžalovanému na kontrolu a na vypracovanie podnikateľských plánov, ktoré tvoria prílohu č. 1 k žiadostiam o NFP. Pri vypracovaní týchto podnikateľských plánov vychádzal zo stavebno-technologických projektov, ktoré zabezpečil obžalovaný. Skompletizované podklady s označením, kde ich je potrebné podpísať kompetentnými zástupcami HrKo Holding a SMARAGD niekedy v roku 2010 poskytol obžalovanému, ktorý mal zabezpečiť ich podpísanie a podanie na pobočku PPA vo Zvolene. Z internetu a rozprávania Ing. N. S. vie, že niekedy v priebehu roku 2011 boli podpísané zmluvy o poskytnutí NFP vo výške 1.500.000,- Eur na výstavbu BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách. Po podpísaní zmlúv nevykonával už žiadnu činnosť, ale vie, že Ing. T. J. mal vypracovať žiadosti o platby NFP. Za svoju činnosť na základe mandátnych zmlúv vystavil pre HrKo Holding a SMARAGD faktúry v mene VKT spol. s r. o., a to v priebehu roku 2011 a možno aj 2012, ktoré mu boli na viackrát uhradené v plnej výške. Na miestach realizácie plánovanej výstavby BPS nikdy nebol, a preto sa k priebehu plánovanej výstavby nevie vyjadriť. Niekedy koncom marca alebo začiatkom apríla 2013 mu obžalovaný oznámil, že v mene HrKo Holding a SMARAGD boli na PPA podané žiadosti o platby a súčasne ho požiadal, či by nemohol nejakým spôsobom posúriť vyplatenie žiadaného NFP, aby boli týmto spoločnostiam z PPA čím skôr vyplatené, a či by nevedel zabezpečiť na PPA oddialenie kontroly na stavbách BPS. Ešte v apríli 2013 cez nemenovanú osobu na PPA zistil, že žiadosti HrKo Holding a SMARAGD neboli vybrané na kontrolu na mieste, čo hneď oznámil obžalovanému. Obžalovaný sa na neho obrátil zrejme preto, že vedel o jeho priateľských vzťahoch s nejakými zamestnancami PPA, ktorých však nechcel venovať. Obžalovanému sľúbil, že sa na to pozrie, a že bude kontaktovať svojich známych. Predpokladal, že žiadosti o platby mal pripravovať Ing. J., preto sa s ním skontaktoval, aby si potvrdil, či boli žiadosti podané na PPA a v akej konkrétnej výške. Od Ing. J. sa dozvedel, že žiadosti o platby nevypracoval on, ale mali ich vypracovať zamestnanci obžalovaného. Asi v polovici apríla 2013 kontaktoval nemenovaných pracovníkov PPA Bratislava, aby zistil v akom stave je realizácia žiadostí o platbu a od nich sa dozvedel, že s vybavovaním týchto žiadostí majú byť nejaké problémy, tieto mu však neboli konkretizované. Nebolo teda možné nejako urýchliť poskytnutie NFP. S cieľom zistiť o aké problémy ide, kontaktoval v apríli 2013 Ing. J., aby to zistil u zamestnancov HrKo Holding a SMARAGD. Z rozprávania Ing. J. vie, že on osobne sa mal ísť v druhej polovici apríla 2013 pozrieť na miesto výstavby BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách, kde zistil, že na uvedených miestach neboli vykonané žiadne práce a nie je realizovaná výstavba BPS. Na základe zistených skutočností sa za účelom vysvetlenia situácie na prelome apríla a mája 2013 pokúšal skontaktovať s obvineným, čo sa mu nepodarilo, a preto kontaktoval Ing. N. S.. Niekedy na prelome apríla a mája 2013 sa stretol s Ing. N. S. v Ladomerskej Vieske, kde Ing. S. povedal, že uvedené spoločnosti spravili podvod, ktorý hraničí s trestnou činnosťou, že požiadali o platbu na základe nezrealizovanej stavby BPS, a že ho tým doviedli do nepríjemnej situácie nakoľko sa angažoval na základe požiadavky obžalovaného na rýchlom vyplatení požadovaného NFP. Ing. S. sa ho opýtal na východisko z tejto situácie, na čo mu povedal, že na základe informácií od nemenovaných zdrojov z PPA je jediným východiskom stiahnutie žiadosti o platbu a odstúpenie od zmluvy o poskytnutí NFP. Ing. S. na to reagoval, že on o tom nie je kompetentný jednať. Navrhol mu teda, aby takéto žiadosti v mene týchto subjektov pripravili, a aby to prerokoval s obžalovaným, s čím Ing. S. súhlasil. Hneď u neho v kancelárii napísali a vytlačili žiadosti v mene HrKo Holding a SMARAGD o stiahnutie žiadostí o platbu a odstúpenie od zmluvy o poskytnutí NFP. Ako zástupcov na týchto žiadostiach uviedli zástupcov týchto spoločností podľa obchodného registra. Napísané žiadosti si zobral Ing. N. S. a začiatkom mája 2013 mu telefonoval Ing. S., že žiadosti sú podpísané. Následne ho usmernil, že je potrebné ich podať na podateľni PPA v Bratislave. V máji 2013 si telefonicky v podateľni PPA v Bratislave overil, že boli podané. Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že o podpísaní zmluvy o poskytnutí NFP sa dozvedel z centrálneho registra PPA. Obžalovaný ho nepožiadal o žiadnu súčinnosť v súvislosti s poskytnutím NFP. Jeho činnosť spočívala v sledovaní priebehu až do realizácie podpísania zmluvy, ale kontrola či sa stavia alebo nestavia už bola nad rámec jeho činnosti. Nemá vedomosť o tom, či došlo k zmene projektu BPS v Stracinách. Neinicioval podanie žiadosti o platbu z marca 2013, ani nikoho nepoučil o tom, čo má táto žiadosť obsahovať. Podľa zmluvy o poskytnutí NFP nebolo možné poskytnúť zálohové plnenie. Nevedel o tom, že do konca mája PPA žiadosť neprejednávala ani o nej nerozhodovala, vedel iba to, že je zo zákona 30-dňová lehota, dokedy musí PPA začať realizovať kontrolu žiadosti nie na mieste, a do 90 dní by mala byť dokončená celá kontrola na mieste aj s už prípadným podaním príkazu na platbu. Keď žiadosť o platbu nie je úplná, tak PPA požiada subjekt aby doložil doklady, malo by sa to realizovať v 90-dňovej lehote. Stavebné povolenie je povinnou prílohou pri žiadosti o NFP. Záložná zmluva medzi žiadateľom a PPA musí byť urobená skôr ako je odovzdaná žiadosť o platbu. Obžalovaného nepoučil čo je povinnými prílohami žiadosti o platbu. Ekonomickú situáciu v holdingu v čase podania žiadosti o platbu

nepoznal. Na PPA neoslovil nikoho, aby žiadosť o platbu urýchlil, pretože je poradovník. Vyplatenie finančných prostriedkov nezáleží od ekonomických možností PPA, pretože ide o finančné prostriedky z Bruselu. Nedostatky majú byť odstránené do ukončenia kontroly. Nepamätá sa v akej výške vystavil obžalovanému faktúry, ale mohlo ísť o 90.000,- Eur, pretože táto suma je vypočítaná percentuálne zo sumy poskytnutého NFP, a ide o vlastné know how. Jednu faktúru na 90.000,- Eur obžalovaný uhradil, druhú faktúru nie. Predmetom jeho dohody nebolo, že využije svoje kontakty na lobing na PPA, aby aj napriek tomu, že žiadna výstavba realizovaná nebola v čase žiadosti o platbu, boli vyplatené napriek tomu peniaze. Okrem projektov spoločností HrKo Holding a SMARAGD pomáhal pri spolupráci s PPA aj v iných prípadoch. Následne bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpory medzi jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní a výpoveďou v prípravnom konaní zo dňa 09.10.2013, v ktorej uviedol, že obžalovaný ho poprosil, aby loboval za to, aby platby boli spoločnostiam čím skôr z PPA zrealizované, pričom na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný ho o žiadnu súčinnosť v súvislosti s poskytnutím NFP nepožiadal. Na základe výzvy na odstránenie rozporov uviedol, že s časovým odstupom si už nepamätá, ale môže to byť tak, ako je to v zápisnici z prípravného konania, pretože to bolo čerstvé. Svedok Ing. T. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných častiach zhodne ako vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, v ktorej uviedol, že do februára 2009 pracoval na pobočke PPA vo Zvolene ako hodnotiteľ projektov a po ukončení pracovného pomeru vypomáhal v ich rodinnej firme PORAGRO, s. r. o., zaoberajúcej sa poradenstvom v oblasti eurofondov. Od roku 2014 je aj majiteľom a konateľom tejto spoločnosti. V roku 2009, keď už nepracoval na PPA sa zoznámil s obžalovaným, ktorý mu prezentoval svoje zámery v oblasti agroturistiky a výstavby BPS. Z rozprávania obžalovaného pochopil, že vedel o tom, že v minulosti pracoval na PPA a zrejme ho niekto na neho odporučil. Obžalovaný sa vlastne informoval na podmienky a okolnosti podávania žiadostí o NFP na PPA, o čom ho vo všeobecnosti informoval. Obžalovaný naznačil, že mieni vybudovať dve BPS a rozišli sa s tým, že obžalovaný pripraví doklady, ktoré mu doručí, a on vypracuje na základe doručených dokladov žiadosti o poskytnutie NFP. Obžalovaný mu v priebehu roka 2009, resp. začiatkom roka 2010 prostredníctvom svojich zamestnancov p. J., D. a Ing. N. S. doručoval podklady. Až z doručených dokladov sa dozvedel, že výstavbu BPS v Neninciach má realizovať HrKo Holding a BPS vo Veľkých Stracinách SMARAGD. Z rozprávania Ing. N. S. vie, že tento mal zabezpečiť projektovú dokumentáciu k žiadostiam. Na podkladoch k žiadostiam o NFP sa žiadnym spôsobom nepodieľal, a tieto pripravoval len na základe ústnej dohody s obžalovaným v zmysle jeho požiadaviek a doručených dokladov. Na základe ústnej dohody s obžalovaným v súvislosti so svojou činnosťou pripravil aj zmluvy o dielo medzi HrKo Holding, resp. SMARAGD a spoločnosťou PORAGRO, s. r. o., ktoré vzájomne podpísali. V podobných prípadoch spolupracoval s MVDr. W. X., ktorý mal firmu VKT, s. r. o., ktorý vypracovával prílohu č. 1 - projektový zámer k žiadostiam o NFP tak, aby to vyhovovalo požiadavkám PPA. Ich spolupráca nebola zmluvne ošetrená, a ani si navzájom nič nefakturovali. Vie, že MVDr. X. mal nejaké kontakty na PPA a disponoval aktuálnymi informáciami o možnosti čerpania eurofondov. Vypracované žiadosti o NFP niekedy na jar 2010 odovzdal obžalovanému alebo niektorému z jeho zamestnancov. V nasledujúcom období sa u MVDr. X. len občas zaujímal o to, či žiadosti boli schválené a to preto, lebo na základe zmlúv o dielo mal vypracovať aj žiadosti o platby v prípade, ak by došlo k podpísaniu zmlúv o poskytnutí NFP, ako aj z dôvodu následnej fakturácie pre HrKo Holding a SMARAGD. Neskôr sa od MVDr. X. alebo od Ing. S. dozvedel, že žiadosti o NFP boli na PPA schválené. Spomína si, že mal v tom čase problém sa s obžalovaným skontaktovať za účelom fakturácie svojej činnosti. Podarilo sa mu to, až niekedy na jar 2011, pričom obžalovaný sa v tom čase vyjadroval, že nemá dostatok finančných prostriedkov a požiadal ho, aby s fakturáciou počkal. Faktúry nakoniec vystavil v prvej polovici roka 2012, jednu pre HrKo Holding, a jednu pre SMARAGD. Žiadosti o platby nevypracovával, pretože sa v roku 2013 od MVDr. X. dozvedel, že už mali byť podané na PPA. Z dôvodu, že nevypracovával žiadosti o platby, čo podľa zmlúv o dielo mal robiť, rozhodol sa fyzicky preveriť na mieste plánovanej výstavby, či je výstavba BPS v Neninciach vôbec realizovaná. V Neninciach bol osobne a zistil, že na mieste údajnej BPS je zelená lúka, a nič tam nie je postavené. Vo Veľkých Stracinách nebol. Kontaktoval MVDr. X. a povedal mu, že sa zrejme jedná o podvod. Rozprávali sa o tom, že v prípade vyplatenia NFP z PPA by išlo o neoprávnené vyplatenie finančných prostriedkov z PPA. Obaja boli toho názoru, že to treba ihneď riešiť. MVDr. X. cez neho požiadal Ing. N. S., ako sprostredkovateľa obžalovaného, aby sa ihneď stretli. Z rozprávania MVDr. X. vie, že sa s Ing. S. stretli a napísali žiadosti v mene HrKo Holding a SMARAGD o stiahnutie žiadostí o platby a o odstúpenie od zmlúv o poskytnutí NFP, ktoré mali byť následne aj na PPA podané.

Na otázky procesných strán a senátu svedok uviedol, že faktúry boli zo strany obžalovaného uhradené len čiastočne. Obžalovaný sa viackrát vyjadril, že to uhradí, následne si dal vypracovať aj ďalšie žiadosti, ale nezaplatil. V rámci PPA spolupracovali na viac ako desiatich projektoch. Svedok W. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v súvislosti s výstavbou BPS Nenince boli uskutočnené búracie práce jednej stavby, kde malo byť umiestnené BPS. Prvýkrát sa o výstavbe BPS dozvedel asi v roku 2010 alebo 2011. Štatutárom družstva SMARAGD bol obžalovaný a MVDr. U., s ktorým však ohľadom výstavby BPS nehovoril. Búracie práce v Neninciach vykonával na základe búracieho povolenia, ktoré vydala obec a v roku 2013 bolo vydané stavebné povolenie. Búracie práce vykonávali začiatkom roka 2013. V tejto veci mu nie je známe vydanie iného stavebného povolenia. Z rozprávania vie, že sa plánovala výstavba BPS v Neninciach na inom mieste. Stále sa podávali nejaké projekty, a BPS bola toho súčasťou. Jeden projekt niesol on na podnet obžalovaného za SMARAGD do PPA vo Zvolene. Nemali dohodnuté kto bude tieto BPS stavať. Spoločnosť OVER pozná, ale nebol informovaný, že je táto spoločnosť nejako zainteresovaná na výstavbe BPS. Stavebné povolenie v roku 2013 zabezpečoval jeho stavebný úsek, konkrétne Ing. Tomaško. Následne bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpory medzi jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní a výpoveďou v prípravnom konaní zo dňa 14.01.2015, v ktorej uviedol, že sa nevie vyjadriť kde a v akom termíne mala byť vybudovaná BPS v Neninciach, pričom na hlavnom pojednávaní uviedol, že v Neninciach sa hovorilo niečo o inom mieste výstavby BPS, nevie sa však vyjadriť kto to hovoril. Na základe výzvy na odstránenie rozporov uviedol, že je pravdivá jeho výpoveď z prípravného konania. Svedkyňa X. D. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s výstavbou BPS prakticky nerobila, ani s tým neprišla do styku, jedine do spisu založila to, čo jej dali založiť. Pre obžalovaného vykonávala administratívnu prácu v kancelárii v Žiline, a v pracovnoprávnom vzťahu bola so SMARAGD, v. o. d. Na položené otázky svedkyňa uviedla, že tlačivo so základnými údajmi firmy k žiadosti o platbu vypisovala ona a potom ho postúpila obžalovanému. Tlačivo vypĺňala na pokyn obžalovaného, ktorý jej k tomu musel dať údaje, napr. aj sumu. Kto vystavoval prílohy uviesť nevie. Na príkaz obžalovaného podpisovala jeden doklad v rámci žiadosti o platbu za MVDr. U., ktorý o tom vedel, oznámila mu to telefonicky. S faktúrami OVER do kontaktu neprišla. Písomnosť nepredkladala kolegyni X.. Poštu zo štátnych úradov prijímala, zapisovala, a následne rozposlala tomu, komu patrila. S rozhodnutím o zastavení stavebného konania z obce Stracina do kontaktu neprišla. Jednotlivé účtovníčky mali prerozdelené konkrétne spoločnosti, avšak nepamätá si ktoré to boli účtovníčky pre spoločnosti SMARAGD a OVER. Následne bola svedkyňa vyzvaná, aby odstránila rozpory medzi jej výpoveďou na hlavnom pojednávaní a výpoveďou v prípravnom konaní zo dňa 14.01.2015, v ktorej uviedla, že niekoľkokrát sa stalo, že vyslovene na pokyn obžalovaného pre údajnú krátkosť času v mene MVDr. X.. U. podpísala nejaké nepodstatné doklady, napr. listy, prílohy, ale nie zmluvy. Obžalovaný jej tvrdil, že MVDr. U. o tom vie a že s tým súhlasí, ale ona si to nikdy neoverovala a plnila len pokyny obžalovaného. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že podpisovala jeden doklad na príkaz obžalovaného, išlo o žiadosť o platbu a podpísala MVDr. U. s tým, že tento o tom vie, aj mu to zatelefonovala. Na základe výzvy na odstránenie rozporov uviedla, že pravdivá je jej výpoveď z prípravného konania. Svedkyňa bola ďalej vyzvaná, aby odstránila rozpor medzi jej výpoveďou na hlavnom pojednávaní a výpoveďou z prípravného konania zo dňa 14.01.2015, v ktorom uviedla, že nevie, či predložila T. X. dodávateľskú faktúru za účelom vyhotovenia účtovacieho predpisu, ale ak by tak urobila, tak len za základe pokynu obžalovaného, pričom faktúru mu musel niekto dať k dispozícii. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že X. žiadnu faktúru nepredložila. Na základe výzvy na odstránenie rozporov uviedla, že pravdivá je jej výpoveď z prípravného konania. Svedkyňa T. X. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v HrKo Holding bola zamestnaná od 01.01.2011, pričom od 01.02.2013 do 31.07.2013 pracovala pre Hamster, s. r.o., a od 01.07.2013 si založila živnosť a zo spoločnosti z tohto dôvodu odišla. Pracovala ako vedúca účtovníčka na ekonomickom úseku v Žiline v budove spoločnosti Valter, s. r. o.. Ako hlavná účtovníčka pomáhala aj iným účtovníčkam. Pamätá si, že BPS boli v účtovníctve, avšak nespomína si či konkrétne BPS Nenince a Veľké Straciny.

Na položené otázky svedkyňa vypovedala, že za ňou prišla kolegyňa D., aby dala na faktúry v súvislosti s výstavbou BPS Nenince alebo Straciny účtovacie predpisy. Na danú faktúru dala účtovací predpis, ale faktúru neúčtovala, odovzdala to D. a ona odišla. Účtovací predpis je predkontačný lístok, na ktorý sa zaznamená na aké účty sa faktúra zaúčtuje. Svedkyni boli následne predložená faktúra č. ZV01552 na práce ohľadom výstavby BPS Nenince a faktúra č. ZV01554 na práce ohľadom výstavby BPS Veľké Straciny s otázkou, či sú toto faktúry, ktoré jej predložila D., potvrdila, že sú to tie faktúry. Takáto situácia bola nezvyčajná, pretože jednotlivé faktúry rozdelené v pošte, si účtovala každá účtovníčka za svoju spoločnosť, pričom D. prišla za ňou do kancelárie, že potrebuje na tieto faktúry účtovací predpis. Spočiatku jej účtovací predpis nechcela dať, ale napokon jej D. tvrdila, že je to nariadenie obžalovaného, tak to urobila. Nezvyčajnosť situácie spočívala v tom, že za ňou prišla D. a nie účtovníčka, pričom si je s určitosťou istá, že išlo o D.ovú. Označenie faktúr nezodpovedalo štandardnému označovaniu, lebo mali úplne iné číselné rady na faktúrach. Na účtovací predpis sa podpísala šifrou, pretože niečo také nepatrí do účtovníctva. Faktúra je daňovým aj účtovným dokladom, predfaktúra nie. V predfaktúre sa neuvádza členenie výslednej sumy na členenie s DPH a bez DPH a predfaktúra sa neeviduje v účtovníctve. Pre spoločnosti pracovala aj keď boli v likvidácii. Na ďalšie doplňujúce otázky svedkyňa odpovedala, že poznala ekonomickú situáciu v spoločnosti SMARAGD, OVER a v celom holdingu. Spoločnosti si navzájom v rámci holdingu pomáhali a požičiavali, medzi nimi aj SMARAGD a OVER, a následne došlo k započítaniu týchto vzájomných plnení. Niektoré úvery a leasingy boli poprerušované, ale nevie presne v ktorom období. Štát zo začiatku vracal nadmerné odpočty, neskôr však začali kontroly a nadmerné odpočty sa už nevracali, pretože až do ukončenia daňovej kontroly sa nadmerné odpočty nevracajú. Podľa zákona o DPH faktúra nesmie obsahovať dátum vystavenia, ktorý predchádza dátumu dodávky a môže byť vystavená do 15. dní od uskutočnenia zdaniteľného plnenia. Zákon o účtovníctve neumožňuje účtovať s dokladom, ktorý je vystavený v rozpore so zákonom o účtovníctve. Holding mal ku koncu roku 2012 veľa kontrol. Prehľady vratiek DPH spracúvala ona, ale nepamätá si už konkrétnu dlžnú sumu na vratkách DPH. Následne bola vykonaná konfrontácia medzi svedkyňou D. a X., ktorou sa mal odstrániť rozpor medzi výpoveďou svedkyne Viery X., ktorá vypovedala celkom jednoznačne, že predmetné faktúry jej predložila na opatrenie účtovacím predpisom svedkyňa D. s tým, že je to na pokyn obžalovaného a výpoveďou svedkyne Klaudie D., ktorá vypovedala, že jej nepredkladala faktúry na opatrenie účtovacím predpisom, resp. si na to nespomína. Pri konfrontácii svedkyňa X. uviedla, že predmetné faktúry jej doniesla svedkyňa D., aby tam dala účtovací predpis. Následne na výzvu aby sa vyjadrila k jej tvrdeniu svedkyňa D. uviedla, že si nepamätá. Svedok MVDr. X.. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných častiach zhodne ako vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, v ktorej uviedol, že s obžalovaným sa pozná asi od roku 2001. Asi v roku 2003 vstúpil do SMARAGD, ktorú v tom čase viedol a riadil obžalovaný a na jeho návrh sa následne stal predsedom predstavenstva. S obžalovaným bol len v pracovnom kontakte ako vedúci farmy chovu nosníc na stredisku vo Veľkom Krtíši. O podpisovaní zmlúv medzi HrKo Holding, resp. SMARAGD a PPA, žiadaní a čerpaní príspevku na výstavbu BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách nemá žiadnu vedomosť. Nevie sa vyjadriť ani k prípravám podkladov a uzatvoreniu zmlúv o poskytnutí NFP. Iba z rozprávania na pracovných poradách HrKo Holdingu, kde sa zúčastňovali štatutári spravidla všetkých spoločností holdingu vie, že obžalovaným bol prezentovaný plán výstavby viacerých BPS v regióne Veľkého Krtíša. Z rozprávania obžalovaného vyrozumel, že HrKo Holding bola prezentovaná ako hlavná spoločnosť holdingu. K činnosti a obchodným kontaktom OVER sa nevie vyjadriť, a nevie o tom, že by ako predseda predstavenstva SMARAGD podpisoval nejakú zmluvu týkajúcu sa výstavby BPS s OVER či inou spoločnosťou. Jednoznačne uviedol, že v mene SMARAGD nikdy nevystavoval, nepodpisoval ani nepredkladal nejaké doklady alebo žiadosti na PPA. Štatutármi SMARAGD boli on a obžalovaný. Pokiaľ si spomína, tak vždy podpisoval akékoľvek doklady spolu s obžalovaným. Zaoberal sa v skutočnosti len zabezpečovaním chovu nosníc a výrobou slepačích vajec a nebol činný v oblasti zabezpečovania chodu a ekonomických záležitostí SMARAGD. Vedenie spoločnosti, jej ekonomiku a účtovníctvo, organizačnú a personálnu činnosť zabezpečoval obžalovaný, resp. jeho účtovníčky. Niekedy koncom roku 2013 z dôvodu nesolventnosti na návrh obžalovaného SMARAGD vstúpila do likvidácie a likvidátorom sa stal obžalovaný. Podpis na generálnej plnej moci, ktorou SMARAGD splnomocnil obžalovaného na všetky právne úkony a rozhodnutia, je jeho a zrejme mu ju predložil už vypracovanú obžalovaný.

Vôbec nevie aké bankové účty mala SMARAGD a nevie, či bol disponentom na nejakom účte, určite však nikdy nevykonával žiadne úhrady ani platby z akéhokoľvek účtu SMARAGD. Nevie kto podpísal v jeho mene krycí list rozpočtu a záznam z vyhodnotenia ponúk, pretože on to nebol a nikoho tým ani nepoveril. Taktiež podpis na žiadosti spoločnosti SMARAGD na obec Veľké Straciny o stavebné povolenie nie je jeho a nevie kto ho bez jeho vedomia podpísal. Nepodpisoval ani plnú moc pre W. J. na odovzdanie žiadosti o NFP na PPA a ani potvrdenie o doplnených dokladoch na PPA. Neprevzal od nikoho rozhodnutie PPA o schválení NFP, a nepodpisoval ani zmluvu o poskytnutí NFP, dodávateľskú faktúru OVER, ani žiadosti o stiahnutie žiadosti o platbu a odstúpenie od zmluvy. Na otázky procesných strán a senátu svedok odpovedal, že rozhodujúcou osobou pri vedení spoločností v rámci holdingu bol obžalovaný. Za SMARAGD ho splnomocnil, aby ho zastupoval. Nesplnomocňoval ho však na jeho podpis, a nespomína si, že by bolo v plnej moci uvedené, že ho má obžalovaný podpisovať jeho menom. Nikto ho neinformoval o tom, že ho niekde podpísal jeho menom. Generálnu plnú moc vystavoval pre obžalovaného niekoľkokrát. V súvislosti s likvidáciou slepačieho trusu vznikali veľké problémy, išlo to na ich náklady, aj keď mali s okolitými družstvami zmluvu na odber, tak tieto neodberali pravidelne. Slepačí trus je možné využiť aj na výrobu energie formou bioplynu. Problémy s chovom nosníc v rámci holdingu začali niekedy po marci 2013. Podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom strán boli prečítané zápisnice o výsluchu svedkov z prípravného konania, a to JUDr. H. T., MUDr. H. H., Ing. W. U., Ing. J.a U., Ing. J. N. a Ing. H. W.. Svedok JUDr. H. T. v prípravnom konaní vypovedal, že od decembra 2012 v rámci jeho odboru riešil podnety a sťažnosti na zamestnancov PPA a vykonával následné finančné kontroly u subjektov poberajúcich príspevky z PPA. Na základe požiadavky polície a anonymného podnetu doručeného na PPA dňa 20.05.2013 si odbor vnútornej kontroly vyžiadal zo sekcie projektových podpôr a štátnej pomoci PPA kompletné spisy týkajúce sa projektov a žiadostí HrKo Holding a SMARAGD o NFP a následne spolu s kolegom Ing. Z. E. dňa 23.05.2013 vykonali šetrenie, či sa realizujú výstavby BPS v Neninciach resp. Veľkých Stracinách, o čom spísali záznam zo šetrenia. Pri preverovaní plánovanej výstavby BPS v Neninciach boli na Obecnom úrade v Neninciach, kde od pracovníčky obecného úradu zistili, že obecným zastupiteľstvom nebola schválená výstavba BPS, do tej doby nebolo vydané stavebné povolenie spoločnosti HrKo Holding a nedošlo k žiadnej výstavbe BPS v ich obci. Žiadateľ HrKo Holding však predložil na PPA aj stavebné povolenie obce Nenince zo dňa 16.06.2010. Pri administratívnej kontrole dokladov mali tiež podozrenie z manipulácie so spisom, spočívajúcej vo výmene žiadosti o platbu zo dňa 19.03.2013 v časti, kde má byť overený podpis žiadateľa. Pri preverovaní plánovanej výstavby BPS spoločnosťou SMARAGD na obecnom úrade vo Veľkých Stracinách od starostu MUDr. H. H. zistili, že v katastri ich obce nebola žiadnou firmou realizovaná výstavba BPS a ani sa tam žiadna nenachádza. Na základe svojich zistení navrhli sekcii projektových podpôr a štátnej pomoci PPA pozastavenie vyplácania všetkých dotácií pre HrKo Holding a SMARAGD. Týmto subjektom na základe ich žiadosti o platby zo dňa 19.03.2013 nebol vyplatený žiadny NFP. Príslušnou sekciou projektových podpôr a štátnej pomoci neboli vykonané administratívne kontroly a ani žiadne fyzické kontroly na mieste. Odbor vnútornej kontroly PPA nevykonal u týchto subjektov žiadnu následnú finančnú kontrolu, nakoľko im nebol poskytnutý žiadny príspevok z PPA. Svedok MUDr. H. H. v prípravnom konaní vypovedal, že od roku 1992 do súčasnosti je starostom obce Veľké Straciny. Ako zástupca obce podpisuje stavebné povolenia vydané spoločným stavebným úradom sídliacom na Mestskom úrade vo Veľkom Krtíši. V júli 2010 podal stavebník SMARAGD žiadosť o stavebné povolenie na stavbu BPS, avšak nepredložil všetky potrebné prílohy, a tak stavebný úrad obce Veľké Straciny vydal rozhodnutie o zastavení stavebného konania, ktoré bolo stavebníkovi doručené dňa 05.08.2010. Až po vydaní rozhodnutia o zastavení stavebného konania bol na obec doručený z Obvodného úradu životného prostredia vo Veľkom Krtíši zámer SMARAGD BPS Veľké Straciny za účelom jeho zverejnenia na informačnej tabuli obce, čo aj spravili, avšak obec k tomu zaujala stanovisko, v ktorom sa vyjadrovali opatrne až negatívne k zámeru postaviť BPS v ich obci. Následne bola doručená na stavebný úrad obce Veľký Krtíš žiadosť navrhovateľa SMARAGD o vydanie územného rozhodnutia zo dňa 15.10.2010, ku ktorej neboli doložené žiadne podklady, Takéto konanie je nelogické, pretože žiadosť sa podáva pred podaním samotnej žiadosti o stavebné povolenie, takže nebolo začaté žiadne nové stavebné konanie. Niekedy v roku 2013, pár dní pred zasadnutím obecného zastupiteľstva konaného 05.05.2013 sa na neho kontaktoval niekto zrejme zo SMARAGD a požiadal ho o umožnenie vystúpenia na obecnom zastupiteľstve za účelom prezentácie princípov fungovania BPS. Nemal prečo odmietnuť,

keďže to pochopil tak, že účelom je objasniť prípadnú budúcu výstavbu BPS a zaujatie pozitívneho vzťahu zastupiteľstva k tejto výstavbe. Na zasadnutí obecného zastupiteľstva vystúpil Ing. T. X., ktorý sa predstavil ako stavebný dozor HrKo Holding, do ktorého mal údajne patriť aj SMARAGD, a pán U., zástupca spoločnosti Hedviga Bioenergy. Po tomto zasadnutí sa už nikto zo SMARAGD ani HrKo Holding v tejto veci na obecný úrad nekontaktoval a ani im neboli doručené žiadne žiadosti. Svedok Ing. W. U. v prípravnom konaní vypovedal, že je od roku 2009 predseda SRD Nenince a v roku 2009 do družstva vstúpil ako majoritný vlastník obžalovaný so spoločnosťami jeho holdingu, ktorým zostal až do leta 2013, kedy predstavenstvo družstva rozhodlo o ich vylúčení. Z rozprávania obžalovaného na pracovných stretnutiach vie, že jeho spoločnosť HrKo Holding asi v roku 2011 chcela vybudovať BPS pri stredisku SRD Nenince - Katren, ale doposiaľ tam nebola vybudovaná žiadna BPS a je tam iba orná pôda. Niekedy v roku 2012 sa pred ním obžalovaný zmienil, že majú nejaké problémy s vykupovaním pozemkov v časti Katren, kde mala byť vybudovaná BPS, a preto uvažoval o vybudovaní BPS priamo v priestoroch strediska SRD Nenince - Katren, na mieste bývalého teľatníka. Na jar 2013 zamestnanci W. J., ktorý pracoval pre HrKo Holding, začali búracie práce v teľatníku, ktoré trvali asi dva mesiace a potom boli prerušené. Nebola tam vybudovaná žiadna BPS. Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy medzi HrKo Holding a SRD Nenince zo dňa 25.01.2010 a medzi SMARAGD a SRD Nenince zo dňa 25.01.2010 nepripravoval, nepodpisoval ani neopečiatkoval, ani tým nikoho nepoveril. V zmluve ide o budúcu dodávku kukuričnej siláže pre potreby BPS a odber odpadu z BPS. Ich SRD dodávalo kukuričnú siláž len do BPS v Stredných Plachtinciach. Svedok Ing. J. U. v prípravnom konaní vypovedal, že v apríli 2012 sa stal predsedom predstavenstva HEDVIGA GROUP, a. s., ktorá sa zaoberá vývojom a predajom technológie pomalého termického rozkladu biomasy. V decembri 2011 sa na neho prvýkrát nakontaktoval obžalovaný, že v budúcnosti mieni na Slovensku použiť technológiu na spracovanie slepačieho trusu. Dňa 01.05.2012 priletel obžalovaný vrtuľníkom do Prahy, aby si prezrel princíp fungovania ich technológie. Obžalovaný spomenul, že by chcel technológiu použiť v Neninciach, a požiadal ho o vypracovanie ponuky pre HrKo Holding. V priebehu roka 2012 mu vypracoval ponuku, pričom komunikoval s Ing. N. S., ktorého tým poveril obžalovaný. Myslí si, že o všetkom rozhodoval obžalovaný, pretože keď bolo treba niečo konkrétne dohodnúť alebo rozhodnúť, Ing. S. sa vyjadroval, že to musí prejednať s obžalovaným. Vypracovaná ponuka nebola zo strany obžalovaného akceptovaná, nakoľko si údajne zabezpečovali finančné prostriedky na jej zakúpenie. Niekedy na jar 2013 mu obžalovaný prostredníctvom Ing. N. S. oznámil, že o ich technológiu majú vážny záujem a chcú ju použiť v Neninciach a vo Veľkých Stracinách. Kupujúcim mala byť spoločnosť OVER patriaca pod HrKo Holding, ktorej konateľom je Ing. T. S.. Na základe toho na jar 2013 vypracoval ponuku pre OVER, a následne na základe požiadavky obžalovaného prostredníctvom Ing. N. S. pripravil aj kúpnu zmluvu medzi HEDVIGA GROUP, a. s. a OVER, s. r. o., a tiež zmluvu o budúcej zmluve medzi týmito subjektmi. V súvislosti s prejednaním týchto zmlúv bolo dohodnuté osobné stretnutie v Žiline dňa 29.04.2013, pričom za OVER sa zúčastnil Ing. T. S., a bol tam aj Ing. N. S. a obžalovaný. Rokoval najmä s obžalovaným, s tým, že v pripravených zmluvách sa uvádzalo, že kúpna zmluva bude podpísaná po vydaní stavebného povolenia. Zmluvy nepodpisovali, pretože podľa vyjadrenia obžalovaného sa k nim mal vyjadriť nejaký jeho právnik. Dňa 03.05.2013 ho telefonicky kontaktoval Ing. N. S. s tým, že ho v mene obžalovaného požiadal o účasť na zasadnutí obecného zastupiteľstva obce Veľké Straciny konané dňa 05.05.2013 z dôvodu, že občania tejto obce nepoznajú ich technológiu a sú znepokojení možným vplyvom na životné prostredie. Na zastupiteľstve sa zúčastnil s Ing. T. X., ktorého dovtedy nepoznal. V máji 2013 telefonicky vyzýval Ing. N. S. aby si dohodli termín podpísania zmluvy, ale dozvedel sa od neho, že HrKo Holding má nejaké problémy s financovaním projektu a nakoniec k podpisu pripravených zmlúv nedošlo. Od mája 2013 nebol v kontakte s nikým z menovaných, ktorí na jeho telefonické odkazy nereagovali. Svedok a splnomocnenec poškodeného Pôdohospodárskej platobnej agentúry Ing. J. N. v prípravnom konaní vypovedal, že je vedúci oddelenia programu rozvoja vidieka os 1, sekcie projektových podpôr a štátnej pomoci na PPA, ktoré má v kompetencii registráciu žiadostí o NFP, žiadostí o platbu, kontrolu príloh žiadostí o NFP a žiadostí o platbu, prípadne stiahnutí týchto žiadostí. Systém funguje tak, že po schválení a podpísaní zmluvy o poskytnutí NFP konečnému prijímateľovi ich oddelenie kontroluje plnenie podmienok zmluvy o NFP zo strany prijímateľa. Výber kontrolnej vzorky na kontrolu na mieste z prijatých žiadostí o platby sa na PPA vykonáva na oddelení rizikovej analýzy PPA, a ak je konkrétna žiadosť o platbu týmto výberom vybratá, ich oddelenie odstupuje spis sekcii kontroly PPA na vykonanie fyzickej kontroly na mieste. Po ukončení kontroly na mieste je im vrátený spis spolu so správou z

vykonanej kontroly a na základe záverov kontroly a administratívnej činnosti ich oddelenia autorizujú, resp. neautorizujú požadovanú výšku NFP. Prípadné odstúpenie od zmluvy o NFP vykonáva odbor finančných nástrojov pre projektové podpory PPA. Výkon kontroly na mieste pripadá do úvahy vtedy, ak z administratívnej kontroly žiadosti o platbu vyplynie potreba kontroly. PPA v roku 2010 vyhlásila výzvu č. 2010/PRV/16 zo dňa 19.03.2010 na predkladanie projektov v rámci opatrenia 3.1, ktorá bola zverejnená na internetovej stránke PPA. Na základe tejto výzvy boli 21.04.2010 na regionálnom pracovisku PPA vo Zvolene doručené žiadosti o NFP HrKo Holding na výstavbu BPS v Neninciach a SMARAGD na výstavbu BPS vo Veľkých Stracinách. Oba subjekty predložili všetky povinné prílohy deklarované v žiadostiach. Po vyhodnotení žiadostí boli žiadatelia PPA vyzvaní na doplnenie ďalších nepovinných príloh - daňových priznaní a účtovných dokladov, ktoré obe spoločnosti PPA predložili. Ich sekcia pripravila štandardné zmluvy o poskytnutí NFP, ktoré dňa 22.09.2011 za HrKo Holding obžalovaný a za SMARAGD MVDr. X.. U. a obžalovaný podpísali. V zmluve o NFP boli štandardne uvedené všetky podmienky a povinnosti konečného prijímateľa v súvislosti s realizáciou projektov a poskytnutím NFP. Podľa týchto zmlúv sa PPA za presne stanovených podmienok zaviazala poskytnúť každému z konečných prijímateľov NFP v celkovej maximálnej výške 1.500.000,- Eur, ktorý pozostával z prostriedkov EPFRV v celkovej sume 37,5% z celkových oprávnených výdavkov, t.j. 1.125.000,- Eur a z prostriedkov štátneho rozpočtu SR v celkovej sume 12,5% z celkových oprávnených výdavkov, čo predstavuje 375.000,- Eur. Táto suma predstavuje 50% všetkých oprávnených výdavkov na realizáciu predmetu projektu, t.j. výstavbu BPS v Neninciach a vo Veľkých Stracinách (bez DPH). V oboch prípadoch išlo o systém refundácie, t.j. prijímatelia NFP museli najskôr zrealizovať časť alebo celý projekt z vlastných prostriedkov a až následne mohli podať žiadosť o platbu, v ktorej deklarovali realizáciu prác na projektoch a vynaložené prostriedky. Koneční prijímatelia HrKo Holding a SMARAGD, každý samostatne, podali dňa 20.03.2013 na ústredie PPA v Bratislave prvú priebežnú žiadosť o platbu na sumu 781.667,50 Eur, ktorých prílohou boli aj dodávateľská faktúra od spoločnosti OVER č. ZV01552 zo dňa 13.03.2013 pre HrKo Holding a dodávateľská faktúra od spoločnosti OVER č. ZV01554 zo dňa 13.03.2013 pre SMARAGD, spolu s dokladmi deklarujúcimi vykonané a dodané práce na projekte výstavby BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách. Zo zmlúv o NFP č. ZV01552 a č. ZV01554 vyplýva, že po splnení všetkých podmienok preplatí poskytovateľ PPA konečným prijímateľom výdavky v schválenej výške najneskôr do 4 mesiacov odo dňa doručenia kompletnej žiadosti o platbu, resp. po doručení všetkých požadovaných dokladov od konečného prijímateľa. Žiadosti o platby HrKo Holding a SMARAGD doručené na PPA dňa 20.03.2013 neboli zo strany PPA administratívne odkontrolované a spracované z dôvodu veľkej zaťaženosti. Následne boli dňa 09.05.2013 doručené na ústredie PPA žiadosti o odstúpenie od zmlúv o poskytnutí NFP č. ZV01552, resp. č. ZV01554, kde ako dôvod uviedli nepriaznivú ekonomickú situáciu. Žiadatelia dňa 10.05.2013 podali na ústredie PPA v Bratislave aj žiadosti o stiahnutie žiadostí o platbu, kde opäť ako dôvod uviedli nepriaznivú ekonomickú situáciu. Žiadosti o platby subjektov neboli vybrané tzv. rizikovou analýzou na kontrolu na mieste, čo však nevylučuje možnosť, že by sa počas administratívnej kontroly nemohla vykonať. Pracovníkmi odboru vnútornej kontroly PPA - riaditeľom JUDr. H. T. a Ing. Z. E. bolo následne dňa 23.05.2013 vykonané šetrenie k anonymnému podaniu týkajúcemu sa subjektov HrKo Holding a SMARAGD. Na základe verejne prístupných informácii PPA zistila, že žiadatelia v auguste 2013 vstúpili do likvidácie, a týmto na základe zmlúv o poskytnutí NFP zanikli práva a záväzky z tejto zmluvy, o čom boli aj písomne vyrozumení listami zo dňa 17.10.2013, resp. 21.10.2013. Vzhľadom k týmto skutočnostiam nebol z PPA konečným prijímateľom poskytnutý žiadny NFP a teda PPA nevznikla žiadna škoda. Podmienkami poskytnutia platby podľa zmluvy o poskytnutí NFP bolo, že prijímateľ musí realizovať výstavbu BPS na konkrétnom mieste podľa predloženého projektu, stavebného povolenia a podkladov, ďalej musel skutočne vynaložiť výdavky na výstavbu BPS na stanovenom mieste najskôr z vlastných zdrojov, musel zabezpečiť poistenie predmetu projektu a zriadiť záložné právo v prospech PPA. Z dokladov doložených oboma žiadateľmi k žiadosti o platbu vyplýva, že boli preinvestované a zrealizované práce v celkovej hodnote 1.563.335,- Eur bez DPH na každom projekte. PPA neeviduje žiadne žiadosti subjektov o zmenu miesta realizácie projektu. HrKo Holding a SMARAGD nepredložili kompletné žiadosti o platby, pretože chýbali povinné prílohy, a to zmluva so zhotoviteľom stavby OVER, s. r. o., doklady o zriadení záložného práva, doklad o poistení predmetu projektu a doklad o úhrade poistného. V prípade administratívnej kontroly by boli tieto žiadosti o platby pozastavené z dôvodu nekompletnosti a žiadatelia by boli písomne vyzvaní na doplnenie týchto žiadostí. Svedok Ing. H. W. v prípravnom konaní vypovedal, že od februára 2011 bol zamestnancom Vinodružstva Plachtince, kde mal na starosti inžiniersku činnosť, t. j. vybavovanie stavebných povolení, kolaudácie, územné rozhodnutia, a to v rámci celého HrKo Holdingu. Oficiálnym štatutárom Vinodružstva Plachtince bol W. J., ale aj toto družstvo riadil a viedol obžalovaný. Pri svojej činnosti dostával pokyny najmä od W.

J., ktorému dával pokyny obžalovaný. Niekedy v roku 2012 sa asi na pracovných poradách dozvedel, že HrKo Holding mieni postaviť BPS v Neninciach a SMARAGD vo Veľkých Stracinách. V súvislosti s plánovanou výstavbou BPS vo Veľkých Stracinách na základe pokynov obžalovaného cez W. J. bol niekedy v druhej polovici roku 2012 na stretnutiach zo zástupcami Slovenského pozemkového fondu, ale neboli tu podpisované žiadne doklady ani zmluvy. Iba z počutia vie, že v lete 2013 nebola BPS vo Veľkých Stracinách vôbec budovaná. Na prelome rokov 2012 a 2013 mu dal obžalovaný prostredníctvom W. J. pokyn, aby vypracoval v mene HrKo Holding žiadosť o vydanie stavebného povolenia na prestavbu hospodárskej budovy v SRD Nenince na BPS. Bola mu doručená projektová dokumentácia a začiatkom roku 2013 vypracoval žiadosť o stavebné povolenie adresovanú na Obec Nenince, ktorú nechal na sekretariáte obžalovaného na podpis. Následne si ju podpísanú prevzal a spolu s prílohami ju osobne doručil na stavebný úrad do Čeboviec pani Krnáčovej, nakoľko tam je spoločný stavebný úrad aj pre obec Nenince. V rámci stavebného konania, ktorého sa zúčastnil na základe splnomocnenia od obžalovaného, bola uskutočnená za jeho prítomnosti aj ohliadka miesta objektu starej maštale priamo v priestoroch SRD Nenince. V tom čase, t.j. v prvej polovici roku 2013 sa tam nevykonávali žiadne práce. V prvej polovici roku 2013 bolo vydané stavebné povolenie. V lete 2013 ukončil pracovný pomer vo Vinodružstve Plachtince dohodou. Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie v zmysle ustanovenia § 269 Trestného poriadku prečítaním listinných dôkazov, a to generálna plná moc z č. l. 78, generálna plná moc z č. l. 353, 354, 355, zmluva o uzavretí budúcej zmluvy z č. l. 889 - 890, zmluva o uzavretí budúcej zmluvy z č. l. 1252 - 1253, plná moc z č. l. 809, plná moc z č. l. 1177, projekt stavby z č. l. 679, projekt stavby z č. l. 1055, náčrt budúcej zmluvy z č. l. 644, titulná strana ponuky spoločnosti HEDVIGA BIOENERGY z č. l. 653, označenie produktu z č. l. 1494, stavebné povolenia z č. l. 1450, faktúra z č. l. 1029, faktúra z č. l. 1374, čestné prehlásenie z č. l. 1016, čestné prehlásenie z č. l. 1369, projekt vajcového holdingu z č. l. 1927, krycí list rozpočtu z č. l. 1022, 1023, zadanie s výkazom výmer z č. l. 1024 - 1026, faktúra OVER, s. r. o. z č. l. 1029, splnomocnenie z č. l. 118, žiadosť o preskúmanie zo zneužívania eurofondov z č. l. 133 - 134, záznam zo šetrenia z č. l. 135 - 136, zmluva o pôžičke z č. l. 79 - 88, generálna plná moc z č. l. 194, vzor pečiatky OVER s podpisom z č. l. 193, splnomocnenie z č. l. 1568, list Obce Veľké Straciny z č. l. 1570 - 1571, žiadosť SMARAGD o stavebné povolenie z č. l. 1573 - 1574, rozhodnutie Obce Veľké Straciny o zastavení stavebného konania z č. l. 1583 - 1584, list Obce Veľké Straciny z č. l. 1648 - 1649, list PPA z č. l. 1034 - 1036, list VÚB, a. s. z č. l. 1913 - 1915, listy ČSOB, a. s. z č. l. 1917 - 1928, list Tatra Banky, a. s. z č. l. 1930 - 1931, list UniCredit Bank, a. s. z č. l. 1937, list Sberbank Slovensko, a. s. z č. l. 1939, zápisnica o obhliadke s fotodokumentáciou z č. l. 1662 - 1681, zápisnica o obhliadke s fotodokumentáciou z č. l. 1691 - 1717, odpis z registra trestov z č. l. 2012 a č. l. 2204, správa Mestskej časti Bratislava - Staré mesto z č. l. 2028, vyjadrenie notárskeho úradu JUDr. Tótha z Veľkého Krtíša z č. l. 2113 - 2114. Po vykonanom dokazovaní senát vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný T. X.. bol predsedom predstavenstva HrKo Holding, ktorá ako zastrešujúca spoločnosť mala dominujúcu pozíciu pri riadení a kontrole majetkovo a personálne prepojených obchodných spoločností a družstiev (navonok právne samostatných), medzi ktoré patrila aj spoločnosť OVER a družstvo SMARAGD. Obžalovaný ako predseda predstavenstva HrKo Holding podpísal dňa 20.04.2010 žiadosť o NFP a zabezpečil prostredníctvom splnomocnenca W. J. jej doručenie PPA, ku ktorému došlo 21.04.2010. Na základe výzvy obžalovaný dňa 09.09.2010 PPA doplnil prílohy k žiadosti, medzi ktorými bolo falšované stavebné povolenie Obce Nenince zo 16.06.2010, č. 0104/2010, doklady spojené s obstarávaním zákaziek opatrené falošným podpisom konateľa OVER Ing. T. S. a zmluva preukazujúca zdrojové zabezpečenie projektovanej potreby, opatrená falošným podpisom predsedu SRD Nenince Ing. W. U., ktorý takúto zmluvu nikdy neuzavrel a nepodpísal. Zároveň obžalovaný ako podpredseda predstavenstva SMARAGD podpísal dňa 20.04.2010 žiadosť o NFP, dal pokyn na opatrenie žiadosti o NFP falošným podpisom predsedu predstavenstva SMARAGD MVDr. X.. U. a zabezpečil prostredníctvom splnomocnenca W. J. jej doručenie PPA, ku ktorému došlo 21.04.2010. Na pokyn obžalovaného doposiaľ nestotožnený pracovník jeho spoločnosti predložil spolu so žiadosťou aj záznam z vyhodnotenia ponúk, nájomnú zmluvu so SPF opatrenú falošným podpisom MVDr. X.. U., ktorý túto zmluvu nikdy neuzavrel a falošnú zmluvu preukazujúcu zdrojové zabezpečenie projektovanej potreby,

opatrenú falošnými podpismi predsedu SRD Nenince Ing. W. U. a MVDr. X.. U., ktorí túto zmluvu nikdy neuzavreli a nepodpísali. Ďalej na základe vykonaného dokazovania mal súd z výpovede obžalovaného a svedkov U. a S. za preukázané, že to bol obžalovaný, kto podpísal, resp. dal pokyn na podpis čestných vyhlásení k obom žiadostiam o tom, že všetky informácie v žiadostiach sú pravdivé a úplné. Ďalej mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že zmluvu o poskytnutí NFP medzi PPA a HrKo Holding podpísal obžalovaný dňa 22.09.2011 a zmluvu o poskytnutí NFP medzi PPA a SMARAGD podpísal obžalovaný dňa 22.09.2011 a zmluva je opatrená aj falošným podpisom MVDr. X.. U. a to na základe pokynu obžalovaného. Rovnako tak mal súd za nesporne preukázané, že bol to obžalovaný, kto podpísal žiadosť o platbu HrKo Holding z 19.03.2013, ako aj žiadosť o platbu SMARAGD z 19.03.2013, ktoré žiadosti vypracovala na pokyn obžalovaného jeho zamestnankyňa X. D.. Táto vo svojej výpovedi aj potvrdila, že žiadosť o platbu SMARAGD na pokyn obžalovaného osobne opatrila podpisom MVDr. X.. U.. Tieto žiadosti na pokyn obžalovaného boli vypracované a PPA predložené dňa 20.03.2013, a to aj napriek tomu, že bol prijímateľ povinný vo všetkých dokumentoch predkladaných PPA uvádzať platné, úplné a pravdivé informácie (čl. VII. Bod 11 zmlúv o poskytnutí NFP). Súd na základe vykonaného dokazovania prijal záver, že obžalovaný mal nespornú vedomosť o tom, že ním podpísané čestné vyhlásenie v žiadostiach o platbu nezodpovedá skutočnosti a je nepravdivé. Mal vedomosť o tom, že deklarované finančné prostriedky na výstavbu neboli vynaložené a žiadna výstavba zrealizovaná nebola. Išlo o fiktívne doklady vystavené na jeho pokyn. Pre tento záver, okrem iného, svedčí aj tá skutočnosť, že to bol obžalovaný, ktorý dal niektorému zo svojich zamestnancov pokyn na vypracovanie dodávateľských faktúr OVER pre HrKo Holding a SMARAGD z 13.03.2013 a Ing. N. S. pokyn na vypracovanie rozpočtu stavebných prác na presnú sumu, ktorú mu určil, a taktiež, že opatrenie vypracovaných dokladov falošnými podpismi Ing. T. S. a MVDr. X.. U., sa realizovalo s vedomím obžalovaného, ktorý dal pokyn na vypracovanie príloh žiadosti, a to bez vedomia a súčinnosti s osobami na dokladoch podpísanými. Na základe pokynu obžalovaného následne obe dodávateľské faktúry OVER, opatrené na pokyn obžalovaného podpisom Ing. T. S., predložila X. D. na vyhotovenie tzv. účtovacieho predpisu T. X.. Išlo pritom o neštandardný postup, keďže T. X. ako hlavná účtovníčka takúto činnosť nevykonávala a neštandardnými bolo aj číslovanie faktúr, ktoré nezodpovedalo bežnému číslovaniu faktúr spoločnosti OVER a rovnako tak, na základe pokynu obžalovaného, tieto dodávateľské faktúry neboli zaevidované v účtovníctve, čo potvrdila aj svedkyňa T. X., pričom obžalovaný tieto skutočnosti nepoprel. Pokiaľ ide o obhajobné tvrdenie obžalovaného, že na základe vystavených plnomocenstiev bol oprávnený za uvedené spoločnosti konať, bol súdom prijatý záver, že tieto plnomocenstvá obžalovaného neoprávňovali, aby konal pod menom iných osôb - štatutárnych orgánov zapísaných v obchodnom registri, ktoré mu plnomocenstvo udelili (t. z. bez uvedenia toho, že koná za iného) a aby jednotlivé zmluvy, žiadosti, prípadne iné písomnosti nechával opatriť falošným podpisom týchto osôb a bez ich vedomia. Ďalej pokiaľ ide o obhajobné tvrdenia obžalovaného, že stavebné povolenia vydané boli, mal súd za preukázané, že v oboch prípadoch boli predkladané stavebné povolenia falzifikáty. Súd vychádzal z potvrdení obcí Nenince a Veľké Straciny. Že išlo o falzifikáty vyplýva podľa názoru súdu aj z formálnej aj obsahovej podobnosti oboch dokumentov (osobitne označenie totožného katastrálneho územia Nenince, čo chybne premietla, pri uvedení správnych parcelných čísiel, aj PPA v zmluve o poskytnutí NFP pre SMARAGD). Z vyjadrenia obce je tiež zrejmé, že HrKo Holding pred 15.03.2013 žiadosť na vydanie stavebného povolenia na stavbu BPS - Nenince nepodala a stavebné konanie na stavbu BPS vo Veľkých Stracinách bolo zastavené rozhodnutím z 27.07.2010. SMARAGD až 15.10.2010 (t. z. viac ako mesiac po doplnení príloh k žiadosti o NFP, vrátane predloženia údajne právoplatného stavebného povolenia) podala žiadosť o vydanie územného rozhodnutia, čomu predchádzalo predloženie zámeru posudzovania vplyvom na životné prostredie BPS z augusta 2010, ktoré bolo tiež opatrené falošným podpisom MVDr. X.. U.. O tom, že na stavbu BPS - Nenince a BPS - Veľké Straciny, nebolo vydané stavebné povolenie, obžalovaný vzhľadom na výpovede svedkov teda nepochybne vedel. Konkrétne to pre súd vyplýva z toho, že obžalovaný vyslal Ing. T. X. s Ing. J. U. na zasadnutie Obecného zastupiteľstva

vo Veľkých Stracinách konaného 05.05.2013, ktorého jediným zmyslom a účelom bolo dosiahnuť zmenu negatívneho postoja a presvedčiť poslancov, aby zaujali pozitívne stanovisko k prípadnej výstavbe BPS v obci, čo logicky malo význam len v prípade, keď stavebné povolenie ešte nebolo vydané. Pre záver, že obžalovaný o nevydaní stavebných povolení vedel, svedčí aj obsah zmlúv, pripravených Ing. J.om U. na základe požiadaviek obžalovaného, ktoré s obžalovaným prejednal dňa 29.04.2013 a ten k ich obsahu nemal pripomienky, ktoré výslovne predpokladali uzavretie kúpnej zmluvy na dodávku zariadení pre BPS Nenince až po tom, ako príslušný stavebný úrad vydá právoplatné stavebné povolenie. Obhajobné tvrdenie obžalovaného o potrebe „mierneho posunutia BPS, v dôsledku čoho v roku 2012 prostredníctvom nejakých jeho zamestnancov začal vybavovať nové stavebné povolenia na výstavbu BPS na obci Nenince a vo Veľkých Stracinách“, je nepravdivé, účelové a podmienené predovšetkým skutočnosťou, že na výstavbu uvedených BPS nebolo vydané žiadne stavebné povolenie, čo objektívne bránilo začatiu výstavby BPS, o čom obžalovaný tiež vedel. Ak Ing. H. W. na základe pokynov obžalovaného tlmočených W. J. začal vybavovať vydanie stavebného povolenia na stavbu „Prestavba hospodárskej budovy na prevádzku BPS - Nenince“ (stavebné povolenie aj bolo vydané), nešlo o žiadne mierne posunutie BPS, ale o celkom nový projekt výstavby BPS, s miestom realizácie na úplne iných parcelných číslach pozemkov, ktorý nemal nič spoločného s projektom výstavby BPS, ktorý bol predmetom schváleného NFP zo strany PPA. Išlo o snahu získať stavebné povolenie, ktorým HrKo Holding nedisponoval. Vo vzťahu k deklarovanej výstavbe BPS vo Veľkých Stracinách po zastavení stavebného konania v roku 2010 viac nedošlo zo strany SMARAGD k podaniu žiadosti o vydanie stavebného povolenia na výstavbu BPS. Obhajobné tvrdenie obžalovaného, že „podaním žiadostí o platbu dňa 20.03.2013 chcel dosiahnuť len začatie administratívneho konania o vybavení žiadostí, počas ktorého by došlo k realizácii stavebných prác a nepredpokladal, že by prostredníctvom MVDr. W. X. dosiahol vyplatenie NFP skôr, ako by došlo k realizácii výstavby BPS“, súd považoval za účelové v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. Ďalej pokiaľ ide o obhajobné tvrdenia obžalovaného, že sám sa rozhodol predložiť žiadosti o stiahnutie žiadostí o platbu z PPA, tieto súd rovnako tak považoval za účelové v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za svoje konanie. Vykonanými dôkazmi, predovšetkým výpoveďou svedkov X., S. a J. bola vyvrátená obhajoba obžalovaného, že rozhodnutie o tom, že nebude stavať BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách prijal začiatkom mája 2013 po zhodnotení finančnej situácie holdingu a preto sám dal pokyn asi Ing. N. S. na vypracovanie žiadostí o odstúpenie od zmlúv o poskytnutí NFP a stiahnutia žiadostí o platby a že odstúpenie od zmlúv o poskytnutí NFP nemalo nič spoločné s osobou MVDr. W. X.. Z výpovedí vypočutých svedkov Ing. N. S., MVDr. W. X. a Ing. T. J. je nepochybné, že obžalovaný koncom marca alebo začiatkom apríla 2013 požiadal MVDr. X. o lobovanie za to, aby boli platby NFP zo strany PPA spoločnostiam HrKo Holding a SMARAGD čím skôr zrealizované a aby bola oddialená kontrola na stavbách BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách. MVDr. X. na PPA zistil, že s vybavovaním žiadostí majú byť problémy a následne ho Ing. J. informoval, že zrejme ide o podvod, pretože na mieste údajnej BPS v Neninciach je zelená lúka a žiadne práce nie sú vykonané. Po týchto zisteniach MVDr. X. na osobnom stretnutí na prelome apríla a mája 2013 oznámil Ing. N. S., že konanie HrKo Holding a SMARAGD hraničí s trestnou činnosťou a podľa zdrojov z PPA je jediným východiskom odstúpenie od žiadostí o platbu a odstúpenie od zmlúv o poskytnutí NFP. Hneď na tomto stretnutí, konanom u MVDr. X., zároveň napísali a vytlačili v mene oboch spoločností stiahnutie žiadostí o platbu a odstúpenie od zmlúv o poskytnutí NFP, ktoré si zobral Ing. N. S.. Ten následne osobne vysvetlil obžalovanému, čo mu bolo povedané MVDr. X. a ukázal mu predpripravené žiadosti s tým, že ich je potrebné podať, aby sa predišlo problémom v prípade vyplatenia NFP. Obžalovaný spočiatku nechcel stiahnuť žiadosti o platbu a odstúpiť od zmlúv o poskytnutí NFP s odôvodnením, že stihne výstavbu BPS uskutočniť v lehote. Súhlasil s tým až po upozornení, že v momente vyplatenia BPS by došlo ku kontrole vykonania deklarovaných prác a bola by zistená nezrovnalosť. Obžalovaný však odstúpenie od zmlúv a stiahnutie žiadostí o platbu sám nepodpísal, ale požiadal Ing. N. S., aby ich podpísal v jeho mene i v mene MVDr. X.. U. a doručil ich na PPA, čo sa aj stalo. Bol tak súdom prijatý záver, že zo strany obžalovaného sa nejednalo od dobrovoľné konania a rovnako tak, že vzhľadom na nedobrovoľnosť konania obžalovaného preto k zániku trestnosti pokusu trestného činu nedošlo, z dôvodu, že zákonné podmienky zániku trestnosti pokusu trestného činu upravené v ustanovení § 14 ods. 3 písm. a) Trestného zákona predpokladajú, že páchateľ dobrovoľne upustil od

ďalšieho konania potrebného na dokonanie trestného činu a odstránil nebezpečenstvo, ktoré vzniklo záujmu chránenému týmto zákonom z podniknutého pokusu. Správanie páchateľa podľa § 14 ods. 3 písm. a) Trestného zákona musí byť vždy dobrovoľné. Podľa ustálenej aplikačnej praxe dobrovoľnosť je vylúčená, ak páchateľ od dokonania trestného činu upustil v prevažnej miere z obavy z odhalenia, ktoré mu skutočne alebo len údajne hrozí. Rovnako tak bol súdom prijatý záver, že zo strany obžalovaného sa jednalo o vedomé konanie s cieľom dosiahnutia vyplatenia NFP napriek tomu, že na vyplatenie NFP neboli splnené zo strany obžalovaného, ako žiadateľa o NFP a žiadateľa o refundačnú platbu, podmienky predpokladané a zmluvne dohodnuté zmluvou o poskytnutí NFP, ako aj príslušných ustanovení o povinnostiach uložených žiadateľovi pomoci o platbu. Obžalovaný tak v procese vybavovania NFP najskôr na základe predloženia falšovaných a nesprávnych dokladov dosiahol uzavretie zmlúv o poskytnutí NFP, čím sa vytvorili následne podmienky pre podanie žiadostí o platbu. Tým, že uviedol nepravdivé údaje, sa dopustil podvodného konania spočívajúceho v úmyselnom vylákaní od iného príspevku zo štátneho rozpočtu predstieraním zrealizovania a úhrady fakturovaných stavebných prác a dodávok, ktoré žiadal refundovať zo štátneho rozpočtu SR, čím iného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok, na ktoré je poskytnutie príspevku zo štátneho rozpočtu viazané podľa všeobecne záväzného právneho predpisu (zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva, zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy), ktoré nespĺňal a súčasne predložením nesprávnych dokladov vyvolávajúcich v rozpore so skutočnosťou, zmluvou o poskytnutí NFP a čestným vyhlásením u poskytovateľa NFP predstavu o zrealizovaní a úhrade fakturovaných stavebných prác a dodávok, tieto žiadal refundovať z prostriedkov EPFRV, čo by od momentu vyplatenia NFP, na ktorý obžalovaný nemal nárok pre nedodržanie podmienok zmluvy o poskytnutí NFP, predstavovalo protiprávne zadržanie prostriedkov poskytnutých zo všeobecného rozpočtu ES a hoci nedošlo k dokonaniu činu (vzniku následku v podobe škody veľkého rozsahu tak vo vzťahu k štátnemu rozpočtu SR - 390.833,76 Eur, ako aj vo vzťahu k EPFRV - 1.172.501,24 Eur), vykonal z hľadiska konečného následku všetky potrebné a možné úkony bezprostredne smerujúce k dokonaniu činu, pričom konanie obžalovaného malo priamu logickú, vecnú, časovú a miestnu príčinnú súvislosť s následkom, ktorý mal byť spôsobený. Obžalovaný sa tak spôsobom uvedeným v bode 1 a 2 skutkovej časti rozsudku dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia a spôsobiť takým činom škodu veľkého rozsahu, ako aj konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle predložiť falšovaný a nesprávny doklad a tým umožniť protiprávne zadržanie prostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev a spôsobiť takým činom škodu veľkého rozsahu, čím spáchal pokus pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu subvenčného podvodu podľa § 14 ods. 1, § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokusom pokračovacieho zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 14 ods. 1, § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona. Podľa § 168 ods. 1 Trestného poriadku musí byť z odôvodnenia zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou a prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.03.2016 pri výsluchu svedka Ing. N. S. prokurátor navrhol prečítať časť výpovede svedka z prípravného konania z č. l. 234, pričom súd jeho žiadosti nevyhovel z dôvodu, že vo výpovedi svedka z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní nebol zistený rozpor v jeho výpovediach. Prokurátor navrhoval prečítať aj časť výpovede svedka MVDr. W. X. počas jeho výsluchu konanom dňa 14.03.2016, avšak súd návrhu prokurátora nevyhovel z dôvodu, že nejde o vyjadrenie svedka, ktoré by bolo v rozpore s vyjadrením na hlavnom pojednávaní. Obhajoba navrhovala vypočuť svedka X., ale tento návrh súd zamietol z dôvodu § 272 ods. 3 Trestného poriadku, na základe ktorého súd odmietne vykonať dôkaz, ktorý sa týka okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie alebo okolnosti, ktorú možno zistiť inými, už skôr navrhnutými dôkazmi. Prokurátor na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.03.2016 navrhoval predložiť svedkyni T. X. dve faktúry z č. l. 1029 a z č. l. 1374, avšak súd skonštatoval, že uvedené faktúry už boli v konaní prečítané, a preto sa svedkyni predložili len k nahliadnutiu. Ďalej prokurátor navrhoval oboznámiť sa s listom Obce Nenince z 21.04.2013 a so stavebným povolením z č. l. 1450-1463, čo súd odmietol vzhľadom na dôvody uvedené v § 272 ods. 3 Trestného poriadku. Podľa § 272 ods. 3 Trestného

poriadku súd odmietol aj návrh prokurátora na oboznámenie listinných dôkazov z č.l. 197-199, 410-412, 413, 414, 441-443, 444, 445, 415-431, 438-488, 490-497, 511-515, 516, 517-526, 375-376, 378, 265-267, 291-295, 572, 573-579, 642-643, 653-661, 662-666, 644-652, 667-670, 629-630, 1585-1591, 1592, 1593, 1594-1598, 1650-1651, 1652, 1400-1402, 1421-1423, 1481-1484, 1486,- 1489, 764, 768-797, 891-892, 808, 809, 816-817, 696-699, 880-885, 886-888, 889-890, 950-953, 998-1013, 1015-1016, 1017, 1027, 1018, 1021, 1022, 1023, 1031, 1032, 1133, 1134-1165, 891-892, 1177, 1176, 1184-1185, 1044-1048, 1235-1236, 1239-1242, 1243-1248, 1249-1251, 1252-1253, 1312-1315, 1350-1366, 1368-1369, 1370-1371, 1381-1384, 1375-1376, 1374, 1385, 1387, 1034-1036, 1037-1039, 1392-1394, 1720, 1721, 1732-1807, 1768, 1808-1832, 1822-1824, 1836, 1837, 1850-1866, 1974-1975, 1978-1979, 1976-1977, 1941-1968, 2014-2027, pretože ide o listinné dôkazy, ktorými sa mali dokazovať skutočnosti, ktoré už boli zistené skôr vykonanými dôkazmi, ako aj z dôvodu, že časť dôkazov bola pre dokazovanie v merite veci nadbytočná. Obhajoba navrhovala doplniť dokazovanie zistením ekonomického stavu spoločností začlenených do holdingu podľa zmluvy, a to znaleckým dokazovaním z odboru ekonomika - účtovníctvo, pričom súd návrh obhajcu odmietol z dôvodu § 272 ods. 3 Trestného poriadku ako zjavne neopodstatnený a nadbytočný pre prijatie skutkových alebo právnych záverov vo vzťahu ku skutku kladenému obžalovanému za vinu. Vo všetkých prípadoch, v ktorých došlo k odmietnutiu návrhov na doplnenie dokazovania strán v konaní z dôvodu, že už skôr vykonaným dokazovaním boli objasnené skutočnosti, ktoré mali byť ďalej dokazované navrhnutými dôkazmi, súd prihliadol u všetkých týchto odmietnutých dôkazov na stanoviská strán v konaní, ktoré strany skutočnosti, ktoré sa mali týmito dôkazmi dokazovať, ani nerobili spornými. Ostatné vyššie uvedené dôkazy, ktorých vykonanie nebolo odmietnuté z dôvodu, že sa mali dokazovať skutočnosti dokazované už skôr vykonanými dôkazmi, boli odmietnuté súdom z dôvodu, že súd dospel k záveru, že ide o dôkazy nadbytočné pre rozhodnutie v merite veci, teda pre ustálenie skutkových záverov a závery ohľadom právnej kvalifikácie konania obžalovaného. Súd hodnotil aj osobu obžalovaného a zistil, že tento je spoločníkom a konateľom FRAN, s. r. o., spoločníkom WALKER, s. r. o., štatutárnym orgánom spoločností FRAN, s. r. o., Agrochemický podnik, s. r. o., PAMIN, a. s., VAJEX výroba vajec a hydiny, a. s. Kežmarok a likvidátorom viacerých spoločností a družstiev (SMARAGD, v. o. d. družstvo v likvidácii, EGGS Trading - Odbytová organizácia prvovýrobcov hydiny a vajec, s. r. o. v likvidácii, BEGOKON, p. v. o. d. v likvidácii, ADANO PLUS, s. r. o. v likvidácii, VINODRUŽSTVO PLACHTINCE, družstvo v likvidácii). V roku 1985 bol odsúdený pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, hľadí sa však na neho, ako keby nebol odsúdený. Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný bol od 01.01.2010 do súčasnosti postihnutý za 33 priestupkov - porušenie pravidiel cestnej premávky (rýchlosť jazdy, iné povinnosti vodiča a pod.), vo všetkých prípadoch vybavených v blokovom konaní. Zo správy Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto vyplýva, že voči obžalovanému nie je v mieste bydliska evidovaný záznam o prerokovávaní v komisii verejného poriadku. Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd v súlade s ust. § 34 ods. 1 Trestného zákona za účelom dosiahnutia účelu trestu ako aj za prihliadnutia na existenciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zák. - obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zák. - obžalovaný spáchal viac trestných činov, za použitia ust. § 41 ods. 1 T r. zák. o úhrnnom treste a § 38 ods. 2 Tr. zák. o ukladaní trestu v závislosti od pomeru a miery závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, dospel k záveru, že účel trestu bude vzhľadom na charakter konania obžalovaného, okolnosti prípadu, rozsahu spáchaných trestných činov a pomery obžalovaného naplnený uložením trestu odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, a to vo výmere 12 (dvanásť) rokov, na výkon ktorého ho súd v súlade s ust. § 48 ods. 3 písm. c) Tr. zák. zaradil do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, za súčasného uloženia peňažného trestu vo výmere 100.000 eur (jednostotisíc eur), nakoľko obžalovaný sa snažil trestnou činnosťou získať majetkový prospech. Pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu bol obžalovanému ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky. Obligatórne z dôvodov uvedených v § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranný dohľad na dva roky. v bodoch 1 a 2 - dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia a spôsobiť takým činom škodu veľkého rozsahu,

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle predložiť falšovaný a nesprávny doklad a tým umožniť protiprávne zadržanie prostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev a spôsobiť takým činom škodu veľkého rozsahu, Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/43/2015 z 21. 3. 2016

Text rozhodnutia

Rozhodnutia k rovnakým ustanoveniam

Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/28/2026 z 20. 5. 2026

Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/9/2026 z 19. 3. 2026

Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Tdo/54/2024 z 11. 3. 2026

Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Tdo/64/2025 z 14. 1. 2026

Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/49/2024 z 1. 10. 2025

Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/28/2025 z 30. 7. 2025

Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/41/2025 z 28. 7. 2025

Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/29/2025 z 26. 6. 2025