{"guid": "3a76b884-9961-4818-93e4-6fa4ecc8fc25:70973cfd-13aa-48d5-beaa-b0ca97494974", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2016:9515100210.5", "spisova_znacka": "4T/43/2015", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/43/2015 z 21. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 21. marca 2016, sp. zn. 4T/43/2015, ECLI:SK:SSPK:2016:9515100210.5", "identifikacne_cislo": "9515100210", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Michal Truban", "datum_vydania": "2016-03-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-6", "nazov": "§ 225 ods. 6 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-225", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70973cfd-13aa-48d5-beaa-b0ca97494974", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2016:9515100210.5", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2016:9515100210.5", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2016:9515100210.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/43/2015\n9515100210\n21. 03. 2016\nJUDr. Michal Truban\nECLI:SK:SSPK:2016:9515100210.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nMichala Trubana a členov senátu JUDr. Oldřicha Kozlíka a JUDr. Romana Púchovského, v trestnej veci\nobžalovaného Ing. T. X., pre pokračovací obzvlášť závažný zločin subvenčného podvodu v štádiu pokusu\npodľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 21. marca 2016 takto\nrozhodol:\nObžalovaný:\nIng. T. X., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom U. - Y. J., M. XXXX/XX;\nsa\n\nuznáva\n\nza\n\nv i n n é h o,\n\nže\n\nako predseda predstavenstva obchodnej spoločnosti HrKo Holding, a. s. (ďalej len „HrKo Holding“),\nzastrešujúcej holding viacerých obchodných spoločností a družstiev, do ktorého patrili aj obchodná\nspoločnosť OVER, s. r. o. (ďalej len „OVER“) a družstvo SMARAGD, v. o. d., družstvo (ďalej len\n„SMARAGD“), ktoré ovládal a riadil,\n1.) v postavení predsedu predstavenstva Hrko Holding v mene HrKo Holding podpísal Žiadosť o\nnenávratný finančný príspevok (ďalej len „NFP“) z Programu rozvoja vidieka SR 2007-2013, Os č.\n3, Opatrenie č. 3.1 Diverzifikácia smerom k nepoľnohospodárskym činnostiam, Kód opatrenia 311,\nčíslo výzvy 2010/PRV/16 a prostredníctvom splnomocnenca zabezpečil jej podanie dňa 21.04.2010\nna regionálnom pracovisku Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej tiež „PPA“) vo Zvolene, Nám.\nSlobody 50, ktorú osobne dňa 09.09.2010 doplnil o falzifikát stavebného povolenia Obce Nenince zo dňa\n16.06.2010, č. 0104/2010, doklady spojené s obstarávaním zákaziek - ponuku OVER na stavebné práce\nzo dňa 25.03.2010 s krycím listom a rekapituláciou rozpočtu a zadaním s výkazom výmer, opatrené\nfalošným podpisom konateľa OVER Ing. T. S. a fiktívnu Zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy medzi\nHrKo Holding a SRD Nenince, družstvo zo dňa 25.01.2010 opatrenú falošným podpisom predsedu\ndružstva Ing. W. U., čím vytvoril podmienky na schválenie žiadosti o NFP a následne v mene HrKo\nHolding dňa 22.09.2011 podpísal Zmluvu o poskytnutí NFP č. ZV01552 medzi poskytovateľom PPA\na prijímateľom HrKo Holding, predmetom ktorej bolo poskytnutie NFP maximálne v sume 1.500.000,Eur, čo predstavuje 50% z celkových oprávnených výdavkov na realizáciu predmetu projektu, ktorý\npozostával z prostriedkov Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (ďalej len „EPFRV“)\nv pomere 37,5% z celkových oprávnených výdavkov a z prostriedkov štátneho rozpočtu SR v pomere\n12,5% z celkových oprávnených výdavkov a to na realizáciu projektu „Bioplynová stanica - HrKo Holding,\na. s.“ s miestom realizácie v kat. území Nenince, parc. č. 1811, 1812/1, ktorého poskytnutie a použitie sa\nspravovalo zákonom č. 528/2008 o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva\na zákonom č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, po čom s cieľom dosiahnuť\nschválenie predstieraných výdavkov a tým neoprávnene získať finančné prostriedky z EPFRV a štátneho\n\nrozpočtu SR, podpísal v mene HrKo Holding Žiadosť o platbu zo dňa 19.03.2013 vo výške 781.667,50\nEur a zabezpečil jej podanie dňa 20.03.2013 na Ústredí PPA v Bratislave, Dobrovičova 12, ktorej prílohu\ntvorili doklady, ktorých vypracovanie zabezpečil obv. Ing. T. X. cez svojich podriadených bez vedomia\nkonateľa OVER, a to faktúru dodávateľa OVER č. ZV01552 zo dňa 13.03.2013 pre odberateľa HrKo\nHolding s celkovou fakturovanou čiastkou 1.876.002,- Eur, spolu s krycím listom rozpočtu, rekapituláciou\nrozpočtu a zadaním s výkazom výmer, opatrených falošným podpisom konateľa OVER Ing. T. S., so\nzoznamom deklarovaných výdavkov podpísaných obv. Ing. T. X. a výpisom z účtu v banke, ktoré mali\npotvrdiť vykonanie deklarovaných stavebných prác a dodávok pri výstavbe bioplynovej stanice (ďalej\nlen „BPS“) Nenince, ako aj ich úhradu, pričom svojim podriadeným dal pokyn, aby tieto účtovné doklady\nnezaevidovali do účtovníctva HrKo Holding a OVER, a to aj napriek tomu, že vedel, že takto deklarované\nstavebné práce a dodávky v skutočnosti neboli zrealizované a dodané, čím postupoval v rozpore\ns čestným vyhlásením v žiadosti o platbu o tom, že oprávnené výdavky boli skutočne vykonané a\npredložené účtovné doklady riadne zaznamenané účtovným zápisom u príjemcu a čl. VII bod 11 Zmluvy\no poskytnutí NFP ukladajúcim konečnému prijímateľovi vo všetkých dokumentoch predkladaných PPA\nuvádzať platné, úplné a pravdivé informácie, čo bol dôvod podstatného porušenia Zmluvy o poskytnutí\nNFP podľa čl. XII bod 5 písm. a), a tak s prihliadnutím na čl. III bod 5 Zmluvy o poskytnutí NFP, podľa\nktorého podmienkou poskytnutia NFP bolo dodržanie podmienok zmluvy konečným prijímateľom, v\nskutočnosti nespĺňal nárok na vyplatenie refundácie nákladov, ku ktorému ani nedošlo, avšak v prípade\nvyplatenia refundácie by neoprávnene odčerpal NFP ku škode Pôdohospodárskej platobnej agentúry\nvo výške 781.667,50 Eur, z ktorého pomerná časť poskytnutá z prostriedkov EPFRV predstavuje\n586.250,62 Eur a pomerná časť poskytnutá zo štátneho rozpočtu SR predstavuje 195.416,88 Eur,\n2.) v postavení podpredsedu predstavenstva SMARAGD v mene SMARAGD podpísal Žiadosť o\nNFP z Programu rozvoja vidieka SR 2007-2013, Os č. 3, Opatrenie č. 3.1 Diverzifikácia smerom k\nnepoľnohospodárskym činnostiam, Kód opatrenia 311, číslo výzvy 2010/PPRV/16, zabezpečil opatrenie\nžiadosti falošným podpisom predsedu predstavenstva SMAREGD MVDr. X. U. a prostredníctvom\nsplnomocnenca zabezpečil jej podanie dňa 21.04.2010 na regionálnom pracovisku PPA vo Zvolene,\nNám. Slobody 50 a jej doplnenie dňa 09.09.2010 o falzifikát stavebného povolenia Obce Veľké\nStraciny zo dňa 25.06.2010, č. 0013/2010, doklady spojené s obstarávaním zákaziek - ponuku OVER\nna stavebné práce z 25.03.2010, zadanie s výkazom výmer, rekapituláciu rozpočtu a záznam z\nvyhodnotenia ponúk, ktoré dal opatriť falošným podpisom MVDr. X. U. a ktoré boli opatrené falošným\npodpisom konateľa OVER Ing. T. S., fiktívnu Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy medzi SMARAGD a\nSRD Nenince, družstvo zo dňa 25.01.2010 opatrenú falošnými podpismi MVDr. X. U. a predsedu SRD\nIng. W. U. a nájomnú zmluvu medzi Slovenským pozemkovým fondom a SMARAGD z 11.03.2005\nopatrenú falošným podpisom MVDr. X. U., čím vytvoril podmienky na schválenie žiadosti o NFP a\nnásledne v mene SMARAGD dňa 22.09.2011 podpísal Zmluvu o poskytnutí NFP č. ZV01554 medzi\nposkytovateľom PPA a prijímateľom SMARAGD, pričom zabezpečil jej podpísanie falošným podpisom\npredsedu predstavenstva SMARAGD MVDr. X. U., predmetom ktorej bolo poskytnutie NFP maximálne\nv sume 1.500.00 Eur, čo predstavuje 50% z celkových oprávnených výdavkov na realizáciu predmetu\nprojektu, ktorý pozostával z prostriedkov EPFRV v pomere 37,5% z celkových oprávnených výdavkov a z\nprostriedkov štátneho rozpočtu SR v pomere 12,5% z celkových oprávnených výdavkov a to na realizáciu\nprojektu „Bioplynová stanica - SMARAGD, v.o.d.“ s miestom realizácie v katastrálnom území Veľké\nStraciny, parc. číslo 1431/2, 1431/10 a 1431/16, ktorého poskytnutie a použitie sa spravovalo zákonom\nč. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva a zákonom\nč. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, po čom s cieľom dosiahnuť schválenie\npredstieraných výdavkov, a tým neoprávnene získať finančné prostriedky z EPFRV a štátneho rozpočtu\nSR, dal vypracovať za SMARAGD Žiadosť o platbu zo dňa 19.03.2013 vo výške 781.667,50 Eur,\nsvojej podriadenej uložil podpísať ju falošným podpisom predsedu predstavenstva SMARAGD MVDr.\nX. U. a zabezpečil jej podanie dňa 20.03.2013 na Ústredí PPA v Bratislave, Dobrovičova 12, ktorej\nprílohu tvorili doklady, ktorých vypracovanie zabezpečil cez svojich podriadených bez vedomia konateľa\nOVER a predsedu predstavenstva SMARAGD, a to faktúra dodávateľa OVER č. ZV01554 zo dňa\n13.03.2013 pre odberateľa SMARAGD s celkovou fakturovanou čiastkou 1.876.002,- Eur, spolu s krycím\nlistom rozpočtu, rekapituláciou rozpočtu a zadaním s výkazom výmer, opatrených falošným podpisom\nkonateľa OVER Ing. T. S., so zoznamom deklarovaných výdavkov opatrených falošným podpisom\nMVDr. X. U. a výpisom z účtu v banke, ktoré mali potvrdiť vykonanie deklarovaných stavebných\nprác a dodávok pri výstavbe bioplynovej stanice Veľké Straciny, ako aj ich úhradu, pričom svojim\npodriadeným dal pokyn, aby tieto účtovné doklady nezaevidovali do účtovníctva SMARAGD a OVER,\na to aj napriek tomu, že vedel, že takto deklarované stavebné práce a dodávky v skutočnosti neboli\n\nzrealizované a dodané, čím postupoval v rozpore s čestným vyhlásením v žiadosti o platbu o tom,\nže oprávnené výdavky boli skutočne vykonané a predložené účtovné doklady riadne zaznamenané\núčtovným zápisom u príjemcu a čl. VII. bod 11 Zmluvy o poskytnutí NFP ukladajúcim konečnému\nprijímateľovi vo všetkých dokumentoch predkladaných PPA uvádzať platné, úplné a pravdivé informácie,\nčo bol dôvod podstatného porušenia Zmluvy o poskytnutí NFP podľa čl. XII. bod 5 písm. a) a tak s\nprihliadnutím na čl. III. bod 5 Zmluvy o poskytnutí NFP, podľa ktorého podmienkou poskytnutia NFP\nbolo dodržanie podmienok zmluvy konečným prijímateľom, v skutočnosti nespĺňal nárok na vyplatenie\nrefundácie nákladov, ku ktorému ani nedošlo, avšak v prípade vyplatenia refundácie by neoprávnene\nodčerpal NFP ku škode Pôdohospodárskej platobnej agentúry vo výške 781.667,50 Eur, z ktorého\npomerná časť poskytnutá z prostriedkov EPFRV predstavuje 586.250,62 Eur a pomerná časť poskytnutá\nzo štátneho rozpočtu SR predstavuje 195.416,88 Eur, a teda v prípade poskytnutia NFP a vyplatenia\nrefundácie by spôsobil Pôdohospodárskej platobnej agentúre celkovú škodu vo výške 1.563.335,- Eur,\nz ktorej pomerná časť poskytnutá z EPFRV predstavuje 1.172.501,24 Eur a pomerná časť poskytnutá\nzo štátneho rozpočtu SR predstavuje 390.833,76 Eur,\nteda\nv bodoch 1 a 2\n- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil\nv úmysle vylákať od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne\nzáväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uvedie do omylu v\notázke ich splnenia a spôsobiť takým činom škodu veľkého rozsahu,\n- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil\nv úmysle predložiť falšovaný a nesprávny doklad a tým umožniť protiprávne zadržanie prostriedkov zo\nvšeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev a spôsobiť takým činom škodu veľkého rozsahu,\nčím spáchal\nv bodoch 1 a 2\npokus pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu subvenčného podvodu podľa § 14 ods. 1, § 225\nods. 1, ods. 6 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokusom pokračovacieho zločinu\npoškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 14 ods. 1, § 261 ods. 1, ods. 4\npísm. a) Trestného zákona.\nZa\n\nto\n\nsa\n\nodsudzuje:\n\nPodľa § 225 ods. 6 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), Trestného zákona,\n§ 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo\nvýmere 12 (dvanásť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. c) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\ns maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 56 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému peňažný trest vo výmere 100.000,- eur\n(jednostotisíc eur).\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne\nzmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa ukladá ochranný dohľad na 2\n(dva) roky.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len\n„prokurátor“) podal dňa 19. októbra 2015, pod sp. Zn. VII/2 Gv 131/13/1000-40 obžalobu na\n\nobžalovaného Ing. T. X.. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin subvenčného podvodu v štádiu pokusu\npodľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom\nsúbehu s pokračovacím zločinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev v\nštádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom\nzáklade, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\nNa hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, čítaním\nzápisníc o výsluchu svedkov z prípravného konania a čítaním listinných dôkazov.\nObžalovaný Ing. T. X.. na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby urobil vyhlásenie podľa § 257\nods. 1 Trestného poriadku o tom, že je nevinný.\nVypovedal v podstatných častiach zhodne ako vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, v ktorom uviedol,\nže riadil a ovládal spoločnosti HrKo Holding a SMARAGD, a v rámci nich aj projekty výstavby BPS v\nNeninciach a vo Veľkých Stracinách. Spoločnosti HrKo Holding a SMARAGD boli začlenené do jeho tzv.\nholdingu, v ktorom bolo cca 50 spoločností, začlenených do 10 odborov. HrKo Holding bola začlenená\nv odbore výroby vajec, v odbore stavebníctvo a v odbore energetika. SMARAGD bola začlenená v\nodbore výroby vajec a od roku 2013 mala byť aj v odbore energetika, k čomu nakoniec nedošlo.\nVšetky jeho spoločnosti boli majetkovo a personálne prepojené a riadil ich prostredníctvom generálnych\nplných mocí od oficiálnych konateľov. Medzi spoločnosťami existovala zmluva o pohybe kapitálu a\nfinančnej výpomoci, ktoré sa navzájom kvartálne započítavali. Ku koncu roku 2012 bol jeho holding\nv kladných hospodárskych číslach, preto boli koncom novembra 2012 uzavreté plány na výstavbu\nBPS spoločnosťou Hrko Holding v Neninciach a družstvom SMARAGD vo Veľkých Stracinách, s tým,\nže sa začnú stavať bez cudzích mimoholdingových zdrojov. Vzhľadom na skutočnosť, že začiatkom\nroka 2013 sa výrazne zmenila cenotvorba vajec, a tento vývoj pokračoval aj vo februári 2013, začal\nuvažovať o posunutí leasingových a bankových splátok, a v marci 2013 hľadal riešenie s leasingovými\nspoločnosťami a bankami. V druhom kvartáli 2013 došlo k dohode medzi ním a bankami o tom, že\nbanky poskytnú holdingu cca 10 miliónov eur s podmienkou, že nezačne stavať žiadne nové projekty,\navšak k vloženiu do holdingu nedošlo z dôvodu, že sa o holding začala v druhom štvrťroku 2013\nzaujímať polícia. Ku koncu tretieho kvartálu 2013 sa dohodol so všetkými piatimi bankami, ktoré ho\nfinancovali, že vytvorí tzv. reštrukturalizačný plán pre fungovanie holdingu, pretože štátna správa mu\ndlhovala cez 6 miliónov Eur. S PPA dlhodobo spolupracoval cez iné spoločnosti holdingu, pričom mal\nviac ako 50 úspešných projektov a vyčerpal rádovo cez 10 mil. Eur. Systém fungovania PPA poznal\na v čase podania žiadostí, resp. ich stiahnutia mal z PPA nevyplatených rádovo 1,3 mil. Eur. S PPA\nspolupracoval asi 8 rokov, a podľa jeho mienky projekty, ktoré v minulosti realizoval predchádzali\nbyrokratickým schvaľovacím procesom jednotlivých platieb NFP, a z toho dôvodu oslovil MVDr. W. X.,\nresp. jeho firmu VKT, s. r. o., aby mu pomohol pri príprave podkladov k žiadostiam o NFP v mene HrKo\nHolding a SMARAGD v súvislosti s plánovanou výstavbou BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách.\nMVDr. W. X. zároveň požiadal, aby sa pokúsil odstrániť a urýchliť problémy, ktoré predpokladal pri\npodaní žiadosti o platbu, avšak nevie sa vyjadriť akým spôsobom to MVDr. W. X. robil, ani k jeho\nčinnostiam v tejto súvislosti. Pri všetkých predchádzajúcich projektoch nikdy nedostal žiadaný NFP pred\ntým, ako bola fyzicky pracovníkmi PPA vykonaná kontrola predkladaných dokladov a stav realizácie\nprojektov na miestach výstavby. Pri výstavbe projektov BPS chcel použiť novú technológiu vyvíjanú v\nČeskej republike, pričom bolo potrebné vybaviť prípojný bod na dotovanú elektrickú energiu. Prípravou\nprojektov výstavby BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách poveril nejakých svojich zamestnancov,\nktorých nechcel menovať. Niekedy v roku 2010 bola na internete zverejnená výzva PPA, v rámci\nktorej mohli byť realizované aj dotované projekty výstavby BPS. Žiadosti boli v mene HrKo Holding\na SMARAGD vypracované a nevie už kedy presne a akým spôsobom boli doručené na PPA, pričom\nžiadosti boli schválené a dňa 22.09.2011 boli podpísané Zmluvy o poskytnutí NFP. Niekedy koncom\nroka 2011 alebo začiatkom roka 2012 dostal od niekoho, nevedel túto osobu špecifikovať, informáciu,\nže niektorí majitelia pozemkov, na ktorých mali byť vybudované BPS, chcú vyšší nájom ako bolo\ndohodnuté, resp. za predaj pozemkov požadovali 1.000,- Eur za m2, čo bolo neprijateľné, avšak o\ntomto neexistuje žiadny záznam. Z týchto dôvodov bolo potrebné posunúť časovú realizáciu projektu\na mierne posunúť miesto plánovanej výstavby BPS. Niekedy v roku 2012 prostredníctvom nejakých\njeho zamestnancov začal vybavovať nové stavebné povolenie na výstavbu BPS, tieto však neboli\nvydané, pretože začiatkom mája 2013 odstúpil od zmlúv o poskytnutí NFP a k reálnej výstavbe BPS\nnedošlo. Žiadosti o zmenu miesta realizácie BPS a o zmenu podpísaných zmlúv o poskytnutí NFP na\nPPA podané neboli a teda ani neboli schválené. Na základe skúseností z minulosti mal vedomosť, že\n\nžiadosti o platbu vybavuje PPA najskôr do jedného roka, alebo aj viac, od podania žiadosti o platbu. Z\ndôvodu priebežného financovania projektov výstavby BPS aj napriek tomu, že neboli do tej doby vôbec\nrealizované, dal s časovým predstihom nejakým svojim zamestnancom vypracovať žiadosti o platby,\npresne podľa pôvodného časového harmonogramu a projektu v tých položkách, ktoré mali v projekte\nopodstatnenie, teda na financovanie toho, čo predpokladal reálne vykonať do konca roka 2013, resp.\nneskôr. K žiadostiam o platbu boli pripojené faktúry zhotoviteľa OVER, ktoré obsahovali v tom čase\nnevykonané stavebné práce a dodávky, avšak neuvádzal v nich fiktívne údaje, ale išlo o práce, ktoré\nmali byť reálne v budúcnosti vykonané a odkontrolované zo strany PPA. Bol si vedomý toho, že žiadosti\nneobsahujú všetky požadované prílohy, avšak chcel dosiahnuť aspoň začatie administratívneho konania\no vybavení týchto žiadostí. Predpokladal výzvu na doplnenie žiadostí zo strany PPA najskôr do dvoch\nmesiacov, a následne doplnenie podkladov z jeho strany v priebehu ďalších asi šiestich mesiacov, kedy\nby už došlo k realizácii stavebných prác. Predpokladal, že žiadaný NFP fyzicky dostane začiatkom roka\n2014, a nepredpokladal, že by MVDr. W. X. dosiahol vyplatenie NFP skôr, ako by došlo k realizácii\nvýstavby BPS. Do 22. 09. 2014 by na základe svojich skúseností stihol vybudovať a skolaudovať\nBPS. Začiatkom mája 2013 sa po zhodnotení finančnej situácie rozhodol, že nebude stavať BPS ani\nv Neninciach, ani vo Veľkých Stracinách, a dal pokyn asi N. S. na vypracovanie a podpísanie žiadostí\nv mene HrKo Holding a SMARAGD o odstúpenie od zmluvy o poskytnutí NFP a súčasne žiadostí o\nstiahnutie žiadostí o platbu. Domnieva sa, že nemohlo dôjsť k nejakému pokusu, pretože žiadosti o platbu\nneboli spôsobilé na preplatenie, dobrovoľne ich nechal stiahnuť z PPA a úplne upustil od výstavby BPS.\nVo výpovedi obžalovaného na hlavnom pojednávaní boli zaznamenané nasledovné odchýlky od\nvýpovede z prípravného konania:\n1.) Pokiaľ ide o údajné falošné podpisy štatutárov, uviedol, že dal pokyn podpísať týchto štatutárov,\npretože to považoval za formálnu záležitosť a nevidel v tom žiadnu trestnú činnosť. Mohol to kľudne\npodpísať aj on, ale bol ďaleko, lebo holding nie je len na území SR ale aj v zahraničí, tak dal pokyn,\naby to podpísali.\n2.) Pokiaľ sa mu kladie za vinu, že podpísal čestné vyhlásenie, že HrKo Holding nie je so SMARAGDom prepojené, tak to bola pravda, medzi týmito spoločnosťami nebola žiadna previazanosť.\n3.) Pokiaľ ide o to, že mal získať podvodne NFP na základe doložených dokladov, tak výslovne uviedol,\nže to pravda nie je. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o tie dátumy, tak 13.03.2013 to nebola faktúra, išlo o\npredfaktúru, nie je to tak, ako to žaloba uvádza a myslí. Uviedol, že absentovalo poistenie aj zápis do\nkatastra ohľadom uvedenej stanice v Neninciach, a pokiaľ vyvstáva otázka, čo to predložil za nezmysel\nna PPA, tak bolo to preto, aby sa dostal k peniazom, na ktoré mal právny nárok.\n4.) Na vysvetlenie žiadal doplniť, že mal za to, že sa môžu robiť dodatky so súhlasom strán, tzn. že môže\nžiadosť o čokoľvek doplniť, vedel ako to v PPA chodí, aký je to zdĺhavý proces, preto po podaní žiadosti\nčakal odozvu a bolo treba lobovať v podstate za to, aby sa našli osoby, ktoré by mali vôľu a chuť robiť\ns tým jeho spisom, podľa jeho odhadov celý ten proces realizácie na platbu by trval 9 mesiacov a oni\nby zatiaľ, do času poskytnutia platby, splnili všetky náležitosti. Pokiaľ ide o svedkov, čo lobovali a potom\nmu vyčítali, čo to tam predložil, na výzvu predsedu senátu, koho tým myslel, uvádza, že X., J. a N. S.,\nale oni tieto žiadosti ani nevideli a nevedeli čo je ich obsahom.\n5.) X. mal pocit, že predložil falošný doklad, ale tieto doklady nevidel. Chcel poukázať na to, že do\nstiahnutia žiadosti o platbu jeho spis ležal v trezore, vôbec sa nedostal na prejednanie a ani ohľadom\nplatby žiadny pokyn na PPA nedal. Dňa 9. mája žiadosť stiahol z dôvodu zlej ekonomickej situácie v\nholdingu.\n6.) Pokiaľ ide o zlú situáciu v holdingu poukazuje na tú skutočnosť, že mu štátna správa, teda PPA\nkonkrétne, od roku 2012 dlžila zhruba 1.200.000,- eur - v prílohe predkladá tabuľku s označením: Podané\nžiadosti na platbu PPA, s uvedením spoločností a požadovanou sumou na preplatenie.\n7.) Pokiaľ ide o to stavebné povolenie na výstavbu BPS Nenince uvádza, že nie je pravdou, že išlo\no sfalšované stavebné povolenie, ale toto stavebné povolenie pôvodne vydané v inej súvislosti na\nvýstavbu objektu, ktorého výstavba mala byť predmetom žiadosti v spolupráci s inou spoločnosťou\nzaniklo 31.12.2011, nešlo teda o žiadny falzifikát.\n8.) Aby podnik zachránil vstúpil do jednania s bankami, nepriaznivá ekonomická situácia sa však\nnezmenila, a preto dal N. S. pokyn, aby stiahol žiadosť o platbu, a aby sa od projektu odstúpilo. Jeho\nrozhodnutie bolo slobodné, to sa týkalo obidvoch staníc, ktoré sú predmetom obžaloby.\nNásledne bol obžalovaný vyzvaný, aby odstránil rozpory v časti týkajúcej sa odchýlok a doplnení, kde\nna základe výzvy obžalovaný uviedol, že v zásadných otázkach týkajúcich sa holdingu rozhodoval on,\n\naj pokiaľ ide o výstavbu BPS v Neninciach a vo Veľkých Stracinách a aj pokiaľ ide o predkladanie\ndokladov PPA v súvislosti s týmito projektmi. K tomu, či poznal obsah všetkých listín a dokumentov,\nktoré sa predkladali, uviedol, že poznal čo má žiadosť o platbu obsahovať, on nakázal, aby vystavili\npredfaktúru so splatnosťou dva mesiace vrátane dodania služby. Predpokladá, že keď sa veci robili\nna poslednú chvíľu a nebol vždy prítomný, mohol ho na listiny aj niekto podpísať, ale určite s jeho\nvedomím. Pokiaľ ide o opatrenie v súvislosti s podpismi listín pri pánovi U. a S. st., a či tieto osoby tieto\nlistiny podpísali uviedol, že celý spisový materiál sa nachádzal v jednom vyhotovení vo Veľkom Krtíši a\nv jednom v Žiline a myslí si, že tieto osoby tie listiny nepodpísali a podpísal ich niekto, kto pripravoval\ndokumentáciu s jeho súhlasom. Ohľadom generálnych plných mocí uviedol, že tieto sú pravdivé, a keďže\nsa jednalo o generálnu plnú moc, tak rozhodnutia, ktoré robil v mene týchto ľudí, bol v presvedčení, že\nnekoná žiadnu trestnú činnosť alebo činnosť, ktorá by poškodila uvedenú spoločnosť a išlo o obchodný\nvzťah, ktorý chcel uzavrieť s PPA. Pokiaľ išlo o ďalšie písomnosti týkajúce sa obstarávania zákaziek,\nkonkrétne ponuku spoločnosti OVER na stavebné práce z 25.3.2010, týka sa obidvoch BPS, s krycím\nlistom a rekapituláciou rozpočtu a s výkazom výmer. Ďalej uviedol, že spoločnosť OVER sa prihlásila\nna dodávku tovarov v zmysle zákona, pričom on dal na prihlásenie sa do výberového konania pokyn,\na pri vyhodnocovaní týchto ponúk určil, aby sa za OVER zúčastnila iná osoba, s odstupom času nevie\npovedať kto to bol. OVER bol začlenený v nejakej organizačnej štruktúre do holdingu, všetky projekty\nvo všeobecnosti vypracovávala spol. Pamina, a o podniknutie krokov smerujúcich k výstavbe BPS\npožiadal S. st. Na otázku, či mohol konať aj za spoločnosti na obidvoch stranách, teda sám so sebou,\nuviedol, že áno. Na vypracovanie projektov na BPS mal zmluvu so spoločnosťou VKT -firma pána\nX., a ešte s nejakou zvolenskou firmou pána J. - po nahliadnutí zistil, že sa volala PORAGRO s.r.o..\nPokyn na prípravu žiadosti dal on, predpokladá, že tlačovému oddeleniu, pani D.. Ohľadom predfaktúr\nuviedol, že faktúry sa nedajú vystaviť na nedodaný tovar, a v tomto prípade tovar dodaný nebol, ani\núhrada nebola vykonaná, a ide o faktúry, ktoré boli vystavené 13.03.2013, mesiac sa uzatvára v rámci\núčtovnej závierky do 25.04.2013. Keď sa ho účtovníčka pýtala, čo s tými faktúrami, tak jej povedal,\naby to nedávala do účtovníctva, lebo budú mať problém s daňovým úradom, lebo na tých faktúrach\nsú nezmysly, teda po dátume 25.04.2013 nebola v účtovníctve. Ďalej uviedol, že doklady, ktoré mali\nbyť so žiadosťou o platbu poskytnuté, mala byť v prvom rade faktúra, ktorá by deklarovala vykonanie\npráce, ďalej krycí list rozpočtu, úhrada a povinné prílohy t.j. poistenie a zriadenie záložného práva na\nrozostavanú stavbu, tieto doklady však neboli poskytnuté v súlade so zmluvou o poskytnutí NFP. K tomu,\nako chcel dosiahnuť aby skutočný stav zodpovedal fakturačnému stavu, keďže chcel BPS postaviť na\niných miestach, uviedol, že žiadosťou o platbu sledoval, aby sa vykonalo správne konanie medzi PPA a\nHrKo Holding a zároveň medzi PPA a SMARAGD. Podľa zákona mala PPA do 8 dní reagovať na jeho\nžiadosť, vyzvať ho na odstránenie nezrovnalostí v žiadosti a doplnenie žiadosti. Zmenou projektu, čiže\nzmenou dodatku, chcel dosiahnuť, aby faktický stav zodpovedal fakturačnému. Stavbu BPS aj začal\nnejakým spôsobom realizovať v r. 2013, potom to zastavil. Chcel stavať z vlastných zdrojov v rámci\nholdingu, ktorý zastrešoval 58 spoločností, a predpokladal, že mu Slovenská republika vráti 6 miliónov\neur a 3 milióny dostane z ČR za projekty zrealizované v predchádzajúcom období. Hospodársky stav\nv holdingu koncom roku 2012 bol v sumáre vo všetkých spoločnostiach ešte uspokojivý, avšak bolo\ncítiť nedostatok finančných prostriedkov, ktoré mu chýbali z nevrátenia DPH. BPS vo Veľkom Krtíši\nnepostavil, avšak vzal naň úver, pričom prostriedky z neho boli použité na dostavbu BPS v Stredných\nPlachtinciach a na kŕmenie hospodárskych zvierat. Na PPA nepožiadal o pomoc nikoho, ale pán X. tam\nmal dobré vzťahy, a preto jeho požiadal aby urýchlil celý proces a vyplatenie finančných prostriedkov\nz PPA. Na základe požiadavky bánk utlmil investičné aktivity, keďže spoločnosť HrKo aj SMARAGD\nnemohli spadať do rozvojového programu, a preto sa rozhodol na základe zlého ekonomického stavu,\nže daný projekt nebude môcť zrealizovať odstúpil od zmluvy. Dňa 9. 5. dal pokyn N. S. na stiahnutie\nžiadosti o platbu z titulu zlej ekonomickej situácie. Jeho zmluva o poskytnutí NFP bola uložená v trezore\nPPA od 3.10.2011 do 14.05.2013, o čom svedčí materiál v spise, nikto s touto zmluvou nepracoval.\nŽiadosť o uzavretie novej zmluvy na výstavbu BPS na iný typ stanice, ktorá sa týka spracovania trusu\npredložil v marci na stavebnom úrade v Neninciach a do 2 mesiacov mal nové stavebné povolenie, ktoré\nmalo slúžiť ako príloha k dodatku zmluvy medzi PPA a spoločnosťou HrKo Holding, resp. SMARAGD.\nObjem úverových zdrojov z bánk bol vo výške 90 miliónov eur a v leasingových spoločnostiach to bolo\nasi 30 miliónov eur, a do marca 2013 si všetky záväzky plnil, a ku dňu 20.03.2013 neexistoval žiadny\nproblém so splácaním. Prepad nastal v druhom štvrťroku 2013, kedy prestal platiť leasingové splátky\na splátky bankám. Začiatkom júna 2013 mu bolo kriminálnym úradom odobraté účtovníctvo všetkých\njeho spoločností, banky dali od neho ruky preč a musel podnikanie utlmiť a dať spoločnosti do likvidácie,\nresp. do konkurzu.\n\nSvedok Ing. T. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol konateľom spoločnosti OVER, s.r.o. Projekty\nBPS v Neninciach a v Stracinej boli v štádiu prípravy, avšak výstavba sa nerealizovala. Výstavba\nsa mala začať začiatkom roku 2013, vtedy sa holding dostal do problémov a investičné akcie sa\nzastavili. Na riadení HrKo Holdingu sa nepodieľal. Generálnu plnú moc na vystupovanie v jeho mene\na zastupovanie obžalovanému síce dal, ale nepamätá si, že by bolo v texte generálnej plnej moci\nuvedené, že ho môže obžalovaný podpisovať. Nevie uviesť či boli v jeho mene podpísané nejaké\nlistiny. Na príprave výstavby BPS sa nepodieľal, avšak ako technik sa o veci zaujímal. Spoločnosť\nOVER bola spoločnosť špecializovaná na stavebné práce, avšak nepamätá sa ako sa dostala k týmto\nzákazkám. V súvislosti s BPS nepodpisoval žiadne listiny a ani ich neopatril pečiatkou spoločnosti\nOVER, ani nikomu nedal súhlas ani pokyn, aby takú listinu podpísal. Spoločnosť OVER bola spôsobilá\nvykonávať výstavbu do marca 2012, potom nastal útlm, avšak nemá vedomosť, že by spoločnosť OVER\nvykonávala na daných BPS nejakú stavebnú činnosť. V tom čase vykonávala spoločnosť OVER v rámci\nholdingu výstavbu rekreačného komplexu, hotel Bútorky, katastrálne územie obce Makov. So stavebnou\nčinnosťou spoločnosť prestala niekedy v mesiacoch marec - apríl 2013, momentálne je spoločnosť v\nlikvidácii. Obžalovaný ho neinformoval, že dal za neho podpísať iným osobám, resp. on podpísal nejaké\nlistiny v jeho mene.\nNásledne bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpory medzi jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní a\nvýpoveďou v prípravnom konaní zo dňa 09.01.2015, v ktorej uviedol, že nemá vedomosť, že OVER by\nmala byť spoločnosťou na výstavbu BPS, nič nevie o BPS v Neninciach a v Stracinách a ani sa o to\nnezaujímal. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že na príprave výstavby sa nepodieľal, avšak ako technik\nsa o veci zaujímal, a že výstavba sa mala začať začiatkom roku 2013. Na základe výzvy na odstránenie\nrozporov uviedol, že odstupom času si spomenul na to, čo vypovedal na hlavnom pojednávaní a o aké\nstavby sa jedná.\nSvedok Ing. N. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných častiach zhodne ako vo svojej\nvýpovedi v prípravnom konaní, v ktorej uviedol, že obžalovaný bol majiteľom holdingu HrKo, pod ktorý\nspadalo cca 70 subjektov, medzi inými aj spoločnosti Hrko Holding, družstvo SMARAGD a OVER,\npričom tieto spoločnosti nepriamo vlastnil, ale priamo riadil. Pre obžalovaného začal externe pracovať\nako projektant asi v roku 2006, a neskôr sa na jeho podnet stal konateľom SPARK, s. r. o., patriacej do\nholdingu, ktorá bola investorom výstavby BPS. Niekedy začiatkom roka 2010 mu obžalovaný oznámil,\nže má vybudovať BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách podľa dokumentácie vypracovanej pre\nspoločnosť SPARK, s. r. o. Z rozprávania obvineného vedel, že Ing. T. J. mal pre neho vypracovať\nprojekt žiadosti o poskytnutie NFP na PPA. Obžalovaný určil ako investorov výstavby v BPS v Neninciach\nHrKo Holding a vo Veľkých Stracinách SMARAGD. Stavebnú dokumentáciu vypracoval a odovzdal ju\nniektorému zo zamestnancov obžalovaného, doručenie dokladov na PPA vo Zvolene nevykonal. Pokyny\nv tejto veci dával obžalovaný. Z počutia vie, že mala prebehnúť verejná súťaž na výber zhotoviteľa BPS,\na víťazom sa stala spoločnosť OVER, s. r. o., ktorej konateľom bol v tom čase jeho otec Ing. T. S.. Keď sa\nbol niekedy v roku 2012 pozrieť na miesta plánovaných výstavieb v Neninciach a vo Veľkých Stracinách,\nna daných miestach nebola zahájená výstavba, pričom od obžalovaného vedel, že výstavbu plánoval\nzahájiť v roku 2013. Na základe pokynu obžalovaného predbežne jednal s dodávateľmi technológie na\nspracovanie odpadu. Niekedy na jar 2013 ho obžalovaný kontaktoval s tým, že potrebuje vypracovať\nžiadosť na PPA o platbu a požiadal ho, aby vypracoval rozpočet stavebných prác na sumu, ktorú mu\nuviedol. Urobil tak podľa inštrukcií obžalovaného, pričom jednotlivé položky prác povyberal z pôvodného\nrozpočtu a vykonaný rozsah upravil k presnej sume, ktorú mu oznámil obžalovaný. Vypracované\nrozpočty na pokyn obžalovaného zaslal jeho zamestnankyni X. D., ktorá ich pravdepodobne zapracovala\ndo žiadosti o platby NFP, ktoré vypracovala zrejme ona. On už osobne nepripravoval žiadne iné podklady.\nZa nejaký čas ho obžalovaný kontaktoval s tým, že mu budú doručené žiadosti o platby v mene HrKo\nHolding a SMARAGD, ktoré bolo potrebné doručiť na podateľňu PPA v Bratislave, a tieto tam osobne\nzaniesol a potvrdené podania zaslal naspäť do Žiliny. Išlo len o fyzické doručenie, obsah žiadosti\nnekontroloval, ani nečítal. Niekedy v druhom kvartáli 2013 bol kontaktovaný Ing. J. s tým, aby sa stretol s\nMVDr. W. X., ktorý ho informoval o tom, že v súvislosti so žiadosťami HrKo Holding a SMARAGD vznikajú\nproblémy, na PPA majú údajne vedieť, že k realizácii výstavieb nedošlo podľa predložených dokladov.\nZároveň mu povedal, že je nutné ihneď, aby Hrko Holding a SMARAGD svoje podané žiadosti o platbu\nna PPA stiahli a odstúpili od projektu výstavby BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách. MVDr. X. ho\npožiadal, aby to pretlmočil obžalovanému a poskytol mu predpripravené žiadosti o stiahnutie žiadostí\no platby. O týchto skutočnostiach následne informoval obžalovaného, ktorý sa vyjadril, že žiadosti\nnestiahne a výstavbu BPS stihne uskutočniť v lehote stanovenej zmluvou. Obžalovaného upozornil,\n\nže podľa informácií, ktoré mal od MVDr. X., v momente, keď by prijal žiadané peniaze, došlo by ku\nkontrole realizácie deklarovaných prác a bola by zistená nezrovnalosť. Na základe tohto upozornenia\nobvinený súhlasil so stiahnutím žiadostí o platby a s odstúpením od projektov výstavby BPS na PPA,\na požiadal ho, aby tieto žiadosti v mene HrKo Holding a SMARAGD podpísal a následne doručil na\nPPA. Domnieva sa, že ho obžalovaný požiadal o podpísanie v jeho mene a v mene MVDr. X.. U. z\ndôvodu ich časového zaneprázdnenia. V súvislosti s výstavbou BPS vo Veľkých Stracinách a prípravou\npodkladov a podávaním žiadostí o NFP nikdy nekomunikoval s MVDr. X.. U. a všetky pokyny dostával\nlen od obžalovaného. Následne na základe pokynu obžalovaného žiadosti o stiahnutie platby a žiadosti\no odstúpenie od zmlúv v mene obžalovaného a v mene MVDr. X.. U. podpísal a opečiatkoval pečiatkami\nspoločností, a osobne ich odniesol na podateľňu PPA niekedy začiatkom mája 2013. Nespomína si,\nže by v mene MVDr. X.. U. podpisoval aj iné dokumenty, a ak sa tak stalo, tak to bolo vyslovene\nna pokyn obžalovaného. Na základe ústneho požiadania obžalovaného rokoval s potencionálnymi\ndodávateľmi technológií na spracovanie slepačieho trusu asi od roku 2012 do mája 2013, a to s Ing.\nJ.om U., ktorý zastupoval českú spoločnosť SIMULTRUST, neskôr premenovanú na HEDVIGA GROUP.\nOsobne bol s obžalovaným v tejto spoločnosti jedenkrát, keď jednali s Ing. U. o prípadnej dodávke\nich technológie. Na základe pokynu obžalovaného niekedy na jar 2013 telefonicky požiadal Ing. U.,\naby sa zúčastnil plánovaného zasadnutia obecného zastupiteľstva vo Veľkých Stracinách za účelom\nprezentácie ich technológie. Z rozprávania obžalovaného vie, že menovaní mali ísť na zasadnutie\nprezentovať fungovanie ich technológie v budúcej BPS v tejto obci. Od tej doby už v súvislosti s\nplánovanou výstavbou BPS nebol v kontakte so žiadnou zo spomenutých osôb, a nekomunikoval ani s\nobžalovaným. Osobne bol poslednýkrát v telefonickom kontakte s Ing. U. asi niekedy v máji 2013, keď\nz vlastného rozhodnutia prestal pracovať pre HrKo Holding.\nNásledne bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpory medzi jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní a\nvýpoveďou v prípravnom konaní zo dňa 13.10.2014, v ktorej uviedol, že k predloženej dodávateľskej\nfaktúre OVER, s.r.o. sa nevie vyjadriť, a nevie kto ju vystavil, podpísal a opečiatkoval. Podpis sa\nnepodobá na podpis jeho otca. Rekapituláciu rozpočtu, zadanie s výkazom výmer z 13.03.2013 na\nzáklade požiadavky obžalovaného vypracoval on a tieto zaslal elektronicky X. D., zamestnankyni HrKo\nHolding. Nevie o tom, že by tieto práce boli skutočne zrealizované, a prispôsobil rozsah prác a dodávok\npresne sume, ktorú mu zadal obžalovaný. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že samotné dokumenty\nk žiadosti o platbu nepripravoval, je možné, že nejaké dokumenty posunul ďalej ľudom, ktorí ich\npripravovali resp. rozpočty stavieb. Je možné, že rekapituláciu rozpočtu k žiadosti o platbu čiastkovo robil\non, ale pokiaľ ide o výkaz výmer, myslí si, že ho nerobil on. Na základe výzvy na odstránenie rozporov\nuviedol, že odstupom času si nie je istý, ale pravdou je to, čo vypovedal v prípravnom konaní.\nNa otázky procesných strán a senátu svedok uviedol, že cieľom jednaní so spoločnosťou HEDVIGA\nGROUP bolo zapracovanie novej technológie do projektu a výsledkom malo byť vyššie percento\nspracovania trusu. Táto zmena technológie si vyžadovala aj zmenu projektu, aj výraznú zmenu\nstavebných rozhodnutí a vyžadovala si iné obsadenie územia ako bol pôvodný zámer.\nSvedok MVDr. W. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných častiach zhodne ako vo svojej\nvýpovedi v prípravnom konaní, v ktorej uviedol, že obžalovaného pozná asi od konca roku 2009,\npričom boli v kontakte len pracovne, naposledy v marci 2013. Je jediným majiteľom a konateľom\nVKT spol. s r. o., ktorá sa zaoberá najmä prípravou podkladov k žiadostiam subjektov o eurofondy\nv rámci poľnohospodárstva a žiadostí o čerpanie NFP, a to na základe mandátnych zmlúv. Pri svojej\nčinnosti spolupracuje s Ing. T. J. bez zmluvného obchodného vzťahu, ktorý vedie firmu PORAGRO,\ns. r. o., ktorý pripraví kompletné podkladové materiály budúceho žiadateľa o NFP na PPA, ktoré mu\npredloží na skontrolovanie, resp. vypracovanie podnikateľského zámeru, ktorý je prílohou č. 1 k žiadosti\no NFP. Za svoju činnosť každému zákazníkovi vystavuje faktúry, riadne zaevidované v účtovníctve.\nNiekedy koncom roku 2009 ho Ing. J. zoznámil s obžalovaným, ako potencionálnym zákazníkom, s\ntým, či bude ochotný pripravovať podklady k žiadosti o NFP pre subjekty HrKo Holding a SMARAGD.\nObžalovaný sa pred ním prezentoval ako hlavný majiteľ týchto subjektov, za ktoré je oprávnený konať.\nPre obžalovaného pripravil mandátne zmluvy, ktoré vzájomne podpísali. Vždy bol v kontakte iba s\nobžalovaným, a sprostredkovateľom medzi nimi bol Ing. N. S., ktorého vnímal ako podriadeného\nobžalovaného. Na základe mandátnych zmlúv v priebehu roku 2010 spolu s Ing. J. pripravovali podklady\nk realizácii žiadostí HrKo Holding a SMARAGD o NFP až do podpísania zmluvy o poskytnutí NFP.\nIng. J. kompletizoval potrebné materiály od pracovníkov obžalovaného a vypracoval žiadosti o NFP\npodľa zverejneného vzoru, ktorý je súčasťou každej výzvy, a to na základe údajov, ktoré mu poskytli\n\nHrKo Holding a SMARAGD. Pripravené žiadosti o NFP doniesol obžalovanému na kontrolu a na\nvypracovanie podnikateľských plánov, ktoré tvoria prílohu č. 1 k žiadostiam o NFP. Pri vypracovaní týchto\npodnikateľských plánov vychádzal zo stavebno-technologických projektov, ktoré zabezpečil obžalovaný.\nSkompletizované podklady s označením, kde ich je potrebné podpísať kompetentnými zástupcami HrKo\nHolding a SMARAGD niekedy v roku 2010 poskytol obžalovanému, ktorý mal zabezpečiť ich podpísanie\na podanie na pobočku PPA vo Zvolene. Z internetu a rozprávania Ing. N. S. vie, že niekedy v priebehu\nroku 2011 boli podpísané zmluvy o poskytnutí NFP vo výške 1.500.000,- Eur na výstavbu BPS v\nNeninciach a Veľkých Stracinách. Po podpísaní zmlúv nevykonával už žiadnu činnosť, ale vie, že Ing.\nT. J. mal vypracovať žiadosti o platby NFP. Za svoju činnosť na základe mandátnych zmlúv vystavil\npre HrKo Holding a SMARAGD faktúry v mene VKT spol. s r. o., a to v priebehu roku 2011 a možno\naj 2012, ktoré mu boli na viackrát uhradené v plnej výške. Na miestach realizácie plánovanej výstavby\nBPS nikdy nebol, a preto sa k priebehu plánovanej výstavby nevie vyjadriť. Niekedy koncom marca\nalebo začiatkom apríla 2013 mu obžalovaný oznámil, že v mene HrKo Holding a SMARAGD boli na PPA\npodané žiadosti o platby a súčasne ho požiadal, či by nemohol nejakým spôsobom posúriť vyplatenie\nžiadaného NFP, aby boli týmto spoločnostiam z PPA čím skôr vyplatené, a či by nevedel zabezpečiť\nna PPA oddialenie kontroly na stavbách BPS. Ešte v apríli 2013 cez nemenovanú osobu na PPA\nzistil, že žiadosti HrKo Holding a SMARAGD neboli vybrané na kontrolu na mieste, čo hneď oznámil\nobžalovanému. Obžalovaný sa na neho obrátil zrejme preto, že vedel o jeho priateľských vzťahoch s\nnejakými zamestnancami PPA, ktorých však nechcel venovať. Obžalovanému sľúbil, že sa na to pozrie,\na že bude kontaktovať svojich známych. Predpokladal, že žiadosti o platby mal pripravovať Ing. J., preto\nsa s ním skontaktoval, aby si potvrdil, či boli žiadosti podané na PPA a v akej konkrétnej výške. Od Ing. J.\nsa dozvedel, že žiadosti o platby nevypracoval on, ale mali ich vypracovať zamestnanci obžalovaného.\nAsi v polovici apríla 2013 kontaktoval nemenovaných pracovníkov PPA Bratislava, aby zistil v akom stave\nje realizácia žiadostí o platbu a od nich sa dozvedel, že s vybavovaním týchto žiadostí majú byť nejaké\nproblémy, tieto mu však neboli konkretizované. Nebolo teda možné nejako urýchliť poskytnutie NFP. S\ncieľom zistiť o aké problémy ide, kontaktoval v apríli 2013 Ing. J., aby to zistil u zamestnancov HrKo\nHolding a SMARAGD. Z rozprávania Ing. J. vie, že on osobne sa mal ísť v druhej polovici apríla 2013\npozrieť na miesto výstavby BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách, kde zistil, že na uvedených miestach\nneboli vykonané žiadne práce a nie je realizovaná výstavba BPS. Na základe zistených skutočností sa\nza účelom vysvetlenia situácie na prelome apríla a mája 2013 pokúšal skontaktovať s obvineným, čo\nsa mu nepodarilo, a preto kontaktoval Ing. N. S.. Niekedy na prelome apríla a mája 2013 sa stretol s\nIng. N. S. v Ladomerskej Vieske, kde Ing. S. povedal, že uvedené spoločnosti spravili podvod, ktorý\nhraničí s trestnou činnosťou, že požiadali o platbu na základe nezrealizovanej stavby BPS, a že ho tým\ndoviedli do nepríjemnej situácie nakoľko sa angažoval na základe požiadavky obžalovaného na rýchlom\nvyplatení požadovaného NFP. Ing. S. sa ho opýtal na východisko z tejto situácie, na čo mu povedal,\nže na základe informácií od nemenovaných zdrojov z PPA je jediným východiskom stiahnutie žiadosti o\nplatbu a odstúpenie od zmluvy o poskytnutí NFP. Ing. S. na to reagoval, že on o tom nie je kompetentný\njednať. Navrhol mu teda, aby takéto žiadosti v mene týchto subjektov pripravili, a aby to prerokoval\ns obžalovaným, s čím Ing. S. súhlasil. Hneď u neho v kancelárii napísali a vytlačili žiadosti v mene\nHrKo Holding a SMARAGD o stiahnutie žiadostí o platbu a odstúpenie od zmluvy o poskytnutí NFP.\nAko zástupcov na týchto žiadostiach uviedli zástupcov týchto spoločností podľa obchodného registra.\nNapísané žiadosti si zobral Ing. N. S. a začiatkom mája 2013 mu telefonoval Ing. S., že žiadosti sú\npodpísané. Následne ho usmernil, že je potrebné ich podať na podateľni PPA v Bratislave. V máji 2013\nsi telefonicky v podateľni PPA v Bratislave overil, že boli podané.\nNa doplňujúce otázky svedok uviedol, že o podpísaní zmluvy o poskytnutí NFP sa dozvedel z\ncentrálneho registra PPA. Obžalovaný ho nepožiadal o žiadnu súčinnosť v súvislosti s poskytnutím NFP.\nJeho činnosť spočívala v sledovaní priebehu až do realizácie podpísania zmluvy, ale kontrola či sa stavia\nalebo nestavia už bola nad rámec jeho činnosti. Nemá vedomosť o tom, či došlo k zmene projektu BPS\nv Stracinách. Neinicioval podanie žiadosti o platbu z marca 2013, ani nikoho nepoučil o tom, čo má táto\nžiadosť obsahovať. Podľa zmluvy o poskytnutí NFP nebolo možné poskytnúť zálohové plnenie. Nevedel\no tom, že do konca mája PPA žiadosť neprejednávala ani o nej nerozhodovala, vedel iba to, že je zo\nzákona 30-dňová lehota, dokedy musí PPA začať realizovať kontrolu žiadosti nie na mieste, a do 90\ndní by mala byť dokončená celá kontrola na mieste aj s už prípadným podaním príkazu na platbu. Keď\nžiadosť o platbu nie je úplná, tak PPA požiada subjekt aby doložil doklady, malo by sa to realizovať v\n90-dňovej lehote. Stavebné povolenie je povinnou prílohou pri žiadosti o NFP. Záložná zmluva medzi\nžiadateľom a PPA musí byť urobená skôr ako je odovzdaná žiadosť o platbu. Obžalovaného nepoučil čo\nje povinnými prílohami žiadosti o platbu. Ekonomickú situáciu v holdingu v čase podania žiadosti o platbu\n\nnepoznal. Na PPA neoslovil nikoho, aby žiadosť o platbu urýchlil, pretože je poradovník. Vyplatenie\nfinančných prostriedkov nezáleží od ekonomických možností PPA, pretože ide o finančné prostriedky\nz Bruselu. Nedostatky majú byť odstránené do ukončenia kontroly. Nepamätá sa v akej výške vystavil\nobžalovanému faktúry, ale mohlo ísť o 90.000,- Eur, pretože táto suma je vypočítaná percentuálne zo\nsumy poskytnutého NFP, a ide o vlastné know how. Jednu faktúru na 90.000,- Eur obžalovaný uhradil,\ndruhú faktúru nie. Predmetom jeho dohody nebolo, že využije svoje kontakty na lobing na PPA, aby aj\nnapriek tomu, že žiadna výstavba realizovaná nebola v čase žiadosti o platbu, boli vyplatené napriek\ntomu peniaze. Okrem projektov spoločností HrKo Holding a SMARAGD pomáhal pri spolupráci s PPA\naj v iných prípadoch.\nNásledne bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpory medzi jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní\na výpoveďou v prípravnom konaní zo dňa 09.10.2013, v ktorej uviedol, že obžalovaný ho poprosil,\naby loboval za to, aby platby boli spoločnostiam čím skôr z PPA zrealizované, pričom na hlavnom\npojednávaní uviedol, že obžalovaný ho o žiadnu súčinnosť v súvislosti s poskytnutím NFP nepožiadal.\nNa základe výzvy na odstránenie rozporov uviedol, že s časovým odstupom si už nepamätá, ale môže\nto byť tak, ako je to v zápisnici z prípravného konania, pretože to bolo čerstvé.\nSvedok Ing. T. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných častiach zhodne ako vo svojej\nvýpovedi v prípravnom konaní, v ktorej uviedol, že do februára 2009 pracoval na pobočke PPA vo\nZvolene ako hodnotiteľ projektov a po ukončení pracovného pomeru vypomáhal v ich rodinnej firme\nPORAGRO, s. r. o., zaoberajúcej sa poradenstvom v oblasti eurofondov. Od roku 2014 je aj majiteľom\na konateľom tejto spoločnosti. V roku 2009, keď už nepracoval na PPA sa zoznámil s obžalovaným,\nktorý mu prezentoval svoje zámery v oblasti agroturistiky a výstavby BPS. Z rozprávania obžalovaného\npochopil, že vedel o tom, že v minulosti pracoval na PPA a zrejme ho niekto na neho odporučil.\nObžalovaný sa vlastne informoval na podmienky a okolnosti podávania žiadostí o NFP na PPA, o čom\nho vo všeobecnosti informoval. Obžalovaný naznačil, že mieni vybudovať dve BPS a rozišli sa s tým, že\nobžalovaný pripraví doklady, ktoré mu doručí, a on vypracuje na základe doručených dokladov žiadosti\no poskytnutie NFP. Obžalovaný mu v priebehu roka 2009, resp. začiatkom roka 2010 prostredníctvom\nsvojich zamestnancov p. J., D. a Ing. N. S. doručoval podklady. Až z doručených dokladov sa dozvedel,\nže výstavbu BPS v Neninciach má realizovať HrKo Holding a BPS vo Veľkých Stracinách SMARAGD.\nZ rozprávania Ing. N. S. vie, že tento mal zabezpečiť projektovú dokumentáciu k žiadostiam. Na\npodkladoch k žiadostiam o NFP sa žiadnym spôsobom nepodieľal, a tieto pripravoval len na základe\nústnej dohody s obžalovaným v zmysle jeho požiadaviek a doručených dokladov. Na základe ústnej\ndohody s obžalovaným v súvislosti so svojou činnosťou pripravil aj zmluvy o dielo medzi HrKo Holding,\nresp. SMARAGD a spoločnosťou PORAGRO, s. r. o., ktoré vzájomne podpísali. V podobných prípadoch\nspolupracoval s MVDr. W. X., ktorý mal firmu VKT, s. r. o., ktorý vypracovával prílohu č. 1 - projektový\nzámer k žiadostiam o NFP tak, aby to vyhovovalo požiadavkám PPA. Ich spolupráca nebola zmluvne\nošetrená, a ani si navzájom nič nefakturovali. Vie, že MVDr. X. mal nejaké kontakty na PPA a disponoval\naktuálnymi informáciami o možnosti čerpania eurofondov. Vypracované žiadosti o NFP niekedy na jar\n2010 odovzdal obžalovanému alebo niektorému z jeho zamestnancov. V nasledujúcom období sa u\nMVDr. X. len občas zaujímal o to, či žiadosti boli schválené a to preto, lebo na základe zmlúv o dielo\nmal vypracovať aj žiadosti o platby v prípade, ak by došlo k podpísaniu zmlúv o poskytnutí NFP, ako\naj z dôvodu následnej fakturácie pre HrKo Holding a SMARAGD. Neskôr sa od MVDr. X. alebo od\nIng. S. dozvedel, že žiadosti o NFP boli na PPA schválené. Spomína si, že mal v tom čase problém\nsa s obžalovaným skontaktovať za účelom fakturácie svojej činnosti. Podarilo sa mu to, až niekedy na\njar 2011, pričom obžalovaný sa v tom čase vyjadroval, že nemá dostatok finančných prostriedkov a\npožiadal ho, aby s fakturáciou počkal. Faktúry nakoniec vystavil v prvej polovici roka 2012, jednu pre\nHrKo Holding, a jednu pre SMARAGD. Žiadosti o platby nevypracovával, pretože sa v roku 2013 od\nMVDr. X. dozvedel, že už mali byť podané na PPA. Z dôvodu, že nevypracovával žiadosti o platby, čo\npodľa zmlúv o dielo mal robiť, rozhodol sa fyzicky preveriť na mieste plánovanej výstavby, či je výstavba\nBPS v Neninciach vôbec realizovaná. V Neninciach bol osobne a zistil, že na mieste údajnej BPS je\nzelená lúka, a nič tam nie je postavené. Vo Veľkých Stracinách nebol. Kontaktoval MVDr. X. a povedal\nmu, že sa zrejme jedná o podvod. Rozprávali sa o tom, že v prípade vyplatenia NFP z PPA by išlo o\nneoprávnené vyplatenie finančných prostriedkov z PPA. Obaja boli toho názoru, že to treba ihneď riešiť.\nMVDr. X. cez neho požiadal Ing. N. S., ako sprostredkovateľa obžalovaného, aby sa ihneď stretli. Z\nrozprávania MVDr. X. vie, že sa s Ing. S. stretli a napísali žiadosti v mene HrKo Holding a SMARAGD\no stiahnutie žiadostí o platby a o odstúpenie od zmlúv o poskytnutí NFP, ktoré mali byť následne aj na\nPPA podané.\n\nNa otázky procesných strán a senátu svedok uviedol, že faktúry boli zo strany obžalovaného uhradené\nlen čiastočne. Obžalovaný sa viackrát vyjadril, že to uhradí, následne si dal vypracovať aj ďalšie žiadosti,\nale nezaplatil. V rámci PPA spolupracovali na viac ako desiatich projektoch.\nSvedok W. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v súvislosti s výstavbou BPS Nenince boli\nuskutočnené búracie práce jednej stavby, kde malo byť umiestnené BPS. Prvýkrát sa o výstavbe BPS\ndozvedel asi v roku 2010 alebo 2011. Štatutárom družstva SMARAGD bol obžalovaný a MVDr. U.,\ns ktorým však ohľadom výstavby BPS nehovoril. Búracie práce v Neninciach vykonával na základe\nbúracieho povolenia, ktoré vydala obec a v roku 2013 bolo vydané stavebné povolenie. Búracie práce\nvykonávali začiatkom roka 2013. V tejto veci mu nie je známe vydanie iného stavebného povolenia. Z\nrozprávania vie, že sa plánovala výstavba BPS v Neninciach na inom mieste. Stále sa podávali nejaké\nprojekty, a BPS bola toho súčasťou. Jeden projekt niesol on na podnet obžalovaného za SMARAGD\ndo PPA vo Zvolene. Nemali dohodnuté kto bude tieto BPS stavať. Spoločnosť OVER pozná, ale nebol\ninformovaný, že je táto spoločnosť nejako zainteresovaná na výstavbe BPS. Stavebné povolenie v roku\n2013 zabezpečoval jeho stavebný úsek, konkrétne Ing. Tomaško.\nNásledne bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpory medzi jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní\na výpoveďou v prípravnom konaní zo dňa 14.01.2015, v ktorej uviedol, že sa nevie vyjadriť kde a v\nakom termíne mala byť vybudovaná BPS v Neninciach, pričom na hlavnom pojednávaní uviedol, že\nv Neninciach sa hovorilo niečo o inom mieste výstavby BPS, nevie sa však vyjadriť kto to hovoril. Na\nzáklade výzvy na odstránenie rozporov uviedol, že je pravdivá jeho výpoveď z prípravného konania.\nSvedkyňa X. D. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s výstavbou BPS prakticky nerobila, ani s\ntým neprišla do styku, jedine do spisu založila to, čo jej dali založiť. Pre obžalovaného vykonávala\nadministratívnu prácu v kancelárii v Žiline, a v pracovnoprávnom vzťahu bola so SMARAGD, v. o. d.\nNa položené otázky svedkyňa uviedla, že tlačivo so základnými údajmi firmy k žiadosti o platbu\nvypisovala ona a potom ho postúpila obžalovanému. Tlačivo vypĺňala na pokyn obžalovaného, ktorý jej\nk tomu musel dať údaje, napr. aj sumu. Kto vystavoval prílohy uviesť nevie. Na príkaz obžalovaného\npodpisovala jeden doklad v rámci žiadosti o platbu za MVDr. U., ktorý o tom vedel, oznámila mu\nto telefonicky. S faktúrami OVER do kontaktu neprišla. Písomnosť nepredkladala kolegyni X.. Poštu\nzo štátnych úradov prijímala, zapisovala, a následne rozposlala tomu, komu patrila. S rozhodnutím\no zastavení stavebného konania z obce Stracina do kontaktu neprišla. Jednotlivé účtovníčky mali\nprerozdelené konkrétne spoločnosti, avšak nepamätá si ktoré to boli účtovníčky pre spoločnosti\nSMARAGD a OVER.\nNásledne bola svedkyňa vyzvaná, aby odstránila rozpory medzi jej výpoveďou na hlavnom pojednávaní\na výpoveďou v prípravnom konaní zo dňa 14.01.2015, v ktorej uviedla, že niekoľkokrát sa stalo, že\nvyslovene na pokyn obžalovaného pre údajnú krátkosť času v mene MVDr. X.. U. podpísala nejaké\nnepodstatné doklady, napr. listy, prílohy, ale nie zmluvy. Obžalovaný jej tvrdil, že MVDr. U. o tom vie\na že s tým súhlasí, ale ona si to nikdy neoverovala a plnila len pokyny obžalovaného. Na hlavnom\npojednávaní svedkyňa uviedla, že podpisovala jeden doklad na príkaz obžalovaného, išlo o žiadosť o\nplatbu a podpísala MVDr. U. s tým, že tento o tom vie, aj mu to zatelefonovala. Na základe výzvy na\nodstránenie rozporov uviedla, že pravdivá je jej výpoveď z prípravného konania. Svedkyňa bola ďalej\nvyzvaná, aby odstránila rozpor medzi jej výpoveďou na hlavnom pojednávaní a výpoveďou z prípravného\nkonania zo dňa 14.01.2015, v ktorom uviedla, že nevie, či predložila T. X. dodávateľskú faktúru za účelom\nvyhotovenia účtovacieho predpisu, ale ak by tak urobila, tak len za základe pokynu obžalovaného,\npričom faktúru mu musel niekto dať k dispozícii. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že X. žiadnu\nfaktúru nepredložila. Na základe výzvy na odstránenie rozporov uviedla, že pravdivá je jej výpoveď z\nprípravného konania.\nSvedkyňa T. X. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v HrKo Holding bola zamestnaná od 01.01.2011,\npričom od 01.02.2013 do 31.07.2013 pracovala pre Hamster, s. r.o., a od 01.07.2013 si založila živnosť a\nzo spoločnosti z tohto dôvodu odišla. Pracovala ako vedúca účtovníčka na ekonomickom úseku v Žiline\nv budove spoločnosti Valter, s. r. o.. Ako hlavná účtovníčka pomáhala aj iným účtovníčkam. Pamätá si,\nže BPS boli v účtovníctve, avšak nespomína si či konkrétne BPS Nenince a Veľké Straciny.\n\nNa položené otázky svedkyňa vypovedala, že za ňou prišla kolegyňa D., aby dala na faktúry v súvislosti\ns výstavbou BPS Nenince alebo Straciny účtovacie predpisy. Na danú faktúru dala účtovací predpis, ale\nfaktúru neúčtovala, odovzdala to D. a ona odišla. Účtovací predpis je predkontačný lístok, na ktorý sa\nzaznamená na aké účty sa faktúra zaúčtuje.\nSvedkyni boli následne predložená faktúra č. ZV01552 na práce ohľadom výstavby BPS Nenince a\nfaktúra č. ZV01554 na práce ohľadom výstavby BPS Veľké Straciny s otázkou, či sú toto faktúry, ktoré\njej predložila D., potvrdila, že sú to tie faktúry. Takáto situácia bola nezvyčajná, pretože jednotlivé\nfaktúry rozdelené v pošte, si účtovala každá účtovníčka za svoju spoločnosť, pričom D. prišla za ňou\ndo kancelárie, že potrebuje na tieto faktúry účtovací predpis. Spočiatku jej účtovací predpis nechcela\ndať, ale napokon jej D. tvrdila, že je to nariadenie obžalovaného, tak to urobila. Nezvyčajnosť situácie\nspočívala v tom, že za ňou prišla D. a nie účtovníčka, pričom si je s určitosťou istá, že išlo o D.ovú.\nOznačenie faktúr nezodpovedalo štandardnému označovaniu, lebo mali úplne iné číselné rady na\nfaktúrach. Na účtovací predpis sa podpísala šifrou, pretože niečo také nepatrí do účtovníctva. Faktúra je\ndaňovým aj účtovným dokladom, predfaktúra nie. V predfaktúre sa neuvádza členenie výslednej sumy\nna členenie s DPH a bez DPH a predfaktúra sa neeviduje v účtovníctve. Pre spoločnosti pracovala aj\nkeď boli v likvidácii.\nNa ďalšie doplňujúce otázky svedkyňa odpovedala, že poznala ekonomickú situáciu v spoločnosti\nSMARAGD, OVER a v celom holdingu. Spoločnosti si navzájom v rámci holdingu pomáhali a požičiavali,\nmedzi nimi aj SMARAGD a OVER, a následne došlo k započítaniu týchto vzájomných plnení. Niektoré\núvery a leasingy boli poprerušované, ale nevie presne v ktorom období. Štát zo začiatku vracal nadmerné\nodpočty, neskôr však začali kontroly a nadmerné odpočty sa už nevracali, pretože až do ukončenia\ndaňovej kontroly sa nadmerné odpočty nevracajú. Podľa zákona o DPH faktúra nesmie obsahovať\ndátum vystavenia, ktorý predchádza dátumu dodávky a môže byť vystavená do 15. dní od uskutočnenia\nzdaniteľného plnenia. Zákon o účtovníctve neumožňuje účtovať s dokladom, ktorý je vystavený v\nrozpore so zákonom o účtovníctve. Holding mal ku koncu roku 2012 veľa kontrol. Prehľady vratiek DPH\nspracúvala ona, ale nepamätá si už konkrétnu dlžnú sumu na vratkách DPH.\nNásledne bola vykonaná konfrontácia medzi svedkyňou D. a X., ktorou sa mal odstrániť rozpor medzi\nvýpoveďou svedkyne Viery X., ktorá vypovedala celkom jednoznačne, že predmetné faktúry jej predložila\nna opatrenie účtovacím predpisom svedkyňa D. s tým, že je to na pokyn obžalovaného a výpoveďou\nsvedkyne Klaudie D., ktorá vypovedala, že jej nepredkladala faktúry na opatrenie účtovacím predpisom,\nresp. si na to nespomína. Pri konfrontácii svedkyňa X. uviedla, že predmetné faktúry jej doniesla\nsvedkyňa D., aby tam dala účtovací predpis. Následne na výzvu aby sa vyjadrila k jej tvrdeniu svedkyňa\nD. uviedla, že si nepamätá.\nSvedok MVDr. X.. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných častiach zhodne ako vo svojej\nvýpovedi v prípravnom konaní, v ktorej uviedol, že s obžalovaným sa pozná asi od roku 2001. Asi v roku\n2003 vstúpil do SMARAGD, ktorú v tom čase viedol a riadil obžalovaný a na jeho návrh sa následne\nstal predsedom predstavenstva. S obžalovaným bol len v pracovnom kontakte ako vedúci farmy chovu\nnosníc na stredisku vo Veľkom Krtíši. O podpisovaní zmlúv medzi HrKo Holding, resp. SMARAGD a\nPPA, žiadaní a čerpaní príspevku na výstavbu BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách nemá žiadnu\nvedomosť. Nevie sa vyjadriť ani k prípravám podkladov a uzatvoreniu zmlúv o poskytnutí NFP. Iba z\nrozprávania na pracovných poradách HrKo Holdingu, kde sa zúčastňovali štatutári spravidla všetkých\nspoločností holdingu vie, že obžalovaným bol prezentovaný plán výstavby viacerých BPS v regióne\nVeľkého Krtíša. Z rozprávania obžalovaného vyrozumel, že HrKo Holding bola prezentovaná ako hlavná\nspoločnosť holdingu. K činnosti a obchodným kontaktom OVER sa nevie vyjadriť, a nevie o tom, že by\nako predseda predstavenstva SMARAGD podpisoval nejakú zmluvu týkajúcu sa výstavby BPS s OVER\nči inou spoločnosťou. Jednoznačne uviedol, že v mene SMARAGD nikdy nevystavoval, nepodpisoval ani\nnepredkladal nejaké doklady alebo žiadosti na PPA. Štatutármi SMARAGD boli on a obžalovaný. Pokiaľ\nsi spomína, tak vždy podpisoval akékoľvek doklady spolu s obžalovaným. Zaoberal sa v skutočnosti len\nzabezpečovaním chovu nosníc a výrobou slepačích vajec a nebol činný v oblasti zabezpečovania chodu\na ekonomických záležitostí SMARAGD. Vedenie spoločnosti, jej ekonomiku a účtovníctvo, organizačnú\na personálnu činnosť zabezpečoval obžalovaný, resp. jeho účtovníčky. Niekedy koncom roku 2013\nz dôvodu nesolventnosti na návrh obžalovaného SMARAGD vstúpila do likvidácie a likvidátorom sa\nstal obžalovaný. Podpis na generálnej plnej moci, ktorou SMARAGD splnomocnil obžalovaného na\nvšetky právne úkony a rozhodnutia, je jeho a zrejme mu ju predložil už vypracovanú obžalovaný.\n\nVôbec nevie aké bankové účty mala SMARAGD a nevie, či bol disponentom na nejakom účte, určite\nvšak nikdy nevykonával žiadne úhrady ani platby z akéhokoľvek účtu SMARAGD. Nevie kto podpísal\nv jeho mene krycí list rozpočtu a záznam z vyhodnotenia ponúk, pretože on to nebol a nikoho tým\nani nepoveril. Taktiež podpis na žiadosti spoločnosti SMARAGD na obec Veľké Straciny o stavebné\npovolenie nie je jeho a nevie kto ho bez jeho vedomia podpísal. Nepodpisoval ani plnú moc pre W. J.\nna odovzdanie žiadosti o NFP na PPA a ani potvrdenie o doplnených dokladoch na PPA. Neprevzal od\nnikoho rozhodnutie PPA o schválení NFP, a nepodpisoval ani zmluvu o poskytnutí NFP, dodávateľskú\nfaktúru OVER, ani žiadosti o stiahnutie žiadosti o platbu a odstúpenie od zmluvy.\nNa otázky procesných strán a senátu svedok odpovedal, že rozhodujúcou osobou pri vedení spoločností\nv rámci holdingu bol obžalovaný. Za SMARAGD ho splnomocnil, aby ho zastupoval. Nesplnomocňoval\nho však na jeho podpis, a nespomína si, že by bolo v plnej moci uvedené, že ho má obžalovaný\npodpisovať jeho menom. Nikto ho neinformoval o tom, že ho niekde podpísal jeho menom. Generálnu\nplnú moc vystavoval pre obžalovaného niekoľkokrát. V súvislosti s likvidáciou slepačieho trusu vznikali\nveľké problémy, išlo to na ich náklady, aj keď mali s okolitými družstvami zmluvu na odber, tak tieto\nneodberali pravidelne. Slepačí trus je možné využiť aj na výrobu energie formou bioplynu. Problémy s\nchovom nosníc v rámci holdingu začali niekedy po marci 2013.\nPodľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom strán boli prečítané zápisnice o výsluchu svedkov\nz prípravného konania, a to JUDr. H. T., MUDr. H. H., Ing. W. U., Ing. J.a U., Ing. J. N. a Ing. H. W..\nSvedok JUDr. H. T. v prípravnom konaní vypovedal, že od decembra 2012 v rámci jeho odboru\nriešil podnety a sťažnosti na zamestnancov PPA a vykonával následné finančné kontroly u subjektov\npoberajúcich príspevky z PPA. Na základe požiadavky polície a anonymného podnetu doručeného\nna PPA dňa 20.05.2013 si odbor vnútornej kontroly vyžiadal zo sekcie projektových podpôr a štátnej\npomoci PPA kompletné spisy týkajúce sa projektov a žiadostí HrKo Holding a SMARAGD o NFP a\nnásledne spolu s kolegom Ing. Z. E. dňa 23.05.2013 vykonali šetrenie, či sa realizujú výstavby BPS\nv Neninciach resp. Veľkých Stracinách, o čom spísali záznam zo šetrenia. Pri preverovaní plánovanej\nvýstavby BPS v Neninciach boli na Obecnom úrade v Neninciach, kde od pracovníčky obecného úradu\nzistili, že obecným zastupiteľstvom nebola schválená výstavba BPS, do tej doby nebolo vydané stavebné\npovolenie spoločnosti HrKo Holding a nedošlo k žiadnej výstavbe BPS v ich obci. Žiadateľ HrKo Holding\nvšak predložil na PPA aj stavebné povolenie obce Nenince zo dňa 16.06.2010. Pri administratívnej\nkontrole dokladov mali tiež podozrenie z manipulácie so spisom, spočívajúcej vo výmene žiadosti o\nplatbu zo dňa 19.03.2013 v časti, kde má byť overený podpis žiadateľa. Pri preverovaní plánovanej\nvýstavby BPS spoločnosťou SMARAGD na obecnom úrade vo Veľkých Stracinách od starostu MUDr.\nH. H. zistili, že v katastri ich obce nebola žiadnou firmou realizovaná výstavba BPS a ani sa tam\nžiadna nenachádza. Na základe svojich zistení navrhli sekcii projektových podpôr a štátnej pomoci PPA\npozastavenie vyplácania všetkých dotácií pre HrKo Holding a SMARAGD. Týmto subjektom na základe\nich žiadosti o platby zo dňa 19.03.2013 nebol vyplatený žiadny NFP. Príslušnou sekciou projektových\npodpôr a štátnej pomoci neboli vykonané administratívne kontroly a ani žiadne fyzické kontroly na\nmieste. Odbor vnútornej kontroly PPA nevykonal u týchto subjektov žiadnu následnú finančnú kontrolu,\nnakoľko im nebol poskytnutý žiadny príspevok z PPA.\nSvedok MUDr. H. H. v prípravnom konaní vypovedal, že od roku 1992 do súčasnosti je starostom\nobce Veľké Straciny. Ako zástupca obce podpisuje stavebné povolenia vydané spoločným stavebným\núradom sídliacom na Mestskom úrade vo Veľkom Krtíši. V júli 2010 podal stavebník SMARAGD žiadosť o\nstavebné povolenie na stavbu BPS, avšak nepredložil všetky potrebné prílohy, a tak stavebný úrad obce\nVeľké Straciny vydal rozhodnutie o zastavení stavebného konania, ktoré bolo stavebníkovi doručené\ndňa 05.08.2010. Až po vydaní rozhodnutia o zastavení stavebného konania bol na obec doručený z\nObvodného úradu životného prostredia vo Veľkom Krtíši zámer SMARAGD BPS Veľké Straciny za\núčelom jeho zverejnenia na informačnej tabuli obce, čo aj spravili, avšak obec k tomu zaujala stanovisko,\nv ktorom sa vyjadrovali opatrne až negatívne k zámeru postaviť BPS v ich obci. Následne bola doručená\nna stavebný úrad obce Veľký Krtíš žiadosť navrhovateľa SMARAGD o vydanie územného rozhodnutia zo\ndňa 15.10.2010, ku ktorej neboli doložené žiadne podklady, Takéto konanie je nelogické, pretože žiadosť\nsa podáva pred podaním samotnej žiadosti o stavebné povolenie, takže nebolo začaté žiadne nové\nstavebné konanie. Niekedy v roku 2013, pár dní pred zasadnutím obecného zastupiteľstva konaného\n05.05.2013 sa na neho kontaktoval niekto zrejme zo SMARAGD a požiadal ho o umožnenie vystúpenia\nna obecnom zastupiteľstve za účelom prezentácie princípov fungovania BPS. Nemal prečo odmietnuť,\n\nkeďže to pochopil tak, že účelom je objasniť prípadnú budúcu výstavbu BPS a zaujatie pozitívneho\nvzťahu zastupiteľstva k tejto výstavbe. Na zasadnutí obecného zastupiteľstva vystúpil Ing. T. X., ktorý\nsa predstavil ako stavebný dozor HrKo Holding, do ktorého mal údajne patriť aj SMARAGD, a pán U.,\nzástupca spoločnosti Hedviga Bioenergy. Po tomto zasadnutí sa už nikto zo SMARAGD ani HrKo Holding\nv tejto veci na obecný úrad nekontaktoval a ani im neboli doručené žiadne žiadosti.\nSvedok Ing. W. U. v prípravnom konaní vypovedal, že je od roku 2009 predseda SRD Nenince a\nv roku 2009 do družstva vstúpil ako majoritný vlastník obžalovaný so spoločnosťami jeho holdingu,\nktorým zostal až do leta 2013, kedy predstavenstvo družstva rozhodlo o ich vylúčení. Z rozprávania\nobžalovaného na pracovných stretnutiach vie, že jeho spoločnosť HrKo Holding asi v roku 2011 chcela\nvybudovať BPS pri stredisku SRD Nenince - Katren, ale doposiaľ tam nebola vybudovaná žiadna BPS a\nje tam iba orná pôda. Niekedy v roku 2012 sa pred ním obžalovaný zmienil, že majú nejaké problémy s\nvykupovaním pozemkov v časti Katren, kde mala byť vybudovaná BPS, a preto uvažoval o vybudovaní\nBPS priamo v priestoroch strediska SRD Nenince - Katren, na mieste bývalého teľatníka. Na jar 2013\nzamestnanci W. J., ktorý pracoval pre HrKo Holding, začali búracie práce v teľatníku, ktoré trvali asi\ndva mesiace a potom boli prerušené. Nebola tam vybudovaná žiadna BPS. Zmluvu o uzavretí budúcej\nzmluvy medzi HrKo Holding a SRD Nenince zo dňa 25.01.2010 a medzi SMARAGD a SRD Nenince\nzo dňa 25.01.2010 nepripravoval, nepodpisoval ani neopečiatkoval, ani tým nikoho nepoveril. V zmluve\nide o budúcu dodávku kukuričnej siláže pre potreby BPS a odber odpadu z BPS. Ich SRD dodávalo\nkukuričnú siláž len do BPS v Stredných Plachtinciach.\nSvedok Ing. J. U. v prípravnom konaní vypovedal, že v apríli 2012 sa stal predsedom predstavenstva\nHEDVIGA GROUP, a. s., ktorá sa zaoberá vývojom a predajom technológie pomalého termického\nrozkladu biomasy. V decembri 2011 sa na neho prvýkrát nakontaktoval obžalovaný, že v budúcnosti\nmieni na Slovensku použiť technológiu na spracovanie slepačieho trusu. Dňa 01.05.2012 priletel\nobžalovaný vrtuľníkom do Prahy, aby si prezrel princíp fungovania ich technológie. Obžalovaný\nspomenul, že by chcel technológiu použiť v Neninciach, a požiadal ho o vypracovanie ponuky pre\nHrKo Holding. V priebehu roka 2012 mu vypracoval ponuku, pričom komunikoval s Ing. N. S., ktorého\ntým poveril obžalovaný. Myslí si, že o všetkom rozhodoval obžalovaný, pretože keď bolo treba niečo\nkonkrétne dohodnúť alebo rozhodnúť, Ing. S. sa vyjadroval, že to musí prejednať s obžalovaným.\nVypracovaná ponuka nebola zo strany obžalovaného akceptovaná, nakoľko si údajne zabezpečovali\nfinančné prostriedky na jej zakúpenie. Niekedy na jar 2013 mu obžalovaný prostredníctvom Ing. N.\nS. oznámil, že o ich technológiu majú vážny záujem a chcú ju použiť v Neninciach a vo Veľkých\nStracinách. Kupujúcim mala byť spoločnosť OVER patriaca pod HrKo Holding, ktorej konateľom je Ing.\nT. S.. Na základe toho na jar 2013 vypracoval ponuku pre OVER, a následne na základe požiadavky\nobžalovaného prostredníctvom Ing. N. S. pripravil aj kúpnu zmluvu medzi HEDVIGA GROUP, a. s. a\nOVER, s. r. o., a tiež zmluvu o budúcej zmluve medzi týmito subjektmi. V súvislosti s prejednaním týchto\nzmlúv bolo dohodnuté osobné stretnutie v Žiline dňa 29.04.2013, pričom za OVER sa zúčastnil Ing. T. S.,\na bol tam aj Ing. N. S. a obžalovaný. Rokoval najmä s obžalovaným, s tým, že v pripravených zmluvách\nsa uvádzalo, že kúpna zmluva bude podpísaná po vydaní stavebného povolenia. Zmluvy nepodpisovali,\npretože podľa vyjadrenia obžalovaného sa k nim mal vyjadriť nejaký jeho právnik. Dňa 03.05.2013 ho\ntelefonicky kontaktoval Ing. N. S. s tým, že ho v mene obžalovaného požiadal o účasť na zasadnutí\nobecného zastupiteľstva obce Veľké Straciny konané dňa 05.05.2013 z dôvodu, že občania tejto obce\nnepoznajú ich technológiu a sú znepokojení možným vplyvom na životné prostredie. Na zastupiteľstve\nsa zúčastnil s Ing. T. X., ktorého dovtedy nepoznal. V máji 2013 telefonicky vyzýval Ing. N. S. aby si\ndohodli termín podpísania zmluvy, ale dozvedel sa od neho, že HrKo Holding má nejaké problémy s\nfinancovaním projektu a nakoniec k podpisu pripravených zmlúv nedošlo. Od mája 2013 nebol v kontakte\ns nikým z menovaných, ktorí na jeho telefonické odkazy nereagovali.\nSvedok a splnomocnenec poškodeného Pôdohospodárskej platobnej agentúry Ing. J. N. v prípravnom\nkonaní vypovedal, že je vedúci oddelenia programu rozvoja vidieka os 1, sekcie projektových podpôr a\nštátnej pomoci na PPA, ktoré má v kompetencii registráciu žiadostí o NFP, žiadostí o platbu, kontrolu\npríloh žiadostí o NFP a žiadostí o platbu, prípadne stiahnutí týchto žiadostí. Systém funguje tak, že\npo schválení a podpísaní zmluvy o poskytnutí NFP konečnému prijímateľovi ich oddelenie kontroluje\nplnenie podmienok zmluvy o NFP zo strany prijímateľa. Výber kontrolnej vzorky na kontrolu na mieste\nz prijatých žiadostí o platby sa na PPA vykonáva na oddelení rizikovej analýzy PPA, a ak je konkrétna\nžiadosť o platbu týmto výberom vybratá, ich oddelenie odstupuje spis sekcii kontroly PPA na vykonanie\nfyzickej kontroly na mieste. Po ukončení kontroly na mieste je im vrátený spis spolu so správou z\n\nvykonanej kontroly a na základe záverov kontroly a administratívnej činnosti ich oddelenia autorizujú,\nresp. neautorizujú požadovanú výšku NFP. Prípadné odstúpenie od zmluvy o NFP vykonáva odbor\nfinančných nástrojov pre projektové podpory PPA. Výkon kontroly na mieste pripadá do úvahy vtedy, ak\nz administratívnej kontroly žiadosti o platbu vyplynie potreba kontroly. PPA v roku 2010 vyhlásila výzvu č.\n2010/PRV/16 zo dňa 19.03.2010 na predkladanie projektov v rámci opatrenia 3.1, ktorá bola zverejnená\nna internetovej stránke PPA. Na základe tejto výzvy boli 21.04.2010 na regionálnom pracovisku PPA vo\nZvolene doručené žiadosti o NFP HrKo Holding na výstavbu BPS v Neninciach a SMARAGD na výstavbu\nBPS vo Veľkých Stracinách. Oba subjekty predložili všetky povinné prílohy deklarované v žiadostiach.\nPo vyhodnotení žiadostí boli žiadatelia PPA vyzvaní na doplnenie ďalších nepovinných príloh - daňových\npriznaní a účtovných dokladov, ktoré obe spoločnosti PPA predložili. Ich sekcia pripravila štandardné\nzmluvy o poskytnutí NFP, ktoré dňa 22.09.2011 za HrKo Holding obžalovaný a za SMARAGD MVDr.\nX.. U. a obžalovaný podpísali. V zmluve o NFP boli štandardne uvedené všetky podmienky a povinnosti\nkonečného prijímateľa v súvislosti s realizáciou projektov a poskytnutím NFP. Podľa týchto zmlúv sa\nPPA za presne stanovených podmienok zaviazala poskytnúť každému z konečných prijímateľov NFP\nv celkovej maximálnej výške 1.500.000,- Eur, ktorý pozostával z prostriedkov EPFRV v celkovej sume\n37,5% z celkových oprávnených výdavkov, t.j. 1.125.000,- Eur a z prostriedkov štátneho rozpočtu\nSR v celkovej sume 12,5% z celkových oprávnených výdavkov, čo predstavuje 375.000,- Eur. Táto\nsuma predstavuje 50% všetkých oprávnených výdavkov na realizáciu predmetu projektu, t.j. výstavbu\nBPS v Neninciach a vo Veľkých Stracinách (bez DPH). V oboch prípadoch išlo o systém refundácie,\nt.j. prijímatelia NFP museli najskôr zrealizovať časť alebo celý projekt z vlastných prostriedkov a až\nnásledne mohli podať žiadosť o platbu, v ktorej deklarovali realizáciu prác na projektoch a vynaložené\nprostriedky. Koneční prijímatelia HrKo Holding a SMARAGD, každý samostatne, podali dňa 20.03.2013\nna ústredie PPA v Bratislave prvú priebežnú žiadosť o platbu na sumu 781.667,50 Eur, ktorých prílohou\nboli aj dodávateľská faktúra od spoločnosti OVER č. ZV01552 zo dňa 13.03.2013 pre HrKo Holding\na dodávateľská faktúra od spoločnosti OVER č. ZV01554 zo dňa 13.03.2013 pre SMARAGD, spolu s\ndokladmi deklarujúcimi vykonané a dodané práce na projekte výstavby BPS v Neninciach a Veľkých\nStracinách. Zo zmlúv o NFP č. ZV01552 a č. ZV01554 vyplýva, že po splnení všetkých podmienok\npreplatí poskytovateľ PPA konečným prijímateľom výdavky v schválenej výške najneskôr do 4 mesiacov\nodo dňa doručenia kompletnej žiadosti o platbu, resp. po doručení všetkých požadovaných dokladov od\nkonečného prijímateľa. Žiadosti o platby HrKo Holding a SMARAGD doručené na PPA dňa 20.03.2013\nneboli zo strany PPA administratívne odkontrolované a spracované z dôvodu veľkej zaťaženosti.\nNásledne boli dňa 09.05.2013 doručené na ústredie PPA žiadosti o odstúpenie od zmlúv o poskytnutí\nNFP č. ZV01552, resp. č. ZV01554, kde ako dôvod uviedli nepriaznivú ekonomickú situáciu. Žiadatelia\ndňa 10.05.2013 podali na ústredie PPA v Bratislave aj žiadosti o stiahnutie žiadostí o platbu, kde opäť ako\ndôvod uviedli nepriaznivú ekonomickú situáciu. Žiadosti o platby subjektov neboli vybrané tzv. rizikovou\nanalýzou na kontrolu na mieste, čo však nevylučuje možnosť, že by sa počas administratívnej kontroly\nnemohla vykonať. Pracovníkmi odboru vnútornej kontroly PPA - riaditeľom JUDr. H. T. a Ing. Z. E. bolo\nnásledne dňa 23.05.2013 vykonané šetrenie k anonymnému podaniu týkajúcemu sa subjektov HrKo\nHolding a SMARAGD. Na základe verejne prístupných informácii PPA zistila, že žiadatelia v auguste\n2013 vstúpili do likvidácie, a týmto na základe zmlúv o poskytnutí NFP zanikli práva a záväzky z tejto\nzmluvy, o čom boli aj písomne vyrozumení listami zo dňa 17.10.2013, resp. 21.10.2013. Vzhľadom k\ntýmto skutočnostiam nebol z PPA konečným prijímateľom poskytnutý žiadny NFP a teda PPA nevznikla\nžiadna škoda. Podmienkami poskytnutia platby podľa zmluvy o poskytnutí NFP bolo, že prijímateľ musí\nrealizovať výstavbu BPS na konkrétnom mieste podľa predloženého projektu, stavebného povolenia a\npodkladov, ďalej musel skutočne vynaložiť výdavky na výstavbu BPS na stanovenom mieste najskôr\nz vlastných zdrojov, musel zabezpečiť poistenie predmetu projektu a zriadiť záložné právo v prospech\nPPA. Z dokladov doložených oboma žiadateľmi k žiadosti o platbu vyplýva, že boli preinvestované a\nzrealizované práce v celkovej hodnote 1.563.335,- Eur bez DPH na každom projekte. PPA neeviduje\nžiadne žiadosti subjektov o zmenu miesta realizácie projektu. HrKo Holding a SMARAGD nepredložili\nkompletné žiadosti o platby, pretože chýbali povinné prílohy, a to zmluva so zhotoviteľom stavby OVER,\ns. r. o., doklady o zriadení záložného práva, doklad o poistení predmetu projektu a doklad o úhrade\npoistného. V prípade administratívnej kontroly by boli tieto žiadosti o platby pozastavené z dôvodu\nnekompletnosti a žiadatelia by boli písomne vyzvaní na doplnenie týchto žiadostí.\nSvedok Ing. H. W. v prípravnom konaní vypovedal, že od februára 2011 bol zamestnancom Vinodružstva\nPlachtince, kde mal na starosti inžiniersku činnosť, t. j. vybavovanie stavebných povolení, kolaudácie,\núzemné rozhodnutia, a to v rámci celého HrKo Holdingu. Oficiálnym štatutárom Vinodružstva Plachtince\nbol W. J., ale aj toto družstvo riadil a viedol obžalovaný. Pri svojej činnosti dostával pokyny najmä od W.\n\nJ., ktorému dával pokyny obžalovaný. Niekedy v roku 2012 sa asi na pracovných poradách dozvedel,\nže HrKo Holding mieni postaviť BPS v Neninciach a SMARAGD vo Veľkých Stracinách. V súvislosti\ns plánovanou výstavbou BPS vo Veľkých Stracinách na základe pokynov obžalovaného cez W. J. bol\nniekedy v druhej polovici roku 2012 na stretnutiach zo zástupcami Slovenského pozemkového fondu,\nale neboli tu podpisované žiadne doklady ani zmluvy. Iba z počutia vie, že v lete 2013 nebola BPS vo\nVeľkých Stracinách vôbec budovaná. Na prelome rokov 2012 a 2013 mu dal obžalovaný prostredníctvom\nW. J. pokyn, aby vypracoval v mene HrKo Holding žiadosť o vydanie stavebného povolenia na prestavbu\nhospodárskej budovy v SRD Nenince na BPS. Bola mu doručená projektová dokumentácia a začiatkom\nroku 2013 vypracoval žiadosť o stavebné povolenie adresovanú na Obec Nenince, ktorú nechal na\nsekretariáte obžalovaného na podpis. Následne si ju podpísanú prevzal a spolu s prílohami ju osobne\ndoručil na stavebný úrad do Čeboviec pani Krnáčovej, nakoľko tam je spoločný stavebný úrad aj\npre obec Nenince. V rámci stavebného konania, ktorého sa zúčastnil na základe splnomocnenia od\nobžalovaného, bola uskutočnená za jeho prítomnosti aj ohliadka miesta objektu starej maštale priamo v\npriestoroch SRD Nenince. V tom čase, t.j. v prvej polovici roku 2013 sa tam nevykonávali žiadne práce.\nV prvej polovici roku 2013 bolo vydané stavebné povolenie. V lete 2013 ukončil pracovný pomer vo\nVinodružstve Plachtince dohodou.\nNa hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie v zmysle ustanovenia § 269 Trestného poriadku\nprečítaním listinných dôkazov, a to generálna plná moc z č. l. 78, generálna plná moc z č. l. 353, 354,\n355, zmluva o uzavretí budúcej zmluvy z č. l. 889 - 890, zmluva o uzavretí budúcej zmluvy z č. l. 1252\n- 1253, plná moc z č. l. 809, plná moc z č. l. 1177, projekt stavby z č. l. 679, projekt stavby z č. l. 1055,\nnáčrt budúcej zmluvy z č. l. 644, titulná strana ponuky spoločnosti HEDVIGA BIOENERGY z č. l. 653,\noznačenie produktu z č. l. 1494, stavebné povolenia z č. l. 1450, faktúra z č. l. 1029, faktúra z č. l. 1374,\nčestné prehlásenie z č. l. 1016, čestné prehlásenie z č. l. 1369, projekt vajcového holdingu z č. l. 1927,\nkrycí list rozpočtu z č. l. 1022, 1023, zadanie s výkazom výmer z č. l. 1024 - 1026, faktúra OVER, s. r.\no. z č. l. 1029, splnomocnenie z č. l. 118, žiadosť o preskúmanie zo zneužívania eurofondov z č. l. 133\n- 134, záznam zo šetrenia z č. l. 135 - 136, zmluva o pôžičke z č. l. 79 - 88, generálna plná moc z č. l.\n194, vzor pečiatky OVER s podpisom z č. l. 193, splnomocnenie z č. l. 1568, list Obce Veľké Straciny z\nč. l. 1570 - 1571, žiadosť SMARAGD o stavebné povolenie z č. l. 1573 - 1574, rozhodnutie Obce Veľké\nStraciny o zastavení stavebného konania z č. l. 1583 - 1584, list Obce Veľké Straciny z č. l. 1648 - 1649,\nlist PPA z č. l. 1034 - 1036, list VÚB, a. s. z č. l. 1913 - 1915, listy ČSOB, a. s. z č. l. 1917 - 1928, list\nTatra Banky, a. s. z č. l. 1930 - 1931, list UniCredit Bank, a. s. z č. l. 1937, list Sberbank Slovensko, a.\ns. z č. l. 1939, zápisnica o obhliadke s fotodokumentáciou z č. l. 1662 - 1681, zápisnica o obhliadke s\nfotodokumentáciou z č. l. 1691 - 1717, odpis z registra trestov z č. l. 2012 a č. l. 2204, správa Mestskej\nčasti Bratislava - Staré mesto z č. l. 2028, vyjadrenie notárskeho úradu JUDr. Tótha z Veľkého Krtíša\nz č. l. 2113 - 2114.\nPo vykonanom dokazovaní senát vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom v zmysle ustanovenia\n§ 2 ods. 12 Trestného poriadku podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom\nuvážení všetkých okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne. Na základe vykonaného dokazovania\nmal súd za preukázané, že obžalovaný T. X.. bol predsedom predstavenstva HrKo Holding, ktorá\nako zastrešujúca spoločnosť mala dominujúcu pozíciu pri riadení a kontrole majetkovo a personálne\nprepojených obchodných spoločností a družstiev (navonok právne samostatných), medzi ktoré patrila\naj spoločnosť OVER a družstvo SMARAGD.\nObžalovaný ako predseda predstavenstva HrKo Holding podpísal dňa 20.04.2010 žiadosť o NFP a\nzabezpečil prostredníctvom splnomocnenca W. J. jej doručenie PPA, ku ktorému došlo 21.04.2010.\nNa základe výzvy obžalovaný dňa 09.09.2010 PPA doplnil prílohy k žiadosti, medzi ktorými bolo\nfalšované stavebné povolenie Obce Nenince zo 16.06.2010, č. 0104/2010, doklady spojené s\nobstarávaním zákaziek opatrené falošným podpisom konateľa OVER Ing. T. S. a zmluva preukazujúca\nzdrojové zabezpečenie projektovanej potreby, opatrená falošným podpisom predsedu SRD Nenince\nIng. W. U., ktorý takúto zmluvu nikdy neuzavrel a nepodpísal. Zároveň obžalovaný ako podpredseda\npredstavenstva SMARAGD podpísal dňa 20.04.2010 žiadosť o NFP, dal pokyn na opatrenie\nžiadosti o NFP falošným podpisom predsedu predstavenstva SMARAGD MVDr. X.. U. a zabezpečil\nprostredníctvom splnomocnenca W. J. jej doručenie PPA, ku ktorému došlo 21.04.2010. Na pokyn\nobžalovaného doposiaľ nestotožnený pracovník jeho spoločnosti predložil spolu so žiadosťou aj záznam\nz vyhodnotenia ponúk, nájomnú zmluvu so SPF opatrenú falošným podpisom MVDr. X.. U., ktorý túto\nzmluvu nikdy neuzavrel a falošnú zmluvu preukazujúcu zdrojové zabezpečenie projektovanej potreby,\n\nopatrenú falošnými podpismi predsedu SRD Nenince Ing. W. U. a MVDr. X.. U., ktorí túto zmluvu nikdy\nneuzavreli a nepodpísali.\nĎalej na základe vykonaného dokazovania mal súd z výpovede obžalovaného a svedkov U. a S. za\npreukázané, že to bol obžalovaný, kto podpísal, resp. dal pokyn na podpis čestných vyhlásení k obom\nžiadostiam o tom, že všetky informácie v žiadostiach sú pravdivé a úplné.\nĎalej mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že zmluvu o poskytnutí NFP medzi PPA a\nHrKo Holding podpísal obžalovaný dňa 22.09.2011 a zmluvu o poskytnutí NFP medzi PPA a SMARAGD\npodpísal obžalovaný dňa 22.09.2011 a zmluva je opatrená aj falošným podpisom MVDr. X.. U. a to na\nzáklade pokynu obžalovaného.\nRovnako tak mal súd za nesporne preukázané, že bol to obžalovaný, kto podpísal žiadosť o platbu HrKo\nHolding z 19.03.2013, ako aj žiadosť o platbu SMARAGD z 19.03.2013, ktoré žiadosti vypracovala na\npokyn obžalovaného jeho zamestnankyňa X. D.. Táto vo svojej výpovedi aj potvrdila, že žiadosť o platbu\nSMARAGD na pokyn obžalovaného osobne opatrila podpisom MVDr. X.. U.. Tieto žiadosti na pokyn\nobžalovaného boli vypracované a PPA predložené dňa 20.03.2013, a to aj napriek tomu, že bol prijímateľ\npovinný vo všetkých dokumentoch predkladaných PPA uvádzať platné, úplné a pravdivé informácie (čl.\nVII. Bod 11 zmlúv o poskytnutí NFP).\nSúd na základe vykonaného dokazovania prijal záver, že obžalovaný mal nespornú vedomosť o tom,\nže ním podpísané čestné vyhlásenie v žiadostiach o platbu nezodpovedá skutočnosti a je nepravdivé.\nMal vedomosť o tom, že deklarované finančné prostriedky na výstavbu neboli vynaložené a žiadna\nvýstavba zrealizovaná nebola. Išlo o fiktívne doklady vystavené na jeho pokyn. Pre tento záver, okrem\niného, svedčí aj tá skutočnosť, že to bol obžalovaný, ktorý dal niektorému zo svojich zamestnancov\npokyn na vypracovanie dodávateľských faktúr OVER pre HrKo Holding a SMARAGD z 13.03.2013 a\nIng. N. S. pokyn na vypracovanie rozpočtu stavebných prác na presnú sumu, ktorú mu určil, a taktiež,\nže opatrenie vypracovaných dokladov falošnými podpismi Ing. T. S. a MVDr. X.. U., sa realizovalo s\nvedomím obžalovaného, ktorý dal pokyn na vypracovanie príloh žiadosti, a to bez vedomia a súčinnosti\ns osobami na dokladoch podpísanými. Na základe pokynu obžalovaného následne obe dodávateľské\nfaktúry OVER, opatrené na pokyn obžalovaného podpisom Ing. T. S., predložila X. D. na vyhotovenie\ntzv. účtovacieho predpisu T. X.. Išlo pritom o neštandardný postup, keďže T. X. ako hlavná účtovníčka\ntakúto činnosť nevykonávala a neštandardnými bolo aj číslovanie faktúr, ktoré nezodpovedalo bežnému\nčíslovaniu faktúr spoločnosti OVER a rovnako tak, na základe pokynu obžalovaného, tieto dodávateľské\nfaktúry neboli zaevidované v účtovníctve, čo potvrdila aj svedkyňa T. X., pričom obžalovaný tieto\nskutočnosti nepoprel.\nPokiaľ ide o obhajobné tvrdenie obžalovaného, že na základe vystavených plnomocenstiev bol\noprávnený za uvedené spoločnosti konať, bol súdom prijatý záver, že tieto plnomocenstvá obžalovaného\nneoprávňovali, aby konal pod menom iných osôb - štatutárnych orgánov zapísaných v obchodnom\nregistri, ktoré mu plnomocenstvo udelili (t. z. bez uvedenia toho, že koná za iného) a aby jednotlivé\nzmluvy, žiadosti, prípadne iné písomnosti nechával opatriť falošným podpisom týchto osôb a bez ich\nvedomia.\nĎalej pokiaľ ide o obhajobné tvrdenia obžalovaného, že stavebné povolenia vydané boli, mal súd za\npreukázané, že v oboch prípadoch boli predkladané stavebné povolenia falzifikáty. Súd vychádzal z\npotvrdení obcí Nenince a Veľké Straciny. Že išlo o falzifikáty vyplýva podľa názoru súdu aj z formálnej\naj obsahovej podobnosti oboch dokumentov (osobitne označenie totožného katastrálneho územia Nenince, čo chybne premietla, pri uvedení správnych parcelných čísiel, aj PPA v zmluve o poskytnutí\nNFP pre SMARAGD). Z vyjadrenia obce je tiež zrejmé, že HrKo Holding pred 15.03.2013 žiadosť na\nvydanie stavebného povolenia na stavbu BPS - Nenince nepodala a stavebné konanie na stavbu BPS\nvo Veľkých Stracinách bolo zastavené rozhodnutím z 27.07.2010. SMARAGD až 15.10.2010 (t. z. viac\nako mesiac po doplnení príloh k žiadosti o NFP, vrátane predloženia údajne právoplatného stavebného\npovolenia) podala žiadosť o vydanie územného rozhodnutia, čomu predchádzalo predloženie zámeru\nposudzovania vplyvom na životné prostredie BPS z augusta 2010, ktoré bolo tiež opatrené falošným\npodpisom MVDr. X.. U.. O tom, že na stavbu BPS - Nenince a BPS - Veľké Straciny, nebolo vydané\nstavebné povolenie, obžalovaný vzhľadom na výpovede svedkov teda nepochybne vedel. Konkrétne to\npre súd vyplýva z toho, že obžalovaný vyslal Ing. T. X. s Ing. J. U. na zasadnutie Obecného zastupiteľstva\n\nvo Veľkých Stracinách konaného 05.05.2013, ktorého jediným zmyslom a účelom bolo dosiahnuť zmenu\nnegatívneho postoja a presvedčiť poslancov, aby zaujali pozitívne stanovisko k prípadnej výstavbe\nBPS v obci, čo logicky malo význam len v prípade, keď stavebné povolenie ešte nebolo vydané. Pre\nzáver, že obžalovaný o nevydaní stavebných povolení vedel, svedčí aj obsah zmlúv, pripravených\nIng. J.om U. na základe požiadaviek obžalovaného, ktoré s obžalovaným prejednal dňa 29.04.2013\na ten k ich obsahu nemal pripomienky, ktoré výslovne predpokladali uzavretie kúpnej zmluvy na\ndodávku zariadení pre BPS Nenince až po tom, ako príslušný stavebný úrad vydá právoplatné stavebné\npovolenie. Obhajobné tvrdenie obžalovaného o potrebe „mierneho posunutia BPS, v dôsledku čoho\nv roku 2012 prostredníctvom nejakých jeho zamestnancov začal vybavovať nové stavebné povolenia\nna výstavbu BPS na obci Nenince a vo Veľkých Stracinách“, je nepravdivé, účelové a podmienené\npredovšetkým skutočnosťou, že na výstavbu uvedených BPS nebolo vydané žiadne stavebné povolenie,\nčo objektívne bránilo začatiu výstavby BPS, o čom obžalovaný tiež vedel. Ak Ing. H. W. na základe\npokynov obžalovaného tlmočených W. J. začal vybavovať vydanie stavebného povolenia na stavbu\n„Prestavba hospodárskej budovy na prevádzku BPS - Nenince“ (stavebné povolenie aj bolo vydané),\nnešlo o žiadne mierne posunutie BPS, ale o celkom nový projekt výstavby BPS, s miestom realizácie na\núplne iných parcelných číslach pozemkov, ktorý nemal nič spoločného s projektom výstavby BPS, ktorý\nbol predmetom schváleného NFP zo strany PPA. Išlo o snahu získať stavebné povolenie, ktorým HrKo\nHolding nedisponoval. Vo vzťahu k deklarovanej výstavbe BPS vo Veľkých Stracinách po zastavení\nstavebného konania v roku 2010 viac nedošlo zo strany SMARAGD k podaniu žiadosti o vydanie\nstavebného povolenia na výstavbu BPS.\nObhajobné tvrdenie obžalovaného, že „podaním žiadostí o platbu dňa 20.03.2013 chcel dosiahnuť len\nzačatie administratívneho konania o vybavení žiadostí, počas ktorého by došlo k realizácii stavebných\nprác a nepredpokladal, že by prostredníctvom MVDr. W. X. dosiahol vyplatenie NFP skôr, ako by došlo\nk realizácii výstavby BPS“, súd považoval za účelové v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti.\nĎalej pokiaľ ide o obhajobné tvrdenia obžalovaného, že sám sa rozhodol predložiť žiadosti o stiahnutie\nžiadostí o platbu z PPA, tieto súd rovnako tak považoval za účelové v snahe vyhnúť sa trestnej\nzodpovednosti za svoje konanie.\nVykonanými dôkazmi, predovšetkým výpoveďou svedkov X., S. a J. bola vyvrátená obhajoba\nobžalovaného, že rozhodnutie o tom, že nebude stavať BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách prijal\nzačiatkom mája 2013 po zhodnotení finančnej situácie holdingu a preto sám dal pokyn asi Ing. N.\nS. na vypracovanie žiadostí o odstúpenie od zmlúv o poskytnutí NFP a stiahnutia žiadostí o platby a\nže odstúpenie od zmlúv o poskytnutí NFP nemalo nič spoločné s osobou MVDr. W. X.. Z výpovedí\nvypočutých svedkov Ing. N. S., MVDr. W. X. a Ing. T. J. je nepochybné, že obžalovaný koncom marca\nalebo začiatkom apríla 2013 požiadal MVDr. X. o lobovanie za to, aby boli platby NFP zo strany PPA\nspoločnostiam HrKo Holding a SMARAGD čím skôr zrealizované a aby bola oddialená kontrola na\nstavbách BPS v Neninciach a Veľkých Stracinách. MVDr. X. na PPA zistil, že s vybavovaním žiadostí\nmajú byť problémy a následne ho Ing. J. informoval, že zrejme ide o podvod, pretože na mieste údajnej\nBPS v Neninciach je zelená lúka a žiadne práce nie sú vykonané. Po týchto zisteniach MVDr. X.\nna osobnom stretnutí na prelome apríla a mája 2013 oznámil Ing. N. S., že konanie HrKo Holding a\nSMARAGD hraničí s trestnou činnosťou a podľa zdrojov z PPA je jediným východiskom odstúpenie od\nžiadostí o platbu a odstúpenie od zmlúv o poskytnutí NFP. Hneď na tomto stretnutí, konanom u MVDr. X.,\nzároveň napísali a vytlačili v mene oboch spoločností stiahnutie žiadostí o platbu a odstúpenie od zmlúv\no poskytnutí NFP, ktoré si zobral Ing. N. S.. Ten následne osobne vysvetlil obžalovanému, čo mu bolo\npovedané MVDr. X. a ukázal mu predpripravené žiadosti s tým, že ich je potrebné podať, aby sa predišlo\nproblémom v prípade vyplatenia NFP. Obžalovaný spočiatku nechcel stiahnuť žiadosti o platbu a odstúpiť\nod zmlúv o poskytnutí NFP s odôvodnením, že stihne výstavbu BPS uskutočniť v lehote. Súhlasil s tým\naž po upozornení, že v momente vyplatenia BPS by došlo ku kontrole vykonania deklarovaných prác a\nbola by zistená nezrovnalosť. Obžalovaný však odstúpenie od zmlúv a stiahnutie žiadostí o platbu sám\nnepodpísal, ale požiadal Ing. N. S., aby ich podpísal v jeho mene i v mene MVDr. X.. U. a doručil ich\nna PPA, čo sa aj stalo.\nBol tak súdom prijatý záver, že zo strany obžalovaného sa nejednalo od dobrovoľné konania a rovnako\ntak, že vzhľadom na nedobrovoľnosť konania obžalovaného preto k zániku trestnosti pokusu trestného\nčinu nedošlo, z dôvodu, že zákonné podmienky zániku trestnosti pokusu trestného činu upravené v\nustanovení § 14 ods. 3 písm. a) Trestného zákona predpokladajú, že páchateľ dobrovoľne upustil od\n\nďalšieho konania potrebného na dokonanie trestného činu a odstránil nebezpečenstvo, ktoré vzniklo\nzáujmu chránenému týmto zákonom z podniknutého pokusu. Správanie páchateľa podľa § 14 ods. 3\npísm. a) Trestného zákona musí byť vždy dobrovoľné. Podľa ustálenej aplikačnej praxe dobrovoľnosť\nje vylúčená, ak páchateľ od dokonania trestného činu upustil v prevažnej miere z obavy z odhalenia,\nktoré mu skutočne alebo len údajne hrozí.\nRovnako tak bol súdom prijatý záver, že zo strany obžalovaného sa jednalo o vedomé konanie s cieľom\ndosiahnutia vyplatenia NFP napriek tomu, že na vyplatenie NFP neboli splnené zo strany obžalovaného,\nako žiadateľa o NFP a žiadateľa o refundačnú platbu, podmienky predpokladané a zmluvne dohodnuté\nzmluvou o poskytnutí NFP, ako aj príslušných ustanovení o povinnostiach uložených žiadateľovi pomoci\no platbu.\nObžalovaný tak v procese vybavovania NFP najskôr na základe predloženia falšovaných a nesprávnych\ndokladov dosiahol uzavretie zmlúv o poskytnutí NFP, čím sa vytvorili následne podmienky pre podanie\nžiadostí o platbu. Tým, že uviedol nepravdivé údaje, sa dopustil podvodného konania spočívajúceho\nv úmyselnom vylákaní od iného príspevku zo štátneho rozpočtu predstieraním zrealizovania a úhrady\nfakturovaných stavebných prác a dodávok, ktoré žiadal refundovať zo štátneho rozpočtu SR, čím\niného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok, na ktoré je poskytnutie príspevku zo štátneho\nrozpočtu viazané podľa všeobecne záväzného právneho predpisu (zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci\na podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva, zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových\npravidlách verejnej správy), ktoré nespĺňal a súčasne predložením nesprávnych dokladov vyvolávajúcich\nv rozpore so skutočnosťou, zmluvou o poskytnutí NFP a čestným vyhlásením u poskytovateľa NFP\npredstavu o zrealizovaní a úhrade fakturovaných stavebných prác a dodávok, tieto žiadal refundovať\nz prostriedkov EPFRV, čo by od momentu vyplatenia NFP, na ktorý obžalovaný nemal nárok pre\nnedodržanie podmienok zmluvy o poskytnutí NFP, predstavovalo protiprávne zadržanie prostriedkov\nposkytnutých zo všeobecného rozpočtu ES a hoci nedošlo k dokonaniu činu (vzniku následku v podobe\nškody veľkého rozsahu tak vo vzťahu k štátnemu rozpočtu SR - 390.833,76 Eur, ako aj vo vzťahu k\nEPFRV - 1.172.501,24 Eur), vykonal z hľadiska konečného následku všetky potrebné a možné úkony\nbezprostredne smerujúce k dokonaniu činu, pričom konanie obžalovaného malo priamu logickú, vecnú,\nčasovú a miestnu príčinnú súvislosť s následkom, ktorý mal byť spôsobený.\nObžalovaný sa tak spôsobom uvedeným v bode 1 a 2 skutkovej časti rozsudku dopustil konania,\nktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od\niného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho\npredpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich\nsplnenia a spôsobiť takým činom škodu veľkého rozsahu, ako aj konania, ktoré bezprostredne\nsmerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle predložiť falšovaný a nesprávny\ndoklad a tým umožniť protiprávne zadržanie prostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych\nspoločenstiev a spôsobiť takým činom škodu veľkého rozsahu, čím spáchal pokus pokračovacieho\nobzvlášť závažného zločinu subvenčného podvodu podľa § 14 ods. 1, § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a)\nTrestného zákona v jednočinnom súbehu s pokusom pokračovacieho zločinu poškodzovania finančných\nzáujmov Európskych spoločenstiev podľa § 14 ods. 1, § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona.\nPodľa § 168 ods. 1 Trestného poriadku musí byť z odôvodnenia zrejmé, ako sa súd vyrovnal s\nobhajobou a prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov. Na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 14.03.2016 pri výsluchu svedka Ing. N. S. prokurátor navrhol prečítať časť výpovede\nsvedka z prípravného konania z č. l. 234, pričom súd jeho žiadosti nevyhovel z dôvodu, že vo výpovedi\nsvedka z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní nebol zistený rozpor v jeho výpovediach.\nProkurátor navrhoval prečítať aj časť výpovede svedka MVDr. W. X. počas jeho výsluchu konanom dňa\n14.03.2016, avšak súd návrhu prokurátora nevyhovel z dôvodu, že nejde o vyjadrenie svedka, ktoré by\nbolo v rozpore s vyjadrením na hlavnom pojednávaní. Obhajoba navrhovala vypočuť svedka X., ale tento\nnávrh súd zamietol z dôvodu § 272 ods. 3 Trestného poriadku, na základe ktorého súd odmietne vykonať\ndôkaz, ktorý sa týka okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie alebo okolnosti, ktorú možno zistiť inými,\nuž skôr navrhnutými dôkazmi. Prokurátor na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.03.2016 navrhoval\npredložiť svedkyni T. X. dve faktúry z č. l. 1029 a z č. l. 1374, avšak súd skonštatoval, že uvedené faktúry\nuž boli v konaní prečítané, a preto sa svedkyni predložili len k nahliadnutiu. Ďalej prokurátor navrhoval\noboznámiť sa s listom Obce Nenince z 21.04.2013 a so stavebným povolením z č. l. 1450-1463, čo súd\nodmietol vzhľadom na dôvody uvedené v § 272 ods. 3 Trestného poriadku. Podľa § 272 ods. 3 Trestného\n\nporiadku súd odmietol aj návrh prokurátora na oboznámenie listinných dôkazov z č.l. 197-199, 410-412,\n413, 414, 441-443, 444, 445, 415-431, 438-488, 490-497, 511-515, 516, 517-526, 375-376, 378,\n265-267, 291-295, 572, 573-579, 642-643, 653-661, 662-666, 644-652, 667-670, 629-630, 1585-1591,\n1592, 1593, 1594-1598, 1650-1651, 1652, 1400-1402, 1421-1423, 1481-1484, 1486,- 1489, 764,\n768-797, 891-892, 808, 809, 816-817, 696-699, 880-885, 886-888, 889-890, 950-953, 998-1013,\n1015-1016, 1017, 1027, 1018, 1021, 1022, 1023, 1031, 1032, 1133, 1134-1165, 891-892, 1177,\n1176, 1184-1185, 1044-1048, 1235-1236, 1239-1242, 1243-1248, 1249-1251, 1252-1253, 1312-1315,\n1350-1366, 1368-1369, 1370-1371, 1381-1384, 1375-1376, 1374, 1385, 1387, 1034-1036, 1037-1039,\n1392-1394, 1720, 1721, 1732-1807, 1768, 1808-1832, 1822-1824, 1836, 1837, 1850-1866, 1974-1975,\n1978-1979, 1976-1977, 1941-1968, 2014-2027, pretože ide o listinné dôkazy, ktorými sa mali dokazovať\nskutočnosti, ktoré už boli zistené skôr vykonanými dôkazmi, ako aj z dôvodu, že časť dôkazov\nbola pre dokazovanie v merite veci nadbytočná. Obhajoba navrhovala doplniť dokazovanie zistením\nekonomického stavu spoločností začlenených do holdingu podľa zmluvy, a to znaleckým dokazovaním\nz odboru ekonomika - účtovníctvo, pričom súd návrh obhajcu odmietol z dôvodu § 272 ods. 3 Trestného\nporiadku ako zjavne neopodstatnený a nadbytočný pre prijatie skutkových alebo právnych záverov vo\nvzťahu ku skutku kladenému obžalovanému za vinu.\nVo všetkých prípadoch, v ktorých došlo k odmietnutiu návrhov na doplnenie dokazovania strán v\nkonaní z dôvodu, že už skôr vykonaným dokazovaním boli objasnené skutočnosti, ktoré mali byť ďalej\ndokazované navrhnutými dôkazmi, súd prihliadol u všetkých týchto odmietnutých dôkazov na stanoviská\nstrán v konaní, ktoré strany skutočnosti, ktoré sa mali týmito dôkazmi dokazovať, ani nerobili spornými.\nOstatné vyššie uvedené dôkazy, ktorých vykonanie nebolo odmietnuté z dôvodu, že sa mali dokazovať\nskutočnosti dokazované už skôr vykonanými dôkazmi, boli odmietnuté súdom z dôvodu, že súd dospel\nk záveru, že ide o dôkazy nadbytočné pre rozhodnutie v merite veci, teda pre ustálenie skutkových\nzáverov a závery ohľadom právnej kvalifikácie konania obžalovaného.\nSúd hodnotil aj osobu obžalovaného a zistil, že tento je spoločníkom a konateľom FRAN, s. r. o.,\nspoločníkom WALKER, s. r. o., štatutárnym orgánom spoločností FRAN, s. r. o., Agrochemický podnik,\ns. r. o., PAMIN, a. s., VAJEX výroba vajec a hydiny, a. s. Kežmarok a likvidátorom viacerých spoločností a\ndružstiev (SMARAGD, v. o. d. družstvo v likvidácii, EGGS Trading - Odbytová organizácia prvovýrobcov\nhydiny a vajec, s. r. o. v likvidácii, BEGOKON, p. v. o. d. v likvidácii, ADANO PLUS, s. r. o. v likvidácii,\nVINODRUŽSTVO PLACHTINCE, družstvo v likvidácii). V roku 1985 bol odsúdený pre trestný čin\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky, hľadí sa však na neho, ako keby nebol odsúdený. Z výpisu\nÚstrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný bol od\n01.01.2010 do súčasnosti postihnutý za 33 priestupkov - porušenie pravidiel cestnej premávky (rýchlosť\njazdy, iné povinnosti vodiča a pod.), vo všetkých prípadoch vybavených v blokovom konaní. Zo správy\nMestskej časti Bratislava - Staré Mesto vyplýva, že voči obžalovanému nie je v mieste bydliska evidovaný\nzáznam o prerokovávaní v komisii verejného poriadku.\nPri úvahách o druhu a výmere trestu súd v súlade s ust. § 34 ods. 1 Trestného zákona za účelom\ndosiahnutia účelu trestu ako aj za prihliadnutia na existenciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j)\nTr. zák. - obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, a priťažujúcej okolnosti podľa\n§ 37 písm. h) Tr. zák. - obžalovaný spáchal viac trestných činov, za použitia ust. § 41 ods. 1 T r. zák.\no úhrnnom treste a § 38 ods. 2 Tr. zák. o ukladaní trestu v závislosti od pomeru a miery závažnosti\npoľahčujúcich a priťažujúcich okolností, dospel k záveru, že účel trestu bude vzhľadom na charakter\nkonania obžalovaného, okolnosti prípadu, rozsahu spáchaných trestných činov a pomery obžalovaného\nnaplnený uložením trestu odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, a to vo\nvýmere 12 (dvanásť) rokov, na výkon ktorého ho súd v súlade s ust. § 48 ods. 3 písm. c) Tr. zák. zaradil do\nústavu s maximálnym stupňom stráženia, za súčasného uloženia peňažného trestu vo výmere 100.000\neur (jednostotisíc eur), nakoľko obžalovaný sa snažil trestnou činnosťou získať majetkový prospech. Pre\nprípad úmyselného zmarenia peňažného trestu bol obžalovanému ustanovený náhradný trest odňatia\nslobody vo výmere 2 (dva) roky. Obligatórne z dôvodov uvedených v § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1\nTr. zák. súd obžalovanému uložil ochranný dohľad na dva roky.\nv bodoch 1 a 2\n- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil\nv úmysle vylákať od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne\nzáväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uvedie do omylu v\notázke ich splnenia a spôsobiť takým činom škodu veľkého rozsahu,\n\n- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil\nv úmysle predložiť falšovaný a nesprávny doklad a tým umožniť protiprávne zadržanie prostriedkov zo\nvšeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev a spôsobiť takým činom škodu veľkého rozsahu,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia\nrozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}