Text rozhodnutia
Súd: Špecializovaný trestný súd Spisová značka: 3T/21/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9515100118 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šutka ECLI: ECLI:SK:SSPK:2016:9515100118.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Šutku a členov senátu JUDr. Jána Giertliho a JUDr. Jána Hrubalu v trestnej veci obžalovaného H. L. pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 144 ods. 1, ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. januára 2016 takto
r o z h o d o l :
Obžalovaný H. L.: nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom L. - K., t.č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,
je vinný, že
H. L., E. O. a K. K. pôsobiaci ako členovia zločineckej skupiny, ktorej členovia pôsobia prevažne na území Bratislavy a okolia a označujú sa ako „Sýkorovci“, naplánovali s vopred uváženou pohnútkou usmrtenie H. Y., nar. XX.XX.XXXX a to na základe objednávky od H. F. ako ďalšieho člena zločineckej skupiny „Sýkorovci“, ktorý mal v tom čase majetkové spory s H. Y., ktoré sa mali riešiť usmrtením H. Y., a to tak, že potom ako získali informácie o pohybe a zvykoch H. Y. aj od H. F., v bližšie nezistený deň roku 2006 pred 07.12.2006 sa pokúsili o usmrtenie H. Y. tak, že v ranných hodinách K. K. vysadil z bližšie nezisteného osobného motorového vozidla pravdepodobne značky Škoda Octavia v Rovinke pri hrádzi v blízkosti rodinného domu nachádzajúceho sa na P. č. XXX, v ktorom sa v tom čase zdržiaval H. Y., E. O. a H. L., ktorí následne prekonali oplotenie pozemku, na ktorom stál rodinný dom, v ktorom sa zdržiaval H. Y. a to v mieste, kde oplotenie prechádza popri hrádzi, pričom uvedené vykonali s úmyslom usmrtiť H. Y. streľbou z doposiaľ nestotožnenej strelnej zbrane, ktorú mal k dispozícii H. L., k čomu však nedošlo, nakoľko K. K., ktorý zostal pozorovať okolie a čakal na ich príchod spozoroval, že k miestu, kde vysadil E. O. a H. L. smeruje hliadka Policajného zboru SR, čo oznámil cez vysielačku E. O. a H. L., ktorí následne upustili v ten deň od ďalšieho konania a z pozemku pri dome H. Y. odišli a boli vyzdvihnutí vozidlom, ktoré riadil K. K., kde po tomto pokuse sa znovu dňa 07.12.2006 pokúsili o usmrtenie H. Y. a to potom, čo H. F. prichystal vo svojich priestoroch v areáli FI.AT centrum na Mlynských Luhoch č. 12 v Bratislave veci na zamaskovanie osôb a odovzdal následne kľúče od priestorov E. O. a ten sa stretol vo večerných hodinách s K. K., ktorého vyslal na stretnutie H. L., ako vyššie postavený člen v zločineckej skupine, po stretnutí sa E. O. a K. K., na nezistenom vozidle zn. Škoda Fábia s nezisteným evidenčným číslom, ktoré zabezpečil H. F. a ktoré riadil E. O., vybrali do obce Rovinka, pričom po príchode do obce Rovinka odstavili vozidlo na parkovisku pri Hlavnej ulici v K. pred rodinným domom č. XXX vyčkávajúc na odchod H. Y. z pohostinstva nachádzajúceho sa na druhej strane Hlavnej ulice v Rovinke a potom, ako H. Y. vyšiel z pohostinstva, E. O. a K. K. odstránili z vozidla tabuľky s evidenčným číslom a zamaskovaní vecami zabezpečenými H. F. sa v čase okolo 19:10 h dňa 07.12.2006 v obci Rovinka na Hlavnej ulici pred rodinnými domami č. XX, XX pokúsili usmrtiť poškodeného H. Y., ktorý išiel pešo popred rodinné domy č. XX a XX a to tým spôsobom, že z osobného motorového vozidla pravdepodobne zn. Škoda Fábia, ktoré riadil E. O. potom, čo tento vozidlo zastavil na ceste v blízkosti kráčajúceho H. Y., K. K. na H. Y. vystrelil
najmenej 6 krát z doposiaľ nezistenej strelnej zbrane ráže 7,65 mm s tlmičom, pričom mu nespôsobil žiadne zranenie a z miesta činu následnej E. O. a K. K. odišli po Hlavnej ulici v Rovinke smerom na Bratislavu, pričom cestou odbočili na Hydinársku ulicu v Bratislave, kde pri prechode neoznačeného železničného priecestia odhodil K. K. strelnú zbraň použitú pri streľbe,
teda
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle iného usmrtiť s vopred uváženou pohnútkou a uvedený čin spáchal z osobitného motívu - na objednávku a ako člen nebezpečného zoskupenia - zločineckej skupiny, ale nedošlo k dokonaniu trestného činu,
čím spáchal
obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 144 ods. 1, ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. a) Trestného zákona a § 141 písm. a) Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:
Podľa § 144 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS 106/2011 z 28.11.2012 uverejneného pod číslom 428/2012 Z.z. s použitím § 39 ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 22 (dvadsaťdva) rokov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí - poznámkový blok - Allianz 2007, - 2 ks šiltovka čiernej farby s označením „Polícia“ a znak, pretože boli určené na spáchanie trestnej činu.
Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.
Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákon a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 3 (tri) roky.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo dňa 21.05.2013 sp. zn. PK-1T 26/2011 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.11.2013 sp. zn. 6To 6/2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
o d ô v o d n e n i e :
Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obžalovaný vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.
Obžalovaný H. L. sa po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní dňa 20. januára 2016 vzdal práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku, obžalovaný tak urobil aj za osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech. Prokurátor ÚŠP GP SR zaslal tunajšiemu súdu v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku písomné podanie, z ktorého obsahu je zrejmé, že sa vzdáva práva podať odvolanie voči vyššie uvedenému rozsudku. Preto tento rozsudok neobsahuje s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie odôvodnenie.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 (pätnástich) dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.