Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/21/2015 9515100134 14. 07. 2015 Mgr. Ivan Matel ECLI:SK:SSPK:2015:9515100134.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.07.2015 v Pezinku pred samosudcom Mgr. Ivanom Matelom, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. por., uzavretej medzi prokurátorkou Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným T. T., nar. XX.XX.XXXX v X., takto rozhodol: obvinený T. T., nar. XX.XX.XXXX v X., bydlisko X., D.. T. XXXX/XX, národnosti slovenskej, slobodný, t.č. v mieste bydliska sa
uznáva
vinným
z prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, pretože dňa 21.10.2014 v čase o 12.27 hod. v Bratislave, Studená 9, na prevádzke Stanice technickej a emisnej kontroly - G. - U., H..U.. - U., vlastníkom ktorej je právnická osoba G. - U., H..U.. so sídlom v X., G. XXX/B, IČO: XXXXXXXX, v druhej miestnosti budovy po príchode cez vchodovú bránu pre motorové vozidlá bez číselného označenia poskytol finančnú hotovosť vo výške 70,- € N. V., nar. XX.XX.XXXX, pôsobiacemu ako technik Stanice technickej a emisnej kontroly G. - U., H..U.. - U. v súvislosti s vykonávaním pravidelnej technickej kontroly a emisnej kontroly na osobnom motorovom vozidle zn. Opel Tigra s evidenčným číslom X. XXX V., VIN: A., z čoho suma vo výške 50,- € bola odovzdaná do kasy a použitá na uhradenie poplatkov za vykonanie technickej kontroly a emisnej kontroly a časť vo výške 20,- € bola určená ako odmena N. V. za urýchlené vybavenie technickej kontroly a emisnej kontroly a schválenie spôsobilosti vozidla na premávku na pozemných komunikáciách, teda inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok a odsudzuje sa
za to:
Podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 160,- € (stošesťdesiat eur). Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu súd ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace. odôvodnenie: Prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podala na Špecializovaný trestný súd dňa 17.06.2015 pod sp.zn. VII/2 Gv 47/15/1000-11 v trestnej veci obvineného T. T., stíhaného pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, návrh na schválenie dohody o vine a treste. Samosudca v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Tr. por. preskúmal návrh dohody o vine a treste a určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu. Samosudca z priloženého vyšetrovacieho spisu Ministerstva vnútra SR, Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej protikorupčnej jednotky, expozitúra Bratislava, ČVS: PPZ-110/ NKA-PK-BA-2015 zistil, že vyšetrovateľ Policajného zboru dňa 09.02.2015 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vydal uznesenie o trestnom stíhaní T. T. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Tr. zák. V priebehu vyšetrovania sa obvinený v zápisnici o svojom výsluchu zo dňa 11.05.2015 priznal ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a zároveň požiadal o konanie o dohode o vine a treste podľa § 232 ods. 1 Tr. por. Na základe tohto návrhu vykonala dňa 17.06.2015 prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky za účasti obvineného T. T. konanie o dohode o vine a treste, na podklade ktorého bola medzi stranami uzatvorená dohoda o vine a treste. V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. položil obvinenému zákonom predpísané otázky, či: a/ rozumie podanému návrhu o vine a treste; b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; e/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu; h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; j/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením., nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Na každú jednotlivú otázku obvinený odpovedal „áno“. Na základe skutočností, že obvinený odpovedal na všetky položené otázky „áno“, a nakoľko samosudca na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku i Trestného zákona a považuje dohodu o vine a treste za spravodlivú a zákonnú, schválil preto dohodu o vine a treste v navrhovanom a upravenom znení a potvrdil ju týmto rozsudkom, ktorý nadobúda právoplatnosť vyhlásením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.