Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 3T/19/2015 9515100104 21. 05. 2015 JUDr. Jozef Šutka ECLI:SK:SSPK:2015:9515100104.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica JUDr. Jozef Šutka, v trestnej veci obvineného L. L. a spol., stíhaného pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku dňa 21. mája 2015 v Banskej Bystrici takto rozhodol: Obvinení: 1.) L. L., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom F. F., N. XXX/XX, adresa na doručovanie písomností H. D. XX, 2.) G. L., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom F. F., N. XXX/XX, sú
vinní,že
obv. G. L. s cieľom dosiahnuť refundáciu predstieraných výdavkov a tým neoprávnene získať prostriedky z Európskeho sociálneho fondu a štátneho rozpočtu SR vymyslel plán, ktorý zrealizoval s obv. L. L., ktorému dával ústne pokyny ako má postupovať, na základe ktorých obv. L. L. dňa 12.10.2012 uzatvoril s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Zvolene (ďalej tiež „Úrad“) „Dohodu o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska“ č. 16/§56/2012/NP II-2/B (ďalej len „Dohoda“), tvoreného pomerom 85% z prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu a 15% z prostriedkov štátneho rozpočtu SR, poskytnutie a použitie ktorého sa spravovalo zákonom č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákonom č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a zákonom č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci, na základe ktorej sa ako zamestnávateľ zaviazal zriadiť chránenú dielňu alebo chráneného pracoviska na adrese T. U., ulica E. a na zriadené pracovné miesta prijať 5 uchádzačov o zamestnanie, ktorí sú občanmi so zdravotným postihnutím podľa § 9 ods. 1 zákona o službách zamestnanosti, po čom obv. G. L. zabezpečil vypracovanie žiadostí o úhradu platieb s prílohami, ktoré boli prostredníctvom obv. L. L. predložené na Úrad: - dňa 04.02.2013 Žiadosť o úhradu platby č. 1, ktorou si nárokoval refundáciu mzdových nákladov vrátane odvodov do sociálnej a zdravotnej poisťovne zamestnancov so zdravotným postihnutím Y. K., K. T., F. W., C. U. a K. U. za mesiac november 2012 v celkovej výške 2 686,37 €, ku ktorej predložil výplatné listiny a výplatné pásky uvedených zamestnancov za mesiac november 2012, na základe ktorej mu bola Úradom dňa 15.02.2013 prevedená bankovým prevodom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX suma vo výške 2 686,37 €, - dňa 04.02.2013 Žiadosť o úhradu platby č. 2, ktorou si nárokoval refundáciu mzdových nákladov vrátane odvodov do sociálnej a zdravotnej poisťovne zamestnancov so zdravotným postihnutím Y. K., K. T., F. W., C. U. a K. U. za mesiac december 2012 v celkovej výške 2 711,32 €, ku ktorej predložil výplatné listiny a výplatné pásky uvedených zamestnancov za mesiac december 2012, na základe ktorej
mu bola dňa 15.02.2013 úradom prevedená bankovým prevodom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX suma vo výške 2 711,32 €, - dňa 28.03.2013 Žiadosť o úhradu platby č. 3, ktorou si nárokoval refundáciu mzdových nákladov vrátane odvodov do sociálnej a zdravotnej poisťovne zamestnancov so zdravotným postihnutím Y. K., K. T., F. W., C. U. a K. U. za mesiac január 2013 v celkovej výške 2 503,33 €, ku ktorej predložil výplatné listiny a výplatné pásky uvedených zamestnancov za mesiac január 2013, na základe ktorej mu bola dňa 19.04.2013 úradom prevedená bankovým prevodom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX suma vo výške 2 503,33 €, - dňa 28.03.2013 Žiadosť o úhradu platby č. 4, ktorou si nárokoval refundáciu mzdových nákladov vrátane odvodov do sociálnej a zdravotnej poisťovne zamestnancov so zdravotným postihnutím Y. K., K. T., F. W., C. U. a K. U. za mesiac február 2013 v celkovej výške 802,02 €, ku ktorej predložil výplatné listiny a výplatné pásky uvedených zamestnancov za mesiac február 2013, na základe ktorej mu bola dňa 19.04.2013 úradom prevedená bankovým prevodom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX suma vo výške 802,02 €, hoci bolo zistené, že obv. G. L., ktorý zabezpečoval chod Chránenej dielne v T. U., za obdobie november 2012, december 2012, január 2013 a február 2013 vyplatil Y. K. mzdu v celkovej výške 750 €, K. T. mzdu v celkovej výške 450 €, C. U. mzdu v celkovej výške 100 € a naviac F. W. a K. U. v uvedenej chránenej dielni nikdy nepracovali, keďže v predmetnom období vykonávali pracovnú činnosti v inej chránenej dielni vo H. D., kde pracoval aj obv. L. L. a preto podľa Dohody nemali nárok na mzdu za vykonanú prácu v Chránenej dielni v T. U. a teda v rozpore s článkami II. body 11.1 a 22 a IV. bod 1 nepoužil finančný príspevok na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a úhradu nákladov na celkovú cenu práce občanov so zdravotným postihnutím, pričom obv. L. L. predložil Úradu simulované pracovné zmluvy F. W. a K. U., následne dňa 11.07.2013 Úrad odstúpil od Dohody z dôvodu jej závažného porušenia obv. L. L., ktorý konal v rozpore s článkom II. bod 5, ktorým sa zaviazal zachovať zriadené pracovné miesta v chránenej dielni najmenej 2 roky odo dňa priznania postavenia chránenej dielne, t. j. najmenej do 02.11.2014, hoci chránená dielňa bola zrušená s účinnosťou od 16.04.2013 a súčasne Úrad obv. L. L. vyzval na vrátenie pomernej časti poskytnutého príspevku v lehote do 30 kalendárnych dní od dňa doručenia tejto písomnosti, t. j. do 25.08.2013, ktorý ho do súčasnej doby nevrátil a to aj napriek platobnému rozkazu Okresného súdu Trenčín zo dňa 03.12.2013, sp. zn. 36Rob/490/2013-37, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.01.2014 a teda konal v rozpore s článkom II. bod 16.1, na základe ktorého mal bez vyzvania na účet Úradu vrátiť pomernú časť príspevku zodpovedajúcemu obdobiu, po ktoré si neplnil povinnosti vyplývajúce z článku II. bod 5, čím obv. L. L. Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen spôsobil škodu vo výške 7 403,04 €, z ktorej pomerná časť poskytnutá z Európskeho sociálneho fondu predstavuje 6 292,58 € a pomerná časť poskytnutá zo štátneho rozpočtu SR predstavuje 1 110,46 €, teda obv. L. L. - predložil nesprávny doklad a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery a protiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu a spôsobil takým činom väčšiu škodu, - vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia, obv. G. L. - úmyselne zosnoval a riadil spáchanie trestného činu spočívajúceho v predložení nesprávneho dokladu a použití prostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožnení spôsobenia sprenevery a protiprávneho zadržania prostriedkov z uvedeného rozpočtu a spôsobení takým činom väčšej škodu, - úmyselne zosnoval a riadil spáchanie trestného činu spočívajúceho vo vylákaní od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré žiadateľ nespĺňal a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia, čím spáchali obvinený 1.) L. L.
prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, obvinený 2.) G. L. prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, vo forme účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (organizátor) Za to sa odsudzujú: obvinený 1.) L. L. Podľa § 261 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenej určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. obvinený 2.) G. L. Podľa § 261 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste ktorý bol obvinenému uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 11.03.2014 sp. zn. 0T 27/2014, ktorý sa stal právoplatným dňa 20.03.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (troch) rokov. Poučenie: Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64. Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. Podľa § 355 ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5. Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania. Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní postupuje súd podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.