Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 4T/23/2015 9515100098 17. 06. 2015 JUDr. Oldrich Kozlík ECLI:SK:SSPK:2015:9515100098.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd Pezinok, pracovisko Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.06.2015, pred samosudcom JUDr. Oldřichom Kozlíkom, o predloženom návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR na schválenie dohody o vine a treste s E. B., obvinenou z prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, zo dňa 12.05.2015, sp. zn. VII/2 Gv 49/15/1000-12, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvinenou E.Á. B., nar. XX.XX.XXXX, evidovanú pod sp.zn. VII/2 Gv 49/15/1000-12 zo dňa 12.05.2015 a takto ju potvrdzuje: obvinená E. B., narodená XX.XX.XXXX v D., trvale bytom T., G. K.. Č.. XXXX/XX, je vinná z prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, pretože dňa 23. októbra 2014 v čase o 7.27 h v Bratislave, J. X, na prevádzke Stanice technickej a emisnej kontroly - S. - J., a.s. - J., vlastníkom ktorej je právnická osoba S. - J., a.s., so sídlom v Bratislave, S. K.. Č.. XXX/B, v druhej miestnosti budovy po príchode cez vchodovú bránu pre motorové vozidlá, bez číselného označenia, poskytla finančnú hotovosť vo výške 100,-Eur O. U., pôsobiacemu ako Q. Stanice technickej a emisnej kontroly S. - J., a.s. - J., v súvislosti s vykonávaním pravidelnej technickej kontroly a emisnej kontroly na osobnom motorovom vozidle zn. Kia Rio, s evidenčným číslom T.-XXXUH, VIN: P., z čoho suma vo výške 49,-Eur bola použitá na uhradenie poplatkov za vykonanie technickej kontroly a emisnej kontroly a časť najmenej vo výške 20,-Eur bola určená ako úplatok O. U. za schválenie spôsobilosti vozidla na premávku na pozemných komunikáciách, teda inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytla úplatok.
Za čo sa odsudzuje: Podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 300,-Eur (tristo eur). Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd ukladá náhradný trest odňatia slobody 3 (tri) mesiace. odôvodnenie: Uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru SR sp.zn. ČVS: PPZ-792/NKA-PK-BA-2014 zo dňa 09.02.2015 bolo vznesené obvinenie E. B. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa 12.05.2015, pod sp. zn. VII/2 Gv 49/15/1000-12, ktorá bola spísaná na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR v Pezinku dňa 12.05.2015 za prítomnosti prokurátora a obvinenej E. B.. Zároveň spolu s návrhom prokurátor predložil celý vyšetrovací spisový materiál. Z predloženého spisového materiálu bolo zistené, že dňa 12.05.2015 došlo na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR v Pezinku ku konaniu o dohode o vine a treste v zmysle ustanovenia § 232 ods. 1 Trestného poriadku. Tohto konania sa zúčastnili osoby, v predchádzajúcom odseku uvedené. Na základe tohto konania došlo medzi prokurátorom a obvinenou E. B. k uzavretiu dohody o vine a treste, ktorá bola prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR predložená Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku na jej schválenie podľa § 233 ods. 1 Trestného poriadku a to dňa 12.05.2015. Po preskúmaní predloženého návrhu, ako aj spisového materiálu, bol vo veci určený termín verejného zasadnutia na deň 17.06.2015 v zmysle ustanovenia § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Uzavretú dohodu o vine a treste, tak ako bola súdu predložená, považoval súd za zákonnú, primeranú a spravodlivú. V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku položil obvinenej otázky a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu; či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe svojej obhajoby; či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestného činu; či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za predmetný trestný čin, ktorý sa jej kladie za vinu; či sa dobrovoľne priznala a uznala svoju vinu zo spáchaného skutku, ktorý sa v návrhu na dohodu o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Samosudca na verejnom zasadnutí konštatoval, že obvinená E. B. odpovedala na všetky otázky slovkom „áno“. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, súd sa rozhodol túto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, ktoré samosudca verejne vyhlásil. Učinil tak v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku. Poučenie: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 334 ods. 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.