Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/10/2015 9515100063 20. 04. 2015 Mgr. Ivan Matel ECLI:SK:SSPK:2015:9515100063.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.04.2015 v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Matela a členov senátu JUDr. Ruženy Sabovej a JUDr. Vladimíra Peteju, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, uzavretej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným A. R., nar. XX.XX.XXXX, takto rozhodol: Obvinený A. R., nar. XX.XX.XXXX v U., bydlisko G. Č.. XXX, okres U. O., vystupujúci pod prezývkou „R.“ alebo „Z.“, národnosti slovenskej, rozvedený, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica sa uznáva vinným v bode 1: zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, v bode 2: z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, pretože: v bode 1: v presne nezistenom čase na konci roku 2010 bola založená zločinecká skupina pôsobiaca prevažne na území Bratislavského a Trnavského kraja, ktorej členovia sa v rámci svojho pôsobenia v tejto skupine zaoberali najneskôr do 16.01.2013 najmä distribúciou omamných a psychotropných látok, a to prevažne metamfetamínu (pervitínu), kokaínu a marihuany (rastliny rodu Cannabis - konope), ako aj výrobou metamfetamínu (pervitínu), ktorý je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, kde v rámci uvedenej zločineckej skupiny pôsobil aj už odsúdený O. N., prezývaný „M.“, ktorý jednak zabezpečoval omamné látky, hlavne pervitín, ako aj tabletky obsahujúce efedrín, pre skupinu činného F. G., ktorý z tabletiek zabezpečoval v Trnavskom kraji výrobu pervitínu, ktorý pre neho okrem iného vyrábali už odsúdení D. C., O. G. a D. W., pričom O. N. zároveň koordinoval a usmerňoval jemu podriadeného v Bratislavskom kraji, a to O.. H.., ktorý okrem toho, že vykonával pre O. N. rôzne nelegálne aktivity násilného charakteru, si v bližšie nezistenom období konca roku 2010 prenajal za účelom výroby drog od osoby podporujúcej zločineckú skupinu T. N. chatu v obci N. za účelom výroby drog, a to na obdobie cca 4 mesiacov, kde sa počas tejto doby minimálne raz do mesiaca stretával s pre skupinu činným A.. B.., od ktorého sa tam naučil pervitín vyrábať a následne po zvládnutí výrobného procesu pervitínu, O.. H.. zabezpečoval výrobu pervitínu, a to tak, že spoločne s O. N. si od osôb podporujúcich skupinu, a to v období od začiatku roku 2011 do konca roku 2012 od A. R. a v období
od októbra roku 2012 do konca roku 2012 od O. J., zadovažovali tabletky s obsahom pseudoefedrínu s názvom Cirrus, ktoré nakupovali za finančné prostriedky, ktoré si za týmto účelom počas tejto doby minimálne 5-krát požičiavali od T. N., a to v jednorázovej výške 10.000,- €, resp. 20.000,- €, ako aj za finančné prostriedky získané predajom pervitínu, za čo mu O. N.Y. dával podiel zo zisku, a takto získané tabletky spoločne s ďalšími, k výrobe potrebnými chemikáliami následne ďalší členovia skupiny, a to A. M. a T. O. dopravili na rôzne objekty na území Slovenskej republiky, kde následne O.. H.. ďalej riadil a koordinoval výrobu drog za pomoci ďalšieho člena, v organizačnej štruktúre jemu podriadeného, a to A. M., ktorý s ním metamfetamín vyrábal a pre skupinu činného O.. S.., ktorý v období cca od januára 2011 do cca polovice októbra 2012 plnil nimi zadávané úlohy týkajúce sa jednak výroby pervitínu, ako aj premiestňovania laboratória na iné objekty, a takto vyrobený metamfetamín O.. H.. v období od začiatku roka 2011 do decembra roku 2012 odovzdával ďalším, pre skupinu činným osobám, medzi inými aj O. A., U. Y. a Ľ.. T.., ktorí sami alebo prostredníctvom ďalších osôb zabezpečovali distribúciu omamných a psychotropných látok „menším dílerom“ a konzumentom drog, pričom jednotliví členovia skupiny konali koordinovane a pri svojich aktivitách v rámci hierarchie úzko spolupracovali, s cieľom získania najmä finančného prospechu pre jednotlivých členov skupiny, pričom systém fungovania a financovania skupiny spočíval v zabezpečovaní finančných prostriedkov získaných z predaja omamných a psychotropných látok, kde časť finančných prostriedkov bola určená pre vlastnú potrebu, časť bola odovzdávaná opätovne od jednotlivých nižšie postavených členov skupiny k osobám, v štruktúre vyššie postaveným, za účelom opätovného zadováženia, resp. výroby omamných a psychotropných látok a časť finančných prostriedkov bola prostredníctvom O. N. odovzdávaná F.. U.., ako najvyššie postavenej osobe v zločineckej skupine označovanej „Z.“, s ktorého súhlasom sa mohli predmetnou trestnou činnosťou na území Bratislavského a Trnavského kraja zaoberať, a ktorému O. N. odovzdával taktiež finančné prostriedky, ktoré získaval páchaním rôznej inej ekonomickej a majetkovej trestnej činnosti; v bode 2: A. R. od bližšie nezisteného obdobia, minimálne od začiatku roku 2011 až do marca roku 2014 bližšie nezisteným spôsobom od bližšie nestotožnených osôb, pravdepodobne z Poľskej republiky, zadovažoval čistý efedrín a tabletky s obsahom pseudoefedrínu s názvom Cirrus, a to v priemere 28.000 ks tabletiek za mesiac, čo predstavovalo dve várky, pričom jedna várka v počte 14.000 ks tabletiek slúžila na výrobu cca 1000 g pervitínu, a ktoré tabletky na tento účel, na bližšie nezistených miestach Slovenska, medzi inými aj v okolí Žiliny, Dolného Kubína a Bratislavy, za finančnú odplatu odovzdával rôznym osobám, okrem iných aj O. N., prezývanému „M.“, A. M., T. O. a O. A., ktorí ich používali k výrobe psychotropnej látky metamfetamín (pervitín), čím takto A. R. porušil ustanovenie zákona NR SR č. 331/2005 Z. z. o orgánoch štátnej správy vo veciach drogových prekurzorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a neoprávnene nakladal s látkami, ktoré sú v zmysle Nariadenia Rady Európskej únie a Európskeho parlamentu č. 273/2004 o prekurzoroch drog zaradené do I. kategórie, teda v bode 1: podporoval zločineckú skupinu, v bode 2: neoprávnene zadovážil a predal prekurzor a neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu prekurzor a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a odsudzuje sa za to: Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 36 písmeno l) Trestného zákona a § 37 písmeno h) Trestného zákona a za použitia § 39 odsek 1, odsek 2 písmeno d), odsek 3 písmeno c) Trestného zákona a § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody na 5 (päť) rokov. Podľa § 48 odsek 4, odsek 5 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 1, § 78 odsek 1 Trestného zákona sa mu ukladá ochranný dohľad na 3 (tri) roky. Podľa § 58 odsek 3 Trestného zákona sa mu ukladá trest prepadnutia majetku. Podľa § 59 odsek 2 Trestného zákona vlastníkom prepadnutého majetku sa stáva štát. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal dňa 01.04.2015 na tunajšom súde obžalobu pod sp.zn. VII/1 Gv 164/13/1000-529 na obvineného A. R. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona. Na verejnom zasadnutí o predbežnom prejednaní obžaloby konanom dňa 20.04.2015 obvinený a prokurátor na dotaz predsedu senátu v zmysle § 243 ods. 5 Trestného poriadku zhodne uviedli, že chcú konať o dohode o vine a treste. Prokurátor na verejnom zasadnutí nenavrhol, aby súd postupoval podľa § 244 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku, t.j. vrátil mu vec na konanie podľa § 232 a § 233 Trestného poriadku, preto súd verejné zasadnutie na potrebný čas prerušil a umožnil prokurátorovi a obvinenému uzavrieť dohodu o vine a treste primeraným postupom podľa § 232 a § 233 Trestného poriadku. Po prerušení verejného zasadnutia prokurátor a obvinený oznámili súdu, že uzavreli dohodu o vine a treste, ktorú prokurátor predložil súdu a zároveň na verejnom zasadnutí predniesol návrh na jej schválenie. Na dotaz súdu sa prokurátor a obvinený vyjadrili, že na návrhu na schválenie dohody o vine a treste trvajú. Keďže došlo k dohode o vine a treste, súd postupoval primerane podľa ustanovení §§ 331, 333 a 334 Trestného poriadku. Súd v zmysle § 331 ods. 1 Trestného poriadku per analogiam preskúmal návrh dohody o vine a treste a podľa § 332 ods. 1 Trestného poriadku tento prejednal na verejnom zasadnutí dňa 20.04.2015. V priebehu verejného zasadnutia predseda senátu v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku per analogiam položil obvinenému otázky, či obvinený: a/ rozumie podanému návrhu o vine a treste; b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; e/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu; h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu; j/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na každú jednotlivú otázku obvinený odpovedal „áno“. Na základe skutočností, že obvinený odpovedal na všetky položené otázky „áno“, a nakoľko súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku i Trestného zákona a považuje dohodu o vine a treste za spravodlivú a zákonnú, schválil preto dohodu o vine a treste v navrhovanom a upravenom znení a potvrdil ju týmto rozsudkom, ktorý nadobúda právoplatnosť vyhlásením.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.