Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/8/2015 9515100051 15. 07. 2015 Mgr. Ivan Matel ECLI:SK:SSPK:2015:9515100051.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.07.2015 v Pezinku pred samosudcom Mgr. Ivanom Matelom, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. por., uzavretej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným D.. P. E., nar. XX.XX.XXXX v F., takto rozhodol: obvinený D.. P. E., nar. XX.XX.XXXX v F., bydlisko B. - X., R.. F. XXXX/X, národnosti slovenskej, ženatý, t.č. v mieste bydliska sa
uznáva
vinným
zo zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona, pretože v časovom období najmenej od 24.05.2013 do 16.07.2013, na rôznych miestach, najmä v Bratislave v sídle Štátneho fondu rozvoja bývania, Lamačská cesta 8, Bratislava počas uskutočnených telefonických rozhovorov a e-mailovej komunikácie medzi ním a D.. Ľ.. C.. a P.. R.., ako zamestnanec Štátneho fondu rozvoja bývania v pozícii V. H. M. Ž. za účelom zabezpečenia bezproblémového schválenia a poskytnutia podpory zo Štátneho fondu rozvoja bývania pre rôznych žiadateľov týmto osobám neoprávnene poskytoval informácie o stave vybavovania žiadostí o príspevok zo Štátneho fondu rozvoja bývania a o prípadných nedostatkoch v žiadostiach podaných Z. B. L., ktorého žiadosť bola evidovaná pod číslom 249/Ž/2013 a 446/Ž/2013, H. V. H., ktorej žiadosť bola evidovaná pod číslom 284/Ž/2013, fyzickou osobou L. O., ktorého žiadosť bola evidovaná pod číslom 533/Ž/2013, H. V. F., ktorej žiadosť bola evidovaná pod číslom 549/Ž/2013, ako aj ďalšími presne nezistenými žiadateľmi, pričom v presne nezistenom čase v mesiaci jún roku 2013 v Bratislave v mestskej časti Petržalka na Einsteinovej ulici č. 3541/18, v budove obchodného centra Aupark Shopping Center, v predajni značkového pánskeho oblečenia C. za to prevzal ako odmenu od P.. R.. a Ľ.. C.. rôznu pánsku konfekciu, predovšetkým nohavice, sveter, košeľu a bundu v presne nezistenej hodnote a následne aj dňa 12.06.2013 na tom istom mieste prevzal z rovnakého dôvodu ako odmenu od P.. R.. a Ľ.. C.. pánske oblečenie, a to sako, košeľu a plavky značky Hackett London, a to v hodnote najmenej 487,30 €, teda
v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijal úplatok a odsudzuje sa
za to:
Podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, z dôvodu § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody na 2 (dva) roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok. Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci, a to: - 1 ks pánskej košele zn. Hackett London, veľkosť č. 39 vo farebnom vyhotovení - modrý pásik,
bielo
- 1 ks pánskych plaviek zn. Hackett London, veľkostný rozmer Large vo farebnom vyhotovení bielo modré, - 1 ks pánskeho saka zn. Hackett London - Fabric Made in Italy by Ing. Loro Piana & C. - Four Seasons - Super 130Ś Wool, veľkosť č. 40 vo farebnom vyhotovení tmavomodrá. Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal na Špecializovaný trestný súd dňa 24.03.2015 pod sp.zn. VII/1 Gv 172/13/1000-21 v trestnej veci obvineného D.. P. E., stíhaného pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona, návrh na schválenie dohody o vine a treste. Samosudca v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Tr. por. preskúmal návrh dohody o vine a treste a určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu. Samosudca z priloženého vyšetrovacieho spisu Ministerstva vnútra SR, Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej protikorupčnej jednotky, expozitúra Bratislava, ČVS: PPZ-902/ NKA-PK-BA-2013 zistil, že vyšetrovateľ Policajného zboru dňa 11.10.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vydal uznesenie o trestnom stíhaní D.. P. E. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Tr. zák. V priebehu vyšetrovania sa obvinený v zápisniciach o svojom výsluchu zo dňa 11.10.2013 a 28.01.2014 priznal ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a zároveň aj dňa 17.12.2014 požiadal o konanie o dohode o vine a treste podľa § 232 ods. 1 Tr. por. Na základe tohto návrhu vykonal dňa 24.03.2015 prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky za účasti obvineného D.. P. E. a jeho obhajcu JUDr. Jána Kišša konanie o dohode o vine a treste, na podklade ktorého bola medzi stranami uzatvorená dohoda o vine a treste. V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. položil obvinenému zákonom predpísané otázky, či: a/ rozumie podanému návrhu o vine a treste; b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces;
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; e/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu; h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; j/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením., nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na každú jednotlivú otázku obvinený odpovedal „áno“. Na základe skutočností, že obvinený odpovedal na všetky položené otázky „áno“, a nakoľko samosudca na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku i Trestného zákona a považuje dohodu o vine a treste za spravodlivú a zákonnú, schválil preto dohodu o vine a treste v navrhovanom a upravenom znení a potvrdil ju týmto rozsudkom, ktorý nadobúda právoplatnosť vyhlásením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.