Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 4T/7/2015 9515100034 20. 03. 2015 Zdenka Cabanová ECLI:SK:SSPK:2015:9515100034.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, samosudkyňou Zdenkou Cabanovou, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.03.2015, o predloženom návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR na schválenie dohody o vine a treste s O. N., obvineným z pokračovacieho prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, zo dňa 27.02.2015, sp. zn. VII/2 Gv 223/14/1000-17, rozhodol rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným O. N., nar. XX.XX.XXXX, evidovanú pod sp. zn. VII/2 Gv 223/14/1000-16, zo dňa 27.02.2015 a takto ju p o t v r d z u j e : Obvinený: O. N. r , nar. XX.XX.XXXX v D., bytom D. - N. D., N. č. XXXXX/XX je
vinný,že
- dňa 08.10.2014 v čase o 09.08 h v Bratislave, I. 9, na prevádzke Stanice technickej a emisnej kontroly - W. STK, a. s. - I. vlastníkom ktorej je právnická osoba ROTOS - STK, a. s. so sídlom v Bratislave, ul. Račianska XXX/B, IČO: 44991347, v druhej miestnosti budovy, po príchode cez vchodovú bránu pre motorové vozidlá, bez číselného označenia, poskytol finančnú hotovosť vo výške 70,-€ I. H., pôsobiacemu ako technik Stanice technickej a emisnej kontroly Rotos - STK, a. s. - I., v súvislosti s vykonávaním pravidelnej technickej kontroly a emisnej kontroly na osobnom motorovom vozidle zn. K. P., s evidenčným číslom BA-XXXOD, C.: T z čoho suma vo výške 25,- € bola použitá na uhradenie poplatkov za vykonanie technickej kontroly a suma najmenej vo výške 45,- € bola ako úplatok pre I. H. za schválenie spôsobilosti vozidla na premávku na pozemných komunikáciách; - dňa 06.11.2014 v čase okolo 08.50 h v Bratislave, Studená 9, na prevádzke Stanice technickej a emisnej kontroly - ROTOS STK, a. s. - I., vlastníkom ktorej je právnická osoba ROTOS - STK, a. s. so sídlom v Bratislave, ul. Račianska 184/B, IČO 44991347, v druhej miestnosti budovy, po príchode cez vchodovú bránu pre motorové vozidlá, poskytol finančnú hotovosť vo výške 100,- € I. H., pôsobiacemu ako technik Stanice technickej a emisnej kontroly Rotos - STK, a. s. - I., v súvislosti s vykonávaním pravidelnej technickej kontroly a emisnej kontroly na osobnom motorovom vozidle zn. P. S., s evidenčným číslom NZ-XXXFD, C.: C a pravidelnej technickej kontroly na prívesnom vozíku zn. K K, s evidenčným číslom BA-XXXYK za schválenie spôsobilosti vozidiel na premávku na pozemných komunikáciách, z čoho suma
vo výške 62.- € bola určená na uhradenie poplatkov za vykonanie technickej kontroly a emisnej kontroly a suma najmenej vo výške 38.- € bola ako úplatok pre I. H.
teda inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok, čím
spáchal
pokračovací prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, za to
sa
odsudzuje
podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona, za použitia ustanovenia § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 200.- € (slovom dvesto eur). Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody 3 (tri) mesiace. odôvodnenie: Vyšetrovateľ Prezídia PZ, národná kriminálna agentúra, národná protikorupčná jednotka, expozitúra Bratislava dňa 22.09.2014 vydal pod sp. zn. ČVS: PPZ-792/NKA-PK-BA-2014 podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku uznesenie o začatí trestného stíhania vo veci v bode 1 pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona a v bode 2 za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v spomenutom rozhodnutí. Následne vydal dňa 07.11.2014 uznesenie, ktorým podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol O. N. obvinenie pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v čiastkovom skutku zo dňa 06.11.2014. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2014, kedy prokurátor ÚŠP GPSR uznesením z uvedeného dňa, evidovaného pod sp. zn. VII/2 Gv 223/14/1000/6 podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol sťažnosť obvineného ako nie dôvodnú, ktorú obvinený podal proti uzneseniu o vznesení obvinenia. Dňa 09.02.2015 vyšetrovateľ vydal pod sp. zn. ČVS: PPZ-954/NKA-PK-BA-2014 ďalšie uznesenie, ktorým podľa § 206 ods. 1, ods. 5 Trestného poriadku rozšíril obvinenie O. N. pre skutok zo dňa 08.10.2014 a jeho konanie kvalifikoval ako už ako pokračujúci prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona. Proti tomuto uzneseniu obvinený sťažnosť nepodal. Ako oprávnená osoba sa sťažnosti výslovne vzdal. Uznesením vyšetrovateľa zo dňa 07.11.2014, evidovanom pod sp. zn. ČVS: PZ-792/NKA-PK-BA-2014 bol obvinený O. N. podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku (pere analogiam) vylúčený zo spoločného konania s tým, že jeho trestná veci ďalej bude vedená na expozitúre Bratislava, národnej protikorupčnej jednotky, národnej kriminálnej agentúry, Prezídia PZ vedená pod sp. zn. ČVS: PPZ-954/NKA-PK-BA-2014. Z predloženého spisového materiálu samosudkyňa podpísaného súdu zistila, že dňa 27.02.2015 došlo na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR v Bratislave ku konaniu o dohode o vine a treste v zmysle ustanovenia § 232 ods. 1 Trestného poriadku. Tohto konania sa zúčastnil obvinený O. N., jeho obhajca a prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry. Na základe tohto konania došlo medzi prokurátorom a obvineným k uzavretiu dohody o vine a treste, ktorá bola prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR predložená Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku na jej schválenie podľa § 233 ods. 1
Trestného poriadku a to dňa 27.02.2015. Prokurátor spolu s návrhom na schválenie predmetnej dohody predložil podpísanému súdu aj celý spisový materiál evidovaný pod hore uvedenou spisovou značkou. Stalo sa tak v súlade s ods. 3 prv citovaného ustanovenia. Po preskúmaní predloženého návrhu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia na deň 20.03.2015 v zmysle ustanovenia § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. V priebehu verejného zasadnutia senátu samosudkyňa v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku položila obvinenému otázky a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe svojej obhajoby; či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii čiastkových skutkov ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za predmetný trestný čin, ktorý sa mu kladie za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu zo spáchaných čiastkových skutkov, ktoré sa v návrhu na dohodu o vine a treste kvalifikujú ako určitý trestný čin a to pokračujúci prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a na záver, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Samosudkyňa na verejnom zasadnutí konštatovala, že obvinený odpovedal na všetky otázky slovkom „áno“. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, ktorú súd nepovažoval za neprimeranú, rozhodol sa túto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorý samosudkyňa verejne vyhlásila. Učinila tak v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku. Poučenie: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie; prípustné je iba dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok a to za podmienky uvedenej v ustanov. § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 334 ods. 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.