Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 1T/3/2015 9515100016 14. 04. 2015 JUDr. Igor Králik ECLI:SK:SSPK:2015:9515100016.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku JUDr. Igor Králik, v trestnej veci proti S. J., obžalovanému pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. apríla 2015 takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorkou Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obžalovaným S. J., nar. X. S. XXXX v Q., zo dňa 14. apríla 2015 sp. zn. VII/1 Gv 189/13/1000-57 a takto ju potvrdzuje: obžalovaný S. J., nar. XX.XX.XXXX v Q., bez trvalého bydliska, invalidný dôchodca, adresa na doručovanie XXX XX I. R. C., L. XX, je trvalým bydliskom jeho matky O. J., nar. XX.XX XXXX, sa
uznáva
za
vinného,
že
v úmysle zadovážiť si finančné prostriedky a bývanie, dňa 14.11.2012 podal na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny I. R. C. žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti v predmete podnikania masérske služby a regenerácia a skrášľovanie tela, ku ktorej predložil podnikateľský zámer na poskytovanie rehabilitačných služieb vrátane klasickej, thajskej, lávovej, bankovej, ultrazvukovej, lymfodrenážnej masáže ako aj nemedicínskej liečby bolesti, následne si zabezpečil Osvedčenie o živnostenskom oprávnení č. Obu-SN-OZP-2012/05359-2, k čomu predložil Osvedčenie č. 02011/2012 o odbornej spôsobilosti od vzdelávacieho centra masérov Š. N. - N., hoci žiadny masérsky kurz neabsolvoval a nezískal odbornosť v klasickej a športovej masáži, uvedené doklady, živnostenské oprávnenie a osvedčenie o odbornej spôsobilosti predložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny I. R. C., s ktorým dňa XX.XX.XXXX uzatvoril Dohodu o poskytnutí príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatne zárobkovej činnosti podľa § 57 Zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov č. 07/§57/2012/NP VAOTP, podľa ktorej dohody sa zaviazal, že po dobu 2 rokov, najneskôr od 15.12.2012 bude vykonávať špecializovanú činnosť maséra klasickej a športovej masáže (článok II., bod 1), použije poskytnutý príspevok v celkovej výške 9.928,99 € v súlade so žiadosťou a predloženým podnikateľským zámerom, najneskôr do 07.03.2013 predloží právoplatný kladný posudok orgánu na ochranu zdravia na posúdenie chráneného pracoviska (článok II, bod 1.2.3 Dohody),
ešte v ten istý deň 10.12.2012 žiadosťou o úhradu platby požiadal o vyplatenie finančného príspevku na svoj účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý príspevok mu bol poukázaný dňa 13.12.2012, po prijatí finančných prostriedkov v úmysle tieto si pre seba ponechať, ešte dňa 13.12.2012 finančné prostriedky v sume 9.900 € vybral v hotovosti a použil na iný účel ako boli určené, pričom z nich len sumu 149 € zaplatil mestu Spišská Nová Ves ako prenajímateľovi priestorov zamýšľaného ale nezrealizovaného chráneného pracoviska ako časť nákladov spojených s prenájmom priestorov v I.I. R. C., na R. I. č. X, následne však už žiadnu masérsku činnosť nevykonával, priestory si žiadnym spôsobom neupravil tak aby spĺňali podmienky pre udelenie štatútu chránené pracovisko - chránená dielňa a ani úradu práce, sociálnych vecí a rodiny žiadny povinný doklad o priznaní štatútu chráneného pracoviska do 07.03.2013 nepredložil, peniaze po výbere v hotovosti použil pre svoju potrebu, pričom ani napriek výzve zo dňa 06.05.2013 na vrátenie poskytnutého finančného príspevku ich úradu práce, sociálnych vecí a rodiny nevrátil, čím Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny 812 67 Bratislava, Špitálska 8, spôsobil škodu v celkovej výške 9.779,99 €, z toho 85 % v sume 8.312,99 € vyplatených z Európskeho sociálneho fondu a 15 % v sume 1.466,99 € vyplatených zo štátneho rozpočtu, teda predložil nesprávny doklad, neposkytol povinné údaje, použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožnil spôsobenie sprenevery a protiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu a uvedeným činom spôsobil väčšiu škodu, vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nesplnil, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia, tým
spáchal
prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona.
Za
to
sa
odsudzuje:
Podľa § 261 ods. 2, s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. h), s použitím § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere d v a roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu na
t r i roky.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny 812 67 Bratislava, Špitálska 8, škodu vo výške 9.779,99 €. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody v sume 149,- € odkazuje poškodené Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 812 67 Bratislava, Špitálska 8, na občianske súdne konanie. odôvodnenie:
Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku sa dňa 14. apríla 2015 na základe podnetu obžalovaného S. J. uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorkou Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obžalovaným S. J.. V konaní o dohode o vine a treste navrhla prokurátorka uznať vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby. Následne podľa § 261 ods. 2, poukazom na § 36 písm. l), § 37 pís. h), § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému navrhla uložiť trest odňatia slobody vo výmere dva roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu navrhla výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložiť. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému navrhla určiť skúšobnú dobu na tri roky. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku prokurátorka navrhla obžalovanému uložiť povinnosť nahradiť poškodenému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny 812 67 Bratislava, Špitálska 8, škodu vo výške 9.779,99 €. Na hlavnom pojednávaní Špecializovaného trestného súdu v Pezinku konanom dňa 2015 na všetky otázky predsedu senátu podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku, a síce či:
14. apríla
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladú za vinu, d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obžalovaný odpovedal kladne, slovom „áno“. Nakoľko dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obžalovaným S. J. bola uzavretá v súlade s ustanoveniami § 232 a § 233 Trestného poriadku, nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku) a trest je vo vzťahu k obžalovanému primeraný (§ 334 ods. 1 Trestného poriadku), súd ju na hlavnom pojednávaní konanom 14. apríla 2015 v navrhnutom rozsahu schválil a potvrdil týmto rozsudkom. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením (§ 334 ods. 5 Trestného poriadku).