Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 4T/1/2015 9515100006 15. 01. 2015 JUDr. Roman Púchovský ECLI:SK:SSPK:2015:9515100006.3
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica JUDr. Roman Púchovský, v trestnej veci obvineného L. X., pre prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona, dňa 15. januára 2015 takto
rozhodol:
obvinený L. X., nar. XX.XX.XXXX v E. F., trvale bytom E. Porúbka č. XXX rozhodol: sa uznáva za vinného, že
dňa 30.04.2012 podal na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši žiadosť o poskytnutie príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť, ku ktorému doložil simulovaný podnikateľský zámer a po tom, ako dňa 19.06.2012 uzatvoril s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši „Dohodu o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť“ číslo 27/§49/2012/NP I 2D (ďalej len „Dohoda“), na základe ktorej mu bol prevodom na účet číslo 3007520053/0200, vedený vo Všeobecnej úverovej banke a.s. dňa 27.07.2012 Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši poskytnutý finančný príspevok vo výške 2.647,73 €, z ktorého pomerná časť vo výške 85 % bola poskytnutá zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu a pomerná časť vo výške 15 % zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, ktorého poskytnutie a použitie sa spravovalo zákonom č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákonom č. 231/1999 Z. z o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov a zákonom č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, v období po 30.07.2012, kedy poskytnutý príspevok vybral z účtu, použil poskytnuté finančné prostriedky pre vlastnú potrebu na iný, ako účel stanovený v článku III. bod 1 písm. c) Dohody, teda v rozpore so žiadosťou o poskytnutie príspevku a jej prílohami a predloženým podnikateľským zámerom s kalkuláciou predpokladaných nákladov a hoci sa v článku III. bod 1 písm. a), b) v spojení s článkom II. Dohody zaviazal vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť prípravné práce k realizácii stavby so začatím vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti od 01.07.2012 po dobu dvoch rokov, deklarovanú samostatne zárobkovú činnosť vôbec ani len nezačal vykonávať, v rozpore s článkom III. bod 3 písm. a), b) Dohody neoznámil túto skutočnosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši, v rozpore s článkom III. bod 2 písm. c) Dohody neposkytol súčinnosť pri výkone finančnej kontroly a nepredložil žiadané doklady a v rozpore s článkom VII. bod 5 Dohody, aj napriek výzvam na vrátenie príspevku, ktoré prevzal v dňoch 12.08.2013 a 11.10.2013 nevrátil poskytnutý príspevok, čím Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši spôsobil celkovú škodu vo výške 2.647,73 €, z ktorej pomerná časť poskytnutá z Európskeho sociálneho fondu predstavuje 2.250,57 € a pomerná časť poskytnutá zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky predstavuje 397,16 €, teda -vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia, -neposkytol povinné údaje a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery a protiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu,
čím spáchal
prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1 Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:
Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. j), l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený L. X. povinný nahradiť poškodenej strane Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, M. M. Hodžu 30, 031 80 Liptovský Mikuláš, IČO: 37905538 škodu v sume 2.647,73 Eur. Poučenie: Poučenie: Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64. Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. Podľa § 355 ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5. Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania. Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní postupuje súd podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.
V Banskej Bystrici, 15. januára 2015 JUDr. Roman Púchovský samosudca