Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 3T/17/2014 9514100080 24. 07. 2014 jan hrubala ECLI:SK:SSPK:2014:9514100080.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica JUDr. Ján Hrubala na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. júla 2014 o návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvinenej O. J., pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvinenou O. J. zo dňa 19.06.2014, spisovej značky VII/1 Gv 145/13/1000- 17 a potvrdzuje, že: obvinená O. J., nar. XX. O. XXXX v D., trvale bytom mieste trvalého bydliska,
D. XXXX/XX, C. K., okr.
A. I., t. č. v
je vinná, že
dňa 22.07.2013 v čase od 10:38:35 hod. do 10:41:07 hod. počas ordinačných hodín v budove Polikliniky na Poľovníckej ul. č. 1679/41 vo Veľkom Mederi v priestoroch ordinácie, v súvislosti s jej žiadosťou o uznanie dočasnej práceneschopnosti, ktorú odôvodnila tým, že stratila zamestnanie a neochotou prihlásiť sa do evidencie nezamestnaných osôb na Úrade práce a sociálnych vecí a rodiny, poskytla MUDr. A. C., obvodnej lekárke pre dospelých, finančnú hotovosť 15,- Eur ako úplatok, pričom potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti jej bolo následne obvodnou lekárkou vydané,
teda inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytla úplatok, čím
spáchala
prečin podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje: Podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na peňažný trest v sume 160,- Eur (slovom stošesťdesiat eur). Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ukladá sa náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac. odôvodnenie: Vyšetrovateľ PZ, MV SR, Národnej kriminálnej agentúry, národnej protikorupčnej jednotky, expozitúra Bratislava dňa 09.08.2013 pod ČVS: PPZ-693/NKA-PK-BA-2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie O. J. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Dňa 19.06.2014 na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR v Pezinku došlo ku konaniu o dohode o vine a treste v zmysle § 232 ods. 1 Trestného poriadku s obvinenou. Na základe tohto konania došlo medzi prokurátorom a obvinenou k uzavretiu dohody o vine a treste. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR predložil dňa 19.06.2014 podpísanému súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste. Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica návrh podľa jeho obsahu a obsahu spisu v zmysle § 331 Tr. por. preskúmal, návrh neodmietol a konal o tomto návrhu na verejnom zasadnutí dňa 24.07.2014. Uzavretú dohodu o vine a treste, tak ako bola súdu predložená, považoval súd za zákonnú, primeranú, spravodlivú. V priebehu verejného zasadnutia súd v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku položil obvinenej otázky a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu; či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť na spôsobe obhajoby; či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý jej je kladený za vinu; či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Obvinená O. J. odpovedala na všetky otázky slovom „áno“. Keďže boli splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, súd ju považoval za primeranú a spravodlivú rozhodol sa túto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorý verejne vyhlásil.
Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 334 ods. 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením, t. j. 24.07.2014.