Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 4T/17/2014 9514100060 30. 05. 2014 michal truban ECLI:SK:SSPK:2014:9514100060.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Trubana a členov senátu JUDr. Romana Púchovského a Zdenky Cabanovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. mája 2014, v trestnej veci obvineného L. R., pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvineným L. R. zo dňa 12. mája 2014, spisovej značky VII/2 Gv 82/14/1000-9 a takto ju potvrdzuje: Obvinený L. R., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D.. XXX, okr. T., na slobode je vinný, že dňa 23.11.2010 v bližšie nezistenom čase, v Bratislave, v administratívnej budove na ul. Staviteľská č. 7, v priestoroch šatne colníkov, prijal cez sprostredkovateľa F. I., od colnej deklarantky N. A., peňažnú hotovosť vo výške 250,- Eur, ako úplatok za bezproblémové vybavenie colného konania, ktoré dňa 16.11.2010 v Bratislave v administratívnej budove na ul. Staviteľská č. 7 vykonal ako colník Colného úradu - pobočka Žabí Majer, kde v rámci colného konania preclil tovar dovezený na veľkoobjemovom kontajnery, uvedený v colnom vyhlásení JCD 0526810012462, spoločnosti Tiana Company, s.r.o, Rumunská 1798/1, Praha (Česká republika) a prepustil ho do navrhovaného režimu 4200,
teda v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba prijal úplatok a taký čin spáchal ako verejný činiteľ,
čím
spáchal
zločin prijímanie úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje: Podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona pri uplatnení ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), e), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá, pričom súd zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky. Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona sa obvinenému ukladá, ako súčasť probačného a mediačného dohľadu, povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obvinený je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému ukladá peňažný trest vo výške 3.000,- Eur (tritisíc eur). Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje sa náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti - výkon štátnej služby colníka podľa zákona č. 369/2009 Z. z. o štátnej službe colníkov na dobu 6 (šesť) rokov. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky predložil dňa 14. mája 2014 Špecializovanému trestnému súdu, pracovisko Banská Bystrica návrh na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu pod sp. zn. VII/2 Gv 82/14/1000-10. Prokurátor navrhol súdu schváliť predloženú dohodu v tom znení ako bola predložená. Predseda senátu preskúmal zápisnicu o konaní o dohode o vine a treste zo dňa 12. mája 2014 a oboznámil sa aj so samotnou dohodou o vine a treste z toho istého dňa. Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu v zmysle § 331 Trestného poriadku návrh neodmietol a vytýčil termín verejného zasadnutia na deň 30. mája 2014. V priebehu verejného zasadnutia predseda senátu v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku položil obvinenému otázky, a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý je mu kladený za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Formou týchto otázok na verejnom zasadnutí súd zistil, že obvinený L. R. odpovedal na všetky otázky slovom „áno“. Z obsahu zápisnice, ako aj predloženého návrhu dohody o vine a treste nebolo zistené žiadne závažné porušenie práv vyplývajúcich z procesných predpisov, najmä práva na obhajobu a tiež nebol prijatý záver, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná. Dospel však senát k záveru, že je nespravodlivá, preto v súlade s ust. § 334 ods. 2 Tr. por. predseda senátu oboznámil výhrady súdu stranám. Konkrétne oboznámil vyjadrenie Ministerstva spravodlivosti SR o tom, že na území Slovenskej republiky sa neorganizuje žiadny sociálny výcvik ani výchovný program so zameraním na korupciu a ďalej, že nie je možné zabezpečiť kontrolu účasti odsúdeného na pojednávaní tunajšieho súdu po celú dobu trvania pojednávania v treťom a štvrtom roku skúšobnej doby, tak ako to je v návrhu dohody uvedené, nakoľko nie je možné spravodlivo požadovať za účelom kontroly od probačného úradníka iného súdu, aby tento sa zúčastňoval s odsúdeným hlavného pojednávania a teda, aby bol takto pracovne zaťažený, nakoľko by musel byť vyslaný mimo svojho pracoviska na služobnú cestu, mal by nárok na úhradu všetkých náležitostí, ktoré by museli byť uhradené iným súdom, v danom prípade Okresným súdom v Trnave, napriek tomu, že pre potreby Okresného súdu v Trnave by nevykonával žiadnu činnosť. Na základe uvedených výhrad prokurátor požiadal o prerušenie verejného zasadnutia. Po prerušení predložil súdu návrh upravenej dohody o vine a treste, kde vo vzťahu k uloženiu povinnosti v rámci probačného dohľadu strany sa dohodli a predkladajú nový upravený návrh tak, že sa vypúšťa povinnosť obvineného L. R. zúčastniť sa sociálneho výcviku alebo výchovného programu so zameraním na korupciu a ponecháva sa povinnosť zúčastniť sa vo všeobecnosti, ako odsúdenému, sociálnemu výcviku alebo inému výchovného programu, a neukladá sa mu povinnosť zúčastniť sa v treťom a štvrtom roku skúšobnej doby dvoch hlavných pojednávaní Špecializovaného trestného súdu Pezinok až do vyhlásenia rozsudku v trestnej veci korupcie podľa § 328 až 336 Tr. zák.. V ostatnom zostáva pôvodne predložený návrh na schválenie dohody o vine a treste nedotknutý. Na základe takto akceptovaných výhrad súdu a upravenej povinnosti obvinenému súd dospel k záveru, že nie sú tu žiadne skutočnosti, ktoré by bránili schváleniu takto upraveného návrhu dohody o vine a treste a preto v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu prokurátora a obvineného schválil a potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.