Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/15/2014 9514100059 13. 06. 2014 ivan matel ECLI:SK:SSPK:2014:9514100059.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.06.2014 v Pezinku pred samosudcom Mgr. Ivanom Matelom, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. por., uzavretej medzi prokurátorkou Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným Y. N., nar. XX.XX.XXXX v W., takto rozhodol: obvinený Y. N. X. G. T. Ó., nar. XX.XX.XXXX v W., bydlisko Q. P. Č.. XXX, okres L., maďarskej národnosti, ženatý, t.č. v mieste bydliska sa
uznáva
vinným
z prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, pretože v presne nezistenom čase v mesiaci august 2012 na presne nezistenom mieste, pravdepodobne v okrese Galanta, po predchádzajúcej telefonickej dohode poskytol kontrolnému technikovi stanice technickej kontroly č. XXXX Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX finančnú hotovosť vo výške 85 € za to, že tento na osobnom motorovom vozidle zn. Š. C. s evidenčným číslom L. XXX I., VIN: S., vykoná pravidelnú technickú a emisnú kontrolu bez fyzického pristavenia vozidla, pričom časť finančnej hotovosti vo výške 40 € bola určená na úhradu príslušných poplatkov a zvyšná časť najmenej vo výške 45 € tvorila úplatok za vykonanie kontroly bez fyzického pristavenia vozidla, pričom Ľ. Š. dňa 14.08.2012 na prevádzke stanice technickej kontroly č. XXXX vykonal technickú kontrolu vozidla bez jeho fyzického pristavenia a vystavil protokol o technickej kontrole vozidla pod kódom XXXX-XXX-XXXXX-XXXXXX-XXXXXX a zároveň zabezpečil vykonanie emisnej kontroly bez fyzického pristavenia vozidla na pracovisku emisnej kontroly č. XXXX patriacej spoločnosti P. O.-Y.-F. v Galante, teda inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok a odsudzuje sa
za to:
Podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 200 € (dvesto eur). Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu súd ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace. odôvodnenie: Prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podala na Špecializovaný trestný súd v Pezinku dňa 09.05.2014 pod sp. zn.: VII/1 Gv 21/14/1000-18 v trestnej veci obvineného Y. N., stíhaného pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, návrh na schválenie dohody o vine a treste. Samosudca v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Tr. por. preskúmal návrh dohody o vine a treste a určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu. Samosudca z priloženého vyšetrovacieho spisu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej protikorupčnej jednotky, expozitúra Bratislava, ČVS:PPZ-57/NKA-PK-BA-2014 zistil, že vyšetrovateľ Policajného zboru dňa 25.02.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vydal uznesenie o trestnom stíhaní Y. N. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Tr. zák. V priebehu vyšetrovania sa obvinený v zápisnici o jeho výsluchu zo dňa 06.03.2014 priznal ku spáchaniu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a zároveň požiadal o konanie o dohode o vine a treste podľa § 232 ods. 1 Tr. por. Na základe tohto návrhu vykonala dňa 07.05.2014 prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky za účasti obvineného Y. N. konanie o dohode o vine a treste, na podklade ktorého bola medzi stranami uzatvorená dohoda o vine a treste. V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. položil obvinenému otázky, či: a/ rozumie podanému návrhu o vine a treste; b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; e/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu; h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; j/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením., nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Na každú jednotlivú otázku obvinený odpovedal „áno“. Na základe skutočností, že obvinený odpovedal na všetky položené otázky „áno“, a nakoľko samosudca na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku i Trestného zákona a považuje dohodu o vine a treste za spravodlivú a zákonnú, schválil preto dohodu o vine a treste v navrhovanom a upravenom znení a potvrdil ju týmto rozsudkom, ktorý nadobúda právoplatnosť vyhlásením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.