Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 4T/14/2014 9514100049 22. 05. 2014 michal truban ECLI:SK:SSPK:2014:9514100049.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Trubana a členov senátu JUDr. Romana Púchovského a Zdenky Cabanovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. mája 2014, v trestnej veci obvineného V. Y., pre pokračovací prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvineným V. Y. zo dňa 23. apríla 2014, spisovej značky VII/2 Gv 179/12/1000-29 a takto ju potvrdzuje: Obvinený V. Y., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom G., Q. Q. XX, na slobode je vinný, že v období od mesiaca november 2009 až máj 2010 v Prievidzi, Šumperská 2, na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „úrad“), ako konateľ spoločnosti Sheep cheese, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, Prievidza, Ciglianska cesta 18, na základe Dohody č. 29/§56/2009/NP II-2, Dohody č. 30/§56/2009/ NP II-2, Dohody č. 31/§56/2009/NP II-2, Dohody č. 32/§56/2009/NP II-2 uzatvorené dňa 17.08.2009 a Dohody č. 37/§56/2009/NP II-2, Dohody č. 38/§56/2009/NP II-2 uzatvorené dňa 09.09.2009 o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska (ďalej len „CHD“) podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych veci a rodiny Slovenskej republiky č. 44/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorou sa vykonáva ustanovenie § 69 ods. 2 uvedeného zákona v znení neskorších predpisov, uzatvorené v rámci operačného programu „Zamestnanosť a sociálna inklúzia“, národného projektu NP II-2 „Podpora zamestnanosti občanov so zdravotným postihnutím“, schémy pomoci de minimis na podporu zamestnanosti „Schéma DM 1/2007“, ITMS kód: 27110130002, financované z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky (ďalej len „ŠR“) a z Európskeho sociálneho fondu (ďalej len „ESF“), v úmysle neoprávnene vylákať finančné prostriedky predkladal úradu žiadosti o úhradu platieb na refundáciu mzdových nákladov za mesiace september 2009 až apríl 2010, v ktorých predstieral splnenie podmienok dohôd, aj napriek tomu, že v skutočnosti na vytvorených pracovných miestach v prevádzkach CHD pracovali iní ako deklarovaní zamestnanci so zdravotným postihnutím, ďalej zamestnanci prijatí v rámci dohôd nevykonávali pracovnú činnosť podľa pracovnej zmluvy a bez zmeny pracovnej zmluvy ich preraďoval na iné pracoviská, títo mesačne
odpracovali menej hodín a dostávali nižšiu mzdu bez výplatnej pásky ako bola deklarovaná v žiadostiach a to takto: 1./ v dňoch 02.11.2009, 25.11.2009, 04.01.2010, 08.02.2010, 15.03.2010 a 25.05.2010 v Prievidzi, Šumperská 12 v rámci dohody č. 29/§56/2009/NP II-2 zo dňa 17.08.2009 predložil úradu nepravdivé žiadosti č. 1 až č. 6 o úhradu platieb na refundáciu mzdových nákladov zloženú z príspevku zo ŠR a príspevku ESF v pomere 15 % : 85 %, na zamestnanca C. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., Q. XX/XX, v ktorých deklaroval splnenie podmienok dohody napriek tomu, že C. X. na určenom pracovnom mieste nepracoval, na základe ktorých boli obvinenému za mesiace september 2009 až február 2010 vyplatené finančné prostriedky vo výške 2.240,44 Eur, z toho 336,07 Eur zo ŠR a 1.904,34 Eur z ESF, pričom na základe výsledkov kontroly úrdu žiadosť č. 6 za mesiace marec a apríl 2010 vo výške 800,56 Eur, z toho 120,08 Eur zo ŠR a 680,48 Eur z ESF preplatená nebola, 2./ v dňoch 02.11.2009, 25.11.2009, 04.01.2010, 08.02.2010, 15.03.2010 a 25.05.2010 v Prievidzi, Šumperská 12 v rámci dohody č. 29/§56/2009/NP II-2 zo dňa 17.08.2009 predložil úradu nepravdivé žiadosti č. 1 až č. 6 o úhradu platieb na refundáciu mzdových nákladov zloženú z prspevku zo ŠR a príspevku ESF v pomere 15 % : 85 %, na zamestnanca C. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., Š. T. XXX/XX, v ktorých deklaroval splnenie podmienok dohody napriek tomu, že C. Y. na určenom pracovnom mieste nepracovala, na základe ktorých boli obvinenému vyplatené finančné prostriedky za mesiace september 2009 až február 2010 vo výške 2.240,44 Eur, z toho 336,07 Eur zo ŠR a 1.904,34 Eur z ESF, pričom na základe výsledkov kontroly úradu žiadosti č. 6 za mesiace marec a apríl 2010 vo výške 800,56 Eur, z toho 120,08 Eur zo ŠR a 680,48 Eur z ESF preplatená nebola, 3./ v dňoch 02.11.2009, 25.11.2009, 04.01.2010, 08.02.2010, 15.03.2010 a 25.05.2010 v Prievidzi, Šumperská 12 v rámci dohody č. 30/§56/2009/NP II-2 zo dňa 17.08.2009 predložil úradu nepravdivé žiadosti č. 1 až č. 6 o úhradu platieb na refundáciu mzdových nákladov zloženú z príspevku zo ŠR a príspevku ESF v pomere 15 % : 58 %, na zamestnanca T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., Q. Q. XXXX/XC, v ktorých deklaroval splnenie podmienok dohody, napriek tomu, že T. T. na určenom pracovnom mieste nepracoval, na základe ktorých boli obvinenému vyplatené finančné prostriedky za mesiace september 2009 až február 2010 vo výške 2.134,60 Eur, z toho 320,19 Eur zo ŠR a 1.814,41 Eur z ESF, pričom na základe výsledkov kontroly úradu žiadosť č. 6 za mesiace marec a apríl 2010 vo výške 794,56 Eur, z toho 119,18 Eur zo ŠR a 675,38 Eur z ESF preplatená nebola, 4./ v dňochv 25.11.2009, 04.01.2010 a 12.02.2010 v Prievidzi, Šumperská 12 v rámci dohody č. 31/ §56/2009/NP II-2 zo dňa 17.08.2009 predložil úradu nepravdivé žiadosti č. 1 až č. 4 o úhradu platieb na refundáciu mzdových nákladov zloženú z príspevku zo ŠR a príspevku ESF v pomere 15 % : 85 %, na zamestnanca C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., R. XXX/XX č. b. X, v ktorých deklaroval splnenie podmienok dohody napriek tomu, že C. D. v skutočnosti odpracovala mesačne menej hodín a poberala nižšiu mzdu ako bola uvedená v žiadostiach a to vo výške 130,00 Eur mesačne, na základe ktorých boli obvinenému vyplatené finančné prostriedky za mesiace október 2009 až január 2010 vo výške 422,77 Eur, z toho 63,42 Eur zo ŠR a 359,35 Eur z ESF, 5./ v dňoch 12.02.2010, 15.03.2010 a 25.05.2010 v Prievidzi, Šumperská 12 v rámci dohody č. 31/ §56/2009/NP II-2 zo dňa 17.08.2009 predložil úradu nepravdivé žiadosti č. 4 až č. 6 o úhradu platieb na refundáciu mzdových nákladov zloženú z príspevku zo ŠR a príspevku ESF v pomere 15 % : 85 %, na zamestnanca I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. G. E., E. B., V. XXX/X, v ktorých deklaroval splnenie podmienok dohody napriek tomu, že I. T. na určenom pracovnom mieste nepracovala, na základe ktorých boli obvinenému vyplatené finančné prostriedky za mesiace január a február 2010 vo výške 586,22 Eur, z toho 87,93 Eur zo ŠR a 498,29 Eur z ESF, pričom na základe výsledkov kontroly úradu žiadosť č. 6 za mesiace marec a apríl 2010 vo výške 794,56 Eur, z toho 119,18 Eur zo ŠR a 675,38 Eur z ESF preplatená nebola, 6./ v dňoch 02.11.2009, 25.11.2009, 04.01.2010, 12.02.2010, 15.03.2010 a 25.05.2010 v Prievidzi, Šumperská 12 v rámci dohody č. 31/§56/2009/NP II-2 zo dňa 17.08.2009 predložil úradu nepravdivé
žiadosti č. 1 až č. 6 o úhradu platieb na refundáciu mzdových nákladov zloženú z príspevku zo ŠR a príspevku ESF v pomere 15 % : 85 %, na zamestnanca C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., T., J. XXX/XX, v ktorých deklaroval splnenie podmienok dohody napriek tomu, že C. G. na určenom pracovnom mieste nepracovala, na základe ktorých boli obvinenému vyplatené finančné prostriedky za mesiace september 2009 až február 2010 vo výške 2.223,61 Eur z toho 333,54 Eur zo ŠR a 1.890,07 Eur z ESF, pričom na základe výsledkov kontroly úradu žiadosť č. 6 za mesiace marec a apríl 2010 vo výške 794,56 Eur, z toho 119,18 Eur zo ŠR a 675,38 Eur z ESF preplatená nebola, 7./ v dňoch 02.11.2009, 25.11.2009, 04.01.2010 a 12.02.2010 v Prievidzi, Šumperská 12 v rámci dohody č. 32/§56/2009/NP II-2 zo dňa 17.08.2009 predložil úradu nepravdivé žiadosti č. 1 až č. 4 o úhradu platieb na refundáciu mzdových nákladov zloženú z príspevku zo ŠR a príspevku ESF v pomere 15 % : 85 %, na zamestnanca E. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., Q. XXX, v ktorých deklaroval splnenie podmienok dohody napriek tomu, že E. T. na určenom pracovnom mieste nepracoval, na základe ktorých boli obvinenému vyplatené finančné prostriedky za mesiace september 2009 až december 2009 vo výške 1.384,28 Eur, z toho 207,64 Eur zo ŠR a 1.176,64 Eur z ESF, 8./ v dňoch 25.11.2009, 04.01.2010, 08.02.2010, 15.03.2010 a 25.05.2010 v Prievidzi, Šumperská 12 v rámci dohody č. 37/§56/2009 zo dňa 09.09.2009 predložil úradu nepravdivé žiadosti č. 1 až č. 5 o úhrade platieb na refundáciu mzdových nákladov zloženú z príspevku zo ŠR v pomere 100 %, na zamestnanca I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., O. XXX/XX, v ktorých deklaroval splnenie podmienok dohody napriek tomu, že I. J. na určenom pracovnom mieste nepracovala, na základe ktorých boli obvinenému vyplatené finančné prostriedky za mesiace október 2009 až február 2010 vo výške 1.945,28 Eur, pričom na základe výsledkov kontroly úradu žiadosť č. 5 za mesiace marec a apríl 2010 vo výške 800,56 Eur preplatená nebola, 9./ dňa 25.11.2009 v Prievidzi, Šumperská 12 v rámci dohody č. 38/§56/2009 zo dňa 09.09.2009 predložil úradu nepravdivú žiadosť č. 1 o úhradu platieb na refundáciu mzdových nákladov zloženú z príspevku zo ŠR v pomere 100 %, na zamestnanca I. C., nar. XX.XX.XXXX, G., J. I. J. XXX/X, v ktorej deklaroval splnenie podmienok dohody napriek tomu, že I. C. na určenom pracovnom mieste nepracovala, na základe ktorej boli obvinenému vyplatené finančné prostriedky za mesiac október 2009 vo výške 371,97 Eur, 10./ dňa 25.05.2010 v Prievidzi, Šumperská 12 v rámci dohody č. 38/§56/2009 zo dňa 09.09.2009 predložil úradu nepravdivú žiadosť č. 5 o úhradu platieb na refundáciu mzdových nákladov zloženú z príspevku zo ŠR v pomere 100 %, na zamestnanca T. V., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom L., M. R. E. XXXX/ XXA, v ktorej deklaroval splnenie podmienok dohody napriek tomu, že T. V. v skutočnosti odpracovala mesačne menej hodín a poberala nižšiu mzdu ako bola uvedená v žiadosti a to vo výške 80 Eur mesačne, pričom na základe výsledkov kontroly úradu žiadosť č. 5 za mesiace marec a apríl 2010 vo výške 391,50 Eur preplatená nebola, 11./ dňa 25.11.2009, 04.01.2010, 12.02.2010, 15.03.2010 a 25.05.2010 v Prievidzi, Šumperská 12 v rámci dohody č. 38/§56/2009 zo dňa 09.09.2009 predložil úradu nepravdivé žiadosti č. 1 až č. 5 o úhradu platieb na refundáciu mzdových nákladov zloženú z príspevku zo ŠR v pomere 100 %, na zamestnanca E. G., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom G., Q. Q. XXXX/XC č.b. XXX, v ktorých deklaroval splnenie podmienok dohody napriek tomu, že E. G. na určenom pracovnom mieste nepracovala, na základe ktorých boli obvinenému vyplatené finančné prostriedky za mesiace október 2009 až február 2010 vo výške 1.945,28 Eur, pričom na základe výsledkov kontroly úradu žiadosť č. 5 za mesiace marec a apríl 2010 vo výške 800,56 Eur preplatená nebola, 12./ dňa 25.11.2009 a 04.01.2010 v Prievidzi, Šumperská 12 v rámci dohody č. 38/§56/2009 zo dňa 09.09.2009 predložil úradu nepravdivé žiadosti č. 1 až č. 2 o úhradu platieb na refundáciu mzdových nákladov zloženú z príspevku zo ŠR v pomere 100 %, na zamestnanca C. Y., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom C.S. X, v ktorých deklaroval splnenie podmienok dohody napriek tomu, že C. Y. na určenom
pracovnom mieste nepracoval, na základe ktorých boli obvinenému vyplatené finančné prostriedky za mesiace október a november 2009 vo výške 756,34 Eur. 13./ dňa 12.02.2010, 15.03.2010 a 25.05.2010 v Prievidzi, Šumperská 12 v rámci dohody č. 38/§56/2009 zo dňa 09.09.2009 predložil úradu nepravdivé žiadosti č. 3 až č. 5 o úhradu platieb na refundáciu mzdových nákladov zloženú z príspevku zo ŠR v pomere 100 %, na zamestnanca C. F., nar. 26.06.1959, trv. bytom G., L. T. XXX/XX, v ktorých deklaroval splnenie podmienok dohody napriek tomu, že C. F. na určenom pracovnom mieste nepracovala, na základe ktorých boli obvinenému vyplatené finančné prostriedky za mesiace december 2009 až február 2010 vo výške 1.185,31 Eur, pričom na základe výsledkov kontroly úradu žiadosť č. 5 za mesiac marec a apríl 2010 vo výške 800,56 Eur preplatená nebola, 14./ dňa 25.11.2009, 04.01.2010, 12.02.2010, 15.03.2010 a 25.05.2010 v Prievidzi, Šumperská 12 v rámci dohody č. 38/§56/2009 zo dňa 09.09.2009 predložil úradu nepravdivé žiadosti č. 1 až č. 5 o úhradu platieb na refundáciu mzdových nákladov zloženú z príspevku zo ŠR v pomere 100 %, na zamestnanca E. J., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom G., Q. Q. XXXX/XB č.b. XXX, v ktorých deklaroval splnenie podmienok dohody napriek tomu, že E. J. na určenom pracovnom mieste nepracoval, na základe ktorých boli obvinenému vyplatené finančné prostriedky za mesiace október 2009 až február 2010 vo výške 1.375,74 Eur, pričom na základe výsledkov kontroly úradu žiadosť č. 5 za mesiac marec 2010 vo výške 400,85 Eur preplatená nebola, 15./ dňa 25.05.2010 v Prievidzi, Šumperská 12 v rámci dohody č. 38/§56/2009 zo dňa 09.09.2009 predložil úradu nepravdivú žiadosť č. 5 o úhradu platieb na refundáciu mzdových nákladov zloženú z príspevku zo ŠR v pomere 100 %, na zamestnanca C. J., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom G., Y. P. XX, v ktorej deklaroval splnenie podmienok dohody napriek tomu, že C. J. na určenom pracovnom mieste nepracovala, pričom na základe výsledkov kontroly úradu žiadosť č. 5 za mesiac apríl 2010 vo výške 400,28 Eur preplatená nebola, 16./ dňa 25.11.2009, 04.01.2010 a 12.02.2010 v Prievidzi, Šumperská 12 v rámci dohody č. 38/ §56/2009 zo dňa 09.09.2009 predložil úradu nepravdivé žiadosti č. 1 až č. 3 o úhradu platieb na refundáciu mzdových nákladov zloženú z príspevku zo ŠR v pomere 100 %, na zamestnanca E. J., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom G., M. N. XXX/XX, v ktorých deklaroval splnenie podmienok dohody napriek tomu, že E. J., na určenom pracovnom mieste nepracoval, na základe ktorých boli obvinenému vyplatené finančné prostriedky za mesiace október 2009 až január 2010 vo výške 1.164,08 Eur, čím došlo k použitiu príspevku na zriadenie CHD, poskytnutého zo zdrojov ŠR a ESF v rozpore s ich účelom určenia a obvinený takto neoprávnene získal ku škode úradu finančné prostriedky vo výške 19.976,36 Eur, z toho 10.428,86 Eur zo ŠR a 9.547,50 Eur z ESF, a súčasne sa pokúsil neoprávnene od úradu získať finančné prostriedky vo výške 7.579,11 Eur z toho 4.192,01 Eur zo ŠR a 3.387,10 Eur z ESF.
teda
v bodoch 1. - 7. - predložil falšované výkazy a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, umožnil spôsobenie sprenevery a spôsobil činom väčšiu škodu, - dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, keď predložil falšované výkazy a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, umožnil spôsobenie sprenevery a spôsobil činom väčšiu škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,
v bodoch 1. - 16. - vylákal subvenciu zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie bolo podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nesplnil, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia a spôsobil činom väčšiu škodu, - dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, keď vylákal subvenciu zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie bolo podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nesplnil, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia a spôsobil činom väčšiu škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,
čím
spáchal
- v bodoch 1. - 7. pokračovací prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona čiastočne dokonaný, čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, - v bodoch 1. - 16. pokračovací zločin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona čiastočne dokonaný, čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 225 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona z dôvodov § 36 písmeno j), k), l), n) Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona, § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov. Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu trest podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky predložil dňa 24. apríla 2014 Špecializovanému trestnému súdu, pracovisko Banská Bystrica návrh na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu pod sp. zn. VII/2 Gv 179/12/1000-30. Prokurátor navrhol súdu schváliť predloženú dohodu v tom znení ako bola predložená. Predseda senátu preskúmal zápisnicu o konaní o dohode o vine a treste zo dňa 23. apríla 2014 a oboznámil sa aj so samotnou dohodou o vine a treste z toho istého dňa. Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu v zmysle § 331 Trestného poriadku návrh neodmietol a vytýčil termín verejného zasadnutia na deň 22.05.2014. V priebehu verejného zasadnutia predseda senátu v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku položil obvinenému otázky, a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý je mu kladený za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Formou týchto otázok na verejnom zasadnutí súd zistil, že obvinený V. Y. odpovedal na všetky otázky slovom „áno“. Z obsahu zápisnice, ako aj predloženého návrhu dohody o vine a treste nebolo zistené žiadne závažné porušenie práv vyplývajúcich z procesných predpisov, najmä práva na obhajobu a tiež nebol prijatý záver, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná. Preto v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu prokurátora a obvineného schválil a potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.