Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 4T/13/2014 9514100045 12. 05. 2014 zdenka cabanova ECLI:SK:SSPK:2014:9514100045.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.05.2014, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Zdenky Cabanovej a sudcov JUDr. Romana Púchovského a JUDr. Michala Trubana, o predloženom návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR na schválenie dohody o vine a treste s N.. J. R., obvineným v bode 1) a 2) z pokračovacieho zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil vo vzťahu k bodu 1) v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, zo dňa 11.04.2014, sp. zn. VII/2 Gv 141/13/1000-17, rozhodol rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným N.. J. R., nar. XX.XX.XXXX, evidovanú pod sp. zn. VII/2 Gv 141/13/1000-17, zo dňa 11.04.2014 a takto ju p o t v r d z u j e : Obvinený: N.. J. R. , nar. XX.XX.XXXX v J., bytom T. XXX/X, I. je
vinný, že
1) dňa 13. novembra 2009 v Lučenci uzavrel s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci Dohodu o poskytnutí príspevku na činnosť pracovného asistenta podľa § 59 zák. č. 5/2004 Z. z. o službách v zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov č. 5/§59/2009/ NPII-2 (ďalej len Dohoda), pozostávajúceho z príspevku Európskych sociálnych fondov vo výške 85 % a z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 15 %, a to napriek jeho povinnostiam vyplývajúcim z ustanovenia § 19 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, podľa ktorého právnické osoby a fyzické osoby, ktorým sa poskytujú verejné prostriedky, zodpovedajú za hospodárenie s nimi a sú povinné pri ich používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia, a článku II Dohody: bod 2/ dodržiavať štruktúru pracovnej asistencie s pracovným asistentom podľa vzájomne uzatvorenej zmluvy v zmysle §§ 51 a 853 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,
bod 3/ predkladať úradu najneskôr do posledného kalendárneho dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca, v ktorom bola odmena splatná, 2 vyhotovenia písomnej žiadosti o úhradu platby spolu s dokladmi, ktoré preukazujú skutočne vynaložený oprávnený náklad na úhradu odmeny asistenta, bod 5/ vrátiť úradu na účet bez vyzvania celú sumu vyplateného príspevku v prípade nedodržania dohodnutých záväzkov uvedených v čl. II bod 2. Dohody, a to najneskôr do 30-tich kalendárnych dní odo dňa, od ktorého došlo k nesplneniu uvedeného záväzku úradu, bod 12/ použiť finančný príspevok len na účet, na ktorý bol poskytnutý, N.. J. R. tieto povinnosti nesplnil a v období od 13.11.2009 do 13.12.2010 predkladal mesačne k Dohode žiadosti o platbu, a to č. 1 o úhradu sumy 275,13 € za obdobie 13.11. - 30.11.2009, č. 2 až 12 o úhradu sumy 500,22 € mesačne a č. 13 o úhradu sumy 225,09 € za obdobie 01.11. - 15.11.2010, v ktorých v úmysle vylákať finančné prostriedky predložil falšované a nesprávne doklady, najmä zmluvu o výkone pracovnej asistencie uzatvorenú medzi užívateľom N.. J. R. a pracovným asistentom T. R., výkazy o odpracovaných hodinách pracovnej asistencie, evidenčný list dochádzky pracovného asistenta a účtovné doklady o úhrade odmien asistentke T. R., ktorá v skutočnosti uvedené doklady nepodpísala, pracovnú asistenciu nevykonávala, pracovala mimo územia Slovenskej republiky a odmenu za deklarovanú prácu asistenta neprevzala, na základe ktorých dokladov mu bola uhradená suma vo výške 6 002,64 €, pozostávajúca zo sumy 5 102,24 € z prostriedkov Európskeho sociálneho fondu a sumy 900,40 € z prostriedkov štátneho rozpočtu SR, ktorú použil pre vlastnú potrebu; 2) dňa 15.11.2010 v Lučenci uzavrel s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci Dohodu o poskytnutí príspevku na činnosť pracovného asistenta podľa § 59 zák. č. 5/2004 Z. z. o službách v zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov č. 8/§59/2010/ ŠR (ďalej len Dohoda), pozostávajúceho z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, a napriek jeho povinnostiam vyplývajúcim z ustanovenia § 19 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, podľa ktorého právnické osoby a fyzické osoby, ktorým sa poskytujú verejné prostriedky, zodpovedajú za hospodárenie s nimi a sú povinné pri ich používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia a článku II Dohody: bod 2/ dodržiavať štruktúru pracovnej asistencie s pracovným asistentom podľa vzájomne uzatvorenej zmluvy v zmysle §§ 51 a 853zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, bod 3/ predkladať úradu najneskôr do posledného kalendárneho dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca, v ktorom bola odmena splatná, 2 vyhotovenia písomnej žiadosti o úhradu platby spolu s dokladmi, ktoré preukazujú skutočne vynaložený oprávnený náklad na úhradu odmeny asistenta, bod 5/ vrátiť úradu na účet bez vyzvania celú sumu vyplateného príspevku v prípade nedodržania dohodnutých záväzkov uvedených v čl. II. bod 2. Dohody, a to najneskôr do 30-tich kalendárnych dní odo dňa, od ktorého došlo k nesplneniu uvedeného záväzku úradu, bod 12/ použiť finančný príspevok len na účel, na ktorý bol poskytnutý, N.. J. R. tieto povinnosti nesplnil a v období od 13.12.2010 do 01.08.2011 predkladal mesačne k Dohode žiadosti o platbu, a to č. 1 o úhradu sumy 258,52 € za obdobie 16.11. - 30.11.2010, č. 2-3 o úhradu sumy 517,04 € mesačne, č. 4-9 o úhradu sumy 533,12 € mesačne, v ktorých v úmysle vylákať finančné prostriedky predložil falšované a nesprávne doklady, najmä zmluvu o výkone pracovnej asistencie uzatvorenú medzi užívateľom N.. J. R. a pracovným asistentom T. R., výkazy o odpracovaných hodinách pracovnej asistencie, evidenčný list dochádzky pracovného asistenta a účtovné doklady o úhrade odmien asistentke T. R., ktorá v skutočnosti uvedené doklady nepodpísala, pracovnú asistenciu nevykonávala, pracovala mimo územia Slovenskej
republiky, a odmenu za deklarovanú práci asistenta neprevzala, na základe ktorých dokladov mu bola uhradená suma vo výške 4 491,32 € z prostriedkov štátneho rozpočtu SR, ktorú použil pre vlastnú potrebu, čím v bode 1), 2) Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci spôsobil škodu v celkovej výške 10 493,96 €, pozostávajúcej zo sumy 5 102,24 € tvoriacej 85 % podiel prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu (v bode 1) a sumy 5 391,72 € z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky (v bode 1), 2), teda v bode 1) - vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia, takýmto činom spôsobil väčšiu škodu a páchal tento čin po dlhší čas, - predložil falšovaný a nesprávny doklad a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožnil spôsobenie sprenevery prostriedkov z uvedeného rozpočtu, spôsobil týmto činom väčšiu škodu a páchal tento čin po dlhší čas; v bode 2) - vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia, takýmto činom spôsobil väčšiu škodu a páchal tento čin po dlhší čas, čím
spáchal
v bode 1), 2) pokračovací zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona; v bode 1) v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, za to
sa
odsudzuje
podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona z dôvodov uvedených v ustanovení § 36 písm. j), k), l), n) Trestného zákona a § 39 ods. 4 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e
skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.
odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Prezídia PZ, Národná kriminálna agentúra, národná protikorupčná jednotka, expozitúra Stred zo dňa 12.08.2013, sp. zn. ČVS: PPZ-718/NKA-PK-ST-2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin subvenčný podvod podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Ďalším uznesením toho istého vyšetrovateľa bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie N.. J. R. pre prv uvedené skutky, ktoré vyšetrovateľ kvalifikoval ako zločin subvenčný podvod podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovanie finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Z predloženého spisového materiálu predsedníčka senátu podpísaného súdu zistila, že dňa 11.04.2014 došlo na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR v Bratislave ku konaniu o dohode o vine a treste v zmysle ustanovenia § 232 ods. 1 Trestného poriadku. Tohto konania sa zúčastnil obvinený N. J. R. a prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry. Na základe tohto konania došlo medzi prokurátorom a obvineným k uzavretiu dohody o vine a treste, ktorá bola prokurátorkou Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR predložená Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku na jej schválenie podľa § 233 ods. 1 Trestného poriadku a to dňa 11.04.2014. Prokurátorka spolu s návrhom na schválenie predmetnej dohody predložila podpísanému súdu aj celý spisový materiál evidovaný pod hore uvedenou spisovou značkou. Stalo sa tak v súlade s ods. 3 prv citovaného ustanovenia. Po preskúmaní predloženého návrhu predsedníčka senátu určila termín verejného zasadnutia na deň 12.05.2014 v zmysle ustanovenia § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. V priebehu verejného zasadnutia senátu, predsedníčka senátu v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku položila obvinenému otázky a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe svojej obhajoby; či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov; či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za predmetné trestné činy, ktoré sa mu kladú za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu zo spáchaných skutkov, ktoré sa v návrhu na dohodu o vine a treste kvalifikujú ako určité trestné činy a to v bode 1), 2) ako pokračovací zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a v bode 1) v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a na záver, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Predsedníčka senátu formou týchto otázok na verejnom zasadnutí konštatovala, že obvinený odpovedal na všetky otázky slovkom „áno“. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, súd sa rozhodol túto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorý predsedníčka senátu verejne vyhlásila. Učinila tak v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku. Poučenie: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie; prípustné je iba dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok a to za podmienky uvedenej v ustanov. § 371 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku. Podľa § 334 ods. 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.