{"guid": "9441d858-617c-4a3d-be7c-0928a8b55234:4c5496b7-27d8-4db6-bc1a-e32d8ba40149", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2014:9514100045.2", "spisova_znacka": "4T/13/2014", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/13/2014 z 12. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 12. mája 2014, sp. zn. 4T/13/2014, ECLI:SK:SSPK:2014:9514100045.2", "identifikacne_cislo": "9514100045", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-05-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-1", "nazov": "§ 225 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 225 ods. 4 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-4.pismeno-c", "nazov": "§ 225 ods. 4 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-4.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 261 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 261 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-261"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-225", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-261"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c5496b7-27d8-4db6-bc1a-e32d8ba40149", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2014:9514100045.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2014:9514100045.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2014:9514100045.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/13/2014\n9514100045\n12. 05. 2014\nzdenka cabanova\nECLI:SK:SSPK:2014:9514100045.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, na verejnom zasadnutí konanom dňa\n12.05.2014, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Zdenky Cabanovej a sudcov JUDr. Romana\nPúchovského a JUDr. Michala Trubana, o predloženom návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry\nGP SR na schválenie dohody o vine a treste s N.. J. R., obvineným v bode 1) a 2) z pokračovacieho\nzločinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a), c) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil vo vzťahu k bodu 1) v jednočinnom súbehu\ns pokračovacím prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261\nods. 1, ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, zo dňa\n11.04.2014, sp. zn. VII/2 Gv 141/13/1000-17, rozhodol\nrozhodol:\nPodľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi\nprokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným\nN.. J. R., nar. XX.XX.XXXX, evidovanú pod sp. zn. VII/2 Gv 141/13/1000-17, zo dňa 11.04.2014 a\ntakto ju p o t v r d z u j e :\nObvinený:\nN.. J. R. , nar. XX.XX.XXXX v J., bytom T. XXX/X, I.\nje\n\nvinný, že\n\n1) dňa 13. novembra 2009 v Lučenci uzavrel s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci Dohodu\no poskytnutí príspevku na činnosť pracovného asistenta podľa § 59 zák. č. 5/2004 Z. z. o službách v\nzamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov č. 5/§59/2009/\nNPII-2 (ďalej len Dohoda), pozostávajúceho z príspevku Európskych sociálnych fondov vo výške 85 %\na z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 15 %, a to napriek jeho povinnostiam\nvyplývajúcim z ustanovenia § 19 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej\nsprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, podľa ktorého právnické osoby\na fyzické osoby, ktorým sa poskytujú verejné prostriedky, zodpovedajú za hospodárenie s nimi a sú\npovinné pri ich používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia, a článku II\nDohody:\nbod 2/ dodržiavať štruktúru pracovnej asistencie s pracovným asistentom podľa vzájomne uzatvorenej\nzmluvy v zmysle §§ 51 a 853 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,\n\nbod 3/ predkladať úradu najneskôr do posledného kalendárneho dňa nasledujúceho kalendárneho\nmesiaca, v ktorom bola odmena splatná, 2 vyhotovenia písomnej žiadosti o úhradu platby spolu s\ndokladmi, ktoré preukazujú skutočne vynaložený oprávnený náklad na úhradu odmeny asistenta,\nbod 5/ vrátiť úradu na účet bez vyzvania celú sumu vyplateného príspevku v prípade nedodržania\ndohodnutých záväzkov uvedených v čl. II bod 2. Dohody, a to najneskôr do 30-tich kalendárnych dní\nodo dňa, od ktorého došlo k nesplneniu uvedeného záväzku úradu,\nbod 12/ použiť finančný príspevok len na účet, na ktorý bol poskytnutý,\nN.. J. R. tieto povinnosti nesplnil\na v období od 13.11.2009 do 13.12.2010 predkladal mesačne k Dohode žiadosti o platbu, a to č.\n1 o úhradu sumy 275,13 € za obdobie 13.11. - 30.11.2009, č. 2 až 12 o úhradu sumy 500,22 €\nmesačne a č. 13 o úhradu sumy 225,09 € za obdobie 01.11. - 15.11.2010, v ktorých v úmysle\nvylákať finančné prostriedky predložil falšované a nesprávne doklady, najmä zmluvu o výkone pracovnej\nasistencie uzatvorenú medzi užívateľom N.. J. R. a pracovným asistentom T. R., výkazy o odpracovaných\nhodinách pracovnej asistencie, evidenčný list dochádzky pracovného asistenta a účtovné doklady o\núhrade odmien asistentke T. R., ktorá v skutočnosti uvedené doklady nepodpísala, pracovnú asistenciu\nnevykonávala, pracovala mimo územia Slovenskej republiky a odmenu za deklarovanú prácu asistenta\nneprevzala, na základe ktorých dokladov mu bola uhradená suma vo výške 6 002,64 €, pozostávajúca zo\nsumy 5 102,24 € z prostriedkov Európskeho sociálneho fondu a sumy 900,40 € z prostriedkov štátneho\nrozpočtu SR, ktorú použil pre vlastnú potrebu;\n2) dňa 15.11.2010 v Lučenci uzavrel s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci Dohodu o\nposkytnutí príspevku na činnosť pracovného asistenta podľa § 59 zák. č. 5/2004 Z. z. o službách v\nzamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov č. 8/§59/2010/\nŠR (ďalej len Dohoda), pozostávajúceho z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky,\na napriek jeho povinnostiam vyplývajúcim z ustanovenia § 19 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z. z. o\nrozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení,\npodľa ktorého právnické osoby a fyzické osoby, ktorým sa poskytujú verejné prostriedky, zodpovedajú\nza hospodárenie s nimi a sú povinné pri ich používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť\nich použitia a článku II Dohody:\nbod 2/ dodržiavať štruktúru pracovnej asistencie s pracovným asistentom podľa vzájomne uzatvorenej\nzmluvy v zmysle §§ 51 a 853zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,\nbod 3/ predkladať úradu najneskôr do posledného kalendárneho dňa nasledujúceho kalendárneho\nmesiaca, v ktorom bola odmena splatná, 2 vyhotovenia písomnej žiadosti o úhradu platby spolu s\ndokladmi, ktoré preukazujú skutočne vynaložený oprávnený náklad na úhradu odmeny asistenta,\nbod 5/ vrátiť úradu na účet bez vyzvania celú sumu vyplateného príspevku v prípade nedodržania\ndohodnutých záväzkov uvedených v čl. II. bod 2. Dohody, a to najneskôr do 30-tich kalendárnych dní\nodo dňa, od ktorého došlo k nesplneniu uvedeného záväzku úradu,\nbod 12/ použiť finančný príspevok len na účel, na ktorý bol poskytnutý,\nN.. J. R. tieto povinnosti nesplnil\na v období od 13.12.2010 do 01.08.2011 predkladal mesačne k Dohode žiadosti o platbu, a to č. 1 o\núhradu sumy 258,52 € za obdobie 16.11. - 30.11.2010, č. 2-3 o úhradu sumy 517,04 € mesačne, č. 4-9\no úhradu sumy 533,12 € mesačne, v ktorých v úmysle vylákať finančné prostriedky predložil falšované a\nnesprávne doklady, najmä zmluvu o výkone pracovnej asistencie uzatvorenú medzi užívateľom N.. J. R.\na pracovným asistentom T. R., výkazy o odpracovaných hodinách pracovnej asistencie, evidenčný list\ndochádzky pracovného asistenta a účtovné doklady o úhrade odmien asistentke T. R., ktorá v skutočnosti\nuvedené doklady nepodpísala, pracovnú asistenciu nevykonávala, pracovala mimo územia Slovenskej\n\nrepubliky, a odmenu za deklarovanú práci asistenta neprevzala, na základe ktorých dokladov mu bola\nuhradená suma vo výške 4 491,32 € z prostriedkov štátneho rozpočtu SR, ktorú použil pre vlastnú\npotrebu,\nčím v bode 1), 2) Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci spôsobil škodu v celkovej výške 10\n493,96 €, pozostávajúcej zo sumy 5 102,24 € tvoriacej 85 % podiel prostriedkov z Európskeho sociálneho\nfondu (v bode 1) a sumy 5 391,72 € z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky (v bode 1), 2),\nteda\nv bode 1)\n- vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne\nzáväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich\nsplnenia, takýmto činom spôsobil väčšiu škodu a páchal tento čin po dlhší čas,\n- predložil falšovaný a nesprávny doklad a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych\nspoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožnil spôsobenie sprenevery prostriedkov\nz uvedeného rozpočtu, spôsobil týmto činom väčšiu škodu a páchal tento čin po dlhší čas;\nv bode 2)\n- vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne\nzáväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich\nsplnenia, takýmto činom spôsobil väčšiu škodu a páchal tento čin po dlhší čas,\nčím\n\nspáchal\n\nv bode 1), 2) pokračovací zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a), c) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona;\nv bode 1) v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania finančných záujmov\nEurópskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona s poukazom na §\n138 písm. b) Trestného zákona,\nza to\n\nsa\n\nodsudzuje\n\npodľa § 225 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na\nustanovenie § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona z dôvodov uvedených v ustanovení § 36 písm. j), k), l),\nn) Trestného zákona a § 39 ods. 4 Trestného zákona na\nú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e\n\nskúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.\n\nodôvodnenie:\n\nUznesením vyšetrovateľa Prezídia PZ, Národná kriminálna agentúra, národná protikorupčná jednotka,\nexpozitúra Stred zo dňa 12.08.2013, sp. zn. ČVS: PPZ-718/NKA-PK-ST-2013 bolo podľa § 199 ods.\n1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin subvenčný podvod podľa § 225 ods. 1, ods.\n4 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych\nspoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Ďalším uznesením toho istého\nvyšetrovateľa bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie N.. J. R. pre prv uvedené\nskutky, ktoré vyšetrovateľ kvalifikoval ako zločin subvenčný podvod podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a)\nTrestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovanie finančných záujmov Európskych spoločenstiev\npodľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.\nZ predloženého spisového materiálu predsedníčka senátu podpísaného súdu zistila, že dňa 11.04.2014\ndošlo na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR v Bratislave ku konaniu o dohode o vine a treste v\nzmysle ustanovenia § 232 ods. 1 Trestného poriadku. Tohto konania sa zúčastnil obvinený N. J. R.\na prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry. Na základe tohto konania došlo medzi prokurátorom a\nobvineným k uzavretiu dohody o vine a treste, ktorá bola prokurátorkou Úradu špeciálnej prokuratúry\nGP SR predložená Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku na jej schválenie podľa § 233 ods.\n1 Trestného poriadku a to dňa 11.04.2014. Prokurátorka spolu s návrhom na schválenie predmetnej\ndohody predložila podpísanému súdu aj celý spisový materiál evidovaný pod hore uvedenou spisovou\nznačkou. Stalo sa tak v súlade s ods. 3 prv citovaného ustanovenia.\nPo preskúmaní predloženého návrhu predsedníčka senátu určila termín verejného zasadnutia na deň\n12.05.2014 v zmysle ustanovenia § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.\nV priebehu verejného zasadnutia senátu, predsedníčka senátu v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm.\na) až j) Trestného poriadku položila obvinenému otázky a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste;\nči súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný\nsúdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu; či bol ako obvinený\npoučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu\nobhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe svojej obhajoby; či rozumie podstate konania o návrhu\nna dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov; či bol oboznámený\ns trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za predmetné trestné činy, ktoré sa mu kladú za vinu;\nči sa dobrovoľne priznal a uznal vinu zo spáchaných skutkov, ktoré sa v návrhu na dohodu o vine a\ntreste kvalifikujú ako určité trestné činy a to v bode 1), 2) ako pokračovací zločin subvenčného podvodu\npodľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného\nzákona a v bode 1) v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania finančných záujmov\nEurópskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona s poukazom na §\n138 písm. b) Trestného zákona; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách\nsa podriadi výkonu trestu a na záver, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste\na vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku\npodať odvolanie. Predsedníčka senátu formou týchto otázok na verejnom zasadnutí konštatovala, že\nobvinený odpovedal na všetky otázky slovkom „áno“.\nKeďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, súd sa rozhodol\ntúto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozhodnutia, ktorý predsedníčka senátu verejne vyhlásila. Učinila tak v súlade s ustanovením §\n334 ods. 4 Trestného poriadku.\nPoučenie:\nPodľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku proti tomuto rozsudku nie je prípustné\nodvolanie; prípustné je iba dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok\na to za podmienky uvedenej v ustanov. § 371 ods. 1 písm. c) Trestného\n\nporiadku. Podľa § 334 ods. 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť vyhlásením.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}