Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 3T/40/2013 9513100212 10. 01. 2014 jan hrubala ECLI:SK:SSPK:2014:9513100212.2
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica JUDr. Ján Hrubala, v trestnej veci obvineného Z. E., stíhaného pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, dňa 10. januára 2014 takto rozhodol: obvinený Z. E., nar. XX.XX.XXXX v M. Q. F., trvale bytom M. Q. F., F.. XXX/XX, živnostník je
v i n n ý, ž e
po tom, ako dňa 27.06.2012 uzatvoril s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici „Dohodu o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť“ číslo 99/§49/2012/NP I-2/D-ZH (ďalej len „Dohoda“), na základe ktorej mu bol prevodom na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo T.T. U., a.s. dňa 30.08.2012 Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici poskytnutý finančný príspevok vo výške 4.137,08 €, z ktorého pomerná časť vo výške 85% predstavujúca 3.516,52 € bola poskytnutá zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu, bezprostredne po ich výbere uskutočnenom v auguste a septembri 2012 použil poskytnuté finančné prostriedky vo výške 3.431,09 € na iný, ako účel stanovený v článku II. bod 5 Dohody, teda v rozpore so žiadosťou o poskytnutie príspevku, predloženým podnikateľským zámerom a živnostenským oprávnením na prevádzkovanie kultúrnych, spoločenských a zábavných podujatí a zároveň v rozpore s článkom II. bod 9 doposiaľ nevrátil pomernú časť príspevku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici, čím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici z pomernej časti príspevku poskytnutého z Európskeho sociálneho fondu spôsobil škodu vo výške 2.916,43 €, teda použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery a protiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu a spôsobil takým činom väčšiu škodu, čím spáchal prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje: podľa § 261 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenej strane Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici, A. T. Sytnianskeho 1180, Banská Štiavnica, IČO: 37949624 škodu v sume 2.916,43 € (slovom: dvetisícdeväťstošestnásť eur, štyridsaťtri centov). Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená strana Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici, A. T. Sytnianskeho 1180, Banská Štiavnica, IČO: 37949624 odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie. Poučenie: Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64. Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. Podľa § 355 ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5. Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania. Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní postupuje súd podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.