Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 1T/14/2013 9513100096 22. 04. 2014 JUDr. Emil Klemanič ECLI:SK:SSPK:2014:9513100096.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku, samosudcom JUDr. Emilom Klemaničom, v trestnej veci vedenej proti obžalovanej P. W. pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 a iné Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. apríla 2014, po schválení dohody o vine a treste, uzatvorenej na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR dňa 22. 04. 2014 pod sp. zn. VII/1 Gv 150/12, takto rozhodol: Obžalovaná P. W., nar. XX. XX. XXXX vo Q. A. S., trvale bytom L. XXXX/X, M.,
uznáva sa za vinnú
z pomoci k prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 21 písm. d) Trestného zákona a § 261 ods. 1 Trestného zákona preto, že
po tom, čo obžalovaný L. K. podal dňa 03. 01. 2011 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, ul. Kokorelliho 1, Humenné (ďalej „ÚPSVaR Humenné“) žiadosť o poskytnutie príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť s podnikateľským zámerom, po podpísaní Dohody o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť s týmto Úradom dňa 21. 02. 2011 s dodatkom (ďalej „Dohoda“) a po podaní žiadosti o úhradu platby č. 1 dňa 01. 03. 2011, obdržal ku dňu 24. 03. 2011 na svoj účet od tohto Úradu 4.023,52 € a v rozpore s článkom II, bodmi 4 - 8 a 10 tejto Dohody, časť z tohto príspevku deklarovateľne nepoužil na nákup murárskeho náradia, t. j. lát, hladítok, kelne, lyžice, nádob, sekáča, špachtle, vodováh, ako aj vŕtačiek, spolu vo výške minimálne 1.630,52 €, použitie poskytnutého príspevku v súlade s podnikateľským zámerom deklaroval faktúrou číslo 001/11, pričom túto faktúru minimálne v čiastke 1.670 € v úmysle napomôcť deklarovanie takto získaného príspevku obž. L. K., dňa 25. 03. 2011 v Humennom vystavila obž. P. W., hoci v skutočnosti týmto murárskym náradím nedisponovala a jeho nadobudnutie prezentovala falošnými účtovnými dokladmi od U. O. a U. S., čím takto obž. L. K. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, ul. Kukorelliho 1, 066 70 Humenné, spôsobil škodu minimálne v rozsahu 1.598,44 €, rovnajúcu sa 85 % takto sčasti neoprávnene použitého príspevku, zodpovedajúceho finančným prostriedkom Európskeho sociálneho fondu,
teda
poskytla inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov na použitie a predloženie nesprávneho dokladu použitia prostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožnenie spôsobenia sprenevery.
Za to sa odsudzuje:
Podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím k § 36 písm. l), n) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodeného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, Kukorelliho 1, 066 70 Humenné, IČO: 37937791, na občianske súdne konanie. odôvodnenie: Dňa 22. 04. 2014 sa v trestnej veci obž. D.Á. O. Y. X.. uskutočnilo hlavné pojednávanie, predmetom ktorého bolo rozhodovanie o obžalobe prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR, sp. zn. VII/1 Gv 150/12-34 zo dňa 04. 06. 2013, na ktorom obžalovaná P. W. súhlasila s konaním o dohode o vine a treste. Po prerušení hlavného pojednávania dňa 22. 04. 2014 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v trestnej veci obžalovanej P. W. návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/1 Gv 150/12/1000-53. Súd predmetný návrh preskúmal a v zmysle návrhu pokračoval v prerušenom hlavnom pojednávaní, pričom rozhodoval o predloženom návrhu o dohode o vine a treste. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste na hlavnom pojednávaní prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR, odpovedala obžalovaná na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku a to, či: - rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, - súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, - rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, - bola ako obžalovaná poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, - rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, - rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, - bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu,
- sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, - súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, - si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Nakoľko obžalovaná odpovedala na všetky otázky kladne, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, schválil predložený návrh na dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.