Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 4T/58/2013 9513100196 17. 12. 2013 zdenka cabanova ECLI:SK:SSPK:2013:9513100196.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.12.2013, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Zdenky Cabanovej a sudcov JUDr. Romana Púchovského a JUDr. Michala Trubana, o predloženom návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR na schválenie dohody o vine a treste s S.. S. N., obvineným z pokračovacieho zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, zo dňa 03.12.2013, sp. zn. VII/2 Gv 64/12-33, rozhodol rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným S.. S. N., nar. XX.XX.XXXX, evidovanú pod sp. zn. VII/2 Gv 64/12-32, zo dňa 03.12.2013 a takto ju p o t v r d z u j e : Obvinený : S.. S. N., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom I. H., ul. M. R. I. č. XXX/X, je
vinný,že
1. dňa 27.02.2012 v čase o 07:34 h do 07:57 h vo Veľkom Krtíši v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu na ul. Baníckej č. 25, ako skúšobný komisár podľa § 81 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 8/2009 Z. z.“) v súvislosti s vykonávaním skúšky odbornej spôsobilosti podľa § 79 a nasl. zák. č. 8/2009 Z. z., prijal od J. P. úplatok majetkovej povahy vo forme 1 l domácej slivovice zabalený v červenej taške; 2. dňa 16.03.2012 v čase od 07:52 h do 08:42 h vo Veľkom Krtíši v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu na ul. Baníckej č. 25, ako skúšobný komisár podľa § 81 zák. č. 8/2009 Z. z. v súvislosti s vykonávaním skúšky odbornej spôsobilosti podľa § 79 a nasl. zák. č. 8/2009 Z. z., prijal od Z. B. úplatok majetkovej povahy vo forme 1 ks fľaše hruškovice, zabalený v červenej darčekovej taške, pričom pri vykonávaní skúšky odbornej spôsobilosti podľa § 79 a nasl. zák. č. 8/2009 Z. z., v úmysle aby Z. B. prospela v skúške odbornej spôsobilosti v zmysle § 79 ods. 2 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z., zo svojej pozície pri preskúšaní nepostupoval v zmysle § 79 až § 85 zák. č. 8/2009 Z. z. s poukazom na nariadenie prezidenta Policajného zboru č. 18/2010 o vykonávaní skúšok odbornej spôsobilosti, rozhodovaní o vodičskom oprávnení a evidovaní skutkov spáchaných v súvislosti s vedením motorového vozidla (ďalej len „nariadenie prezidenta PZ č. 18/2010“) a žiadateľkou chybne
vypracovaný test opravil tak, aby splnila hodnotenie skúšky odbornej spôsobilosti v zmysle čl. 5 ods. 1 nariadenia prezidenta PZ č. 18/2010; 3. dňa 23.03.2012 v čase od 07:23 h do 09:12 h vo Veľkom Krtíši v budove Q. riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu na ul. Baníckej č. 25, ako skúšobný komisár podľa § 81 zák. č. 8/2009 Z. z., v súvislosti s vykonávaním skúšky odbornej spôsobilosti podľa § 79 a nasl. zák. č. 8/2009 Z. z., prijal od M. T. úplatok majetkovej povahy vo forme 1 ks fľaše spišskej slivovice, zabalený v darčekovej taške; 4. dňa 07.05.2012 v čase od 10:52 h do 11:53 h vo Veľkom Krtíši v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu na ul. Baníckej č. 25, ako skúšobný komisár podľa § 81 zák. č. 8/2009 Z. z., pri vykonávaní skúšky odbornej spôsobilosti podľa § 79 a nasl. Zák. č. 8/2009 Z. z., v úmysle aby Š. C. prospel v skúške odbornej spôsobilosti v zmysle § 79 ods. 2 písm. a) zák. č. l8/2009 Z. z., zo svojej pozície pri preskúšaní nepostupoval v zmysle § 79 až § 85 zák. č. 8/2009 Z. z. s poukazom na nariadenie prezidenta PZ č. 18/2010 a žiadateľom chybne vypracovaný test opravil tak, aby splnil hodnotenie skúšky odbornej spôsobilosti v zmysle čl. 5 ods. 1 nariadenia prezidenta PZ č. 18/2010; 5. dňa 21.05.2012 v čase od 13:09 h do 14:16 h vo Veľkom Krtíši v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu na ul. Baníckej č. 25, ako skúšobný komisár podľa § 8l zák. č. 8/2009 Z. z., v súvislosti s vykonávaním skúšky odbornej spôsobilosti podľa § 79 a nasl. zák. č. 8/2009 Z. z., prijal od Š. M. úplatok majetkovej povahy vo forme 1 ks fľaše alkoholu nezistenej značky v hodnote 9,99 €, pričom pri vykonávaní skúšky odbornej spôsobilosti podľa § 79 a nasl. zák. č. 8/2009 Z. z., v úmysle aby Š. M. prospel v skúške odbornej spôsobilosti v zmysle § 79 ods. 2 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. s poukazom na nariadenie prezidenta PZ č. 18/2010 a žiadateľovi nadiktoval správne odpovede do testu tak, aby splnil hodnotenie skúšky odbornej spôsobilosti v zmysle čl. 5 ods. 1 nariadenia prezidenta PZ č. 18/2010; 6. dňa 02.07.2012 v čase od 14:34 h do 14:44 h vo Veľkom Krtíši v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu na ul. Baníckej č. 25, ako správny orgán pri prejednávaní priestupku spáchaného porušením všeobecne záväzných právnych predpisov o plynulosti cestnej premávky v zmysle § 52 ods. 2 písm. a) zák. č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v úmysle aby R. M. nemal zadržané vodičské oprávnenie na dobu 2 mesiacov, pozmenil dátum prejednania priestupku a zadržania vodičského preukazu z 02.07.2012 na 05.06.2012, čo mu následne umožnilo menovanému upustiť od zvyšku výkonu trestu zákazu vedenia motorových vozidiel k dátumu 06.07.2012, čím mal R. M. zadržané vodičské oprávnenie reálne len na dobu 5 dní, oproti v správnom konaní uloženej sankcii v trvaní 1 mesiaca, teda - v bodoch 1., 2., 3. a 5. v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijal úplatok a taký čin spáchal ako verejný činiteľ; z toho v bodoch 2. a 5. ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, - v bodoch 4. a 6. ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, tým
spáchal
- v bodoch 1., 2., 3. a 5. pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, z toho v bodoch 2. a 5. v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
- v bodoch 4. a 6. pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za
to
sa
odsudzuje
podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. d) Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. j), l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe. . Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov. Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona u k l a d á obvinenému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obvinený je probačným a mediačným úradníkom.
povinný
strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona u k l a d á peňažný trest 3 000.-€ (tritisíc eur). Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený u k l a d á náhradný trest odňatia slobody 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona u k l a d á trest zákazu výkonu povolania, zamestnania alebo funkcie v orgánoch verejnej moci na 5 (päť) rokov. odôvodnenie: Uznesením vyšetrovateľa MV SR, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby stred Banská Bystrica, zo dňa 30.03.2012 sp. zn. ČVS: SKIS-133/OISS-V-2012 bolo podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v spomenutom rozhodnutí. Následne dňa 25.09.2012 pod tou istou spisovou značkou vydal vyšetrovateľ ďalšie uznesenie, ktorým podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku npor. S.. S. N. vzniesol obvinenie pre pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v bodoch 1., 2., 3., 5. a pre pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v bodoch 2., 4., 5., 6., spáchaný v bodoch 2., 5. v jednočinnom súbehu na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Z predloženého spisového materiálu predsedníčka senátu podpísaného súdu zistila, že dňa 03.12.2013 došlo na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR v Bratislave ku konaniu o dohode o vine a treste v
zmysle ustanovenia § 232 ods. 1 Trestného poriadku. Tohto konania sa zúčastnil obvinený S.. S. Straka, jeho obhajcovia JUDr. Vladimír Zvara a JUDr. Ľubomír Hrežďovič a prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry. Na základe tohto konania došlo medzi prokurátorom a obvineným k uzavretiu dohody o vine a treste, ktorá bola toho istého dňa prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR predložená Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku na jej schválenie podľa § 233 ods. 1 Trestného poriadku. Prokurátor spolu s návrhom na schválenie predmetnej dohody predložil podpísanému súdu aj celý spisový materiál evidovaný pod hore uvedenou spisovou značkou. Stalo sa tak v súlade s ods. 3 prv citovaného ustanovenia. Po preskúmaní predloženého návrhu predsedníčka senátu určila termín verejného zasadnutia na deň 17.12..2013 v zmysle ustanovenia § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. V priebehu verejného zasadnutia predsedníčka senátu v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku položila obvinenému otázky a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu čiastkových skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe svojej obhajoby; či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za predmetné trestné činy, ktoré sú mu kladené za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu zo spáchaných čiastkových skutkov, ktoré sa v návrhu na dohodu o vine a treste kvalifikujú ako určité trestné činy a to v bode l., 2., 3., 5. ako pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, z toho v bodoch 2. a 5. v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a v bodoch 4. a 6. ako pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a na záver, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Predsedníčka senátu formou týchto otázok na verejnom zasadnutí konštatovala, že obvinený odpovedal na všetky otázky slovkom „áno“. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, senát podpísaného súdu sa rozhodol túto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorý bol verejne vyhlásený. Súd tak učinil v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku. Poučenie: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie; prípustné je iba dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok a to za podmienky uvedenej v ustanov. § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 334 ods. 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.