Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/51/2013 9513100191 05. 12. 2013 vladimir peteja ECLI:SK:SSPK:2013:9513100191.1
Uznesenie Špecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Peteju a členov senátu JUDr. Ruženy Sabovej a Mgr. Ivana Matela na neverejnom zasadnutí konanom dňa 5. decembra 2013 pri novom predbežnom prejednaní obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Prešov zo dňa 6. mája 2013, č. k. G. XX/XX-XX, podanej na obvineného O. N. nar. XX. XX. XXXX v A., trvale bytom B. Č.. XXX, okres A., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Prešov, takto rozhodol: Podľa § 244 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, per analogiam vyslovuje svoju nepríslušnosť, ako príslušný na prejednanie označuje Okresný súd Prešov a predkladá vec na rozhodnutie sporu o príslušnosť Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. odôvodnenie: Prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov podal dňa 6. mája 2013 na Okresný súd Prešov obžalobu, č. k. G. XX/XX-XX (zv. III, č. l. 1050-1069), na obvineného O. N. pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. c/ Trestného zákona a s poukazom na § 140 písm. b/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že po tom, čo sa dňa 06. 08. 2012 po predchádzajúcom dlhšiu dobu trvajúcom napätom vzťahu s poškodeným U. S., nar. XX. XX. XXXX, z dôvodu striedavého partnerského vzťahu k W. G., pri priamej konfrontácii v čase okolo 21.15 hod. za účasti poškodeného U. S. a W. G. od tejto dozvedel, že ona ho už nemiluje a že miluje U. S., tak následne dňa 07. 08. 2012 v skorých ranných hodinách v čase medzi 01.00 - 01.40 hod. na ceste tretej triedy číslo XXXXXX v smere jazdy od obce Š. O. do obce P., vedľa objektu spoločnosti L. Š. O., riadil osobné motorové vozidlo značky Suzuki Vitara čiernej farby, EVČ A. - XXX Y., kde na priamom úseku cesty cielene dostihol U. S. a O. Ď., nar. XX. XX. XXXX, ktorí sa v tom čase po pravej strane vozovky pri pravej krajnici vracali domov z baru G. zo Š. O., tesne pred nimi vozidlo na krátkej vzdialenosti od nich zrýchlil, cielene zišiel ku krajnici na pravej strane, kde vozidlo nasmeroval na chodcov U. S. a O. Ď. a odzadu do nich v rýchlosti okolo 25 km/hod. narazil, následkom čoho O. Ď. spadol na zem a odplazil sa do priekopy na ľavej strane cesty a U. S. bol odhodený do priekopy na pravej strane cesty, kde po tomto zastavil motorové vozidlo, z ktorého vystúpil, podišiel k U. S. na miesto ležiace mimo cesty, ktorý na neho ešte skričal: „Ja ce znam, ja ce poznam.“ a tohto v úmysle usmrtiť a z pomsty za ukončenie jeho vzťahu s W. G. a prebratie dievčaťa - W. G., presne nezisteným nožom, ktorý mal pri sebe, napadol tým spôsobom, že U. S. v priebehu asi dvoch minút opakovane a viackrát bodol do oblasti hlavy, krku, trupu a horných končatín, pričom počas tohto útoku došlo k odlomeniu čepele noža, čím mu spôsobil v oblasti hrudníka dve hlboké bodnorezné rany s hĺbkou bodných kanálov
12 cm a 9 cm s prebodnutím pohrudnice, pravých pľúc, osrdcovníka a nabodnutím ľavých pľúc a pravdepodobne už s nožom s odlomenou čepeľou ďalších 48 prevažne povrchových bodnorezných rán, z toho 11 bodnorezných rán v oblasti krku, pričom tieto všetky zranenia mu spôsobovali bolesti veľkej intenzity, ktoré sa zväčšovali, v dôsledku týchto poranení došlo k vnútornému a vonkajšiemu krvácaniu, rozvinutiu šoku po krvácaní, čo viedlo k zlyhaniu srdcovocievnej a dýchacej činnosti a bezprostredne k smrti poškodeného v priebehu desiatich až dvadsiatich minút, smrti poškodeného by sa nedalo zabrániť ani poskytnutím adekvátnej zdravotníckej a odbornej lekárskej pomoci. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 21. júna 2013, č. k. XT/XX/XXXX-XXXX, bola predmetná trestná vec postúpená na prejednanie Špecializovanému trestnému súdu, nakoľko Okresný súd Prešov na základe výpovedí svedkov O. Ď., W. G.G., S. G., A. F., V. C., M. C., G. O., O.. U. D., L. W., D.. O. C. a D.. O. P. dospel k záveru, že skutok uvedený v obžalobe prokurátora Krajskej prokuratúry Prešov mal byť právne posúdený ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, na ktorý sa podľa § 14 písm. a/ Trestného poriadku vzťahuje pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu (zv. III., č. l. 1106-1108). Uznesenie Okresného súdu Prešov nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove, č. k. XTo XX/XX-XXXX (zv. III, č. l. 1136-1140), dňa 1. augusta 2013 a Špecializovanému trestnému súdu bolo doručené so spisom dňa 13. novembra 2013. Špecializovaný trestný súd preštudoval celý spisový materiál. Z výpovedí svedkov, ktorých v obžalobe navrhuje prokurátor vypočuť na hlavnom pojednávaní, a to O. Ď. (zv. I, č. l. 133-139, 140-143), W. G.G. (zv. I, č. l. 151-155, 156-160), S. G. (zv. I, č. l. 190-193), A. F. (zv. I, č. l. 253-256), V. C. (zv. I, č. l. 202-205), M. C. (zv. I, č. l. 182-185), G. O. (zv. I, č. l. 206-209), O.. U. D. (zv. I, č. l. 222-225), L. W. (zv. I. č. l. 226-229), D.. O. C. (zv. I, č. l. 230-234) a D.. O. P. (zv. I, č. l. 235-238), znaleckých posudkov a vyjadrení znalcov, vyplynulo, že rozhodnutie Okresného súdu Prešov o postúpení veci Špecializovanému trestnému súdu bolo predčasné, nakoľko je založené na dôkazmi nepodložených úvahách. Trestný čin podľa § 144 Trestného zákona je obzvlášť závažným zločinom. Objektívna stránka tohto trestného činu predpokladá usmrtenie človeka - akékoľvek zbavenie života živého človeka, bez ohľadu na použité prostriedky. Z hľadiska subjektívnej stánky sa k naplneniu tejto skutkovej podstaty vyžaduje priamy úmysel, pretože súčasťou subjektívnej stránky je aj motív. Nevyhnutnou podmienkou trestnosti podľa tohto ustanovenia totiž je, aby páchateľ konal s vopred uváženou pohnútkou, z čoho je zrejmé, že nepostačuje nepriamy úmysel. Vopred uvážená pohnútka - je vnútorný pocit páchateľa prameniaci z jeho dlhodobej nespokojnosti s daným stavom, ktorý ho vedie k rozhodnutiu tento stav zmeniť aj za cenu spôsobenia trestnoprávneho následku. Môže ísť napríklad aj o dlhodobé osobné spory, nenávisť voči poškodenému, žiarlivosť, zištnosť. Tento pojem je širší ako pojem z osobitného motívu predpokladaný v ods. 2 písm. e). Týmto obligatórnym znakom skutkovej podstaty sa trestný čin úkladnej vraždy líši od trestného činu vraždy. Táto vopred uvážená pohnútka musí existovať pred spáchaním skutku a medzi vznikom pohnútky a realizáciou činu musí uplynúť určitý časový odstup, v rámci ktorého má páchateľ reálnu možnosť uvažovať nad činom ako takým. Práve v rámci tohto časového úseku páchateľ svoj čin plánuje a pripravuje jeho vykonanie tak, aby bol úspešný postupujúc pritom racionálne a s rozvahou. Súčasťou tejto prípravy môže byť aj sofistikovaná činnosť smerujúca k zahľadeniu stôp a minimalizácii riziku odhalenia. Pre naplnenie znakov vopred uváženej pohnútky však vo všeobecnosti nie je nevyhnutná komplikovanosť pripravovaného zámeru a jeho rafinovanosť. Dĺžka časového úseku musí umožniť urobiť záver o tom, že zo strany páchateľa nešlo o konanie v skrate, v afekte, hnevu, či v rámci situačného konfliktu.
Zabezpečený súhrn dôkazov, ktoré sa nachádzajú v trestnom spise nasvedčuje tomu, že obvinený O. N. sa mal vyhrážať viacerým osobám, ktoré mali mať vzťah s W. G., pričom vyhrážky boli takého charakteru, že mal telefonovať (v presne nešpecifikovanom čase, keď bol v Bratislave) U. S., ktorému sa mal vyhrážať, že pozná dobrých kamarátov, ktorí vyšli z väzenia a zabijú ho, aby dal pokoj W. G., čo nezodpovedá spôsobu spáchania činu tak, ako je uvedený v obžalobe. Z výpovede S. G. vyplynulo, že O.Á. N. mal W. G. povedať, že ak sa k nej ešte raz priblíži niektorý z P. (obyvateľov obce P.), tak pôjde najprv F., potom S. a potom C.. Ďalej z dôkazov súd zistil, že O. N. mali vidieť M. C. a A. F. v inkriminovaný večer (6.8.2012) v aute, ktoré prechádzalo okolo nich, keď stáli pred krčmou v obci P., pričom auto malo dvakrát v krátkych časových intervaloch prejsť a spomaliť pred domom, kde býva U. S., pričom podľa týchto svedkov išlo určite o auto O. N.. Týmto však nebolo dokázané, že by O. N. cielene sledoval U. S.. Zo spisového materiálu vyplynulo, že O. N. nepočkal, kým bude U. S. niekde sám, ale riešil situáciu hneď v noci, keď U. S. išiel po ceste do miesta bydliska spolu s O. Ď.X.. Skutkový dej opísaný v obžalobe prokurátora KP Prešov ako taký pozostáva z dvoch útokov. Podľa dôkazov zabezpečených v spise počas prvého útoku vodič N. úmyselne nasmeroval vozidlo do chodcov U.. S. a O.. Ď., tento útok však pri rýchlosti, akou išlo auto, nezodpovedá úmyslu úkladne vraždiť. To, že obvinený mal v prednej priehradke auta Suzuki, ale nie vždy (čo vyplynulo z výpovede W.. G. na č. l. 156) alebo pri sebe, resp. vo svojom dosahu nôž, ktorým vykonal druhý útok, tiež nezodpovedá skutočnosti o úkladnej vražde. Týmito útokmi mal obvinený spáchať obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods.1, ods.2 písm. b), písm. d) Trestného zákona, nie však úkladnej vraždy. Aj obrana obvineného, ktorú uviedol pred svedkami, až po čine taktiež nenasvedčuje tomu, že konal s vopred uváženou pohnútkou a mal takúto obranu vopred pripravenú. Preto bez vykonania dokazovania na hlavnom pojednávaní nie je možné predčasne a hlavne hypoteticky hodnotiť dôkazy spôsobom, ktorý má bez všetkých pochybností nasvedčovať spáchaniu úkladnej vraždy. Z procesného hľadiska tak mohol okresný súd urobiť až vtedy, keby z vykonaného dokazovania boli zrejmé skutočnosti nasvedčujúce spáchaniu úkladnej vraždy. Súd hodnotil dôkazy bez toho, že by vykonal čo i len časť dokazovania na hlavnom pojednávaní a hypoteticky vyslovil záver, že ide o úkladnú vraždu a na jej prejednanie nie je príslušný. V § 14 Trestného poriadku je upravená pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu, ktorá sa vzťahuje na: a) trestný čin úkladnej vraždy, b) trestný čin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 3 Trestného zákona <aspi://module='ASPI'&link='300/2005 Z.z.%2523266'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, c) trestný čin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 4 Trestného zákona <aspi://module='ASPI'&link='300/2005 Z.z.%2523270'&ucin-kdni='30.12.9999'>, d) trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 3 <aspi:// module='ASPI'&link='300/2005 Z.z.%2523326'&ucin-k-dni='30.12.9999'> a 4 Trestného zákona <aspi:// module='ASPI'&link='300/2005 Z.z.%2523326'&ucin-k-dni='30.12.9999'> v súbehu s trestnými činmi podľa písmen b), c), e), f), g), h), k) alebo l), e) trestné činy prijímania úplatku podľa § 328 až 331 Trestného module='ASPI'&link='300/2005 Z.z.%2523328-331'&ucin-k-dni='30.12.9999'>,
zákona
<aspi://
f) trestné činy podplácania podľa § 332 až 335 Trestného zákona <aspi://module='ASPI'&link='300/2005 Z.z.%2523332-335'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, g) trestný čin nepriamej korupcie podľa § 336 Trestného zákona <aspi://module='ASPI'&link='300/2005 Z.z.%2523336'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, h) trestný čin volebnej korupcie podľa § 336a Trestného zákona <aspi://module='ASPI'&link='300/2005 Z.z.%2523336a'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, i) trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a trestný čin založenia, zosnovania a podporovania teroristickej skupiny, j) obzvlášť závažné zločiny spáchané zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou, k) trestné činy proti majetku podľa štvrtej hlavy osobitnej časti Trestného zákona <aspi:// module='ASPI'&link='300/2005 Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> alebo trestné činy hospodárske podľa piatej hlavy osobitnej časti Trestného zákona <aspi://module='ASPI'&link='300/2005 Z.z.'&ucin-kdni='30.12.9999'>, ak takým trestným činom bola spôsobená škoda alebo získaný prospech dosahujúci najmenej dvadsaťpäťtisícnásobok malej škody podľa Trestného zákona <aspi:// module='ASPI'&link='300/2005 Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, alebo ak taký čin bol spáchaný v rozsahu dosahujúcom výšku najmenej dvadsaťpäťtisícnásobku malej škody podľa Trestného zákona <aspi:// module='ASPI'&link='300/2005 Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, l) trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev, m) trestné činy súvisiace s trestnými činmi uvedenými v písmenách a) až k) alebo l), ak sú splnené podmienky na spoločné konanie. Spor o príslušnosť medzi súdmi vznikne ak súd, ktorému bola vec postúpená podľa § 241 ods. 1 písm. a), resp. § 244 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku alebo v neskoršom štádiu súdneho konania (v tomto prípade s obmedzeniami uvedenými v § 280 ods. 1 Trestného poriadku), pri novom preskúmaní obžaloby alebo pri predbežnom prejednaní obžaloby podľa § 245 ods. 2 Trestného poriadku dospeje k názoru, že nie je príslušný a príslušný je práve súd, ktorý mu vec postúpil. V takej situácii však vec nepostupuje späť súdu, ktorý mu vec postúpil, ale uznesením vysloví svoju nepríslušnosť s použitím analógie podľa § 241 ods. 1 písm. a), resp. § 244 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku (sťažnosť proti takému uzneseniu nie je prípustná) a vec predloží najbližšie spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie sporu o príslušnosť. Preto Špecializovaný trestný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.