Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/50/2013 z 6. 12. 2013

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Špecializovaný trestný súd 2T/50/2013 9513100189 06. 12. 2013 ivan matel ECLI:SK:SSPK:2013:9513100189.1

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku na verejnom zasadnutí konanom dňa 06.12.2013 v Pezinku pred samosudcom Mgr. Ivanom Matelom, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. por., uzavretej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným T.. B. Š., nar. XX.XX.XXXX v K., okres O., takto rozhodol: obvinený T.. B. Š., nar. XX.XX.XXXX v K., okres O., bydlisko T. O. V., M. XX/XX, okres A., národnosti slovenskej, ženatý sa

uznáva

vinným

zo zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona, pretože dňa 13.11.2012 v čase okolo 17.00 hod. v K. - P., na T. R. Č. XX, v budove nachádzajúcej sa v priestoroch miestnej strednej odbornej školy, na osobnom stretnutí si vyžiadal od M. M. ako žiadateľa o udelenie vodičského oprávnenia na vedenie motorových vozidiel skupiny B, finančnú hotovosť vo výške 50,- Eur a následne dňa 20.12.2012 v čase okolo 12.24 hod. v K. - P. v tých istých priestoroch na osobnom stretnutí si vyžiadal a prijal od M. M. finančnú hotovosť vo výške 350,- Eur ako úplatky za to, že M. M. bez absolvovania kurzu prvej pomoci a predpísaného počtu hodín výučby a praktického výcviku v rámci vodičského kurzu bude v mesiaci január 2013 pripustený k záverečnej skúške z odbornej spôsobilosti vykonávanej v zmysle § 77 ods. 1 písm. f) a § 79 ods. 2 Zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, pričom dňa 23.01.2013 M. M. úspešne absolvoval uvedenú záverečnú skúšku odbornej spôsobilosti na udelenie vodičského oprávnenia na vedenie motorových vozidiel skupiny B,

teda v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba žiadal a prijal úplatok a odsudzuje sa

za to:

Podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona z dôvodu § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody na 2 (dva) roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 2 (dva) roky. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá peňažný trest vo výške 1.000,- Eur (slovom: tisíc eur). Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu súd ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd ukladá trest zákazu činnosti prevádzkovať autoškolu v rozsahu vodičský kurz, doškolovací kurz vodičov na dobu 2 (dva) roky. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal na Špecializovaný trestný súd v Pezinku dňa 05.11.2013 pod sp. zn. VII/1 Gv 155/12-30 v trestnej veci obvineného T.. B. Š., stíhaného pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Tr. zák., návrh na schválenie dohody o vine a treste. Samosudca v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Tr. por. preskúmal návrh dohody o vine a treste a určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu. Samosudca z priloženého vyšetrovacieho spisu Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej protikorupčnej jednotky, expozitúry Bratislava, ČVS: PPZ-311/NKA-PK-BA-2012 zistil, že vyšetrovateľ Policajného zboru dňa 24.01.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vydal uznesenie o vznesení obvinenia T.. B. Š. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Tr. zák. V priebehu vyšetrovania sa obvinený v zápisniciach o jeho výsluchu zo dňa 24.01.2013 a 26.01.2013 priznal k spáchaniu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a zároveň aj pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu dňa 09.10.2013 požiadal o konanie o dohode o vine a treste podľa § 232 ods. 1 Tr. zák. Na základe tohto návrhu vykonal dňa 05.11.2013 prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky za účasti obvineného T.. B. Š.F. a obhajcu JUDr. Jána Kišša konanie o dohode o vine a treste, na základe ktorého bola medzi stranami uzatvorená dohoda o vine a treste. V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. položil obvinenému otázky, či: a/ rozumie podanému návrhu o vine a treste; b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; e/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu; h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; j/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na každú jednotlivú otázku obvinený odpovedal „áno“. Na základe skutočností, že obvinený odpovedal na všetky položené otázky „áno“, a nakoľko súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku i Trestného zákona a považuje dohodu o vine a treste za spravodlivú a zákonnú, schválil preto dohodu o vine a treste v navrhovanom znení a potvrdil ju týmto rozsudkom, ktorý nadobúda právoplatnosť vyhlásením. Na margo uloženého trestu súd naviac uvádza nasledovné. Vzhľadom na to, že sa súd dozvedel, že obvinenému bolo vznesené obvinenie za ďalší obdobný trestný čin, zvažoval aj to, či sú splnené podmienky na uloženie trestu, to znamená, či trest uložený obvinenému by bol a je spravodlivý a dospel k tomuto názoru. V zmysle § 2 ods. 4 Trestného poriadku každý, proti komu sa vedie trestné stíhanie, považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu, preto na ďalšie trestné konanie, resp. trestné stíhanie súd nemôže prihliadať ako na prekážku pri posudzovaní podmienok na uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu. Za týmto účelom a v podstate na takéto prípady Trestný zákon pozná aj inštitút súhrnného trestu v prípade, že by ďalšie trestné stíhanie, resp. konanie malo skončiť právoplatným odsudzujúcim rozsudkom a boli by splnené aj všetky podmienky na uloženie súhrnného trestu. Prihliadanie na trestné stíhanie, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené odsudzujúcim právoplatným rozsudkom, by preto znamenalo porušenie zásady prezumpcie neviny v tomto konaní, ktorá je zakotvená nielen v Trestnom poriadku v ustanovení § 2 ods. 4, ale aj v samotnej Ústave Slovenskej republiky článok 50 ods. 2 Ústavy SR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.