{"guid": "33b51d45-5c72-4eaa-aa35-e51af54d6118:8053e142-f685-4df3-aa37-35d8af68737d", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2013:9513100189.1", "spisova_znacka": "2T/50/2013", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/50/2013 z 6. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 6. decembra 2013, sp. zn. 2T/50/2013, ECLI:SK:SSPK:2013:9513100189.1", "identifikacne_cislo": "9513100189", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2013-12-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8053e142-f685-4df3-aa37-35d8af68737d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2013:9513100189.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9513100189.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9513100189.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/50/2013\n9513100189\n06. 12. 2013\nivan matel\nECLI:SK:SSPK:2013:9513100189.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku na verejnom zasadnutí konanom dňa 06.12.2013 v Pezinku pred\nsamosudcom Mgr. Ivanom Matelom, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. por.,\nuzavretej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\na obvineným T.. B. Š., nar. XX.XX.XXXX v K., okres O., takto\nrozhodol:\nobvinený T.. B. Š.,\nnar. XX.XX.XXXX v K., okres O., bydlisko T. O. V., M. XX/XX, okres A., národnosti slovenskej, ženatý\nsa\n\nuznáva\n\nvinným\n\nzo zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona,\npretože\ndňa 13.11.2012 v čase okolo 17.00 hod. v K. - P., na T. R. Č. XX, v budove nachádzajúcej sa v priestoroch\nmiestnej strednej odbornej školy, na osobnom stretnutí si vyžiadal od M. M. ako žiadateľa o udelenie\nvodičského oprávnenia na vedenie motorových vozidiel skupiny B, finančnú hotovosť vo výške 50,- Eur\na následne dňa 20.12.2012 v čase okolo 12.24 hod. v K. - P. v tých istých priestoroch na osobnom\nstretnutí si vyžiadal a prijal od M. M. finančnú hotovosť vo výške 350,- Eur ako úplatky za to, že\nM. M. bez absolvovania kurzu prvej pomoci a predpísaného počtu hodín výučby a praktického výcviku\nv rámci vodičského kurzu bude v mesiaci január 2013 pripustený k záverečnej skúške z odbornej\nspôsobilosti vykonávanej v zmysle § 77 ods. 1 písm. f) a § 79 ods. 2 Zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej\npremávke v znení neskorších predpisov, pričom dňa 23.01.2013 M. M. úspešne absolvoval uvedenú\nzáverečnú skúšku odbornej spôsobilosti na udelenie vodičského oprávnenia na vedenie motorových\nvozidiel skupiny B,\n\nteda\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba žiadal a prijal úplatok\na odsudzuje sa\n\nza to:\n\nPodľa § 329 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona z dôvodu § 36 písm.\nj), l), n) Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona k trestu odňatia\nslobody na 2 (dva) roky.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia\nslobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 2 (dva) roky.\nPodľa § 56 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá peňažný trest vo výške 1.000,- Eur (slovom: tisíc\neur).\nPodľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu súd ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť\númyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd ukladá trest zákazu činnosti prevádzkovať autoškolu\nv rozsahu vodičský kurz, doškolovací kurz vodičov na dobu 2 (dva) roky.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal\nna\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku dňa 05.11.2013 pod sp. zn. VII/1 Gv 155/12-30 v\ntrestnej veci obvineného T.. B. Š., stíhaného pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Tr. zák.,\nnávrh na schválenie dohody o vine a treste.\nSamosudca v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Tr. por. preskúmal návrh dohody o vine a treste a určil termín\nverejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu.\nSamosudca z priloženého vyšetrovacieho spisu Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej\nagentúry, Národnej protikorupčnej jednotky, expozitúry Bratislava, ČVS: PPZ-311/NKA-PK-BA-2012\nzistil, že vyšetrovateľ Policajného zboru dňa 24.01.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vydal\nuznesenie o vznesení obvinenia T.. B. Š. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Tr. zák. V\npriebehu vyšetrovania sa obvinený v zápisniciach o jeho výsluchu zo dňa 24.01.2013 a 26.01.2013\npriznal k spáchaniu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a zároveň aj pri preštudovaní vyšetrovacieho\nspisu dňa 09.10.2013 požiadal o konanie o dohode o vine a treste podľa § 232 ods. 1 Tr. zák. Na základe\ntohto návrhu vykonal dňa 05.11.2013 prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky za účasti obvineného T.. B. Š.F. a obhajcu JUDr. Jána Kišša konanie o dohode o\nvine a treste, na základe ktorého bola medzi stranami uzatvorená dohoda o vine a treste.\nV priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. položil obvinenému otázky, či:\na/ rozumie podanému návrhu o vine a treste;\nb/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný\nsúdny proces;\nc/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;\nd/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť\nna slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;\ne/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;\n\nf/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;\ng/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu;\nh/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste\nkvalifikuje ako určitý trestný čin;\ni/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu;\nj/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne\nprávoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.\nNa každú jednotlivú otázku obvinený odpovedal „áno“.\nNa základe skutočností, že obvinený odpovedal na všetky položené otázky „áno“, a nakoľko súd na\nverejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného\nporiadku i Trestného zákona a považuje dohodu o vine a treste za spravodlivú a zákonnú, schválil\npreto dohodu o vine a treste v navrhovanom znení a potvrdil ju týmto rozsudkom, ktorý nadobúda\nprávoplatnosť vyhlásením.\nNa margo uloženého trestu súd naviac uvádza nasledovné.\nVzhľadom na to, že sa súd dozvedel, že obvinenému bolo vznesené obvinenie za ďalší obdobný\ntrestný čin, zvažoval aj to, či sú splnené podmienky na uloženie trestu, to znamená, či trest uložený\nobvinenému by bol a je spravodlivý a dospel k tomuto názoru. V zmysle § 2 ods. 4 Trestného\nporiadku každý, proti komu sa vedie trestné stíhanie, považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví\nprávoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu, preto na ďalšie trestné konanie, resp. trestné stíhanie\nsúd nemôže prihliadať ako na prekážku pri posudzovaní podmienok na uloženie trestu odňatia slobody\ns podmienečným odkladom jeho výkonu. Za týmto účelom a v podstate na takéto prípady Trestný zákon\npozná aj inštitút súhrnného trestu v prípade, že by ďalšie trestné stíhanie, resp. konanie malo skončiť\nprávoplatným odsudzujúcim rozsudkom a boli by splnené aj všetky podmienky na uloženie súhrnného\ntrestu. Prihliadanie na trestné stíhanie, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené odsudzujúcim\nprávoplatným rozsudkom, by preto znamenalo porušenie zásady prezumpcie neviny v tomto konaní,\nktorá je zakotvená nielen v Trestnom poriadku v ustanovení § 2 ods. 4, ale aj v samotnej Ústave\nSlovenskej republiky článok 50 ods. 2 Ústavy SR.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani\ndovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}