Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 4T/55/2013 9513100184 05. 12. 2013 roman puchovsky ECLI:SK:SSPK:2013:9513100184.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd, pracovisko A. Bystrica, na verejnom zasadnutí konanom dňa 5. decembra 2013, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Púchovského a členov senátu JUDr. Michala Trubana a Zdenky Cabanovej, o návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci proti obžalovanému V.. W. F., pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obžalovaným V.. W. F. zo dňa 5. decembra 2013, spisovej značky VII/1I Gv 18/13, tohto znenia: Obžalovaný: V.. W. F., nar. XX.XX.XXXX v H. nad C., trvale bytom K.,
uznáva
sa
H. XXXX/X, t. č. bez prihlásenia K., A. XX,
z a v i n n é h o, ž e
v presne nezistenom čase v mesiaci január 2013 a následne stupňujúc svoje požiadavky pri výkone zamestnania na pozícii kontrolór Pôdohospodárskej platobnej agentúry Bratislava, Regionálne pracovisko Košice, žiadal od W. M., konateľa spoločnosti EUROSTAV Michalovce s.r.o., prostredníctvom J.. A. N. úplatok vo forme peňazí vo výške 500,- € za to, že dňa 11. februára 2013 vykoná kontrolu čerpania a použitia finančných prostriedkov poskytnutých ako nenávratný finančný príspevok z rozpočtu Európskych spoločenstiev a zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v subjekte Urbárska spoločnosť, pozemkové spoločenstvo, Choňkovce pri plnení Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. KE008817 projektu „Protipožiarna lesná cesta Choňkovce - prestavba“ a kontrolu vykoná v prospech spoločnosti EUROSTAV Michalovce, s.r.o. ako realizátora diela na výstavbe lesných protipožiarnych ciest, následne po osobnom stretnutí dňa 05.02.2013 svoju požiadavku zdvojnásobil a dňa 15.02.2013 takto vyžiadané finančné prostriedky v sume 1.000,- Z. od J.. A. N. aj prevzal v osobnom motorovom vozidle na parkovisku pri Pôdohospodárskej platobnej agentúre v Košiciach,
teda
v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba žiadal a prijal úplatok, čím spáchal zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Z a t o s a o d s u d z u j e: Podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov. Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obžalovaný je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona ukladá peňažný trest v sume 4.000,- € (štyritisíc eur). Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu výkonu povolania, zamestnania, alebo funkcie v orgánoch verejnej moci v trvaní 5 (päť) rokov. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR podal dňa 22. októbra 2013 na tunajší súd obžalobu na obžalovaného V.. W. F. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe v mesiaci január 2013 a konajúc tak naďalej, ako kontrolór Pôdohospodárskej platobnej agentúry žiadal od W. M., konateľa spoločnosti EUROSTAV Michalovce s.r.o., IČO: 36 607 410, prostredníctvom J.. A. N. ako úplatok finančné prostriedky vo výške 500,- € za to, že dňa 11. februára 2013 vykoná kontrolu čerpania a použitia finančných prostriedkov poskytnutých ako nenávratný finančný príspevok z rozpočtu Európskych spoločenstiev a zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v subjekte Urbárska spoločnosť, pozemkové spoločenstvo, Choňkovce pri plnení Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. KE008817 projektu „Protipožiarna lesná cesta Choňkovce - prestavba“ a kontrolu vykoná v prospech spoločnosti EUROSTAV Michalovce, s.r.o. ako realizátora diela na výstavbe lesných protipožiarnych ciest.
Dňa 5. decembra 2013 na hlavnom pojednávaní obžalovaný pred začatím dokazovania predseda senátu zistil, že tak obžalovaný, ako aj prokurátor chcú konať o dohode o vine a treste. Po prerušení hlavného pojednávania došlo k uzavretiu dohody o vine a treste. Senát mienil prejednať návrh o dohode o vine a treste na hlavnom pojednávaní. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom predseda senátu zistil formou otázok uvedených v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Obžalovaný V.. W. F. na všetky jednotlivo položené otázky uvedené v Trestného poriadku odpovedal slovom „áno“.
§ 333 ods. 3 písm. a) až j)
Keďže uzavretá dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná senát ju považuje za spravodlivú, schválil ju v navrhnutom znení a potvrdil to rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadne opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.