Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/23/2013 9513100092 19. 06. 2013 ruzena sabova ECLI:SK:SSPK:2013:9513100092.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudkyňa Špecializovaného trestného súdu JUDr. Ružena Sabová, v trestnej veci proti obvinenému R. U. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku uzavretej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvineným R. U., na verejnom zasadnutí dňa 19. 06. 2013 v Pezinku, takto rozhodol: obvinený R. U. narodený XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom D., X.. N. Č.. XXX/XX, nezamestnaný je vinný, že dňa 29.10.2012 v čase okolo 14.15 h v ordinácii praktického lekára pre dospelých O.. A. C., ktorá sa nachádza v budove polikliniky „Klokočina“ na ul. Hviezdoslavovej č. 1 v Nitre sľúbil O.. A. C. sumu 160,€, ako úplatok, ktorý mal pozostávať zo sumy dvakrát po 75,-€ za vystavenie potvrdení o práceneschopnosti a potvrdení preukazov o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti pre R. U. a pre R. U., a zo sumy 10,-€ za potvrdenie preukazu o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti pre F.C. Z. a tiež poskytol O.. A. C. sumu 10,- € ako úplatok za potvrdenie preukazu o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti pre svoju sestru M. U., pričom vznik dočasnej pracovnej neschopnosti a existencia uvedených preukazov je v zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov jednou z podmienok na vznik nároku na priznanie nemocenského dobrovoľne nemocensky poistenej osoby, ktorý si následne R. U., R. U., F. Z. a M. U. v Sociálnej poisťovni, pobočka Nitra aj uplatnili, teda inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol a sľúbil úplatok, čím spáchal prečin podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje :
podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 39 odsek 4 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 38 odsek 3 Trestného zákona a § 36 písmeno l) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov; podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa stanovuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v trestnej veci obvineného R. U. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, pod sp. zn. VII/1 Gv 48/13-9 predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v Pezinku s obvineným dňa 30. mája 2013. Prokurátor navrhol, aby dohodnutý rozsudok bol súdom schválený. Samosudkyňa podľa § 331 odsek 1 Trestného poriadku preskúmala predložený návrh dohody o vine a treste podľa jeho obsahu a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu. Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh dohody o vine súlade s jeho písomným znením nachádzajúcim sa v spise.
a treste v
Obvinený vyhlásil, že s predneseným návrhom súhlasí. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste samosudkyňa poučila obvineného o jeho právach a formou otázok kladených obvinenému daných ustanovením §-u 333 odsek 3 písmeno a) až j) Trestného poriadku zisťovala nasledujúce skutočnosti: a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? Odpoveď obvineného: Áno. b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? Odpoveď obvineného: Áno. c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu? Odpoveď obvineného: Áno. d) Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? Odpoveď obvineného: Áno.
e) Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? Odpoveď obvineného: Áno.
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona? Odpoveď obvineného: Áno. g) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý sa Vám kladie za vinu? Odpoveď obvineného: Áno. h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona? Odpoveď obvineného: Áno. i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu? Odpoveď obvineného: Áno. j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Odpoveď obvineného: Áno. Na základe položených otázok, na ktoré obvinený odpovedal slovíčkom „Áno“, súd nadobudol presvedčenie o dobrovoľnosti dohody zo strany obvineného a o tom, že pochopil podstatu dohody o vine a treste, je s ňou uzrozumený a je si vedomý aj následkov takejto dohody. Následne súd posudzoval skutok, jeho právnu kvalifikáciu a primeranosť trestu. Na základe zistených skutočností súd dohodu o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a návrh na dohodu o vine a treste akceptoval rozhodnutím podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, ktorým predloženú dohodu schválil. Schválenú dohodu potvrdil týmto rozsudkom. Podľa § 334 odsek 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku.