Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/5/2013 z 25. 2. 2013

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Špecializovaný trestný súd 4T/5/2013 9513100017 25. 02. 2013 zdenka cabanova ECLI:SK:SSPK:2013:9513100017.1

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd Pezinok na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.02.2013, samosudkyňou Zdenkou Cabanovou, o predloženom návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR na schválenie dohody o vine a treste s X. O., obvineným z prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, zo dňa 28.01.2013, sp. zn. VII/1 Gv 117/12-21, rozhodol rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným X. O., nar. XX.XX.XXXX, evidovanú pod sp. zn. VII/1 Gv 117/12-21, zo dňa 28.01.2013 a takto ju potvrdzuje: Obvinený : X. O. , nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom B. - A. V., ul. E. č. XXX/X je

vinný,že

dňa 21.05.2012 v neskorých večerných hodinách po tom, čo v obci B. F. na ulici Q. viedol osobné motorové vozidlo zn. Opel Insignia, bielej farby s evč F. republiky: E bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ V. Q. v zložení nstržm. X. X. a stržm. X. O., bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu, pričom v čase o 22:02 h po vykonaní dychovej skúšky mu bolo namerané Alkotestom 1,06 mg/l alkoholu v dychu, nakoľko bol podozrivý zo spáchania prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona bol zadržaný v zmysle § 85 ods. 1 Trestného poriadku a predvedený na Obvodné oddelenie PZ V. Q., kde niekoľkokrát verbálne ponúkol príslušníkom PZ nstržm. X. X., stržm. X. O., npor. V. F. ako aj npor. P. F. úplatok vo forme dodania nábytku všetkým prítomným osobám za to, aby bol prepustený a nič sa z toho nerobilo, teda inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol úplatok, a taký čin spáchal voči verejnému činiteľovi, čím spáchal

prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, za to sa

o d s u d z u j e:

podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 41 ods. 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý p e ň a ž n ý t r e s t vo výške 1 000.-€ (tisíc eur). Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje n á h r a d n ý trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 2 Trestného zákona ukladá obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona z r u š u j e trestný rozkaz Okresného súdu Q., sp. zn. 0T 40/2012 zo dňa 24.05.2012 vo výroku o treste, ktorým bol odsúdenému X. O. uložený peňažný trest vo výške 400.- € podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), n), § 38 ods. 3, § 56 ods. 2 Trestného zákona a zároveň podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 5 rokov a 6 mesiacov, ako aj všetky ďalšie výroky a rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. odôvodnenie: Uznesením vyšetrovateľa Prezídia PZ, Úrad boja proti korupcii, Odbor boja proti korupcii Západ Z. zo dňa 12.06.2012, sp. zn. ČVS: PPZ-90/BPK-Z-2012 bolo podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie X. O. pre prečin podplácanie podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti spomenutého rozhodnutia.

Z predloženého spisového materiálu samosudkyňa podpísaného súdu zistila, že na návrh obvineného X. O. došlo dňa 28.01.2013 na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR v Pezinku ku konaniu o dohode o vine a treste v zmysle § 232 ods. 1 Trestného poriadku. K. konania sa zúčastnil obvinený, jeho obhajca a prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry. Na základe tohto konania došlo medzi prokurátorom a obvineným k uzavretiu dohody o vine a treste, ktorá bola dňa 29.01.2013 prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR predložená Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku na jej schválenie podľa § 233 ods. 1 Trestného poriadku. Prokurátor spolu s návrhom na schválenie predmetnej dohody predložil podpísanému súdu aj celý spisový materiál evidovaný pod sp. zn. ČVS: PPZ-90/BPK-Z-2012. Stalo sa tak v súlade s ods. 3 prv citovaného ustanovenia. Po preskúmaní predloženého návrhu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia na deň 25.02.2013 v zmysle ustanovenia § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

V priebehu verejného zasadnutia samosudkyňa v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku položila obvinenému otázky a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za predmetný trestný čin, ktorý sa mu kladie za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu zo spáchaného skutku, ktorý sa v návrhu na dohodu o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin a to prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a na záver, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Samosudkyňa formou týchto otázok na verejnom zasadnutí zistila, že obvinený odpovedal na všetky otázky slovkom „áno“. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, rozhodla sa túto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorý verejne vyhlásila. Učinila tak v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku. Poučenie: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie; prípustné je iba dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok a to za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku. Podľa § 334 ods. 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.