Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/38/2012 z 26. 2. 2013

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Špecializovaný trestný súd 2T/38/2012 9512100154 26. 02. 2013 ivan matel ECLI:SK:SSPK:2013:9512100154.1

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.02.2013 v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Matela a členov senátu JUDr. Ruženy Sabovej a JUDr. Vladimíra Peteju, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. por., uzavretej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným N. J., nar. XX.XX.XXXX v J. takto rozhodol: obvinený N. J.,

nar. XX.XX.XXXX v J., bydlisko U. R. V. Č.. XXX, národnosti maďarskej, ženatý, t.č. v mieste bydliska,

sa

uznáva

vinným

zo zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spáchaného formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

pretože dňa 15.12.2011 v čase okolo 13.30 h v Kolárove - Častá 281 v areáli rybníka, osoba zaradená ako referent špecialista Oddelenia odhaľovania Odboru boja proti organizovanej kriminalite Západ, Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru, žiadala cez sprostredkovateľa N. J. od I. J. finančnú hotovosť vo výške 10.000,- Eur za to, že sa nebude konať pri preverovaní podozrenia z protiprávneho konania I. J., ktorého sa mal dopustiť tak, že v presne nezistenom čase v roku 2008 mal

poskytnúť finančnú hotovosť vo výške 30.000,- Eur N.. X.. S. I., v tom čase zástupcovi riaditeľa OR PZ Nové Zámky za to, že v prípade ukrývania vecí pochádzajúcich z trestnej činnosti, kde figuroval ako jeden z hlavných podozrivých, bude vec vyriešená v jeho prospech, pričom dňa 06.02.2012 v čase okolo 14.45 h v Kolárove - Častá 281 v areáli rybníka, N. J. časť požadovanej finančnej hotovosti vo výške 5.000,- Eur od I. J. prijal s tým, že za uvedenú sprostredkovateľskú činnosť mu osoba policajta povedala, že „potom za to niečo bude“, teda

úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu tým, že ako sprostredkovateľ v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre inú osobu žiadal a prijal úplatok a čin spáchal pre verejného činiteľa

a odsudzuje sa

za to

Podľa § 329 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. z dôvodu § 36 písm. j), l), n) Tr. zák. a s použitím § 39 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. d) Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu súd ustanovuje pri určení probačného dohľadu skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Tr. zák. mu súd zároveň ukladá ako súčasť probačného dohľadu povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. mu súd ukladá aj peňažný trest vo výmere 4.000,- (štyritisíc) Eur. Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. mu súd ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 5 (päť) mesiacov. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal na Špecializovaný trestný súd v Pezinku dňa 23.10.2012 pod sp. zn. VII/2 Gv 143/12-17 v trestnej veci obvineného N. J.Á. stíhaného pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. spáchaného formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák. návrh na schválenie dohody o vine a treste. Predseda senátu v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Tr. por. preskúmal návrh dohody o vine a treste a určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu. Z vyšetrovacieho spisu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úrad inšpekčnej služby, Odbor boja proti korupcii a organizovanej kriminalite Bratislava pod číslom ČVS: SKIS-428/BKOK-V-2011, súd zistil, že pre skutok uvedený v návrhu na dohodu o vine a treste bolo obvinenému N. J. uznesením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, Odbor boja proti korupcii a organizovanej kriminalite Bratislava, sp. zn. ČVS: SKIS-428/BKOK-V-2011 zo dňa 6.2.2012, vznesené obvinenie pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. spáchaný formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák. V

priebehu vyšetrovania sa obvinený v zápisnici o svojom výsluchu zo dňa 7.2.2012 priznal ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a zároveň sa zvlášť významnou mierou podieľal na objasnení trestného činu korupcie podľa ôsmej hlavy tretieho dielu osobitnej časti Trestného zákona tým, že poskytol v trestnom konaní dôkazy o takom čine a zároveň v uvedenej zápisnici o svojom výsluchu ako aj pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu dňa 11.10.2012 obvinený N. J. podal návrh na začatie konania o dohode o vine a treste. Na základe tohto návrhu vykonal dňa 23.10.2012 prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky za účasti obvineného N. J. a jeho obhajcu S.. Z. O. konanie o dohode o vine a treste, na základe ktorého bola medzi zúčastnenými stranami uzavretá dohoda o vine a treste. V priebehu verejného zasadnutia predseda senátu v zmysle § 333 ods. 3 Tr . por. položil obvinenému otázky, či a/ rozumie podanému návrhu o vine a treste; b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; e/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu; g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu; h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;

j/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením., nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na každú jednotlivú otázku obžalovaný odpovedal „áno“. Na základe skutočností, že obvinený odpovedal na všetky položené otázky „áno“, a nakoľko súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku i Trestného zákona a považuje dohodu o vine a treste za spravodlivú a zákonnú, schválil preto dohodu o vine a treste v navrhovanom znení a potvrdil ju týmto rozsudkom, ktorý nadobúda právoplatnosť vyhlásením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.