Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 3T/30/2012 9512100120 07. 02. 2013 jozef sutka ECLI:SK:SSPK:2013:9512100120.1
Rozhodnutie Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Šutku a sudcov JUDr. Jána Hrubala a JUDr. Jána Giertliho, v trestnej veci proti obžalovanému T. O. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7. februára 2013 v Banskej Bystrici takto rozhodol: Obžalovaný: T. O., nar. XX.XX.XXXX, H. č. XX, E. nad C. sa uznáva vinným, že I.) T. O. spolu s B. F. a Z. K. ako colníci Colného úradu Michalovce, služobne zaradení na pobočke v čiernej nad Tisou počas výkonu služby na stanovišti č. 1 na železničnom hraničnom priechode medzi SR Ukrajinou v Čiernej nad Tisou dňa 22.10.2008 o 04.01 hod. po pristavení vlaku č. 8861 v miestnosti určenej na osobné prehliadky vykonali kontrolu cestujúcich, občianok Ukrajiny N. X. a R. C., pri ktorej zistili, že menované dovážajú do SR textilný tovar rôzneho druhu v množstve, ktoré nie je možné považovať na osobnú spotrebu, ale na obchodné účely a že ide o falzifikáty rôznych značiek, na tieto skutočnosti cestujúce upozornili, následne spolu s cestujúcimi z dovážaného tovaru odstránili etikety o pôvode výrobkov, časť z tohto tovaru sústredili do modrej igelitovej tašky a cestujúcim tvrdili, že tento tovar im nemôžu vydať, ale musia ho zobrať na colnicu do úschovy, na to im cestujúceho navrhli, aby si to var v modrej igelitovej taške nechali a ich spolu s ostatným tovarom pustili preč, s čím colníci súhlasili a tento tovar nezistenej hodnoty nezaevidovali tak, ako im to ukladajú interné colné predpisy, ale si ho ponechali ako úplatok, čím zároveň porušili §§ 43, 44 ods. 3 písm. a), g), h) zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov II.) dňa 31.10.2008 na stanovišti č. 1 na železničnom hraničnom priechode medzi SR a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou v čase o 19.20 hod. službukonajúca colníčka B. C. ukázala svojmu kolegovi P.. A. N. cigarety, ktoré zaistila u cestujúcej Z. Q. a spoločne rozhodli, že tieto cigarety zaevidujú ako nájdené vo vlaku pod sedadlom, následne B. C. oznámila P.. A. N. a T. O., taktiež službukonajúcemu colníkovi, že do evidencie zapíšu len časť týchto cigariet a ostatné si ponechajú, potom do služobnej miestnosti vstúpil S. C. a B. C. s P.. A. N. mu povedali, aby časť zo zaistených cigariet zobral, S. C. si tieto cigarety ukryl pod bundu služobnej rovnošaty a odišiel preč z miestnosti, čím porušili §§ 43, 44 ods. 3 písm. a), g), h) zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov III) T. O., ako colník Colného úradu Michalovce, služobne zaradený na pobočke v Čiernej nad Tisou počas výkonu služby na stanovišti č. 1 na železničnom hraničnom priechode medzi SR a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou dňa 06.11.2008 o 04.27 hod. po vykonaní kontroly vlaku č. 8861 v služobnej miestnosti vybral z bundy služobnej rovnošaty jeden kartón cigariet nezistenej značky, podal ho P.. M. L. a povedal jej, že tieto cigarety našiel vo vlaku na záchode, túto skutočnosť oznámili E. D., ktorý následne zobral kartón týchto cigariet, rozbalil ho a spolu s N. U., S. K. a T. O. si cigarety rozdelili bez toho, aby ich zaevidovali tak, ako im to ukladajú interné colné predpisy, E. D. ponúkol časť týchto cigariet aj P.. M. L.,
ale tá to odmietla s tým, že už má 2 krabičky cigariet zn. MARLBORO, ktoré zobrala inému, doposiaľ nezistenému cestujúcemu, čím porušili §§ 43, 44 ods. 3 písm. a), g), h) zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov teda v bode I. obžaloby - spoločným konaním ako verejný činiteľ v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijal úplatok - spoločným konaním ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu v bode II. obžaloby - spoločným konaním ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu - spoločným konaním na seba previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou v bode III. obžaloby - spoločným konaním ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu čím spáchal v bode I. obžaloby zločin prijímania úplatku formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v bode II. obžaloby prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom podieľníctva v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v bode III. obžaloby prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 326 ods. 1 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom okresného súdu v mieste bydliska obžalovaného, alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom okresného súdu v mieste bydliska obžalovaného. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá peňažný trest vo výške 500,- (päťsto) eur. Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu služby v ozbrojených zboroch Slovenskej republiky a trest zákazu činnosti súvisiacej s výkonom funkcie verejného činiteľa na dobu 5 (päť) rokov. odôvodnenie: Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obžalovaný vzdali odvolania, alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Obžalovaný T. O. sa po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní vzdal práva podať voči vyhlásenému rozsudku odvolanie, a to aj za osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech. Prokurátor sa po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní taktiež vzdal práva podať voči vyhlásenému rozsudku odvolanie, preto tento rozsudok neobsahuje s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie odôvodnenie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 (pätnástich) dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.