Trestný rozkaz Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 3T/46/2012 z 17. 12. 2012

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Špecializovaný trestný súd 3T/46/2012 9512100178 17. 12. 2012 jan giertli ECLI:SK:SSPK:2012:9512100178.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, JUDr. Ján Giertli, v trestnej veci obvineného T. O., pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, dňa 12. decembra 2012 vydal podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku tento trestný rozkaz: rozhodol: Obvinený T. O., nar. XX. C. XXXX v H., trvale bytom

sa

uznáva

za

H. č. XXX, okres H.

v i n n é ho , že

dňa 05.12.2008 v H. podal Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej ako sociálny úrad) v úmysle získať neoprávnený majetkový prospech žiadosť o poskytnutie finančného príspevku na prevádzkovanie alebo vykonávanie zárobkovej činnosti spolu s dokladmi o živnostenskom oprávnení a o otvorenom bankovom účte o podnikateľskom zámere s prezentovaným účelom na použitie príspevku, na základe čoho bola dňa 05.12.2008 v rámci Operačného programu Zamestnanosť a inklúzia v schéme pomoci de minimis na podporu zamestnanosti uzavretá medzi ním a sociálnym úradom Dohoda č. 236/§49/2008 o poskytnutí príspevku vo výške 103.900,- Sk (3.448,85 €), v zmysle § 49 zákona č. 5/2004 o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a vyhlášky MPSVR SR č. 44/2004, ktorou sa vykonáva ust. § 69 odsek 2 spomínaného zákona v platnom znení, ktorej sumu v pomere 85% tvorili prostriedky z Európskeho sociálneho fondu a v podiele 15% prostriedky štátneho rozpočtu SR, a táto bola poukázaná dňa 19. 01. 2009 v celej výške prepočtom fixným kurzom 3.448,85 Eur na jeho bankový účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., pričom však nepoužil poskytnutý príspevok na úhradu nákladov spojených so samostatnou zárobkovou činnosťou zameranou na prípravné stavebné práce, teda na nákup strojov a zariadení, a na povinné odvody do zdravotnej a sociálnej poisťovne, ale v rozpore s dohodnutými a zákonnými podmienkami a s účelom poskytnutého nenávratného príspevku pre vlastnú potrebu, čím spôsobil škodu rozpočtu ES na finančných prostriedkoch z Európskeho sociálneho fondu vo výške 2.931,52 Eur a škodu štátnemu rozpočtu SR na finančných prostriedkoch vo výške 517,33 Eur, teda - použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožnil spôsobenie sprenevery, a takým činom spôsobil väčšiu škodu

- vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo použitie bolo podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nesplnil, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia, čím

spáchal

- prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona.

Za

to

sa

odsudzuje:

I. Podľa § 261 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), písm. l), § 42 ods. 1 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov. II. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava dňa 08. júna 2012, právoplatným 30. júna 2012, sp. zn. 3T/85/2012-76, ktorým bol obvinenému uložený podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l) a § 37 písm. m) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, ktorého výkon bol súdom podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona bola súdom určená skúšobná doba v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. III. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. IV. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky. V. Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona súd ukladá obvinenému povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. VI. Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je obvinený povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. VII. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obvinenému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v H., so sídlom Q. XXX, XXX XX H., IČO: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. U. E., vo výške 3448, 85 € (tritisícštyristoštyridsaťosem eur a osemdesiatpäť eurocentov). Poučenie: Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. Podľa § 355 ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5. Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania. Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní postupuje súd podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.