Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 4T/40/2012 9512100135 15. 10. 2012 zdenka cabanova ECLI:SK:SSPK:2012:9512100135.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd Pezinok, pracovisko Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.10.2012, samosudkyňou Zdenkou Cabanovou, o predloženom návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR na schválenie dohody o vine a treste s F. O., obvineným z prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, zo dňa 18.09.2012, sp. zn. VII/2 Gv 89/12-11, rozhodol rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným F. O., nar. XX.XX.XXXX, evidovanú pod sp. zn. VII/2 Gv 89/12-11, zo dňa 18.09.2012 a takto ju p otvrdzuje: Obvinený : F. O. , nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom F. pri B. č. XXX, okres Senec, je
vinný,že
dňa 22.11.2010 v čase o 14:51:16 h na O., na H. riaditeľstve X. zboru Q., v kancelárii vedúceho dopravného inšpektorátu nachádzajúcej sa na prízemí, poskytol priamo finančný úplatok vo výške 17,- € V. dopravného inšpektorátu F.. P.. V. A. za to, že v rozpore s ustanoveniami § 122 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bez prítomnosti vlastníka alebo držiteľa vozidla, prípadne splnomocnenej osoby, vykonal evidenčný úkon v evidencii motorových vozidiel - avízo prevodu držby motorového vozidla evidenčného čísla Q. XXX C. v prospech spoločnosti T. invest Q., s.r.o. so sídlom B., O. L. XX/XXXX, čo je bezplatný evidenčný úkon a následne prihlásenie uvedeného motorového vozidla na A. A., so správnym poplatkom 33,- € a to tak, že po tom, čo požiadal P.. V. A. o uvedený evidenčný úkon, odovzdal mu bankovku v nominálnej hodnote 50,- €, ktorý si prevzatú finančnú hotovosť vložil do šuplíka nachádzajúceho sa na ľavej strane pracovného stola, pričom rozdiel medzi odovzdanou sumou a správnym poplatkom vo výške 17,- € ponechal P.. V. A. pre osobnú potrebu, teda inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok, a taký čin spáchal voči verejnému činiteľovi, čím spáchal
prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, za to sa
o d s u d z u j e:
podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j, l) Trestného zákona na p e ň a ž n ý t r e s t vo výške 400.-€ (štyristo eur). Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje n á h r a d n ý trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace. Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. odôvodnenie: Uznesením vyšetrovateľa Ministerstva vnútra SR, sekcia kontroly a inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby, l. inšpekčné oddelenie Bratislava zo dňa 02.11.2010, sp. zn. ČVS: SKIS-383/IS-1-V-2010 bolo začaté trestné stíhanie vo veci v bode 1/ pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorý mal byť páchaný v jednočinnom súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a v bode 2/ pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v spomenutom rozhodnutí. Ďalším uznesením toho istého vyšetrovateľa zo dňa 02.05.2012, pod tou istou spisovou značkou, bolo F. O. vznesené obvinenie pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Trestnej činnosti sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 22.11.2010 v čase o 14:51:16 h na O. ul. č. X, na H. riaditeľstve X. zboru Q., v kancelárii vedúceho dopravného inšpektorátu nachádzajúcej sa na prízemí, poskytol priamo finančný úplatok vo výške 17,- € vedúcemu dopravného inšpektorátu mjr. P.. V. A. za to, že v rozpore s ustanoveniami § 122 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bez prítomnosti vlastníka alebo držiteľa vozidla, prípadne splnomocnenej osoby, vykonal evidenčný úkon v evidencii motorových vozidiel - avízo prevodu držby motorového vozidla evidenčného čísla Q. XXX C. v prospech spoločnosti T. invest Q., s.r.o. so sídlom B., O. L. XX/XXXX, čo je bezplatný evidenčný úkon a následne prihlásenie uvedeného motorového vozidla na A. A., so správnym poplatkom 33,- € a to tak, že po tom, čo požiadal P.. V. A. o uvedený evidenčný úkon, odovzdal mu bankovku v nominálnej hodnote 50,- €, ktorý si prevzatú finančnú hotovosť vložil do šuplíka nachádzajúceho sa na ľavej strane pracovného stola, pričom rozdiel medzi odovzdanou sumou a správnym poplatkom vo výške 17,- € ponechal P.. V. A. pre osobnú potrebu. Uznesením zo dňa 02.05.2012, sp. zn. ČVS: SKIS-383/IS-1-V-2010 trestná vec obvineného F. O. bola podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku (per analogiam) vylúčená zo spoločného konania s tým, že ďalej sa bude viesť proti jeho osobe konanie pod spisovou značkou ČVS: SKIS-285/OISZ-V-2012. Z predloženého spisového materiálu samosudkyňa podpísaného súdu zistila, že na návrh obvineného F. O. došlo dňa 18.09.2012 na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR v Pezinku ku konaniu o dohode o vine a treste v zmysle § 232 ods. 1 Trestného poriadku. Tohto konania sa zúčastnil obvinený a prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry. Na základe tohto konania došlo medzi prokurátorom a obvineným k uzavretiu dohody o vine a treste, ktorá bola dňa 18.09.2012 prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR predložená Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku na jej schválenie podľa § 233 ods. 1 Trestného poriadku. Prokurátor spolu s návrhom na schválenie predmetnej dohody predložil podpísanému súdu aj celý spisový materiál evidovaný pod sp. zn. ČVS: SKIS-285/OISZ-V-2012. Stalo sa tak v súlade s ods. 3 prv citovaného ustanovenia.
Po preskúmaní predloženého návrhu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia na deň 15.10.2012 v zmysle ustanovenia § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. V priebehu verejného zasadnutia samosudkyňa v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku položila obvinenému otázky a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za predmetný trestný čin, ktorý sa mu kladené za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu zo spáchaného skutku, ktorý sa v návrhu na dohodu o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin a to prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a na záver, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Samosudkyňa formou týchto otázok na verejnom zasadnutí zistila, že obvinený odpovedal na všetky otázky slovkom „áno“. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, rozhodla sa túto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorý verejne vyhlásila. Učinila tak v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku. Poučenie: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie; prípustné je iba dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok a to za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku. Podľa § 334 ods. 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.