{"guid": "824a4567-ab9f-4ede-864e-5e747b03467f:f7b15f71-6d09-4c27-ac3a-eea7686f63f5", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9512100135.1", "spisova_znacka": "4T/40/2012", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/40/2012 z 15. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 15. októbra 2012, sp. zn. 4T/40/2012, ECLI:SK:SSPK:2012:9512100135.1", "identifikacne_cislo": "9512100135", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2012-10-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7b15f71-6d09-4c27-ac3a-eea7686f63f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100135.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100135.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100135.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/40/2012\n9512100135\n15. 10. 2012\nzdenka cabanova\nECLI:SK:SSPK:2012:9512100135.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd Pezinok, pracovisko Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa\n15.10.2012, samosudkyňou Zdenkou Cabanovou, o predloženom návrhu prokurátora Úradu špeciálnej\nprokuratúry GP SR na schválenie dohody o vine a treste s F. O., obvineným z prečinu podplácania podľa\n§ 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, zo dňa 18.09.2012, sp. zn. VII/2 Gv 89/12-11, rozhodol\nrozhodol:\nPodľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi\nprokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným\nF. O., nar. XX.XX.XXXX, evidovanú pod sp. zn. VII/2 Gv 89/12-11, zo dňa 18.09.2012 a takto ju p\notvrdzuje:\nObvinený :\nF. O. , nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom F. pri B. č. XXX,\nokres Senec,\nje\n\nvinný,že\n\ndňa 22.11.2010 v čase o 14:51:16 h na O., na H. riaditeľstve X. zboru Q., v kancelárii vedúceho\ndopravného inšpektorátu nachádzajúcej sa na prízemí, poskytol priamo finančný úplatok vo výške 17,- €\nV. dopravného inšpektorátu F.. P.. V. A. za to, že v rozpore s ustanoveniami § 122 zákona č. 8/2009 Z. z.\no cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bez prítomnosti vlastníka alebo držiteľa\nvozidla, prípadne splnomocnenej osoby, vykonal evidenčný úkon v evidencii motorových vozidiel - avízo\nprevodu držby motorového vozidla evidenčného čísla Q. XXX C. v prospech spoločnosti T. invest Q.,\ns.r.o. so sídlom B., O. L. XX/XXXX, čo je bezplatný evidenčný úkon a následne prihlásenie uvedeného\nmotorového vozidla na A. A., so správnym poplatkom 33,- € a to tak, že po tom, čo požiadal P.. V. A. o\nuvedený evidenčný úkon, odovzdal mu bankovku v nominálnej hodnote 50,- €, ktorý si prevzatú finančnú\nhotovosť vložil do šuplíka nachádzajúceho sa na ľavej strane pracovného stola, pričom rozdiel medzi\nodovzdanou sumou a správnym poplatkom vo výške 17,- € ponechal P.. V. A. pre osobnú potrebu,\nteda\ninému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok, a taký čin spáchal\nvoči verejnému činiteľovi,\nčím spáchal\n\nprečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona,\nza to sa\n\no d s u d z u j e:\n\npodľa § 333 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3\nTrestného zákona, s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j, l) Trestného zákona na p e ň a ž n ý\nt r e s t vo výške 400.-€ (štyristo eur).\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne\nzmarený, ustanovuje n á h r a d n ý trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.\nPodľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.\nodôvodnenie:\nUznesením vyšetrovateľa Ministerstva vnútra SR, sekcia kontroly a inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej\nslužby, l. inšpekčné oddelenie Bratislava zo dňa 02.11.2010, sp. zn. ČVS: SKIS-383/IS-1-V-2010 bolo\nzačaté trestné stíhanie vo veci v bode 1/ pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného\nzákona, ktorý mal byť páchaný v jednočinnom súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného\nčiniteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a v bode 2/ pre prečin podplácania podľa § 333\nods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v spomenutom\nrozhodnutí.\nĎalším uznesením toho istého vyšetrovateľa zo dňa 02.05.2012, pod tou istou spisovou značkou, bolo\nF. O. vznesené obvinenie pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.\nTrestnej činnosti sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 22.11.2010 v čase o 14:51:16 h na\nO. ul. č. X, na H. riaditeľstve X. zboru Q., v kancelárii vedúceho dopravného inšpektorátu nachádzajúcej\nsa na prízemí, poskytol priamo finančný úplatok vo výške 17,- € vedúcemu dopravného inšpektorátu\nmjr. P.. V. A. za to, že v rozpore s ustanoveniami § 122 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, bez prítomnosti vlastníka alebo držiteľa vozidla, prípadne\nsplnomocnenej osoby, vykonal evidenčný úkon v evidencii motorových vozidiel - avízo prevodu držby\nmotorového vozidla evidenčného čísla Q. XXX C. v prospech spoločnosti T. invest Q., s.r.o. so sídlom B.,\nO. L. XX/XXXX, čo je bezplatný evidenčný úkon a následne prihlásenie uvedeného motorového vozidla\nna A. A., so správnym poplatkom 33,- € a to tak, že po tom, čo požiadal P.. V. A. o uvedený evidenčný\núkon, odovzdal mu bankovku v nominálnej hodnote 50,- €, ktorý si prevzatú finančnú hotovosť vložil do\nšuplíka nachádzajúceho sa na ľavej strane pracovného stola, pričom rozdiel medzi odovzdanou sumou\na správnym poplatkom vo výške 17,- € ponechal P.. V. A. pre osobnú potrebu.\nUznesením zo dňa 02.05.2012, sp. zn. ČVS: SKIS-383/IS-1-V-2010 trestná vec obvineného F. O. bola\npodľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku (per analogiam) vylúčená zo spoločného konania s tým, že ďalej\nsa bude viesť proti jeho osobe konanie pod spisovou značkou ČVS: SKIS-285/OISZ-V-2012.\nZ predloženého spisového materiálu samosudkyňa podpísaného súdu zistila, že na návrh obvineného F.\nO. došlo dňa 18.09.2012 na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR v Pezinku ku konaniu o dohode o vine a\ntreste v zmysle § 232 ods. 1 Trestného poriadku. Tohto konania sa zúčastnil obvinený a prokurátor Úradu\nšpeciálnej prokuratúry. Na základe tohto konania došlo medzi prokurátorom a obvineným k uzavretiu\ndohody o vine a treste, ktorá bola dňa 18.09.2012 prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR\npredložená Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku na jej schválenie podľa § 233 ods. 1 Trestného\nporiadku. Prokurátor spolu s návrhom na schválenie predmetnej dohody predložil podpísanému súdu aj\ncelý spisový materiál evidovaný pod sp. zn. ČVS: SKIS-285/OISZ-V-2012. Stalo sa tak v súlade s ods.\n3 prv citovaného ustanovenia.\n\nPo preskúmaní predloženého návrhu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia na deň\n15.10.2012 v zmysle ustanovenia § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.\nV priebehu verejného zasadnutia samosudkyňa v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j)\nTrestného poriadku položila obvinenému otázky a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či\nsúhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný\nsúdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený\npoučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu\nobhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu\nna dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený\ns trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za predmetný trestný čin, ktorý sa mu kladené za vinu; či\nsa dobrovoľne priznal a uznal vinu zo spáchaného skutku, ktorý sa v návrhu na dohodu o vine a treste\nkvalifikuje ako určitý trestný čin a to prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného\nzákona; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu\ntrestu a na záver, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,\nktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.\nSamosudkyňa formou týchto otázok na verejnom zasadnutí zistila, že obvinený odpovedal na všetky\notázky slovkom „áno“.\nKeďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, rozhodla sa túto\ndohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia, ktorý verejne vyhlásila. Učinila tak v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku.\nPoučenie:\nPodľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku proti tomuto rozsudku nie je prípustné\nodvolanie; prípustné je iba dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok\na to za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného\nporiadku. Podľa § 334 ods. 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť vyhlásením.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}