Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/31/2012 9512100130 11. 10. 2012 ruzena sabova ECLI:SK:SSPK:2012:9512100130.1
Rozhodnutie Samosudkyňa Špecializovaného trestného súdu v Pezinku JUDr. Ružena Sabová, v trestnej veci proti obvinenému T. W. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku uzavretej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvineným T. W., na verejnom zasadnutí dňa 11. októbra 2012 v Pezinku, takto rozhodol: obvinený T. W., narodený XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom P., F. XXXX/XX, súkromný podnikateľ je vinný, že dňa 09. marca 2012 v čase o 08.15 hod. v Galante, na Mierovom námestí č. 1, na Obvodnom úrade pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Galanta, v kancelárii č. XX, nachádzajúcej sa na 4. poschodí, poskytol L.. T. U., P. D. Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Galante finančnú hotovosť vo výške 50,- € ako úplatok v súvislosti s vybavením žiadosti o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla zn. Ford C Max, žiadateľa U. Q., v konaní číslo A/2012/00411, pri rozhodovaní podľa zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, teda inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok a taký čin spáchal voči verejnému činiteľovi, čím spáchal prečin podplácania podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona Za to sa odsudzuje Podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 2, § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 400,-- EUR (slovom: štyristo eur). Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený sa mu ukladá náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.
Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v trestnej veci obvineného T. W., pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona pod sp. zn. VII/2 Gv 128/12-214 predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v Pezinku s obvineným dňa 05. septembra 2012. Prokurátor navrhol, aby dohodnutý rozsudok bol súdom schválený. Samosudkyňa podľa § 331 odsek 1 Trestného poriadku preskúmala predložený návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu. Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh dohody o vine súlade s jeho písomným znením nachádzajúcim sa v spise.
a treste v
Obvinený vyhlásil, že s predneseným návrhom súhlasí. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste samosudkyňa poučila obvineného o jeho právach a formou otázok kladených obvinenému a daných ustanovením §-u 333 odsek 3 písmeno a) až j) Trestného poriadku zisťovala nasledujúce skutočnosti: a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? Odpoveď obvineného: Áno. b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? Odpoveď obvineného: Áno. c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu? Odpoveď obvineného: Áno. d) Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? Odpoveď obvineného: Áno. e) Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? Odpoveď obvineného: Áno. f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? Odpoveď obvineného: Áno.
g) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý sa Vám kladie za vinu? Odpoveď obvineného: Áno. h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona? Odpoveď obvineného: Áno. i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu? Odpoveď obvineného: Áno. j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Odpoveď obvineného: Áno. Na základe položených otázok, na ktoré obvinený odpovedal slovíčkom „Áno“, súd nadobudol presvedčenie o dobrovoľnosti dohody zo strany obvineného a o tom, že pochopil podstatu dohody o vine a treste, je s ňou uzrozumený a je si vedomý aj následkov takejto dohody. Následne súd posudzoval skutok, jeho právnu kvalifikáciu a primeranosť trestu. Na základe zistených skutočností súd dohodu o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a návrh na dohodu o vine a treste akceptoval rozhodnutím podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, ktorým predloženú dohodu schválil. Schválenú dohodu potvrdil týmto rozsudkom. Podľa § 334 odsek 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku.