Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 4T/25/2012 9512100080 06. 07. 2012 zdenka cabanova ECLI:SK:SSPK:2012:9512100080.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, na verejnom zasadnutí konanom dňa 06.07.2012, samosudkyňou Zdenkou Cabanovou, o predloženom návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR na schválenie dohody o vine a treste s G. I., obvineným z prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, zo dňa 15.06.2012 , sp. zn. VII/1 Gv 93/12-9, rozhodol rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným G. I., nar. XX.XX.XXXX, evidovanú pod sp. zn. VII/1 Gv 93/12-9, zo dňa 15.06.2012, a takto ju p o tvrdzuje: Obvinený : G. I., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom N. XXX/XX Bratislava, je
vinný,že
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s ďalšou osobou od jednotlivých záujemcov, ktorí si podali na Sociálnu implementačnú agentúru so sídlom Špitálska ul., č. 6, Bratislava žiadosť o nenávratný finančný príspevok z fondov EÚ v rámci Operačného programu „Zamestnanosť a sociálna inklúzia, opatrenie 1.2 Podpora pracovníkov, podnikov a podpory podnikania“, žiadali pre seba a ďalšie presne nestotožnené osoby za to, že vybavia u osôb oprávnených rozhodovať o schvaľovaní žiadostí, schválenie ich žiadostí o nenávratný finančný príspevok na Sociálnej implementačnej agentúre úplatok v sume 20 % zo schváleného nenávratného finančného príspevku, pričom požadovaný úplatok bude v účtovníctve jednotlivých žiadateľov vykrytý uzatvorením fiktívnej zmluvy o poskytovaní konzultačných služieb uzatvorenou medzi spoločnosťou K. D., s.r.o. a jednotlivými žiadateľmi, pričom tento úplatok pri osobných stretnutiach zvýšili na 30 % zo schváleného finančného príspevku a zároveň zmenili spoločnosťou, s ktorou mala byť uzatvorená takáto zmluva na spoločnosť E., s.r.o. Bratislava, a týmto spôsobom v dobe od 28.10.2010 do 06.09.2011 pri viacerých osobných rozhovoroch uskutočnených najmä v meste Lučenec, Nitra a Bratislava, ako aj pri viacerých telefonických rozhovoroch žiadali úplatok od R. R., konajúceho za spoločnosť F., s.r.o. Lučenec, B.. G. W., konajúceho za spoločnosť R. vody, s.r.o. R. H., živnostníka A. E., trvale bytom M., M. R. H. XX, B.. U. I., konajúcej za spoločnosť I., s.r.o. Q., B.. A. H., konajúceho za spoločnosť Y., s.r.o. N. a živnostníka W. V., trvale bytom M., K. XX, pričom v priebehu uvedeného obdobia v súlade s požiadavkou došlo medzi jednotlivými žiadateľmi a spoločnosťou E., s.r.o. Bratislava k uzatvoreniu „zmluvy o spolupráci a poradenstve“, ktorá bola podpísaná s fiktívnym dátumom 14.09.2010,
teda spoločným konaním priamo pre seba a pre inú osobu žiadal úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 329, čím spáchal prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, za to sa
o d s u d z u j e:
podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona na peňažný trest vo výške 8 000.-€ (osemtisíc eur). . Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. odôvodnenie: Uznesením vyšetrovateľa Prezídia PZ, Úrad boja proti korupcii, Odbor boja proti korupcii Stred Banská Bystrica zo dňa 03.11.2010, sp. zn. ČVS: PPZ-179/BPK-S-2010 bolo začaté trestné stíhanie vo veci pre zločin prijímanie úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona. Ďalším uznesením toho istého vyšetrovateľa zo dňa 07.09.2011 bolo vznesené obvinenie G. I. a spol. z prečinu nepriama korupcia podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal byť spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Z predloženého spisového materiálu samosudkyňa podpísaného súdu zistila, že na návrh obvineného G. I. došlo dňa 15.06.2012 na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR v Pezinku ku konaniu o dohode o vine a treste v zmysle § 232 ods. 1 Trestného poriadku. Tohto konania sa zúčastnil obvinený, jeho obhajca a prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry. Na základe tohto konania došlo medzi prokurátorom a obvineným k uzavretiu dohody o vine a treste, ktorá bola dňa 15.06.2012 prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR predložená Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku na jej schválenie podľa § 233 ods. 1 Trestného poriadku. Prokurátor spolu s návrhom na schválenie predmetnej dohody predložil podpísanému súdu aj celý spisový materiál evidovaný pod sp. zn. ČVS: PPZ-179/BPK-S-2010. Stalo sa tak v súlade s ods. 3 prv citovaného ustanovenia. Po preskúmaní predloženého návrhu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia na deň 06.07.2012 v zmysle ustanovenia § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. V priebehu verejného zasadnutia samosudkyňa v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku položila obvinenému otázky a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za predmetný trestný čin, ktorý sa mu kladené za vinu;
či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Samosudkyňa formou týchto otázok na verejnom zasadnutí zistila, že obvinený G. I. odpovedal na všetky otázky slovkom „áno“. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, rozhodla sa túto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorý verejne vyhlásila. Učinila tak v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku. Poučenie: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie; prípustné je iba dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok a to za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku. Podľa § 334 ods. 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.