Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 1T/18/2012 9512100079 19. 07. 2012 jan buvala ECLI:SK:SSPK:2012:9512100079.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Buvalu a členov senátu JUDr. Igora Králika a JUDr. Emila Klemaniča, v trestnej veci obvineného G. O., pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. júla 2012, po schválení dohody o vine a treste uzatvorenej na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR dňa 13. júna 2012, pod sp. zn. VII/1 Gv 36/12, takto rozhodol: obvinený G. O., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., S. XX, okres D., SZČO sa uznáva za vinného, že dňa 27. januára 2012 v presne nezistenom čase po 23.00 hod. v Pezinku na Meisslovej ulici č. 5, v budove Obvodného oddelenia PZ Pezinok, ako príslušník PZ, služobne zaradený na E. F. F., žiadal od P. M.Y. finančnú hotovosť vo výške 500,-€ ako úplatok za to, že nebude riešiť jeho protiprávne konanie, ktorého sa mal dopustiť v ten istý večer tým, že počas bezpečnostnej prehliadky, ktorá uňho bola vykonaná ako u vodiča motorového vozidla zn. I. F. I. e.č. F. XXX I. na Záhradníckej ulici v Pezinku, bol uňho nájdený obal - skladačka s neznámou bielou látkou, o ktorej P. M. prehlásil, že ide o pervitin, túto látku si u seba ponechal, pričom úplatok od neho žiadal po jeho predvedení na OO PZ Pezinok tým spôsobom, že výšku požadovanej finančnej čiastky napísal na čistý papier, ktorý ukázal menovanému a následne mu umožnil odísť s tým, že keď mu donesie požadovanú hotovosť na OO PZ Pezinok, nebude riešiť nájdenie neznámej látky, o predvedení P. M.Y. ani o nájdení neznámeho bieleho prášku nespísal žiadny záznam, následne dňa 1. marca 2012 v čase okolo 14.05 hod. v Pezinku v budove OO PZ Pezinok na prízemí počas výkonu stálej služby prijal od P. M. časť požadovanej finančnej čiastky a to sumu 300,-€, čím konal v rozpore so základnými povinnosťami policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a/, písm. f/ zák. č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov PZ, SIS, ZVaJS SR a Železničnej polície v znení neskorších zmien a doplnkov, teda - v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijal a žiadal úplatok a spáchal taký čin ako verejný činiteľ, - ako verejný činiteľ, ktorý v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, čím spáchal
zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Za
to
sa
od sudzuje:
Podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, písm. e/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 36 písm. j/, písm. l/, § 37 písm. h/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov. Podľa § 51 ods. 1 s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá, pričom súd zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (piatich) rokov. Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona súd ukladá obvinenému ako súčasť probačného a mediačného dohľadu, povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovnému programu, súčasťou ktorého bude v prvých dvoch rokoch skúšobnej doby, v každom samostatne, účasť na prednáške k tematike korupcie, ktorú účasť je povinný si zabezpečiť na vlastné náklady a v každom roku skúšobnej doby, v každom samostatne, zúčastniť sa ako verejnosť hlavného pojednávania až do vyhlásenia rozsudku, v trestných veciach korupcie podľa § 328 až § 336 Trestného zákona na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku. Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je obvinený povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obvinenému peňažný trest vo výške 5000,-€ (päťtisíc eur). Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obvinenému trest zákazu činnosti - výkonu funkcie štátneho zamestnanca na dobu 5 (piatich) rokov. odôvodnenie: Dňa 13. júna 2012 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v trestnej veci obvineného G. O. návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/1 Gv 36/12. Po preskúmaní návrhu ako aj celého spisového materiálu, určil predseda senátu termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil o termíne obhajcu, prokurátora. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste na verejnom zasadnutí prokurátorkou Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, súd oznámil stranám výhrady k písomnému návrhu dohody o vine a treste, prerušil verejné zasadnutie na potrebný čas, kedy strany navrhli nové znenie dohody o vine a treste. Obvinený odpovedal na otázky predsedu senátu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku, a to či - rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, - rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, - bol ako obvinený poučený o svojich právach, - rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, - rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, - bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, - sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako určitý trestný čin, - súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, - si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Vzhľadom na to, že obvinený odpovedal na každú z položených otázok kladne, mohol predseda senátu rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v zmysle § 334 ods. 1 Trestného poriadku. Následne predseda senátu uzavretú dohodu vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a túto schválil. Po schválení dohody bola táto potvrdená rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený. Poučenie: Poučenie: Proti tomuto rozsudku podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.