{"guid": "1269b65c-9dde-47dd-a61d-5d8b88babaf6:c616b49c-517e-484a-a060-42bc9815c654", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9512100079.1", "spisova_znacka": "1T/18/2012", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/18/2012 z 19. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 19. júla 2012, sp. zn. 1T/18/2012, ECLI:SK:SSPK:2012:9512100079.1", "identifikacne_cislo": "9512100079", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2012-07-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c616b49c-517e-484a-a060-42bc9815c654", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100079.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100079.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100079.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1T/18/2012\n9512100079\n19. 07. 2012\njan buvala\nECLI:SK:SSPK:2012:9512100079.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Buvalu a\nčlenov senátu JUDr. Igora Králika a JUDr. Emila Klemaniča, v trestnej veci obvineného G. O., pre zločin\nprijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom\nzneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na verejnom\nzasadnutí konanom dňa 19. júla 2012, po schválení dohody o vine a treste uzatvorenej na Úrade\nšpeciálnej prokuratúry GP SR dňa 13. júna 2012, pod sp. zn. VII/1 Gv 36/12, takto\nrozhodol:\nobvinený G. O., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., S. XX, okres D., SZČO\nsa uznáva za vinného, že\ndňa 27. januára 2012 v presne nezistenom čase po 23.00 hod. v Pezinku na Meisslovej ulici č. 5, v\nbudove Obvodného oddelenia PZ Pezinok, ako príslušník PZ, služobne zaradený na E. F. F., žiadal\nod P. M.Y. finančnú hotovosť vo výške 500,-€ ako úplatok za to, že nebude riešiť jeho protiprávne\nkonanie, ktorého sa mal dopustiť v ten istý večer tým, že počas bezpečnostnej prehliadky, ktorá uňho\nbola vykonaná ako u vodiča motorového vozidla zn. I. F. I. e.č. F. XXX I. na Záhradníckej ulici v Pezinku,\nbol uňho nájdený obal - skladačka s neznámou bielou látkou, o ktorej P. M. prehlásil, že ide o pervitin,\ntúto látku si u seba ponechal, pričom úplatok od neho žiadal po jeho predvedení na OO PZ Pezinok tým\nspôsobom, že výšku požadovanej finančnej čiastky napísal na čistý papier, ktorý ukázal menovanému a\nnásledne mu umožnil odísť s tým, že keď mu donesie požadovanú hotovosť na OO PZ Pezinok, nebude\nriešiť nájdenie neznámej látky, o predvedení P. M.Y. ani o nájdení neznámeho bieleho prášku nespísal\nžiadny záznam, následne dňa\n1. marca 2012 v čase okolo 14.05 hod. v Pezinku v budove OO\nPZ Pezinok na prízemí počas výkonu stálej služby prijal od P. M. časť požadovanej finančnej čiastky\na to sumu 300,-€, čím konal v rozpore so základnými povinnosťami policajta podľa § 48 ods. 3 písm.\na/, písm. f/ zák. č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov PZ, SIS, ZVaJS SR a Železničnej polície\nv znení neskorších zmien a doplnkov,\nteda\n- v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijal a žiadal úplatok a spáchal\ntaký čin ako verejný činiteľ,\n- ako verejný činiteľ, ktorý v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc\nspôsobom odporujúcim zákonu,\nčím spáchal\n\nzločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom\nzneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.\nZa\n\nto\n\nsa\n\nod sudzuje:\n\nPodľa § 329 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, písm. e/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona, §\n38 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 36 písm. j/, písm. l/, § 37 písm. h/ Trestného\nzákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.\nPodľa § 51 ods. 1 s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne\nodkladá, pričom súd zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (piatich) rokov.\nPodľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona súd ukladá obvinenému ako súčasť probačného\na mediačného dohľadu, povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom\nvýchovnému programu, súčasťou ktorého bude v prvých dvoch rokoch skúšobnej doby, v každom\nsamostatne, účasť na prednáške k tematike korupcie, ktorú účasť je povinný si zabezpečiť na vlastné\nnáklady a v každom roku skúšobnej doby, v každom samostatne, zúčastniť sa ako verejnosť hlavného\npojednávania až do vyhlásenia rozsudku, v trestných veciach korupcie podľa § 328 až § 336 Trestného\nzákona na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku.\nPodľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je obvinený povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú\nprobačným a mediačným úradníkom.\nPodľa § 56 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obvinenému peňažný trest vo výške 5000,-€ (päťtisíc\neur).\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol\nbyť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obvinenému trest zákazu činnosti - výkonu\nfunkcie štátneho zamestnanca na dobu 5 (piatich) rokov.\nodôvodnenie:\nDňa 13. júna 2012 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky v trestnej veci obvineného G. O. návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/1 Gv 36/12.\nPo preskúmaní návrhu ako aj celého spisového materiálu, určil predseda senátu termín verejného\nzasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil o termíne obhajcu, prokurátora.\nPo prednesení návrhu dohody o vine a treste na verejnom zasadnutí prokurátorkou Úradu špeciálnej\nprokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, súd oznámil stranám výhrady k písomnému\nnávrhu dohody o vine a treste, prerušil verejné zasadnutie na potrebný čas, kedy strany navrhli nové\nznenie dohody o vine a treste. Obvinený odpovedal na otázky predsedu senátu uvedené v ustanovení\n§ 333 ods. 3 Trestného poriadku, a to či\n- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,\n\n- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný\nsúdny proces,\n- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,\n- bol ako obvinený poučený o svojich právach,\n- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,\n- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,\n- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,\n- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste\nkvalifikujú ako určitý trestný čin,\n- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a\nochrannému opatreniu,\n- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne\nprávoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.\nVzhľadom na to, že obvinený odpovedal na každú z položených otázok kladne, mohol predseda senátu\nrozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v zmysle\n§ 334 ods. 1 Trestného\nporiadku.\nNásledne predseda senátu uzavretú dohodu vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a túto schválil. Po\nschválení dohody bola táto potvrdená rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.\nPoučenie:\nPoučenie: Proti tomuto rozsudku podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku nie je prípustné odvolanie.\nDovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.\n1 písm. c) Trestného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}