Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 4T/21/2012 9512100067 13. 09. 2012 oldrich kozlik ECLI:SK:SSPK:2012:9512100067.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica pred samosudcom JUDr. Oldřichom Kozlíkom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. septembra 2012 v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanému A.. Y. O., pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona, takto rozhodol: Obžalovaný A.. Y. O., nar. XX.XX.XXXX v Prešove, trvale bytom H. č. XXX, okres Veľký Šariš, toho času v mieste trvalého bydliska,
je vinný
z prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona, pretože
dňa 25. novembra 2009 v X. uzavrel s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v X. Dohodu o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť uzavretú podľa § 49 zákona č. X/XXXX Z. z. o službách v zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 44/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorou sa vykonáva ustanovenie § 69 ods. 2 uvedeného zákona, č. 267/§49/2009/ NP I-2 (ďalej len Dohoda), a súčasne predložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v X. žiadosť o úhradu platby č. 1 na sumu 2.416,15 €, ktorá mu bola zaslaná dňa 04. decembra 2009 na účet č. XXXXXXXXXXXXXXXX/XXX0 vedený v mL., a.s., a napriek jeho povinnostiam vyplývajúcim z článku II. A/Dohody: Bod 3/ Samostatnú zárobkovú činnosť vykonávať alebo prevádzkovať nepretržite najmenej po dobu dvoch rokov odo dňa začatia vykonávania alebo prevádzkovania SZČ, teda do dátumu posledného dňa dvojročného vykonávania SZČ 30.11.2011. Vykonávať SZČ v mieste podnikania na adrese V. XXX/XX, X..
Bod 4/ Použiť poskytnutý príspevok v súlade so žiadosťou, predloženým podnikateľským zámerom a oprávnením na vykonávanie alebo prevádzkovanie SZČ. Bod 5/ Použiť poskytnutý finančný príspevok v súlade s platnou legislatívou najneskôr do dátumu posledného dňa dvojročného vykonávania SZČ v celkovej výške 2.416,15 €. Bod 7/ Oznámiť úradu každú zmenu podmienok dohodnutých alebo uvedených v tejto dohode alebo v podnikateľskom zámere v lehote najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa, kedy zmena nastala. Bod 8/ Na vyžiadanie úradu preukázať dodržiavanie podmienok tejto dohody, umožňovať výkon fyzickej kontroly a poskytovať pri kontrole súčinnosť a to priebežne po celú dobu platnosti dohody až do doby desiatich rokov od dátumu začiatku jej účinnosti. A.. Y. O. poskytnuté finančné prostriedky nepoužil na stanovený účel, dňa 09.12.2009 a 10.12.2009 ich vybral z účtu pre vlastnú potrebu, činnosť, na ktorú bol poskytnutý tento príspevok, nevykonával po dobu dvoch rokov, uvedenú skutočnosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v X. neoznámil, na výzvy úradu nereagoval, neposkytol súčinnosť a poskytnuté finančné prostriedky doposiaľ nevrátil, čím porušil vyššie uvedené ustanovenia Dohody a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v X. spôsobil škodu v celkovej výške 2.416,15 €, pozostávajúcu zo sumy 2.053,73 € tvoriacej 85 % podiel prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu a sumy 362,42 € tvoriacej 15 % podiel prostriedkov zo štátneho rozpočtu, teda
použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery prostriedkov z uvedeného rozpočtu. Za to sa o d s u d z u j e :
Podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, k súhrnnému trestu odňatia slobody na 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá, pričom súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny X., Y. č. XX X. odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušuje výrok o treste uložený páchateľovi trestným rozkazom OS Z. sp. zn. 2 T 221/2010 zo dňa 08.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.3.2011 a ktorý bol doručený obvinenému dňa 16.11.2010, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej zrušením došlo stratili podklad. odôvodnenie:
Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR podal na obžalovaného A.. Y. O. obžalobu pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona. Trestnej činnosti sa mal dopustiť v podstate tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného A.. Y. O., výsluchom svedka A.. H. M. a konštatovaním listinných dôkazov, ktoré boli založené v trestnom spise. Obžalovaný A.. Y. O. sa na hlavné pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť písomne ospravedlnil. V tomto smere súd konštatuje, že A.. Y. O. bola riadne doručená obžaloba a obžalovaný bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný. Taktiež mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý bol predmetom obžaloby pred orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, alebo skrátenom vyšetrovaní a obžalovaný bol upozornený na možnosť preštudovať si spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania, alebo skráteného vyšetrovania. Taktiež bol v predvolaní upozornený na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. Pretože súd bol toho názoru, že sú splnené podmienky § 252 Trestného poriadku a vec je možné spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného, rozhodol, že hlavné pojednávanie bude vykonané v neprítomnosti A.. Y. O.. Na návrh prokurátora súd potom prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa 17.02.2012. V tejto výpovedi obžalovaný uviedol, že skutok, ktorý je mu kladený za vinu spáchal a priznal sa k jeho spáchaniu v plnej miere. Vypovedal, že dňa 25.11.2009 uzatvoril s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny X. (ďalej ÚPSVaR X.) dohodu o príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť ( ďalej SZČ ). V tejto zmluve sa zaviazal, že poskytnutý finančný príspevok vo výške 2.415,15 € použije na presne určený účel podľa predloženého podnikateľského plánu. Mal nakúpiť mobilné telefóny, výpočtovú techniku, kancelársky nábytok a iné. Z tohto dôvodu si zriadil aj účet v mL., a. s., kde mu bol príspevok vo výške 2.416,15 € poukázaný. Ďalej obžalovaný vypovedal, že finančné prostriedky nepoužil na účel, pre ktorý boli určené, ale použil ich pre vlastnú potrebu. Obžalovaný tiež uviedol, že opakovane bol telefonicky kontaktovaný s pracovníkmi ÚPSVaR X., ktorí mu oznámili, že chcú vykonať kontrolu dodržiavania podmienok uzavretej zmluvy. On sám pri tejto kontrole nespolupracoval a to preto, že príspevok použil pre vlastnú potrebu, nemal žiadne doklady preukazujúce použitie príspevku a ani neviedol žiadne účtovníctvo. Ďalej obžalovaný uviedol, že samostatne zárobkovú činnosť mal vykonávať po dobu dvoch rokov. Pretože túto nevykonával, od mesiaca apríl 2010 pracoval pre iné firmy. Aj sa stretol s pracovníkmi úradu, pričom mal snahu dohodnúť si splátkový kalendár. Myslel si, že peniaze, ktoré mu boli poukázané zoženie a vráti ich jednorazovo ÚPSVaR v X., ale to sa mu nepodarilo. V konečnom dôsledku spáchanie trestnej činnosti oľutoval. Svedok A.. H. M. pred súdom vypovedal, že pracuje na ÚPSVaR v X., na oddelení kontroly na pozícii samostatný radca. Dňa 25.11.2009 bola medzi ÚPSVaR a A.. Y. O. uzavretá dohoda o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 Zákona č.5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle tejto dohody bol obžalovanému poskytnutý príspevok vo výške 2.416,15 € v rozsahu 85 % z Európskeho sociálneho fondu (2.053,73 €) a v rozsahu 15 % zo štátneho rozpočtu SR (362,42 €). Príspevok bol A.. Y. O. poskytnutý a zaslaný dňa 04.12.2009 na účet vedený v mL., a. s. V zmysle uzatvorenej dohody sa obžalovaný zaviazal vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť v oblasti poradenské služby, v oblasti podnikania a riadenia na základe živnostenského oprávnenia. A.. Y. O. musel začať vykonávať túto činnosť najneskôr ku dňu 01.12.2009 a bol povinný poskytnutý príspevok použiť v súlade so svojou žiadosťou, podnikateľským zámerom a oprávnením na prevádzkovanie živnosti. Dňa 04.04.2011 boli zamestnanci ÚPSVaR X. poverení vykonať kontrolu u A.. Y. O.. Obžalovaný bol telefonicky kontaktovaný, ale oznámil im, že sa nebude nachádzať v X.. Pracovníci úradu sa opakovane pokúšali kontaktovať A.. Y. O., ale ten bol väčšinou odcestovaný. Následne mu bolo zaslané písomné oznámenie o začatí kontroly, ktoré A.. O. prevzal 20.04.2011 a bol písomne vyzvaný, aby pri kontrole predložil doklady preukazujúce použitie poskytnutého príspevku. A.. Y. O. sa však na úrad nedostavil a žiadne doklady nepredložil. Z tohto dôvodu mu bola uložená aj poriadková pokuta 400,- €. Ďalej svedok uviedol, že obžalovaný Y. O. sa na ÚPSVaR X. dostavil až 17.02.2012, nepredložil žiadne doklady, ktoré od neho ÚPSVaR X. žiadal a taktiež nevrátil poskytnutý finančný príspevok. Zároveň uviedol, že poskytnutý
finančný príspevok nepoužil na určený účel. Svedok tiež uviedol, že v súčasnosti sa nevie vyjadriť k tomu, či poskytnuté peniaze boli na ÚPSVaR X. vrátené, pretože po ukončení finančnej kontroly bol spisový materiál postúpený na správu finančnej kontroly. Zo živnostenského listu založeného v trestnom spise súd zistil, že A.. Y. O. má osvedčenie na vykonávanie ohlasovacej živnosti, činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov od 1.12.2009. Súd mal k dispozícií aj podnikateľský zámer A.. Y. O. nazvaný Činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov. Tento podnikateľský zámer bol komisiou ÚPSVaR X. odporučený na schválenie. Z trestného spisu súd tiež zistil, že obžalovaný A.. Y. O. si podal dňa 4.11.2009 žiadosť o poskytnutie príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť. Z dohody o poskytnutí príspevku vyplýva, že A.. Y. O. túto dohodu s ÚPSVaR X. podpísal dňa 25.11.2009. Z dohody okrem iného vyplýva, že obžalovaný mal samostatnú zárobkovú činnosť vykonávať alebo prevádzkovať nepretržite najmenej po dobu dvoch rokov odo dňa začatia vykonávania alebo prevádzkovania SZČ, teda do dátumu posledného dňa dvojročného vykonávania SZČ 30.11.2011. Vykonávať SZČ mal v mieste podnikania na adrese V. XXX/XX, X.. Ďalej bol povinný použiť poskytnutý príspevok v súlade so žiadosťou, predloženým podnikateľským zámerom a oprávnením na vykonávanie alebo prevádzkovanie SZČ. Tiež bol povinný použiť poskytnutý finančný príspevok v súlade s platnou legislatívou najneskôr do dátumu posledného dňa dvojročného vykonávania SZČ v celkovej výške 2.416,15 € a oznámiť úradu každú zmenu podmienok dohodnutých alebo uvedených v tejto dohode alebo v podnikateľskom zámere v lehote najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa, kedy zmena nastala. Na vyžiadanie úradu bol povinný preukázať dodržiavanie podmienok tejto dohody, umožňovať výkon fyzickej kontroly a poskytovať pri kontrole súčinnosť a to priebežne po celú dobu platnosti dohody až do doby desiatich rokov od dátumu začiatku jej účinnosti. Z platobného poukazu a z výdavkového účtu ÚPSVaR X. vyplynulo, že dňa 04.12.2009 bolo na účet A.. Y. O. poukázané 2.416,15 €ur. Súd mal tiež k dispozícií žiadosť ÚPSVaR X. zo dňa 12.4.2011 a 2.5.2011 o poskytnutie súčinnosti oznámenie o začatí kontroly, ktoré boli zaslané obžalovanému. Vzhľadom na to, že A.. Y. O. na tieto žiadosti nereagoval, bola mu dňa 27.6.2011 udelená pokuta vo výške 400,- €ur. Zo správy o výsledku následnej finančnej kontroly zo dňa 2.2.2012 súd zistil, že táto kontrola bola vykonaná v dňoch od 20.4.2011 do 2.2.2012 v kontrolovanom subjekte A.. Y. O., V. XXX/XX, X.. Kontrolované obdobie bolo od 25.11.2009 do 2.2.2012. Zo správy vyplynulo, že obžalovaný A.. Y. O. sa od apríla roku 2010 stal sprostredkovateľom predaja mliečnych automatov a následne od mája 2010 sprostredkovateľom poistenia a to preto, že sa mu nepodarilo v rámci podporovaného predmetu podnikania uzatvoriť žiadnu zmluvu. Taktiež zo správy vyplýva, že poskytnutý príspevok nebol použitý na zakúpenie položiek podľa schváleného podnikateľského zámeru, obžalovaný nemal žiadne príjmy a ani neviedol žiadne účtovníctvo. Od marca roku 2011 zmenil A.. Y. O. miesto svojho prevažujúceho pobytu z oficiálnej adresy trvalého pobytu V. XXX/XX, X. na H. XXX. Taktiež je v správe konštatované, že obžalovaný A.. Y. O. sa nedostavil na ÚPSVaR v X. a ani nezabezpečil predloženie požadovaných dokladov ku kontrole. Tým zo strany kontrolovaného subjektu došlo k porušeniu dohody. Z výpisu z účtu obžalovaného súd zistil, že dňa 12.4.2009 bola na jeho účet prijatá platba z ÚPSVaR X. vo výške 2.416,15 €ur. Ďalej súd z tohto výpisu zistil, že táto finančná čiastka bola obžalovaným vybratá dňa 9. a 10.12.2009.
Uznesením Okresného súdu X. sp. zn. 33 T 67/2009 zo dňa 22.5.2009 bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie proti A.. Y. O. pre skutok právne posúdený ako prečin krádeže, podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Obžalovanému bola určená skúšobná doba na dva roky a uložená povinnosť nahradiť poškodenej A. H. škodu vo výške 600,- €ur. Z oznámenia Okresného súdu súd zistil, že obvinený doposiaľ nenahradil poškodenej spôsobenú škodu a nebolo rozhodnuté o jeho osvedčení, resp. neosvedčení v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania. Trestným rozkazom Okresného súdu Z. sp. zn. 2 T 221/2010 zo dňa 8.11.2010 bol obvinený A.. Y. O. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona. Bol za to odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov, pričom výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov. Trestný rozkaz obžalovaný prevzal dňa 16.11.2010 a tento nadobudol právoplatnosť dňa 16.3.2011. Z posudkov, ktoré sú zadovážené v trestnom spise súd zistil, že k správaniu obžalovaného A.. Y. O. neboli v mieste bydliska žiadne pripomienky. Vyššie uvedené dôkazy získané zákonným spôsobom súd vyhodnotil v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd dospel k záveru, že bolo bezpečne preukázané, že obžalovaný A.. Y. O. sa dopustil skutku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd v tomto smere konštatuje, že v dôkazoch nebolo podstatných rozporov. Obžalovaný A.. Y. O. sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu doznal, jeho trestná činnosť bola preukázaná najmä svedeckou výpoveďou A.. H. M. a listinnými dôkazmi založenými v trestnom spise. Súd v tomto smere len upravil skutkovú vetu o zistenie, že obžalovaný A.. Y. O. vybral poskytnuté finančné prostriedky dňa 9.12.2009 a dňa 10.12.2009 z účtu a to v úmysle použiť ich pre vlastnú potrebu a nepoužiť ich na stanovený účel, na ktorý bol príspevok poskytnutý. Konanie obžalovaného súd v súlade s právnym názorom prokuratúry právne kvalifikoval ako prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona. Tohto prečinu sa dopustí okrem iného ten, kto použije prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev, na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožní spôsobenie sprenevery prostriedkov z uvedeného rozpočtu. Podľa názoru súdu bolo jednoznačne preukázané, že obžalovanému A.. Y. O. bola na základe Dohody o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť poukázaná na jeho účet suma 2.416,15 €ur pozostávajúca zo sumy 2.053,73 €ur tvoriacej 85 % podiel prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu a sumy 362,42 €ur tvoriacej 15 % podiel prostriedkov zo štátneho rozpočtu. Túto čiastku bol obžalovaný povinný použiť v súlade s uzavretou dohodou. Obžalovaný tak ale nevykonal, finančné prostriedky dňa 9.12. a 10.12.2009 vybral z účtu pre vlastnú potrebu a nepoužil ich tak na stanovený účel.. Použil tak prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel ako boli pôvodne určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery prostriedkov z uvedeného rozpočtu. Naplnil tak skutkovú podstatu prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev v zmysle § 261 ods. 1 Trestného zákona. Pri právnom hodnotení konania obžalovaného súd sa nestotožnil s názorom prokurátora v tom smere, že podľa jeho názoru obžalovaný A.. Y. O. má byť trestne zodpovedný aj za to, že neposkytol ÚPSVaR X. aj povinné údaje. Ako bolo vyššie rozvedené súd zistil, že obžalovaný A.. Y. O. vybral poskytnuté finančné prostriedky dňa 9.12.2009 a 10.12.2009. Už v tomto čase ich vybral s úmyslom, že tieto finančné prostriedky nepoužije na stanovený účel, ale pre vlastnú potrebu. Súd z tohto dôvodu týmto okamihom považoval spáchanie prečinu v zmysle § 261 ods. 1 Trestného zákona za dokonané. Podľa názoru súdu ak obžalovaný A.. Y. O. po použití poskytnutých finančných prostriedkov pre vlastnú potrebu nespolupracoval s ÚPSVaR X., de facto spolupracovať nechcel, pretože tým by sa v podstate priznal k spáchaniu trestnej činnosti čo od obžalovaného orgány činné v trestnom konaní a súd požadovať nemôžu. Na základe týchto skutočností rozhodoval súd o potrestaní páchateľa a to podľa zásad pre ukladanie trestov v zmysle § 34 Trestného zákona. Ako bolo vyššie konštatované, obžalovaný A.. Y. O. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Z. sp. zn. 2T 221/2010 zo dňa 18.11.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 16.3.2011 a ktorý bol doručený obvinenému dňa 16.11.2010, kedy nastali účinky spojené s vyhlásením rozsudku. Prejednávaného prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovaný A.. Y. O. dopustil dňa 9.12.2009 a dňa 10.12.2009. Je teda nepochybné, že tento trestný čin spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Taktiež je zrejmé, že trestným rozsudkom Okresného súdu Z. sp. zn. 2T 221/2010 zo dňa 8.11.2010 bol obžalovaný A.. Y. O. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona. Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za jeho iný trestný čin uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Zásady pre uloženie úhrnného trestu sú uvedené v § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. V zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uložený páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. V § 41 ods. 1 Trestného zákona je okrem iného uvedené, že ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona hrozí trestný zákon trestom odňatia slobody až na dva roky. Za prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona hrozí trestný zákon trestom odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky. Z uvedeného je zrejmé, že súd bol povinný ukladať trest v rámci trestnej sadzby uvedenej v § 261 ods. 1 Trestného zákona, to znamená podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd pri určení druhu trestu a jeho výmery musí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V prípade obžalovaného A.. Y. O. súd zistil, že sa u neho vyskytuje jedna poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona a to že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Zároveň u neho existuje jedna priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona a to, že spáchal viacej trestných činov. Z týchto dôvodov tak v prípade obžalovaného A.. Y. O. neprevažovali poľahčujúce resp. priťažujúce okolnosti a súd tak bol povinný ukladať trest v rámci trestnej sadzby uvedenej v § 261 ods. 1 Trestného zákona to znamená v rámci trestnej sadzby šesť mesiacov až tri roky. Podľa názoru súdu je potrebné na nápravu obžalovaného A.. Y. O. pôsobiť trestom odňatia slobody na dvanásť mesiacov. Pri výmere tohto trestu bral súd do úvahy, že obžalovaný sa dopustil úmyselnej trestnej činnosti, bolo prihliadnuté k spôsobu spáchania trestných činov a k ich následkom. Súd bral tiež do úvahy poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, hodnotenia osoby páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Podľa názoru súdu je dôvodný záver výkon trestu obžalovanému A.. Y. O. podmienečne odložiť a to najmä vzhľadom na osobu páchateľa, na okolnosti prípadu a na jeho doterajší život a prostredie v ktorom žije a pracuje. Za primeranú súd považoval skúšobnú dobu dva roky a šesť mesiacov. Pretože súd ukladal trest súhrnný v zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušil výrok o treste uložený páchateľovi trestným rozkazom Okresného súdu Z. sp. zn. 2T 221/2010 zo dňa 8.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.03.2011 a ktorý bol doručený obvinenému dňa 16.11.2010 ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej zrušením došlo stratili podklad. V prípravnom konaní sa poškodená strana ÚPSVaR X. zastúpená splnomocnencom A.. H. M. pripojila s nárokom na náhradu škody vo výške 2.416,15 €ur. Vzhľadom na to, že na hlavné pojednávanie bol splnomocnenec poškodenej strany A.. H. M. predvolaný ako svedok, v zmysle § 53 ods. 2 Trestného poriadku nemohol na hlavnom pojednávaní vystupovať ako splnomocnenec poškodenej
strany. ÚPSVaR X. súdu oznámil, že sa hlavného pojednávania nezúčastní a že pohľadávku voči obžalovanému A.. Y. O. odstúpil dňa 1.3.2012 Správe finančnej kontroly Bratislava na ďalšie konanie, pričom o jeho priebehu nemá žiadne informácie. Pretože tak súd nemal podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody a na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkázal poškodenú stranu na občianske súdne konanie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.