{"guid": "654f05a4-5b51-4d6d-9d8c-f6e6373564da:9d30f4c4-1db2-4bb9-82f5-a65413f0199c", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9512100067.1", "spisova_znacka": "4T/21/2012", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/21/2012 z 13. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 13. septembra 2012, sp. zn. 4T/21/2012, ECLI:SK:SSPK:2012:9512100067.1", "identifikacne_cislo": "9512100067", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2012-09-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d30f4c4-1db2-4bb9-82f5-a65413f0199c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100067.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100067.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100067.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/21/2012\n9512100067\n13. 09. 2012\noldrich kozlik\nECLI:SK:SSPK:2012:9512100067.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica pred samosudcom JUDr. Oldřichom\nKozlíkom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. septembra 2012 v Banskej Bystrici, v trestnej veci\nproti obžalovanému A.. Y. O., pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev\npodľa § 261 ods. 1 Trestného zákona, takto\nrozhodol:\nObžalovaný A.. Y. O., nar. XX.XX.XXXX v Prešove, trvale bytom H. č. XXX, okres\nVeľký Šariš, toho času v mieste trvalého bydliska,\n\nje vinný\n\nz prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného\nzákona,\npretože\n\ndňa 25. novembra 2009 v X. uzavrel s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v X. Dohodu o\nposkytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť uzavretú podľa § 49 zákona č. X/XXXX Z. z.\no službách v zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\na Vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 44/2004 Z. z. v znení\nneskorších predpisov, ktorou sa vykonáva ustanovenie § 69 ods. 2 uvedeného zákona, č. 267/§49/2009/\nNP I-2 (ďalej len Dohoda), a súčasne predložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v X. žiadosť o\núhradu platby č. 1 na sumu 2.416,15 €, ktorá mu bola zaslaná dňa 04. decembra 2009 na účet č.\nXXXXXXXXXXXXXXXX/XXX0 vedený v mL., a.s., a napriek jeho povinnostiam vyplývajúcim z článku\nII. A/Dohody:\nBod 3/ Samostatnú zárobkovú činnosť vykonávať alebo prevádzkovať nepretržite najmenej po dobu\ndvoch rokov odo dňa začatia vykonávania alebo prevádzkovania SZČ, teda\ndo dátumu posledného dňa dvojročného vykonávania SZČ 30.11.2011. Vykonávať SZČ v mieste\npodnikania na adrese V. XXX/XX, X..\n\nBod 4/ Použiť poskytnutý príspevok v súlade so žiadosťou, predloženým podnikateľským zámerom a\noprávnením na vykonávanie alebo prevádzkovanie SZČ.\nBod 5/ Použiť poskytnutý finančný príspevok v súlade s platnou legislatívou najneskôr do dátumu\nposledného dňa dvojročného vykonávania SZČ v celkovej výške 2.416,15 €.\nBod 7/ Oznámiť úradu každú zmenu podmienok dohodnutých alebo uvedených v tejto dohode alebo v\npodnikateľskom zámere v lehote najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa, kedy zmena nastala.\nBod 8/ Na vyžiadanie úradu preukázať dodržiavanie podmienok tejto dohody, umožňovať výkon fyzickej\nkontroly a poskytovať pri kontrole súčinnosť a to priebežne po celú dobu platnosti dohody až do doby\ndesiatich rokov od dátumu začiatku jej účinnosti.\nA.. Y. O. poskytnuté finančné prostriedky nepoužil na stanovený účel, dňa 09.12.2009 a 10.12.2009 ich\nvybral z účtu pre vlastnú potrebu, činnosť, na ktorú bol poskytnutý tento príspevok, nevykonával po dobu\ndvoch rokov, uvedenú skutočnosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v X. neoznámil, na výzvy úradu\nnereagoval, neposkytol súčinnosť a poskytnuté finančné prostriedky doposiaľ nevrátil, čím porušil vyššie\nuvedené ustanovenia Dohody a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v X. spôsobil škodu v celkovej\nvýške 2.416,15 €, pozostávajúcu zo sumy 2.053,73 € tvoriacej 85 % podiel prostriedkov z Európskeho\nsociálneho fondu a sumy 362,42 € tvoriacej 15 % podiel prostriedkov zo štátneho rozpočtu,\nteda\n\npoužil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne\nurčené a tým umožnil spôsobenie sprenevery prostriedkov z uvedeného rozpočtu.\nZa to sa o d s u d z u j e :\n\nPodľa § 261 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona,\n§ 38 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, k\nsúhrnnému trestu odňatia slobody na 12 (dvanásť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu\npodmienečne odkladá, pričom súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny X., Y. č.\nXX X. odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.\nPodľa § 42 odsek 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd\nzrušuje\nvýrok o treste uložený páchateľovi trestným rozkazom OS Z. sp. zn. 2 T 221/2010 zo dňa 08.11.2010,\nktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.3.2011 a ktorý bol doručený obvinenému dňa 16.11.2010, ako aj\nďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej zrušením\ndošlo stratili podklad.\nodôvodnenie:\n\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR podal na obžalovaného A.. Y. O. obžalobu pre prečin\npoškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona.\nTrestnej činnosti sa mal dopustiť v podstate tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\nSúd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného A.. Y. O., výsluchom svedka A.. H. M. a\nkonštatovaním listinných dôkazov, ktoré boli založené v trestnom spise.\nObžalovaný A.. Y. O. sa na hlavné pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť písomne ospravedlnil. V\ntomto smere súd konštatuje, že A.. Y. O. bola riadne doručená obžaloba a obžalovaný bol na hlavné\npojednávanie riadne a včas predvolaný. Taktiež mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý bol predmetom\nobžaloby pred orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, alebo\nskrátenom vyšetrovaní a obžalovaný bol upozornený na možnosť preštudovať si spis a urobiť návrhy\nna doplnenie vyšetrovania, alebo skráteného vyšetrovania. Taktiež bol v predvolaní upozornený na\nmožnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. Pretože súd bol toho názoru, že sú\nsplnené podmienky § 252 Trestného poriadku a vec je možné spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného\nkonania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného, rozhodol, že hlavné pojednávanie bude vykonané\nv neprítomnosti A.. Y. O..\nNa návrh prokurátora súd potom prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa\n17.02.2012. V tejto výpovedi obžalovaný uviedol, že skutok, ktorý je mu kladený za vinu spáchal a\npriznal sa k jeho spáchaniu v plnej miere. Vypovedal, že dňa 25.11.2009 uzatvoril s Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny X. (ďalej ÚPSVaR X.) dohodu o príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť\n( ďalej SZČ ). V tejto zmluve sa zaviazal, že poskytnutý finančný príspevok vo výške 2.415,15 €\npoužije na presne určený účel podľa predloženého podnikateľského plánu. Mal nakúpiť mobilné telefóny,\nvýpočtovú techniku, kancelársky nábytok a iné. Z tohto dôvodu si zriadil aj účet v mL., a. s., kde mu\nbol príspevok vo výške 2.416,15 € poukázaný. Ďalej obžalovaný vypovedal, že finančné prostriedky\nnepoužil na účel, pre ktorý boli určené, ale použil ich pre vlastnú potrebu. Obžalovaný tiež uviedol, že\nopakovane bol telefonicky kontaktovaný s pracovníkmi ÚPSVaR X., ktorí mu oznámili, že chcú vykonať\nkontrolu dodržiavania podmienok uzavretej zmluvy. On sám pri tejto kontrole nespolupracoval a to preto,\nže príspevok použil pre vlastnú potrebu, nemal žiadne doklady preukazujúce použitie príspevku a ani\nneviedol žiadne účtovníctvo. Ďalej obžalovaný uviedol, že samostatne zárobkovú činnosť mal vykonávať\npo dobu dvoch rokov. Pretože túto nevykonával, od mesiaca apríl 2010 pracoval pre iné firmy. Aj sa\nstretol s pracovníkmi úradu, pričom mal snahu dohodnúť si splátkový kalendár. Myslel si, že peniaze,\nktoré mu boli poukázané zoženie a vráti ich jednorazovo ÚPSVaR v X., ale to sa mu nepodarilo. V\nkonečnom dôsledku spáchanie trestnej činnosti oľutoval.\nSvedok A.. H. M. pred súdom vypovedal, že pracuje na ÚPSVaR v X., na oddelení kontroly na pozícii\nsamostatný radca. Dňa 25.11.2009 bola medzi ÚPSVaR a A.. Y. O. uzavretá dohoda o poskytnutí\npríspevku na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 Zákona č.5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle tejto dohody bol\nobžalovanému poskytnutý príspevok vo výške 2.416,15 € v rozsahu 85 % z Európskeho sociálneho\nfondu (2.053,73 €) a v rozsahu 15 % zo štátneho rozpočtu SR (362,42 €). Príspevok bol A.. Y. O.\nposkytnutý a zaslaný dňa 04.12.2009 na účet vedený v mL., a. s. V zmysle uzatvorenej dohody sa\nobžalovaný zaviazal vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť v oblasti poradenské služby, v oblasti\npodnikania a riadenia na základe živnostenského oprávnenia. A.. Y. O. musel začať vykonávať túto\nčinnosť najneskôr ku dňu 01.12.2009 a bol povinný poskytnutý príspevok použiť v súlade so svojou\nžiadosťou, podnikateľským zámerom a oprávnením na prevádzkovanie živnosti. Dňa 04.04.2011 boli\nzamestnanci ÚPSVaR X. poverení vykonať kontrolu u A.. Y. O.. Obžalovaný bol telefonicky kontaktovaný,\nale oznámil im, že sa nebude nachádzať v X.. Pracovníci úradu sa opakovane pokúšali kontaktovať\nA.. Y. O., ale ten bol väčšinou odcestovaný. Následne mu bolo zaslané písomné oznámenie o začatí\nkontroly, ktoré A.. O. prevzal 20.04.2011 a bol písomne vyzvaný, aby pri kontrole predložil doklady\npreukazujúce použitie poskytnutého príspevku. A.. Y. O. sa však na úrad nedostavil a žiadne doklady\nnepredložil. Z tohto dôvodu mu bola uložená aj poriadková pokuta 400,- €. Ďalej svedok uviedol, že\nobžalovaný Y. O. sa na ÚPSVaR X. dostavil až 17.02.2012, nepredložil žiadne doklady, ktoré od neho\nÚPSVaR X. žiadal a taktiež nevrátil poskytnutý finančný príspevok. Zároveň uviedol, že poskytnutý\n\nfinančný príspevok nepoužil na určený účel. Svedok tiež uviedol, že v súčasnosti sa nevie vyjadriť k\ntomu, či poskytnuté peniaze boli na ÚPSVaR X. vrátené, pretože po ukončení finančnej kontroly bol\nspisový materiál postúpený na správu finančnej kontroly.\nZo živnostenského listu založeného v trestnom spise súd zistil, že A.. Y. O. má osvedčenie na\nvykonávanie ohlasovacej živnosti, činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov\nod 1.12.2009.\nSúd mal k dispozícií aj podnikateľský zámer A.. Y. O. nazvaný Činnosť podnikateľských, organizačných\na ekonomických poradcov. Tento podnikateľský zámer bol komisiou ÚPSVaR X. odporučený na\nschválenie.\nZ trestného spisu súd tiež zistil, že obžalovaný A.. Y. O. si podal dňa 4.11.2009 žiadosť o poskytnutie\npríspevku na samostatnú zárobkovú činnosť.\nZ dohody o poskytnutí príspevku vyplýva, že A.. Y. O. túto dohodu s ÚPSVaR X. podpísal dňa\n25.11.2009. Z dohody okrem iného vyplýva, že obžalovaný mal\nsamostatnú zárobkovú činnosť vykonávať alebo prevádzkovať nepretržite najmenej po dobu dvoch\nrokov odo dňa začatia vykonávania alebo prevádzkovania SZČ, teda do dátumu posledného dňa\ndvojročného vykonávania SZČ 30.11.2011. Vykonávať SZČ mal v mieste podnikania na adrese V.\nXXX/XX, X.. Ďalej bol povinný použiť poskytnutý príspevok v súlade so žiadosťou, predloženým\npodnikateľským zámerom a oprávnením na vykonávanie alebo prevádzkovanie SZČ. Tiež bol povinný\npoužiť poskytnutý finančný príspevok v súlade s platnou legislatívou najneskôr do dátumu posledného\ndňa dvojročného vykonávania SZČ v celkovej výške 2.416,15 € a oznámiť úradu každú zmenu\npodmienok dohodnutých alebo uvedených v tejto dohode alebo v podnikateľskom zámere v lehote\nnajneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa, kedy zmena nastala. Na vyžiadanie úradu bol povinný\npreukázať dodržiavanie podmienok tejto dohody, umožňovať výkon fyzickej kontroly a poskytovať pri\nkontrole súčinnosť a to priebežne po celú dobu platnosti dohody až do doby desiatich rokov od dátumu\nzačiatku jej účinnosti.\nZ platobného poukazu a z výdavkového účtu ÚPSVaR X. vyplynulo, že dňa 04.12.2009 bolo na účet A..\nY. O. poukázané 2.416,15 €ur.\nSúd mal tiež k dispozícií žiadosť ÚPSVaR X. zo dňa 12.4.2011 a 2.5.2011 o poskytnutie súčinnosti oznámenie o začatí kontroly, ktoré boli zaslané obžalovanému. Vzhľadom na to, že A.. Y. O. na tieto\nžiadosti nereagoval, bola mu dňa 27.6.2011 udelená pokuta vo výške 400,- €ur.\nZo správy o výsledku následnej finančnej kontroly zo dňa 2.2.2012 súd zistil, že táto kontrola bola\nvykonaná v dňoch od 20.4.2011 do 2.2.2012 v kontrolovanom subjekte A.. Y. O., V. XXX/XX, X..\nKontrolované obdobie bolo od 25.11.2009 do 2.2.2012. Zo správy vyplynulo, že obžalovaný A.. Y. O.\nsa od apríla roku 2010 stal sprostredkovateľom predaja mliečnych automatov a následne od mája\n2010 sprostredkovateľom poistenia a to preto, že sa mu nepodarilo v rámci podporovaného predmetu\npodnikania uzatvoriť žiadnu zmluvu. Taktiež zo správy vyplýva, že poskytnutý príspevok nebol použitý\nna zakúpenie položiek podľa schváleného podnikateľského zámeru, obžalovaný nemal žiadne príjmy\na ani neviedol žiadne účtovníctvo. Od marca roku 2011 zmenil A.. Y. O. miesto svojho prevažujúceho\npobytu z oficiálnej adresy trvalého pobytu V. XXX/XX, X. na H. XXX. Taktiež je v správe konštatované,\nže obžalovaný A.. Y. O. sa nedostavil na ÚPSVaR v X. a ani nezabezpečil predloženie požadovaných\ndokladov ku kontrole. Tým zo strany kontrolovaného subjektu došlo k porušeniu dohody.\nZ výpisu z účtu obžalovaného súd zistil, že dňa 12.4.2009 bola na jeho účet prijatá platba z ÚPSVaR X.\nvo výške 2.416,15 €ur. Ďalej súd z tohto výpisu zistil, že táto finančná čiastka bola obžalovaným vybratá\ndňa 9. a 10.12.2009.\n\nUznesením Okresného súdu X. sp. zn. 33 T 67/2009 zo dňa 22.5.2009 bolo podmienečne zastavené\ntrestné stíhanie proti A.. Y. O. pre skutok právne posúdený ako prečin krádeže, podľa § 212 ods. 2\npísm. a) Trestného zákona. Obžalovanému bola určená skúšobná doba na dva roky a uložená povinnosť\nnahradiť poškodenej A. H. škodu vo výške 600,- €ur. Z oznámenia Okresného súdu súd zistil, že\nobvinený doposiaľ nenahradil poškodenej spôsobenú škodu a nebolo rozhodnuté o jeho osvedčení,\nresp. neosvedčení v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania.\nTrestným rozkazom Okresného súdu Z. sp. zn. 2 T 221/2010 zo dňa 8.11.2010 bol obvinený A.. Y. O.\nuznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona. Bol za to\nodsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov, pričom výkon trestu mu bol podmienečne\nodložený na skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov. Trestný rozkaz obžalovaný prevzal dňa\n16.11.2010 a tento nadobudol právoplatnosť dňa 16.3.2011.\nZ posudkov, ktoré sú zadovážené v trestnom spise súd zistil, že k správaniu obžalovaného A.. Y. O.\nneboli v mieste bydliska žiadne pripomienky.\nVyššie uvedené dôkazy získané zákonným spôsobom súd vyhodnotil v zmysle § 2 ods. 12 Trestného\nporiadku podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností\nprípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní\nalebo niektorá zo strán. Súd dospel k záveru, že bolo bezpečne preukázané, že obžalovaný A.. Y. O.\nsa dopustil skutku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd v tomto smere konštatuje, že\nv dôkazoch nebolo podstatných rozporov. Obžalovaný A.. Y. O. sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu\ndoznal, jeho trestná činnosť bola preukázaná najmä svedeckou výpoveďou A.. H. M. a listinnými dôkazmi\nzaloženými v trestnom spise. Súd v tomto smere len upravil skutkovú vetu o zistenie, že obžalovaný\nA.. Y. O. vybral poskytnuté finančné prostriedky dňa 9.12.2009 a dňa 10.12.2009 z účtu a to v úmysle\npoužiť ich pre vlastnú potrebu a nepoužiť ich na stanovený účel, na ktorý bol príspevok poskytnutý.\nKonanie obžalovaného súd v súlade s právnym názorom prokuratúry právne kvalifikoval ako prečin\npoškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona.\nTohto prečinu sa dopustí okrem iného ten, kto použije prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych\nspoločenstiev, na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožní spôsobenie sprenevery prostriedkov\nz uvedeného rozpočtu. Podľa názoru súdu bolo jednoznačne preukázané, že obžalovanému A.. Y.\nO. bola na základe Dohody o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť poukázaná na\njeho účet suma 2.416,15 €ur pozostávajúca zo sumy 2.053,73 €ur tvoriacej 85 % podiel prostriedkov\nz Európskeho sociálneho fondu a sumy 362,42 €ur tvoriacej 15 % podiel prostriedkov zo štátneho\nrozpočtu. Túto čiastku bol obžalovaný povinný použiť v súlade s uzavretou dohodou. Obžalovaný tak ale\nnevykonal, finančné prostriedky dňa 9.12. a 10.12.2009 vybral z účtu pre vlastnú potrebu a nepoužil ich\ntak na stanovený účel.. Použil tak prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný\núčel ako boli pôvodne určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery prostriedkov z uvedeného rozpočtu.\nNaplnil tak skutkovú podstatu prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev v\nzmysle § 261 ods. 1 Trestného zákona. Pri právnom hodnotení konania obžalovaného súd sa nestotožnil\ns názorom prokurátora v tom smere, že podľa jeho názoru obžalovaný A.. Y. O. má byť trestne\nzodpovedný aj za to, že neposkytol ÚPSVaR X. aj povinné údaje. Ako bolo vyššie rozvedené súd\nzistil, že obžalovaný A.. Y. O. vybral poskytnuté finančné prostriedky dňa 9.12.2009 a 10.12.2009. Už\nv tomto čase ich vybral s úmyslom, že tieto finančné prostriedky nepoužije na stanovený účel, ale pre\nvlastnú potrebu. Súd z tohto dôvodu týmto okamihom považoval spáchanie prečinu v zmysle § 261 ods.\n1 Trestného zákona za dokonané. Podľa názoru súdu ak obžalovaný A.. Y. O. po použití poskytnutých\nfinančných prostriedkov pre vlastnú potrebu nespolupracoval s ÚPSVaR X., de facto spolupracovať\nnechcel, pretože tým by sa v podstate priznal k spáchaniu trestnej činnosti čo od obžalovaného orgány\nčinné v trestnom konaní a súd požadovať nemôžu.\nNa základe týchto skutočností rozhodoval súd o potrestaní páchateľa a to podľa zásad pre ukladanie\ntrestov v zmysle § 34 Trestného zákona. Ako bolo vyššie konštatované, obžalovaný A.. Y. O. bol\nodsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Z. sp. zn. 2T 221/2010 zo dňa 18.11.2010, ktorý\n\nnadobudol právoplatnosť dňa 16.3.2011 a ktorý bol doručený obvinenému dňa 16.11.2010, kedy nastali\núčinky spojené s vyhlásením rozsudku. Prejednávaného prečinu poškodzovania finančných záujmov\nEurópskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovaný A.. Y. O. dopustil dňa\n9.12.2009 a dňa 10.12.2009. Je teda nepochybné, že tento trestný čin spáchal skôr, ako bol súdom\nprvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Taktiež je zrejmé, že trestným\nrozsudkom Okresného súdu Z. sp. zn. 2T 221/2010 zo dňa 8.11.2010 bol obžalovaný A.. Y. O. uznaný\nvinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.\nPodľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr ako\nbol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za jeho iný trestný čin uloží mu súhrnný trest\npodľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Zásady pre uloženie úhrnného trestu sú uvedené v § 41 ods.\n1, ods. 2 Trestného zákona. V zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu\nsúd zruší výrok o treste uložený páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na\ntento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nV § 41 ods. 1 Trestného zákona je okrem iného uvedené, že ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo\nviac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na\ntrestný čin z nich najprísnejšie trestný.\nZa prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona hrozí trestný zákon trestom\nodňatia slobody až na dva roky. Za prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev\npodľa § 261 ods. 1 Trestného zákona hrozí trestný zákon trestom odňatia slobody na šesť mesiacov až\ntri roky. Z uvedeného je zrejmé, že súd bol povinný ukladať trest v rámci trestnej sadzby uvedenej v §\n261 ods. 1 Trestného zákona, to znamená podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný\nčin najprísnejšie trestný.\nV zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd pri určení druhu trestu a jeho výmery musí prihliadnuť na\npomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V prípade obžalovaného\nA.. Y. O. súd zistil, že sa u neho vyskytuje jedna poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného\nzákona a to že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Zároveň u neho\nexistuje jedna priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona a to, že spáchal viacej\ntrestných činov. Z týchto dôvodov tak v prípade obžalovaného A.. Y. O. neprevažovali poľahčujúce resp.\npriťažujúce okolnosti a súd tak bol povinný ukladať trest v rámci trestnej sadzby uvedenej v § 261 ods.\n1 Trestného zákona to znamená v rámci trestnej sadzby šesť mesiacov až tri roky.\nPodľa názoru súdu je potrebné na nápravu obžalovaného A.. Y. O. pôsobiť trestom odňatia slobody\nna dvanásť mesiacov. Pri výmere tohto trestu bral súd do úvahy, že obžalovaný sa dopustil úmyselnej\ntrestnej činnosti, bolo prihliadnuté k spôsobu spáchania trestných činov a k ich následkom. Súd bral tiež\ndo úvahy poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, hodnotenia osoby páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho\nnápravy. Podľa názoru súdu je dôvodný záver výkon trestu obžalovanému A.. Y. O. podmienečne odložiť\na to najmä vzhľadom na osobu páchateľa, na okolnosti prípadu a na jeho doterajší život a prostredie v\nktorom žije a pracuje. Za primeranú súd považoval skúšobnú dobu dva roky a šesť mesiacov.\nPretože súd ukladal trest súhrnný v zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného\ntrestu súd zrušil výrok o treste uložený páchateľovi trestným rozkazom Okresného súdu Z. sp. zn.\n2T 221/2010 zo dňa 8.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.03.2011 a ktorý bol doručený\nobvinenému dňa 16.11.2010 ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak\nvzhľadom na zmenu ku ktorej zrušením došlo stratili podklad.\nV prípravnom konaní sa poškodená strana ÚPSVaR X. zastúpená splnomocnencom A.. H. M. pripojila\ns nárokom na náhradu škody vo výške 2.416,15 €ur. Vzhľadom na to, že na hlavné pojednávanie\nbol splnomocnenec poškodenej strany A.. H. M. predvolaný ako svedok, v zmysle § 53 ods. 2\nTrestného poriadku nemohol na hlavnom pojednávaní vystupovať ako splnomocnenec poškodenej\n\nstrany. ÚPSVaR X. súdu oznámil, že sa hlavného pojednávania nezúčastní a že pohľadávku voči\nobžalovanému A.. Y. O. odstúpil dňa 1.3.2012 Správe finančnej kontroly Bratislava na ďalšie konanie,\npričom o jeho priebehu nemá žiadne informácie. Pretože tak súd nemal podklad na vyslovenie povinnosti\nna náhradu škody a na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie\ndokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkázal poškodenú\nstranu na občianske súdne konanie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho súdu\nna Najvyšší súd SR. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok\ndoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/221/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}