Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 4T/15/2012 9512100042 27. 04. 2012 zdenka cabanova ECLI:SK:SSPK:2012:9512100042.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd Pezinok, pracovisko Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.04.2012, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Zdenky Cabanovej a sudcov JUDr. Romana Púchovského a JUDr. Michala Trubana, o predloženom návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR na schválenie dohody o vine a treste s H. Y., obvineným z pokračovacieho zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, zo dňa 02.04.2012 , sp. zn. VII/1 Gv 5/10-26, rozhodol rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným H. Y., nar. XX.XX.XXXX v Ž., evidovanú pod sp. zn. VII/1 Gv 5/10-25, zo dňa 02.04.2012, a takto ju potvrdzuje: Obvinený : H. Y. A B L, nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom Y. Č.. XXX, XXX XX Y. je
vinný,že
l. dňa 13.01.2010 o 09.02 h v Detve, na ul. Záhradnej č. 15, v budove Obvodného oddelenia PZ Detva, vyhradenej pre Okresný dopravný inšpektorát Detva, prijal úplatok - finančnú čiastku pozostávajúcu z bankovky o nominálnej hodnote 20.-€ od H. W., ktorý mu bol poskytnutý za bezproblémové vybavenie evidenčných úkonov pri prihlásení motorového vozidla zn. TOYOTA RAV4 2,0D 2510, a to najmä za vybavenie mimo poradia a za pridelenie lukratívneho tzv. zrkadlového evidenčného čísla D. XXX G., ktoré mu Q.. H. Y. podľa známosti zarezervoval už pri predchádzajúcej návšteve dňa 12.01.2010, pričom úplatok si Q.. H. Y. odložil do zásuvky pracovného stola a neskôr do svojej peňaženky, a takto konal v rozpore s čl. 8 Etického kódexu príslušníka PZ, v rozpore s ustanovením § 438 ods. 3 písm. a), písm. g) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície a ustanovením § 8 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v úplnom znení, 2) dňa 27.01.2010 o 10.37 h v Detve na ul. Záhradnej č. 15, v budove Obvodného oddelenia PZ Detva, vyhradenej pre Okresný dopravný inšpektorát Detva prijal úplatok - finančnú čiastku pozostávajúcu z bankovky nezistenej hodnoty od H. W., ktorý mu bol poskytnutý za bezproblémové vybavenie evidenčných úkonov pri prihlásení osobného motorového vozidla zn. CITROEN C3, a to najmä za pridelenie lukratívneho tzv. zrkadlového evidenčného čísla D. XXX G., bez predloženia splnomocnenia
resp. fyzickej účasti osoby - držiteľa vozidla, ktorým bola J. Š., pričom úplatok si Q.. H. Y. odložil do zásuvky pracovného stola a neskôr do svojej peňaženky, a takto konal v rozpore s čl. 3 písm. c), d), čl. 22 odsek 1 písm. a), b), c) nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 1/2009 o evidovaní vozidiel, v rozpore s ustanovením § 48 odsek 3 písm. a), písm. g) zákona č. 73/1998 Z. z., 3. dňa 03.02.2010 v čase od 08.01 h v Detve na ul. Záhradnej č. 15, v budove Obvodného oddelenia PZ Detva, vyhradenej pre Okresný dopravný inšpektorát Detva, pri vykonávaní evidenčných úkonov v súvislosti s motorovým vozidlom Renault Megane ev.č. D. XXX G., ktoré vozidlo bolo neskôr prihlásené na osobu H. R., prijal o 08.24 h od J. K. úplatok v peňažnej forme, a to bankovku v nominálnej hodnote 5,- €, ako aj vo forme naturálnej - koláče, za zvýhodnenie pri evidenčných úkonov a to najmä za prednostné a rýchle vybavenie žiadateľa mimo poradia, bez čakania, takto konal v rozpore s čl. 8 Etického kódexu príslušníka PZ, v rozpore s ustanovením § 48 ods. 3 písm. a), písm. g) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície a ustanovením § 8 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, 4. dňa 17.02.2010 v čase o 14.30 h v Detve na ul. Záhradnej č. 15, v budove Obvodného oddelenia PZ Detva vyhradenej pre Okresný dopravný inšpektorát Detva, pri vykonávaní evidenčných úkonov v súvislosti s motorovým vozidlom prevzal od J. K. obal s dokladmi potrebnými pre evidenčné úkony, z ktorého vybral a o 14.47 h prijal ňou poskytnutý úplatok v peňažnej forme a to bankovku v nominálnej hodnote 10,- € za zvýhodnenie pri evidenčných úkonoch, a to vybavenie J. K. bez skontrolovania pravosti dokladov a pravdivosti údajov v nich uvedených, najmä výrobného čísla podstatnej časti vozidla a to porovnaním s údajmi priamo na vozidle a bez predloženia splnomocnenia, ktorú finančnú hotovosť si uložil do svojej peňaženky, na základe čoho J. K. neskôr obdržala od Q.. H. Y. evidenčné čísla D. XXX L., ktoré boli pridelené obytnému prívesu Adria Optima, ktorého majiteľom je R. F., čím Q.. H. Y. konal v rozpore s čl. 3 písm. c), d), čl. 22 ods. 1 písm. a), b), c) nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 1/2009 o evidovaní vozidiel, v rozpore s ustanovením § 48 ods. 3 písm. a), g) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície a ustanovením § 8 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, 5. dňa 5.03.2010 o 08.30 h v Detve na ul. Záhradnej č. 15, v budove Obvodného oddelenia PZ Detva, vyhradenej pre Okresný dopravný inšpektorát Detva pri odhlasovaní motorového vozidla ev. č. D. XXX G. majiteľa R. J., prijal od J. K., úplatok v peňažnej forme pozostávajúci z dvoch bankoviek v celkovej sume 10,- €, ktoré menovaná vytiahla z peňaženky pri predložení dokladov a kolkov za zvýhodnenie pri evidenčných úkonoch, a to vybavenie J. K. bez predloženia splnomocnenia, pričom úplatok si Q.R.. H. Y. odložil do zásuvky pracovného stola a neskôr do svojej peňaženky, takto konal v rozpore s čl. 3 písm. c), čl. 22 ods. 1 písm. a), b), c) nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 1/2009 o evidovaní vozidiel, v rozpore s ustanovením § 48 ods. 3 písm. a), písm. g) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície a ustanovením § 8 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, 6. dňa 12.03.2010 v čase od 11.40 h do 11.58 h v Detve na ul. Záhradnej č. 15, v budove Obvodného oddelenia PZ Detva, vyhradenej pre Okresný dopravný inšpektorát Detva vykonal evidenčné úkony pre sprostredkovateľa T. X., od ktorého za evidenčný úkon súvisiaci s vozidlom ev. č. D. XXX G. prijal úplatok v peňažnej forme v hodnote 50,- € za zvýhodnenie pri evidenčných úkonoch, a to vybavenie sprostredkovateľa bez čakania, bez predloženia splnomocnenia a za pridelenie lukratívneho evidenčného čísla, pričom T. X. si už dňa 23.02.2010 u Q.. H. Y. zaistil odloženie evidenčného čísla D. XXX G. pre vozidlo zn. Peugeot 407, ktorého majiteľom je H. O., avšak pri evidenčných úkonoch sa H. Y. pomýlil a vozidlu pridelil evidenčné číslo D. XXX G., hoci toto nebolo v poradí, nakoľko v danom čase boli prideľované evidenčné čísla s koncovou sériou AT, ktorý evidenčný úkon bol vykonaný bez prítomnosti H. O., bez jeho splnomocnenia, pričom jeho podpis s vedomím Q.. H.Ú. Y. sfalšoval na príslušných tlačivách T. X., čím Q.. H. Y. konal v rozpore s čl. 3 písm. c), čl. 22 odsek 1 písm. a), b), c) nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 1/2009 o evidovaní vozidiel, v rozpore s ustanovením § 48 ods. 3 písm.
a), g) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície a ustanovením § 8 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície a ustanovením § 8 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, teda v bodoch 1 - 6 v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo prijal úplatok a taký čin spáchal ako verejný činiteľ, ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, čím spáchal v bodoch 1 - 6 pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Za to sa
o d s u d z u j e:
Podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), e), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, za použitia ustanovenia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 36 písm. j), l), n), § 37 písm. h) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v ustanovení § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona skúšobnú dobu u r č u j e na 5 (päť) rokov. Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona u k l a d á obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona j e p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona u k l a d á peňažný trest vo výmere 1.000.- € (jedentisíc) Eur. Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, u k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.
Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona u k l a d á trest zákazu činnosti spojený s výkonom právomoci verejného činiteľa na dobu 5 (päť) rokov. odôvodnenie: Uznesením vyšetrovateľa Ministerstva vnútra SR, Inšpekcia kontroly a inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby zo dňa 22.01.2010 pod sp. zn. ČVS: SKIS-16/IS-3-V-2010 bolo vo veci začaté trestné stíhanie pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods.1, 2 Trestného zákona a aj pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Ďalším uznesením toho istého vyšetrovateľa zo dňa 30.03.2010, pod sp. zn. ČVS: SKIS-16/IS-3-V-2010 bolo Q.. H. Y. vznesené obvinenie pre skutky uvedené pod bodom 3., 4., 5. a 6. výrokovej časti tohto rozsudku, ktoré boli vyšetrovateľom kvalifikované ako zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, 2 Trestného zákona a prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Pre skutky uvedené v bode 1. a 2. výrokovej časti tohto rozsudku, bolo ďalším uznesením vyšetrovateľa zo dňa 21.06.2010, pod sp. zn. ČVS: SKIS-16/IS-3-V-2010 obvinenému vznesené obvinenie. Zo spisového materiálu bolo ďalej zistené, že na návrh obvineného H. Y. došlo dňa 15.03.2012 na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR v Pezinku ku konaniu o dohode o vine a treste v zmysle § 232 ods. 1 Trestného poriadku. Tohto konania sa zúčastnil obvinený spolu so svojim obhajcom a prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry. Na základe tohto konania došlo medzi prokurátorom a obvineným k uzavretiu dohody o vine a treste. Samotný návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa 02.04.2012, evidovaný pod sp. zn. VII/1 Gv 5/10-26 bol prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR predložený podpísanému súdu na schválenie podľa § 233 ods. 1 Trestného poriadku dňa 02.04.2012. Prokurátor spolu s návrhom na schválenie predmetnej dohody predložil podpísanému súdu aj celý spisový materiál, v súlade s ods. 3 prv citovaného ustanovenia. V priebehu verejného zasadnutia predsedníčka senátu v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku položila obvinenému otázky a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy, ktoré sú mu kladené za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určité trestné činy; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Predsedníčka senátu formou týchto otázok na verejnom zasadnutí konštatovala, že obvinený odpovedal na všetky otázky slovkom „áno“. Keďže boli splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, súd rozhodol túto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý predsedníčka senátu verejne vyhlásila. Učinila tak v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku. Poučenie: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie; prípustné je iba dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok a to za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku. Podľa § 334 ods. 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol
právoplatnosť vyhlásením.