Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/14/2012 z 13. 4. 2012

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Špecializovaný trestný súd 4T/14/2012 9512100040 13. 04. 2012 roman puchovsky ECLI:SK:SSPK:2012:9512100040.1

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Púchovského a sudcov JUDr. Michala Trubana a Zdenky Cabanovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. apríla 2012 o návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného T. T. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvineným T. T. zo dňa 15. marca 2012, spisovej značky VII/1 Gv 106/10-14, a potvrdzuje, že obvinený T. T., nar. XX. T. XXXX v R., trvale bytom F., S. E.. Č.. XXX/XX, okres R., sa

uznáva

za

vinného, že

1. dňa 11. januára 2010 o 13.28 h v Detve na Záhradnej ul. č. 15, v budove Obvodného oddelenia PZ Detva, vyhradenej pre Okresný dopravný inšpektorát Detva, pri vykonávaní evidenčného úkonu - prihlásení do evidencie dovezeného nákladného motorového vozidla zn. TOYOTA HILUX 4WD, ktorému bolo neskôr pridelené evidenčné číslo R. XXX J. pre osobu Š. K., od Š.A. Y. prijal úplatok v peňažnej forme - finančnú čiastku nezistenej hodnoty, ktorú mu menovaný poskytol za zvýhodnenie pri evidenčných úkonoch, a to najmä za vybavenie sprostredkovateľa bez skontrolovania pravosti dokladov a pravdivosti údajov v nich uvedených, najmä výrobného čísla podstatnej časti vozidla, a to porovnaním s údajmi priamo na vozidle a bez predloženia dokladu o vykonanej kontrole originality, čím M.. T. T. konal v rozpore s čl. 3 písm. d) nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 1/2009 o evidovaní vozidla, v rozpore s ustanovením § 48 odsek 3 písm. a), písm. g) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície a ustanovením § 8 odsek 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, 2. dňa 11. februára 2010 v čase od 09.40 h v Detve na Záhradnej ul. č. 15, v budove Obvodného oddelenia PZ Detva, vyhradenej pre Okresný dopravný inšpektorát Detva, pri vykonávaní evidenčných úkonov s motorovým vozidlom od L. G. prijal úplatok v peňažnej forme v hodnote 20,- Eur, ako aj naturálnej - koláče, za zvýhodnenie pri evidenčných úkonoch a to vybavenie sprostredkovateľa bez

čakania, mimo úradných hodín, bez skontrolovania pravosti dokladov a pravdivosti údajov v nich uvedených, najmä výrobného čísla podstatnej časti vozidla a to porovnaním s údajmi priamo na vozidle a bez predloženia splnomocnenia, za čo L. G. neskôr obdržala od M.. T. T. evidenčné číslo R. XXX J., ktoré bolo pridelené nákladnému vozidlu Iveco Turbo Daily, ktorého majiteľom je U. L., čím M.. T. T. konal v rozpore s čl. 3 písm. c), d), čl. 22 odsek 1 písm. a), b), c) nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 1/2009 o evidovaní vozidiel v rozpore s ustanovením § 48 odsek 3 písm. a), písm. g) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície a ustanovením § 8 odsek 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, 3. dňa 12. februára 2010 od 07.49 h v Detve na Záhradnej ul. č. 15, v budove Obvodného oddelenia PZ Detva, vyhradenej pre Okresný dopravný inšpektorát Detva, pri vykonávaní evidenčných údajov v súvislosti s motorovým vozidlom zn. Vaz 2121 NIVA, ev. č. R. XXX J. pre osobu C. B., prijal od menovaného úplatok vo forme naturálnej - fľašu alkoholu za zvýhodnenie pri evidenčných úkonoch a to je jeho vybavenie mimo poradia, bez čakania, čím M.. T. T. konal v rozpore s čl. 8 etického kódexu príslušníka PZ, v rozpore s ustanovením § 48 odsek 3 písm. a), písm. g) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície a ustanovením § 8 odsek 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, 4. dňa 17. februára 2010 o 17.13 h v Detve na Záhradnej ul. č. 15, v budove Obvodného oddelenia PZ Detva, vyhradenej pre Okresný dopravný inšpektorát Detva, pri vykonávaní evidenčných úkonov, prihlásení malého motocykla zn. Xiling XL 50, ev. č. R. XXX J. do evidencie pre osobu Q.. T. Y., prijal od menovaného úplatok vo forme naturálnej - fľašu alkoholu za zvýhodnenie pri evidenčných úkonoch a to bez skontrolovania pravosti dokladov a pravdivosti údajov v nich uvedených, najmä výrobného čísla podstatnej časti vozidla a to porovnaním s údajmi priamo na vozidle, čím M.. T. T. konal v rozpore s čl. 3 písm. d) nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 1/2009 o evidovaní vozidiel, v rozpore s ustanovením § 48 odsek 3 písm. a), písm. g) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície a ustanovením § 8 odsek 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, teda v bodoch 1 - 4 - v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo prijal úplatok a taký čin spáchal ako verejný činiteľ, - ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, čím

spáchal

v bodoch 1-4 - pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. Za to sa odsudzuje

Podľa § 329 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 39 odsek 2 písm. d), písm. e), odsek 3 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 36 písm. j), l), n), § 37 písmeno h), § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a ukladá mu probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému stanovuje skúšobnú dobu vo výmere 5 (päť) rokov. Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona obvinenému ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa 51 ods. 5 Trestného zákona obvinený, ktorému bol uložený probačný dohľad, je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Podľa § 56 odsek 1 Trestného zákona sa ukladá peňažný trest vo výmere 1.000,- Eur (jedentisíc Eur). Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 5 (päť) mesiacov. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti spojený s výkonom právomoci verejného činiteľa na dobu 5 (päť) rokov. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR podal dňa 30. marca 2012 na Špecializovaný trestný súd návrh na uzavretie dohody o vine a treste, ktorú uzavrel s obvineným T. T. dňa 15. marca 2012 pod č.k. VII/1 Gv 106/10-15. Predseda senátu preskúmal predmetný návrh dohody o vine a treste a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom predseda senátu zistil formou otázok, ktoré sú uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, že obvinený na všetky kladené otázky osobitne odpovedal slovom „áno“. Keďže uzavretá dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná, senát ju považuje za spravodlivú, dohodu o vine a treste schválil a potvrdil to rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.